2001年国际大专辩论赛决赛
金钱是不是万恶之源
正方 武汉大学
一辩 蒋舸 二辨 袁丁 三辩 余磊 四辩 周玄毅
反方 马来亚大学
一辩 陈勋亮 二辨 陈锦添 三辩 陈政泓 四辩 胡渐彪
胜方 （反）马来亚大学
最佳辩手 （正）余磊
注：视频中有明显的删节，自由辩论的原稿找到但陈词稿删节后不完整，逻辑中很多地方很奇怪
正一立论
设立大前提，人之为恶不是本性，是因为外在诱惑让人迷失了良知，而在复杂的外在诱惑中，钱是万恶之源。
反驳 人的恶性是外在来的么？没有钱就没有恶么？
第一 钱可以合法等价交换
有无限效应-----激起人的无限贪欲
钱的占有是有限的------无限欲望不能满足
总之效用无限和占有有限的矛盾使它能激起人们心中的欲望
逻辑链：钱 一 能换到无限的东西，能有无限的效应，所以能激起人的无限贪欲
二 但人对钱的占有是有限的，与无限的贪欲向违背
三 因此钱能更多的激起人的欲望，成为万恶之源
反驳 一 钱是否能换到所有的东西，真的有所有的效应吗
二 钱能有无限效应就一定能激起人的无限的贪欲吗？
三 人对钱的占有是有限的，人就一定会滋生出无限的贪欲么？
第二 钱是可以使非商品也商品化，也是精神筹码
能颠倒是非，所以能使人性良心贞洁名誉等都被钱左右
所以钱能激起很多恶
种类繁复数量极多的罪恶
逻辑链：钱 一 能在非商品领域也有无限的效应，是一种精神筹码
二 所以钱能在金钱领域激起人的恶的贪欲，滋生出种类繁复数量极多的罪恶
三 所以钱是万恶之源
反驳 一 钱能在精神领域达到那种高度么？
二 钱一定能腐蚀人性么？
三 种类繁多等于万恶么？
第三 钱异化了人与人之间的关系，
钱本是促进社会发展的工具
但而今成了人们最追求的目的，人的自由精神，人性迷失，良知丧失，人生价值，人性尊严被拜金主义所取代
逻辑链：钱 一 虽然本身是人类发展的一种工具，但是而今成为了一种人追求的目的
二 因为钱是目的，所以钱让人的自由精神良知人性尊严等等都被拜金主义所取代了
三 钱是万恶之源
反驳：一 钱一定是一种目的吗
二 是目的就能是万恶之源么？
三 钱能有这种种之恶就是万恶之源么？
总反驳：最薄弱的几个点 一 种类多的恶就是万恶么？
二 钱的效用大就一定是万恶之源么？
三 钱一定能成为工具腐蚀人心么？
反一立论
反驳了两个点 第一，今天按照对方的逻辑钱是目的，钱就是万恶之源，那么今天一个人去奉公守法的追求钱，钱也会是万恶之源吗？（反驳第三个观点）
第二，今天对方认为法律制约赚钱所以钱才不是万恶之源的，可今天法律是
制约我们行为的准则，所以钱不是万恶之源。（这个蒋舸的立论里有删节听起来怪怪的。。。） 之后陈述己方观点：
定义：一 钱 是人类文明发展的产物，是一个不具有主动性的交易媒介（1 暗示钱的发生在恶出现之后 2 暗示钱不具有主动性，不能成为一个恶源）
二 恶 是价值上的破坏和行动上的破坏（拔高恶的高度）
三 源 是事情的起源和根本（再次拔高这个高度）
推导：一切恶都是由钱导致出来的钱才是万恶之源，这是对方需要论证的。
陈述观点，第一，钱无法全面的涵盖一切恶源（万）
第二，钱不具有恶的根本性（源）
再提出四个归谬
第一 单一的钱不能解释所有的恶，万恶中的万的标准达不到，很多恶不是因为钱（论证万恶的万，不能涵盖所有的恶）
第二 钱的起源很复杂，不能单单说一个恶的起源就是钱，可能因为是其他的东西，一件恶的源头有钱的因素不代表钱是万恶之源。这是以偏概全的。（有钱的因素不代表就是万恶） 第三 人有选择的权利和自由的意志，对自己的行为负责不能说恶就是因为钱而生的。关键不在于钱，在于个人。（暗示钱是工具是一个中间体）
第四 钱可以做善事，会是万善之源。（性质的不确定性，不必然导到恶）
分析：反方的立论有四个层次，第一层是简单反驳正方的两个点，力度一般但是能体现出临场的水准，第二是做好正方没有做的定义，三个关键词的定义推导到一个对方的论证责任从而拔高对方的论证难度，然后简单概括己方的两个论点最后提出四个问题从而归谬，其实这四个问题也是后来反方主打的核心点。虽然表达上没有正方流畅但是在逻辑上比正方清晰很多，层次很明显并且提出了大概主要的两条路来打，一条是万，一条是源。从胡渐彪的结辩来看其实和立论的逻辑关系还是很大的。
总之反方占了先手，不过优势并不大。但是后面推进下来反方更容易打了。
反驳 第一 最简单的一条 万恶的万不是全，方法是辞典
第二 强行用文字解释万恶，找到钱的归因。
第三 万恶之源不是恶，错在人但恶由钱诱导而生的。（打自己的立论逻辑，但是逻辑链里人的恶性在钱产生之后这一点很难站住脚）
正二反驳
反驳 从辞海等来说，万从来都不是一切的意思，因此对方的四个问题的前提出错了（定义上的斗争，这个斗争肯定不能少），为了让逻辑丰满，袁丁举了一个千辛万苦的例子论证万是一切
逻辑点 钱能产生数量极多品种繁复的恶行
陈述，逻辑点很简单从东西方历史来看，有极多的恶由钱而生。仔细分析有大致几类；
一 钱让一个国家腐蚀，从繁荣走向颓败（这个逻辑实际上有点奇怪）
二 为了更多的钱国家在追求钱的时候会滋生很多的恶（贪钱的恶行）。
三 钱会腐化一个人的精神。（和立论的逻辑很接近）
正方语文很好但是逻辑点比较简单，第一个反驳是比赛的核心，之后的列举其实有点累赘但也算是解释了很多的恶的根源。其实应该在后面更多的来陈述观点，这一部分虽然精彩但是其实落了下风，以至于后来反方不断进攻正方只能不断防守。
反驳 第一个一定是定义，但应该做的更加丰满一点，列举一下万的几个意思。论证出为什么今天并不需要证到一切。
第二个是必须要解决源的一个问题，解释问题的根本之所以在于钱的原因是什么，分清楚钱的产生和恶的产生的先后。
第三个是要打对己方有力的点，暂时想不出。。。
分析 正方从这个环节开始找不到什么什么比较好的解释万和源的方法以致后期防守。不过好在武汉大学的特长在于防守。。。。防守确实做得非常好。
反二反驳
反驳 一 对方说的所有恶其实只有一种是贪钱之恶
二 万的意思是全（用万万不可同意）
三 对一个东西的追求是无限的拥有的是有限的它就是万恶之源的吗？美德，健康，爱请都是有限的
陈述 一 钱不能涵盖世界上所有的恶
二 仇恨不是因为钱（爱请，仇恨）
三 价值的非理性违反（为了女人，暴力倾向）
世界上的很多恶和钱有什么关系
逻辑点 一 万的定义没有后退，还是定义为全
二 反驳了正一的立论的矛盾论的逻辑
三 用例子丰富起整个架构
分析 这里做的很漂亮即反驳了前面的观点又在定义上没有后退，区分万恶是反方的最大的优势
反驳 一 万不是全，至少在这里不是
二 强行解释那些恶和钱有什么关系（能力要求非常高）
三 万的定义绝对不能放松
分析 定义上没有优势正方就完全输了这场比赛。
正三反驳
反驳 万恶之源是形容词，万万不可是副词不可类比（定义）
一 邪教 也与钱有关（麻园彰皇）
二 家庭暴力也和钱有关（辛辛苦苦赚钱）
三 最大的仇恨也由钱而生（为钱消恨）
四 吴三桂是因为钱而反叛（为了钱）
陈词 一 政治领域现实社会圈钱交易
二 经济领域破坏经济规则
三 日常生活让人为恶
巴尔扎克结语 金钱无处不在。
分析 余磊先用类比不当捍卫自己的定义，力度足够但是最好再加一点论证，这里的定义不能输，而后用自己的个人实力解决四个例子，完全靠的是个人实力，很多人很难做到这个程度，而后呼应袁丁从现状的三个层面论述钱的作用，武大的防守确实做得非常好，反方在这里本来的优势完全被他的实力打回去了
反驳 一 万是形容词做类比来推进，把定义打回来，用类比打反方有利
二 归谬立论的漏洞，再总结万恶的未论证完整性。
正方的逻辑其实很简单，完全靠语言丰满起来的其实是
反三反驳
反驳 一 万是没有例外（adj）
二 无限的诱惑力不是万恶之源，同二辨的反驳
三 恶不仅仅是在于贪钱，不在于贪，贪的东西不是万恶之源，所以恶不在于钱 成词 对于有钱的部分 一 钱不一定会让人去行恶，在于人的方法和手段，追求钱不是恶
二 钱是没有生命力东西，错在个人
三 钱在后，恶在先，顺序上来看，钱不是万恶之源。
四 钱可以做恶事
自由辩论
正方
一 贪下面还是钱
二 钱促进恶的增长
三 有恶的存在才需要讨论恶之源
四 从贪钱的恶上延伸出了很多的恶的原因
五 贪婪是人之本性
六 万的意思看原典
七 区分动物性和恶的本性
八 钱可以让恶不是恶
反方
一 钱和恶的顺序上来看，钱在后，这里没有争议
二 恶的本性是存在的
三 经济发展不是万恶之源
四 部分的恶不是万恶
五 手段工具和目的不一样
六 人产生不等于钱的产生
余磊大多用的自己的个人实力强行解决所有的例子
结辩
反方
前提 一 万不是万恶之源，万是一切的意思
二 恶不是因为外在诱惑，人性幽恶
反驳 一 钱能交换---经济发展不是恶
二 钱不必然导致人的精神的堕落
三 钱是目的，不是恶的导引，是一个中形体
前提 给钱一个定义
一 钱有时可以推导出善有时可以推导出恶
二 推导出善的部分不是万恶之源
三 对于推导出恶的部分有的不是因为钱的原因，有三种不是由其而生的恶
四 即使有钱的部分，错也不是在钱在于贪。
总结 定义反 反论点 分析钱
正方
概念与标准 万是很多的意思
人本性为恶
论点 外在诱惑是钱的抽象化身
精神的玷污在于钱
万恶之源不是恶
（人性本善是一个大前提） 总结 定义—人性善—钱非恶
（后半段做的不好以后会补全= =）
（4163字）
2001年国际大专辩论赛决赛
金钱是不是万恶之源
正方 武汉大学
一辩 蒋舸 二辨 袁丁 三辩 余磊 四辩 周玄毅
反方 马来亚大学
一辩 陈勋亮 二辨 陈锦添 三辩 陈政泓 四辩 胡渐彪
胜方 （反）马来亚大学
最佳辩手 （正）余磊
注：视频中有明显的删节，自由辩论的原稿找到但陈词稿删节后不完整，逻辑中很多地方很奇怪
正一立论
设立大前提，人之为恶不是本性，是因为外在诱惑让人迷失了良知，而在复杂的外在诱惑中，钱是万恶之源。
反驳 人的恶性是外在来的么？没有钱就没有恶么？
第一 钱可以合法等价交换
有无限效应-----激起人的无限贪欲
钱的占有是有限的------无限欲望不能满足
总之效用无限和占有有限的矛盾使它能激起人们心中的欲望
逻辑链：钱 一 能换到无限的东西，能有无限的效应，所以能激起人的无限贪欲
二 但人对钱的占有是有限的，与无限的贪欲向违背
三 因此钱能更多的激起人的欲望，成为万恶之源
反驳 一 钱是否能换到所有的东西，真的有所有的效应吗
二 钱能有无限效应就一定能激起人的无限的贪欲吗？
三 人对钱的占有是有限的，人就一定会滋生出无限的贪欲么？
第二 钱是可以使非商品也商品化，也是精神筹码
能颠倒是非，所以能使人性良心贞洁名誉等都被钱左右
所以钱能激起很多恶
种类繁复数量极多的罪恶
逻辑链：钱 一 能在非商品领域也有无限的效应，是一种精神筹码
二 所以钱能在金钱领域激起人的恶的贪欲，滋生出种类繁复数量极多的罪恶
三 所以钱是万恶之源
反驳 一 钱能在精神领域达到那种高度么？
二 钱一定能腐蚀人性么？
三 种类繁多等于万恶么？
第三 钱异化了人与人之间的关系，
钱本是促进社会发展的工具
但而今成了人们最追求的目的，人的自由精神，人性迷失，良知丧失，人生价值，人性尊严被拜金主义所取代
逻辑链：钱 一 虽然本身是人类发展的一种工具，但是而今成为了一种人追求的目的
二 因为钱是目的，所以钱让人的自由精神良知人性尊严等等都被拜金主义所取代了
三 钱是万恶之源
反驳：一 钱一定是一种目的吗
二 是目的就能是万恶之源么？
三 钱能有这种种之恶就是万恶之源么？
总反驳：最薄弱的几个点 一 种类多的恶就是万恶么？
二 钱的效用大就一定是万恶之源么？
三 钱一定能成为工具腐蚀人心么？
反一立论
反驳了两个点 第一，今天按照对方的逻辑钱是目的，钱就是万恶之源，那么今天一个人去奉公守法的追求钱，钱也会是万恶之源吗？（反驳第三个观点）
第二，今天对方认为法律制约赚钱所以钱才不是万恶之源的，可今天法律是
制约我们行为的准则，所以钱不是万恶之源。（这个蒋舸的立论里有删节听起来怪怪的。。。） 之后陈述己方观点：
定义：一 钱 是人类文明发展的产物，是一个不具有主动性的交易媒介（1 暗示钱的发生在恶出现之后 2 暗示钱不具有主动性，不能成为一个恶源）
二 恶 是价值上的破坏和行动上的破坏（拔高恶的高度）
三 源 是事情的起源和根本（再次拔高这个高度）
推导：一切恶都是由钱导致出来的钱才是万恶之源，这是对方需要论证的。
陈述观点，第一，钱无法全面的涵盖一切恶源（万）
第二，钱不具有恶的根本性（源）
再提出四个归谬
第一 单一的钱不能解释所有的恶，万恶中的万的标准达不到，很多恶不是因为钱（论证万恶的万，不能涵盖所有的恶）
第二 钱的起源很复杂，不能单单说一个恶的起源就是钱，可能因为是其他的东西，一件恶的源头有钱的因素不代表钱是万恶之源。这是以偏概全的。（有钱的因素不代表就是万恶） 第三 人有选择的权利和自由的意志，对自己的行为负责不能说恶就是因为钱而生的。关键不在于钱，在于个人。（暗示钱是工具是一个中间体）
第四 钱可以做善事，会是万善之源。（性质的不确定性，不必然导到恶）
分析：反方的立论有四个层次，第一层是简单反驳正方的两个点，力度一般但是能体现出临场的水准，第二是做好正方没有做的定义，三个关键词的定义推导到一个对方的论证责任从而拔高对方的论证难度，然后简单概括己方的两个论点最后提出四个问题从而归谬，其实这四个问题也是后来反方主打的核心点。虽然表达上没有正方流畅但是在逻辑上比正方清晰很多，层次很明显并且提出了大概主要的两条路来打，一条是万，一条是源。从胡渐彪的结辩来看其实和立论的逻辑关系还是很大的。
总之反方占了先手，不过优势并不大。但是后面推进下来反方更容易打了。
反驳 第一 最简单的一条 万恶的万不是全，方法是辞典
第二 强行用文字解释万恶，找到钱的归因。
第三 万恶之源不是恶，错在人但恶由钱诱导而生的。（打自己的立论逻辑，但是逻辑链里人的恶性在钱产生之后这一点很难站住脚）
正二反驳
反驳 从辞海等来说，万从来都不是一切的意思，因此对方的四个问题的前提出错了（定义上的斗争，这个斗争肯定不能少），为了让逻辑丰满，袁丁举了一个千辛万苦的例子论证万是一切
逻辑点 钱能产生数量极多品种繁复的恶行
陈述，逻辑点很简单从东西方历史来看，有极多的恶由钱而生。仔细分析有大致几类；
一 钱让一个国家腐蚀，从繁荣走向颓败（这个逻辑实际上有点奇怪）
二 为了更多的钱国家在追求钱的时候会滋生很多的恶（贪钱的恶行）。
三 钱会腐化一个人的精神。（和立论的逻辑很接近）
正方语文很好但是逻辑点比较简单，第一个反驳是比赛的核心，之后的列举其实有点累赘但也算是解释了很多的恶的根源。其实应该在后面更多的来陈述观点，这一部分虽然精彩但是其实落了下风，以至于后来反方不断进攻正方只能不断防守。
反驳 第一个一定是定义，但应该做的更加丰满一点，列举一下万的几个意思。论证出为什么今天并不需要证到一切。
第二个是必须要解决源的一个问题，解释问题的根本之所以在于钱的原因是什么，分清楚钱的产生和恶的产生的先后。
第三个是要打对己方有力的点，暂时想不出。。。
分析 正方从这个环节开始找不到什么什么比较好的解释万和源的方法以致后期防守。不过好在武汉大学的特长在于防守。。。。防守确实做得非常好。
反二反驳
反驳 一 对方说的所有恶其实只有一种是贪钱之恶
二 万的意思是全（用万万不可同意）
三 对一个东西的追求是无限的拥有的是有限的它就是万恶之源的吗？美德，健康，爱请都是有限的
陈述 一 钱不能涵盖世界上所有的恶
二 仇恨不是因为钱（爱请，仇恨）
三 价值的非理性违反（为了女人，暴力倾向）
世界上的很多恶和钱有什么关系
逻辑点 一 万的定义没有后退，还是定义为全
二 反驳了正一的立论的矛盾论的逻辑
三 用例子丰富起整个架构
分析 这里做的很漂亮即反驳了前面的观点又在定义上没有后退，区分万恶是反方的最大的优势
反驳 一 万不是全，至少在这里不是
二 强行解释那些恶和钱有什么关系（能力要求非常高）
三 万的定义绝对不能放松
分析 定义上没有优势正方就完全输了这场比赛。
正三反驳
反驳 万恶之源是形容词，万万不可是副词不可类比（定义）
一 邪教 也与钱有关（麻园彰皇）
二 家庭暴力也和钱有关（辛辛苦苦赚钱）
三 最大的仇恨也由钱而生（为钱消恨）
四 吴三桂是因为钱而反叛（为了钱）
陈词 一 政治领域现实社会圈钱交易
二 经济领域破坏经济规则
三 日常生活让人为恶
巴尔扎克结语 金钱无处不在。
分析 余磊先用类比不当捍卫自己的定义，力度足够但是最好再加一点论证，这里的定义不能输，而后用自己的个人实力解决四个例子，完全靠的是个人实力，很多人很难做到这个程度，而后呼应袁丁从现状的三个层面论述钱的作用，武大的防守确实做得非常好，反方在这里本来的优势完全被他的实力打回去了
反驳 一 万是形容词做类比来推进，把定义打回来，用类比打反方有利
二 归谬立论的漏洞，再总结万恶的未论证完整性。
正方的逻辑其实很简单，完全靠语言丰满起来的其实是
反三反驳
反驳 一 万是没有例外（adj）
二 无限的诱惑力不是万恶之源，同二辨的反驳
三 恶不仅仅是在于贪钱，不在于贪，贪的东西不是万恶之源，所以恶不在于钱 成词 对于有钱的部分 一 钱不一定会让人去行恶，在于人的方法和手段，追求钱不是恶
二 钱是没有生命力东西，错在个人
三 钱在后，恶在先，顺序上来看，钱不是万恶之源。
四 钱可以做恶事
自由辩论
正方
一 贪下面还是钱
二 钱促进恶的增长
三 有恶的存在才需要讨论恶之源
四 从贪钱的恶上延伸出了很多的恶的原因
五 贪婪是人之本性
六 万的意思看原典
七 区分动物性和恶的本性
八 钱可以让恶不是恶
反方
一 钱和恶的顺序上来看，钱在后，这里没有争议
二 恶的本性是存在的
三 经济发展不是万恶之源
四 部分的恶不是万恶
五 手段工具和目的不一样
六 人产生不等于钱的产生
余磊大多用的自己的个人实力强行解决所有的例子
结辩
反方
前提 一 万不是万恶之源，万是一切的意思
二 恶不是因为外在诱惑，人性幽恶
反驳 一 钱能交换---经济发展不是恶
二 钱不必然导致人的精神的堕落
三 钱是目的，不是恶的导引，是一个中形体
前提 给钱一个定义
一 钱有时可以推导出善有时可以推导出恶
二 推导出善的部分不是万恶之源
三 对于推导出恶的部分有的不是因为钱的原因，有三种不是由其而生的恶
四 即使有钱的部分，错也不是在钱在于贪。
总结 定义反 反论点 分析钱
正方
概念与标准 万是很多的意思
人本性为恶
论点 外在诱惑是钱的抽象化身
精神的玷污在于钱
万恶之源不是恶
（人性本善是一个大前提） 总结 定义—人性善—钱非恶
（后半段做的不好以后会补全= =）
（4163字）