维普资讯 http://www.cqvip.com
・
问题讨论 ・
不要在“ 假设” 上浪 问 费时
朱 宗震
《 近代史研究）０ ５ ２ ０ 年第 ３ 期和 ２ ０ 年第 １ ０６ 期上 ， 先后刊登了房德邻先生 的《 假如” 评“
史学》 和王也扬先生的《 客观历史的可能性与研究者》讨论历史研究中的假设 问题 。 ，
从理论上说 ， 在科学研究过程 中， 运用假设来探索未知的领域 ， 是一个基本的研究方法。 在史学研究中， 运用假设作为一种参考系统 ， 来思考和理解历史运动的轨迹 和规律 ， 当然也
是 无可厚 非 的 。问题 的症 结在 于 ， 历史学 家不 是 未 来学 家 ， 史运 动 的结 果是 已知 的 ， 历 并且
是不可逆的。如果假设是为 了探索造成历史运动结果的复杂原 因， 那么 ， 假设 就是有 价值 的； 如果假设是出于对既存 的历史道路的愤恨和忏悔 ， 那是没有价值的； 而如果假设的设定 ，
就是为 了证 明另一条 道路 的可 能性 ， 就宏 观事 变来 说 ， 本 上是徒 劳 的 。 基
房德邻先生 的大作 ， 并没有笼统地否定假设的意义， 而只是在逻辑上说 明， 什么样的假 设是合理 的， 什么样的假设是不合理的。王也扬先生认为 ：为了证 明一种政治理论 的正确 ， “ 硬把历史 的非常态性事件说成是历史的常态和唯一的选择 ， 政治家这么做情有可愿 ， 史学家 也这么做则有违职业 的要求。这一断言 ， ” 对于房先生的大作 ， 在逻辑上没有针对性。房先生 只是认为 ， 李泽厚的命题“ 中国当年如果选择康梁的改 良主义道路会好得多”是不能证明 ， 的， 但不反对讨论“ 中国当年有可能选择康梁的改 良主义道路” 的命题。王先生 自己也只是 “ 论证了戊戌维新的成功可能性” 而明智地没有去论证李泽厚的命题 。既然如此 ， ， 我不明白
王先 生 为什 么批评房 先 生？
不过， 在我看来，中国当年是不是有可能选择康梁的改 良主义道路”作为一道思考题 ， “ ， 是 有价值的， 而作为一道证明题 ， 实在是浪费时间。恩格斯说过 ： “ 人们所期望的东西很少如愿以 偿， 许多预期的 目的在大多数场合都彼此冲突 ， 互相矛盾 ， 或者是这些 目的本身一开始就是实 现不 了的 ， 者是缺乏实 现的手段 的。这 样无数 的个 别愿望和个 别行动 的冲突 ， 历史领 域 内 或 在
造成 了一种 同没有意识 的 自然 界 中 占统 治地 位 的状 况 完全 相似 的状 况 。行 动 的 目的是 预期
的， 但是行动实际产生的结果并不是预期的， 或者这种结果起初似乎还和预期的 目的相符合 ，
６１
维普资讯 ht
tp://www.cqvip.com
邑 支褥宜 ２６ ０ 年第５ ０ 期
而到了最后却完全不是预期的结果。① 近代中国的历史经验可 以证明 ， ” 恩格斯 的这段话 ， 没 有错误 。历史 的运动 ， 是人类集体的综合力量 的结果 ， 每一个人 ， 每一个集 团， 每一个阶层 ， 每一个社会势力 ， 每一个阶级 ， 力量有大有小 ， 但都对历史的最后结局发生作用。在这个复 杂的力量的综合运动 中， 目前 的研究 ， 根本无法精确计算 。在这种前提下 ， 你如何去改变力 量的配 比？在一个小 的事件 中， 个人 的， 或偶然的因素 ， 也许是具有决定性 的。例如一次战 役， 指挥官 的决心 ， 决定 了战斗 的成败。但在大的历史事件 中 ， 一个人的因素 ， 者偶 然因 或 素， 很难起到决定性的作用。例如解放战争 ， 不会 因为毛泽东或蒋介石 的偶 然失误 ， 而改变 战争的结局 。因为复杂的力量对比， 决定着战争的最后结局。而这些复杂因素， 我们的研究 还非常粗放 ， 并没有深入 的研究成果 问世 。如果我们现在不去从事深入的实证研究 ， 一定要
去 证 明当年政 协决议 实施 的可 能性 ， 明 中国 因此 就 能顺利 地 走上 和 平发展 的道路 ， 证 又有 什
么 意义 ？
我在 这 里不 打算 从哲 学 理 论或史 学 理论 上去 讨论 ， 而是 从 经验 上 ， 实际操 作 上去 看 看 从 假设 运用 的 困境 。以王 也扬 先 生 的研 究 为例 ， 他认 为 ：可 惜 戊 戌 变 法 的领 导 者 在 政 治 运 作 “
方面出现人为失误 ， 使近代中国最有可能成功的改革招致挫折 ， 并对后来中国历史 的走向产 生深刻影响。我们的责难是 ， ” 什么叫“ 人为失误” ？什么叫“ 成功” ？ 张謇是后来立宪运动在 国内的领袖 ， 他谈到戊戌变法时的情景说 ：见其（ “ 指康有为—— 引者） 仆从伺应 ， 若老大京官排场”“ ，在京 闻康有为与梁启超诸人 图变政 ， 曾一再劝勿轻举 ， 亦 不 知其用 何 法变 也 。② 这样 的改 革 人 才 能不 失 误 吗 ？能 够 保 证 改 革 成 功 的人 才 又 在 哪 ” 里 ？以张謇之才干 ， 尚且不相信康梁的变法能够成功 ， 我们后人又如何能够运算出成功的条 件 ？张謇对历史和时局 的认识 ， 在其 自订年谱 甲申（８４ 年二月条 中说 ： 闻盛昱严 劾枢 １８ ） “ 臣， 并且两广总督张振轩 ， 朝局一变。时恭亲王秉 国， 高阳李 相国为辅 ， 高阳又当时所号为清 流者之魁杓 。自昱劾罢恭邸、 阳， 高 政权归醇亲王 、 孙毓汶辈。 自恭王去 ， 醇王执政 ， 孙毓汶
擅权 ， 贿赂 公行 ， 风气 Ｅ坏 ， ｔ 朝政 益 不可
问 。由是 而有 甲午 朝 局之变 ， 甲午而 有戊 戌 政局 之 由
变， 由戊戌而有庚子拳匪之变 ， 由庚子而有辛亥革命之变 ， 因果相乘 ， 昭然明白。以三数人两
立之 恩怨 ， 千万人 一 时之 是 非 ， 几甚 微 ， 眩 动 造祸 甚 大 。经 言 ： 国平 天下 ， 于正 心 诚意 ， 治 始 是
固儒者事矣。故谈朝局国变者 ， 谓始于 甲申也。③ 换句话说 ， ” 如果恭亲王继续秉 国 ， 就不会 产生以后的变局。这是张謇以亲身经历提出的， 王也扬先生是否也有意去证明张謇 的假设 呢？如果张謇 的假设成立 ， 我们就不必劳神 费时， 去证 明戊戌变法有成功 的可能性 了。因 为， 学者们假设的最终 目的 ， 无非是希望中国避开革命的道路 。 晚清立宪运动， 主张君主立宪 ， 实行责任内阁制。我们假设责任内阁成立 ， 是不是改良就成 功 了呢？革命就 能避免 了呢？根据 当时历史事实 ， 内阁总理众望 所归 的人 才就是袁世凯 。但 是 ， 袁世凯之为人 ， 历史已经作了结论。辛亥革命其实“ 革命” 的内涵很少 ， 中山在民国成立后， 孙 很
①
②
８ ８页 。 ５
恩格斯： 《 路德维希 ・ 费尔巴 哈和德国古典哲学的终结》《 ， 马克思恩格斯选集》 ４ ， 民出 第 卷人 版社 １ ２ ９ 年版 ， ２３ ７ 第 ４ 页。
张謇 ：啬翁 自订年谱 》 １９ 《 （８ ８年 ６月２日） 曹从坡 、 ， 杨桐 主编 ： 张謇全 集》 ６ ， 苏古籍 出版社 １ ９ 年版 ， 《 第 卷 江 ９４ 第 张謇 ：啬翁 自订年谱》 １ ９ 年 ６月２日） 曹从坡 、 《 （８８ ， 杨桐主编 ：张謇 全集》 ６卷 ， ８ ５页。 《 第 第 ４ ６ ２
③
维普资讯 http://www.cqvip.com
朱 宗震 ／ 不要 在“ 假设 ” 浪 费时 间 上 快就接受了改 良的道路 。袁世凯 在立宪派支持下 ， 为 当时众望 所归 的总统。 当时 的政局 与立 成
宪运动“ 成功” ， 也没有多少区别。孙中山放弃了革命 ， 准备从事社会事业 ， 以十年时间建设二十 万里铁路。然而， 袁世凯对革命党人的排挤 ， 迫使孙中山重新走上革命的道路， 而袁世凯根本就 没有能力去消除革命 ， 反而把改 良 派推向了 武装暴动的道路。推而论之 ， 康梁执政就能消除革命 吗？我们或许可以证明康梁能够执政， 但我们无法进一步证明康梁执政就能消弭革命。如果康
梁执政 不能消弭革命 ， 那当然也就不能证 明改 良可以获得成功 。
其实 ， 近代中国走改良道路的机会并不仅有戊戌运动一次 ， 我们可以粗略计算一下他们 的结局。龚 自 、 珍 魏源的改革主张 ， 背后有陶澍 、 林则徐的支持 。但
改革无从下手 ， 太平天国 革命爆发 。祺祥政变以后 ， 上有慈禧 、 恭亲王主持的改革 ， 下有 曾左李的改革 ， 虽然 出现 了所 谓同治中兴的政治局面 ， 但实际上形成了外重 内轻的政治局面 ， 从此无法扭转 ， 传统的王朝 危机 只是 一 时缓 解 ， 不久 又积 累起来 。辛亥 革 命 以后 ， 国可 以重走 改 良的道 路 ， 宋 教仁 中 但 没有接受孙中山的忠告 ， 与袁世凯争权在前 ， 袁世凯称帝在后 ， 破坏 了政局 的稳定。孙中山 在辛亥革命和护国运动以后 ， 两次准备走改 良的道路 ， 都没有成功。大革命期 间， 蒋介石主
张走 和平 土改 的道路 ， 反对 中共 发动 群众 的土 地 改 革路 线 。但 蒋 介 石 执政 后 和平 土 改 路线
一
直无从下手。国民党土地改革协会理事长萧铮承认 ：我们二十年来 的政治基础 ， “ 是建筑 在地主身上的。① 他谈到国民党的土地改革方案时说 ： ” “ 宋人议论未定 ， 兵已渡河 ！② 也就 ”
是说 ， 民党 的土地 改革方 案还 在讨 论过 程 中 ， 国 解放 军 已经 打过 长江 。如果 国民党在 执政 后
即成功地执行和平土改的方针 ， 哪还有解放军打过长江 的一幕？但是 ， 你怎么能够证 明国民
党 能够成 功地 执行 和平土 改路 线 ？把蒋 介石换 成李 宗 仁就行 了吗 ？
我进一步引伸房先生的主张 ， 历史研究为什么要拘泥于改 良成功的假设 ， 不能有别的假 设呢？例如 ， 如果康梁支持孙 中山的革命路线 ， 中国社会的发展道路 ， 又该发生什么样的变 化？梁启超就一度主张革命 ， 也规劝过康有为 ， 而康有 为也发动过武装暴动。再进一步 ， 孙 中山、 康有为、 李鸿章合作 ， 推翻了清王朝 ， 实施了比较和平的王朝更 替 ， 中国岂不也走上 了
和平改 革 的道路 了吗 ？这 样 的假设 当然 也是 有事 实根 据 的。
再如 ， 我们可以假设太平天 国推翻了清王朝 ， 曾国藩击败太 平天 国， 崛起 称帝 ， 改朝换 代， 中国是否就可以走 明治维新式的道路？以后就再也不会有革命发生 了呢？这样 的前景 不是更好吗？既然戊戌变法的失败 ， 由于人为因素 ， 是 那么辛亥革命的失败是不是也是人为 因素？如果毛泽东年长几岁 ， 代替孙中山领导革命 ， 发动群众 ， 辛亥革命是否就能胜利了呢？ 或许 这个假 设太 离谱 ， 么 蒋介石 是 否也可 以有 瑜亮 情结 ？没 有 毛泽东 ， 那 他就 可 以和平 地完
成土地 改革 ？
我们可 以有一 系列假设 ， 例如 ， 中国旁边如果没有 日本 ， 如果英 国不支持 日 ， 本 没有英 日 同盟 ； 如果列强侵华势力东来
时， 中国正是康乾盛世 ， 等等。这样的假设可以无穷无尽 ， 如果
不是历史学者心存 主观愿望 ， 是不会浪费大量时间去证 明这些假设的。如果专业历史学家 整天沉湎在历史 的假设之中 ， 幻想着历史的另一条道路 ， 我们何年何月才能对历史实际走过
① 萧铮 ：我们抽 出 《 社会革命 的旗帜——创造新 中国的前途》 《 ，土地改革》 １ 第 １ ，９８年 ４月 ， ５页。 第 卷 期 １４ 第
② 萧铮 ：土地改革五 十年 ： 《 萧铮 回忆 录》 台北 ， ， 中国地政研 究所 １８ 年 印行 ， ３ ５页。 ９０ 第 ０ ６ ３
维普资讯 http://www.cqvip.com
邑 吏西宜
面徒 劳地 浪费 大量 时 间 。
２０ － 期 ０６ ｇ５ ｑ
的道 路进 行深 入 的研究 和透 彻 的理解 ？我 们 可 以运 用 假设 进行 思 考 ， 没 有 必 要 在 这个 上 但
我们的历史研究 ， 可以实事求是地证明改 良对中国社会的发展是有贡献 的， 良和革命 改 起着 相反 相成 的作 用 。从世 界范 围说 ， 革命 不 是社会 发 展 的唯一 选项 ， 会 为革 命 的成 功也 社
付出了巨大的代价。我们固然不应该把革命说成历史运动 的“ 唯一 的选择” 也不应该把革 ，
命看成完美无缺而又神圣的， 但我们实在无法证明 ， 近代中国不通过革命 的道路 ， 也能解决 当时复杂的社会矛盾。因为历史就是这样走过来 的， 其他证 明都是徒劳的。２ ０多年来 ， 人
们 所 以提 出历 史 的假 设 ， 无非 是表 达 自己的一 种 价值 观 。作 为专 业 历 史 学 者应 该 尽 量 避 免 陷入 价值 观 的纷扰 之 中。还 是让 我们 认真 地 面对 现 实 ， 理 解 中 国社 会 走 过 的道 路 。无论 去
这个道路付出了多大的代价 ， 专业历史学者都没有必要去忏悔。老子 的名言 ：祸兮福之所 “
倚 ， 兮 祸之 所伏 ”社会 发展 的因果 联系 是非 常复杂 的。我们 现 在 的研 究实 在太 薄 弱 ， 要 福 ， 需 我们 以更 多 的精力 ， 阐述 已经 发生 的历史 ， 去 而只有 面 对现实 才 能开 创未 来 。 我在这里想再举 一 个美 国学者周锡 瑞对 义 和 团运 动 的研究 为 例 ， 值得 大家 深思 。周锡 瑞
在《 义和团运动的起源 ・ 中文版前言》 中说： “ 读者在阅读本书时， 很快就可以发现我的研究指导 思想与大多数中国学者不同。在近现代史包括义和团运动的研究中， 中国学者强调对历史要 做出评价。近几年来 ， 在肯定和否定义和团运动的问题上， 又有了热烈的争论……这一类评价 问题 ， 并未在西方学者的研究中引起争论 ， 因为大多数人认为没有必要对中国历史
上 的著名事 件 或人物进行 类似 的评价 。在我个人 对 义和 团运动 的研究 过程 中 ， 所感 兴趣 的是 如何尽 量 我 客观地理解运动的源流、 时代背景 、 发生的原因以及运动发展 的逻辑 陛。我希望 中译本能使读 者更清楚地了解义和团运动的性质和发生原 因， 在此基础上， 读者可 以做出自己不同的历史评 价。他的研究结果是 ： ” “ 鲁西地区在下面几个关键方面表现突出， 贫穷， 商业化程度低 ， 自然 对 灾害反应敏感 ， 士绅阶层弱小 ， 习武之风盛行 。对鲁西地区做了进一步划分之后 ， 我又发现鲁 西南与鲁西北 地 区之 间的重要差别 。鲁 西南 社会结 构 中存在 着 一个 牢 固的 乡村 地 主 阶层 ， 村
社 内部凝聚力 强 。这一社会 结构 的形 成与抵 御 当地猖 狂 的盗 匪活 动有 紧密 联 系 。对 比之 下 ，
鲁西北社会 比较开放 ， 相对平均 ， 这与该地 区经常遭受 自然灾害造成 的人 口流动有密切关系。
它们 区域性 的差别有 助于说 明在义和 团起 源过程 中扮 演重要 角色的鲁西南 大 刀会与 鲁西北 神
拳的不同。鲁西南大刀会由乡村财主把持 ， 其组织严密， 活动不公开， 与其所在地 区存在的牢 固地主阶层及 比较封闭的社会形态极相吻合。而鲁西北神拳表现了相反的性格 ， 们的仪式 他 公开 ， 易学易练， 教拳的师傅常见从外村请来 ， 明拳众对其领导并不苛求０ 在这样深入细 说 ” 腻的研究分析面前 ， 我们对历史发展 的另一条道路的假设， 是否吃力不讨好呢？专业历史学者 本着价值中立的原则 ，如何尽量客观地理解运动的源流、 “ 时代背景 、 发生的原因以及运动发展 的逻辑性”这才是现代专业史学的职业要求 。 ，
［ 作者 朱 宗震 ， 中国社 会 科学 院近代 史研 究所研 究 员。北 京 ，０ ０６ １０ ０ ］
（ 特邀责任编辑 ： 李群）
① ［ 周锡瑞著 ， 义、 羡］ 张俊 王栋译 ：义和团运动的起 源》 江苏人 民出版社 １９ 年版 ， １ 、 《 ， ９４ 第 —２ ８页。
维普资讯 http://www.cqvip.com
・
问题讨论 ・
不要在“ 假设” 上浪 问 费时
朱 宗震
《 近代史研究）０ ５ ２ ０ 年第 ３ 期和 ２ ０ 年第 １ ０６ 期上 ， 先后刊登了房德邻先生 的《 假如” 评“
史学》 和王也扬先生的《 客观历史的可能性与研究者》讨论历史研究中的假设 问题 。 ，
从理论上说 ， 在科学研究过程 中， 运用假设来探索未知的领域 ， 是一个基本的研究方法。 在史学研究中， 运用假设作为一种参考系统 ， 来思考和理解历史运动的轨迹 和规律 ， 当然也
是 无可厚 非 的 。问题 的症 结在 于 ， 历史学 家不 是 未 来学 家 ， 史运 动 的结 果是 已知 的 ， 历 并且
是不可逆的。如果假设是为 了探索造成历史运动结果的复杂原 因， 那么 ， 假设 就是有 价值 的； 如果假设是出于对既存 的历史道路的愤恨和忏悔 ， 那是没有价值的； 而如果假设的设定 ，
就是为 了证 明另一条 道路 的可 能性 ， 就宏 观事 变来 说 ， 本 上是徒 劳 的 。 基
房德邻先生 的大作 ， 并没有笼统地否定假设的意义， 而只是在逻辑上说 明， 什么样的假 设是合理 的， 什么样的假设是不合理的。王也扬先生认为 ：为了证 明一种政治理论 的正确 ， “ 硬把历史 的非常态性事件说成是历史的常态和唯一的选择 ， 政治家这么做情有可愿 ， 史学家 也这么做则有违职业 的要求。这一断言 ， ” 对于房先生的大作 ， 在逻辑上没有针对性。房先生 只是认为 ， 李泽厚的命题“ 中国当年如果选择康梁的改 良主义道路会好得多”是不能证明 ， 的， 但不反对讨论“ 中国当年有可能选择康梁的改 良主义道路” 的命题。王先生 自己也只是 “ 论证了戊戌维新的成功可能性” 而明智地没有去论证李泽厚的命题 。既然如此 ， ， 我不明白
王先 生 为什 么批评房 先 生？
不过， 在我看来，中国当年是不是有可能选择康梁的改 良主义道路”作为一道思考题 ， “ ， 是 有价值的， 而作为一道证明题 ， 实在是浪费时间。恩格斯说过 ： “ 人们所期望的东西很少如愿以 偿， 许多预期的 目的在大多数场合都彼此冲突 ， 互相矛盾 ， 或者是这些 目的本身一开始就是实 现不 了的 ， 者是缺乏实 现的手段 的。这 样无数 的个 别愿望和个 别行动 的冲突 ， 历史领 域 内 或 在
造成 了一种 同没有意识 的 自然 界 中 占统 治地 位 的状 况 完全 相似 的状 况 。行 动 的 目的是 预期
的， 但是行动实际产生的结果并不是预期的， 或者这种结果起初似乎还和预期的 目的相符合 ，
６１
维普资讯 ht
tp://www.cqvip.com
邑 支褥宜 ２６ ０ 年第５ ０ 期
而到了最后却完全不是预期的结果。① 近代中国的历史经验可 以证明 ， ” 恩格斯 的这段话 ， 没 有错误 。历史 的运动 ， 是人类集体的综合力量 的结果 ， 每一个人 ， 每一个集 团， 每一个阶层 ， 每一个社会势力 ， 每一个阶级 ， 力量有大有小 ， 但都对历史的最后结局发生作用。在这个复 杂的力量的综合运动 中， 目前 的研究 ， 根本无法精确计算 。在这种前提下 ， 你如何去改变力 量的配 比？在一个小 的事件 中， 个人 的， 或偶然的因素 ， 也许是具有决定性 的。例如一次战 役， 指挥官 的决心 ， 决定 了战斗 的成败。但在大的历史事件 中 ， 一个人的因素 ， 者偶 然因 或 素， 很难起到决定性的作用。例如解放战争 ， 不会 因为毛泽东或蒋介石 的偶 然失误 ， 而改变 战争的结局 。因为复杂的力量对比， 决定着战争的最后结局。而这些复杂因素， 我们的研究 还非常粗放 ， 并没有深入 的研究成果 问世 。如果我们现在不去从事深入的实证研究 ， 一定要
去 证 明当年政 协决议 实施 的可 能性 ， 明 中国 因此 就 能顺利 地 走上 和 平发展 的道路 ， 证 又有 什
么 意义 ？
我在 这 里不 打算 从哲 学 理 论或史 学 理论 上去 讨论 ， 而是 从 经验 上 ， 实际操 作 上去 看 看 从 假设 运用 的 困境 。以王 也扬 先 生 的研 究 为例 ， 他认 为 ：可 惜 戊 戌 变 法 的领 导 者 在 政 治 运 作 “
方面出现人为失误 ， 使近代中国最有可能成功的改革招致挫折 ， 并对后来中国历史 的走向产 生深刻影响。我们的责难是 ， ” 什么叫“ 人为失误” ？什么叫“ 成功” ？ 张謇是后来立宪运动在 国内的领袖 ， 他谈到戊戌变法时的情景说 ：见其（ “ 指康有为—— 引者） 仆从伺应 ， 若老大京官排场”“ ，在京 闻康有为与梁启超诸人 图变政 ， 曾一再劝勿轻举 ， 亦 不 知其用 何 法变 也 。② 这样 的改 革 人 才 能不 失 误 吗 ？能 够 保 证 改 革 成 功 的人 才 又 在 哪 ” 里 ？以张謇之才干 ， 尚且不相信康梁的变法能够成功 ， 我们后人又如何能够运算出成功的条 件 ？张謇对历史和时局 的认识 ， 在其 自订年谱 甲申（８４ 年二月条 中说 ： 闻盛昱严 劾枢 １８ ） “ 臣， 并且两广总督张振轩 ， 朝局一变。时恭亲王秉 国， 高阳李 相国为辅 ， 高阳又当时所号为清 流者之魁杓 。自昱劾罢恭邸、 阳， 高 政权归醇亲王 、 孙毓汶辈。 自恭王去 ， 醇王执政 ， 孙毓汶
擅权 ， 贿赂 公行 ， 风气 Ｅ坏 ， ｔ 朝政 益 不可
问 。由是 而有 甲午 朝 局之变 ， 甲午而 有戊 戌 政局 之 由
变， 由戊戌而有庚子拳匪之变 ， 由庚子而有辛亥革命之变 ， 因果相乘 ， 昭然明白。以三数人两
立之 恩怨 ， 千万人 一 时之 是 非 ， 几甚 微 ， 眩 动 造祸 甚 大 。经 言 ： 国平 天下 ， 于正 心 诚意 ， 治 始 是
固儒者事矣。故谈朝局国变者 ， 谓始于 甲申也。③ 换句话说 ， ” 如果恭亲王继续秉 国 ， 就不会 产生以后的变局。这是张謇以亲身经历提出的， 王也扬先生是否也有意去证明张謇 的假设 呢？如果张謇 的假设成立 ， 我们就不必劳神 费时， 去证 明戊戌变法有成功 的可能性 了。因 为， 学者们假设的最终 目的 ， 无非是希望中国避开革命的道路 。 晚清立宪运动， 主张君主立宪 ， 实行责任内阁制。我们假设责任内阁成立 ， 是不是改良就成 功 了呢？革命就 能避免 了呢？根据 当时历史事实 ， 内阁总理众望 所归 的人 才就是袁世凯 。但 是 ， 袁世凯之为人 ， 历史已经作了结论。辛亥革命其实“ 革命” 的内涵很少 ， 中山在民国成立后， 孙 很
①
②
８ ８页 。 ５
恩格斯： 《 路德维希 ・ 费尔巴 哈和德国古典哲学的终结》《 ， 马克思恩格斯选集》 ４ ， 民出 第 卷人 版社 １ ２ ９ 年版 ， ２３ ７ 第 ４ 页。
张謇 ：啬翁 自订年谱 》 １９ 《 （８ ８年 ６月２日） 曹从坡 、 ， 杨桐 主编 ： 张謇全 集》 ６ ， 苏古籍 出版社 １ ９ 年版 ， 《 第 卷 江 ９４ 第 张謇 ：啬翁 自订年谱》 １ ９ 年 ６月２日） 曹从坡 、 《 （８８ ， 杨桐主编 ：张謇 全集》 ６卷 ， ８ ５页。 《 第 第 ４ ６ ２
③
维普资讯 http://www.cqvip.com
朱 宗震 ／ 不要 在“ 假设 ” 浪 费时 间 上 快就接受了改 良的道路 。袁世凯 在立宪派支持下 ， 为 当时众望 所归 的总统。 当时 的政局 与立 成
宪运动“ 成功” ， 也没有多少区别。孙中山放弃了革命 ， 准备从事社会事业 ， 以十年时间建设二十 万里铁路。然而， 袁世凯对革命党人的排挤 ， 迫使孙中山重新走上革命的道路， 而袁世凯根本就 没有能力去消除革命 ， 反而把改 良 派推向了 武装暴动的道路。推而论之 ， 康梁执政就能消除革命 吗？我们或许可以证明康梁能够执政， 但我们无法进一步证明康梁执政就能消弭革命。如果康
梁执政 不能消弭革命 ， 那当然也就不能证 明改 良可以获得成功 。
其实 ， 近代中国走改良道路的机会并不仅有戊戌运动一次 ， 我们可以粗略计算一下他们 的结局。龚 自 、 珍 魏源的改革主张 ， 背后有陶澍 、 林则徐的支持 。但
改革无从下手 ， 太平天国 革命爆发 。祺祥政变以后 ， 上有慈禧 、 恭亲王主持的改革 ， 下有 曾左李的改革 ， 虽然 出现 了所 谓同治中兴的政治局面 ， 但实际上形成了外重 内轻的政治局面 ， 从此无法扭转 ， 传统的王朝 危机 只是 一 时缓 解 ， 不久 又积 累起来 。辛亥 革 命 以后 ， 国可 以重走 改 良的道 路 ， 宋 教仁 中 但 没有接受孙中山的忠告 ， 与袁世凯争权在前 ， 袁世凯称帝在后 ， 破坏 了政局 的稳定。孙中山 在辛亥革命和护国运动以后 ， 两次准备走改 良的道路 ， 都没有成功。大革命期 间， 蒋介石主
张走 和平 土改 的道路 ， 反对 中共 发动 群众 的土 地 改 革路 线 。但 蒋 介 石 执政 后 和平 土 改 路线
一
直无从下手。国民党土地改革协会理事长萧铮承认 ：我们二十年来 的政治基础 ， “ 是建筑 在地主身上的。① 他谈到国民党的土地改革方案时说 ： ” “ 宋人议论未定 ， 兵已渡河 ！② 也就 ”
是说 ， 民党 的土地 改革方 案还 在讨 论过 程 中 ， 国 解放 军 已经 打过 长江 。如果 国民党在 执政 后
即成功地执行和平土改的方针 ， 哪还有解放军打过长江 的一幕？但是 ， 你怎么能够证 明国民
党 能够成 功地 执行 和平土 改路 线 ？把蒋 介石换 成李 宗 仁就行 了吗 ？
我进一步引伸房先生的主张 ， 历史研究为什么要拘泥于改 良成功的假设 ， 不能有别的假 设呢？例如 ， 如果康梁支持孙 中山的革命路线 ， 中国社会的发展道路 ， 又该发生什么样的变 化？梁启超就一度主张革命 ， 也规劝过康有为 ， 而康有 为也发动过武装暴动。再进一步 ， 孙 中山、 康有为、 李鸿章合作 ， 推翻了清王朝 ， 实施了比较和平的王朝更 替 ， 中国岂不也走上 了
和平改 革 的道路 了吗 ？这 样 的假设 当然 也是 有事 实根 据 的。
再如 ， 我们可以假设太平天 国推翻了清王朝 ， 曾国藩击败太 平天 国， 崛起 称帝 ， 改朝换 代， 中国是否就可以走 明治维新式的道路？以后就再也不会有革命发生 了呢？这样 的前景 不是更好吗？既然戊戌变法的失败 ， 由于人为因素 ， 是 那么辛亥革命的失败是不是也是人为 因素？如果毛泽东年长几岁 ， 代替孙中山领导革命 ， 发动群众 ， 辛亥革命是否就能胜利了呢？ 或许 这个假 设太 离谱 ， 么 蒋介石 是 否也可 以有 瑜亮 情结 ？没 有 毛泽东 ， 那 他就 可 以和平 地完
成土地 改革 ？
我们可 以有一 系列假设 ， 例如 ， 中国旁边如果没有 日本 ， 如果英 国不支持 日 ， 本 没有英 日 同盟 ； 如果列强侵华势力东来
时， 中国正是康乾盛世 ， 等等。这样的假设可以无穷无尽 ， 如果
不是历史学者心存 主观愿望 ， 是不会浪费大量时间去证 明这些假设的。如果专业历史学家 整天沉湎在历史 的假设之中 ， 幻想着历史的另一条道路 ， 我们何年何月才能对历史实际走过
① 萧铮 ：我们抽 出 《 社会革命 的旗帜——创造新 中国的前途》 《 ，土地改革》 １ 第 １ ，９８年 ４月 ， ５页。 第 卷 期 １４ 第
② 萧铮 ：土地改革五 十年 ： 《 萧铮 回忆 录》 台北 ， ， 中国地政研 究所 １８ 年 印行 ， ３ ５页。 ９０ 第 ０ ６ ３
维普资讯 http://www.cqvip.com
邑 吏西宜
面徒 劳地 浪费 大量 时 间 。
２０ － 期 ０６ ｇ５ ｑ
的道 路进 行深 入 的研究 和透 彻 的理解 ？我 们 可 以运 用 假设 进行 思 考 ， 没 有 必 要 在 这个 上 但
我们的历史研究 ， 可以实事求是地证明改 良对中国社会的发展是有贡献 的， 良和革命 改 起着 相反 相成 的作 用 。从世 界范 围说 ， 革命 不 是社会 发 展 的唯一 选项 ， 会 为革 命 的成 功也 社
付出了巨大的代价。我们固然不应该把革命说成历史运动 的“ 唯一 的选择” 也不应该把革 ，
命看成完美无缺而又神圣的， 但我们实在无法证明 ， 近代中国不通过革命 的道路 ， 也能解决 当时复杂的社会矛盾。因为历史就是这样走过来 的， 其他证 明都是徒劳的。２ ０多年来 ， 人
们 所 以提 出历 史 的假 设 ， 无非 是表 达 自己的一 种 价值 观 。作 为专 业 历 史 学 者应 该 尽 量 避 免 陷入 价值 观 的纷扰 之 中。还 是让 我们 认真 地 面对 现 实 ， 理 解 中 国社 会 走 过 的道 路 。无论 去
这个道路付出了多大的代价 ， 专业历史学者都没有必要去忏悔。老子 的名言 ：祸兮福之所 “
倚 ， 兮 祸之 所伏 ”社会 发展 的因果 联系 是非 常复杂 的。我们 现 在 的研 究实 在太 薄 弱 ， 要 福 ， 需 我们 以更 多 的精力 ， 阐述 已经 发生 的历史 ， 去 而只有 面 对现实 才 能开 创未 来 。 我在这里想再举 一 个美 国学者周锡 瑞对 义 和 团运 动 的研究 为 例 ， 值得 大家 深思 。周锡 瑞
在《 义和团运动的起源 ・ 中文版前言》 中说： “ 读者在阅读本书时， 很快就可以发现我的研究指导 思想与大多数中国学者不同。在近现代史包括义和团运动的研究中， 中国学者强调对历史要 做出评价。近几年来 ， 在肯定和否定义和团运动的问题上， 又有了热烈的争论……这一类评价 问题 ， 并未在西方学者的研究中引起争论 ， 因为大多数人认为没有必要对中国历史
上 的著名事 件 或人物进行 类似 的评价 。在我个人 对 义和 团运动 的研究 过程 中 ， 所感 兴趣 的是 如何尽 量 我 客观地理解运动的源流、 时代背景 、 发生的原因以及运动发展 的逻辑 陛。我希望 中译本能使读 者更清楚地了解义和团运动的性质和发生原 因， 在此基础上， 读者可 以做出自己不同的历史评 价。他的研究结果是 ： ” “ 鲁西地区在下面几个关键方面表现突出， 贫穷， 商业化程度低 ， 自然 对 灾害反应敏感 ， 士绅阶层弱小 ， 习武之风盛行 。对鲁西地区做了进一步划分之后 ， 我又发现鲁 西南与鲁西北 地 区之 间的重要差别 。鲁 西南 社会结 构 中存在 着 一个 牢 固的 乡村 地 主 阶层 ， 村
社 内部凝聚力 强 。这一社会 结构 的形 成与抵 御 当地猖 狂 的盗 匪活 动有 紧密 联 系 。对 比之 下 ，
鲁西北社会 比较开放 ， 相对平均 ， 这与该地 区经常遭受 自然灾害造成 的人 口流动有密切关系。
它们 区域性 的差别有 助于说 明在义和 团起 源过程 中扮 演重要 角色的鲁西南 大 刀会与 鲁西北 神
拳的不同。鲁西南大刀会由乡村财主把持 ， 其组织严密， 活动不公开， 与其所在地 区存在的牢 固地主阶层及 比较封闭的社会形态极相吻合。而鲁西北神拳表现了相反的性格 ， 们的仪式 他 公开 ， 易学易练， 教拳的师傅常见从外村请来 ， 明拳众对其领导并不苛求０ 在这样深入细 说 ” 腻的研究分析面前 ， 我们对历史发展 的另一条道路的假设， 是否吃力不讨好呢？专业历史学者 本着价值中立的原则 ，如何尽量客观地理解运动的源流、 “ 时代背景 、 发生的原因以及运动发展 的逻辑性”这才是现代专业史学的职业要求 。 ，
［ 作者 朱 宗震 ， 中国社 会 科学 院近代 史研 究所研 究 员。北 京 ，０ ０６ １０ ０ ］
（ 特邀责任编辑 ： 李群）
① ［ 周锡瑞著 ， 义、 羡］ 张俊 王栋译 ：义和团运动的起 源》 江苏人 民出版社 １９ 年版 ， １ 、 《 ， ９４ 第 —２ ８页。