中国有中央集权和大国传统。中央集权强的国家不容易像印度那样的联邦制(印度被完全殖民化严格意义上说都不是完全统一的国家)国家，被慢慢渗透和蚕食；列强想直接从中央政权入手，一口吞下中国是不可能的，因为中国是个有大国传统和文化传统很保守，并且在这方面有一定优越感的国家，虽然战败被逼签下了一系列的不平等条约，但不论是王朝的统治者，还是各级官员其实并不甘心，只是没有找到恢复大国雄风、捍卫疆土的正确的方法，在晚清的历史进程中，官员或许腐败并内部倾扎和弹压百姓严重，但看主流的话，真正卖国求荣的还是比较少的，这跟官员多是士人出身，从小接受“修齐治平”教育多年有关。印度等不少被英国完全殖民的国家，要么是内部治理上比较落后，还没成国家(有些是地区大国的附庸国，如锡兰)，有些是生产力和文化发展非常滞后的国家，印度在这方面算是相对比较先进的国家，但比起中国来：一是半岛国家，战略纵深不够，更容易被列强海上全面攻破并迅速深入殖民；二是没有强有力的中央集权，各地区国家归属感不强，各邦容易因自身利益而向列强投怀送抱；三是政治文化、文官制度缺失，文化传统的传承和坚守不坚定，主流的印度教文化不像中国的儒家文化那亲历史悠久地被确立为主导文化，也不像其一样对全民族具有强大的吸引力(印度一些邦佛教文化、伊斯兰教文化盛行，并渗透至政权，中国尽管有对应的文化，但世俗政权与相关宗教是严格区分的)；四是中国历代统治者或者说整个统治阶级具有大国情结，辉煌的历史，“中央之国”理念的长期熏陶和浸淫，使中国的官员和士人，甚至普通百姓不容易在列强外侮前屈服；五是
中国在内部政权治理的模式是非常完善的，可以说一定程度上这是历史文化传统形成的，也是与国情相适应的，也就是说在核心制度上还是比较完善成形的，只是在技术环节上需要改进，这里说的技术既包括政权治理软技术，比方依据国情设立人大、政协等组织，更重要的是在发展生产力方面需要引进的硬技术，中华民族的先进群体既能从根本上固守优良传统，但也并不排斥外国先进技术或者一定内容的西方文化，对传统的固守，对大国情结的怀揣，使中华民族不会轻易向列强屈服，更多想的如何“师其长处(包括技术与制度)以复兴”。导致了近代中国沦为半殖民地，半封建社会。
中国有中央集权和大国传统。中央集权强的国家不容易像印度那样的联邦制(印度被完全殖民化严格意义上说都不是完全统一的国家)国家，被慢慢渗透和蚕食；列强想直接从中央政权入手，一口吞下中国是不可能的，因为中国是个有大国传统和文化传统很保守，并且在这方面有一定优越感的国家，虽然战败被逼签下了一系列的不平等条约，但不论是王朝的统治者，还是各级官员其实并不甘心，只是没有找到恢复大国雄风、捍卫疆土的正确的方法，在晚清的历史进程中，官员或许腐败并内部倾扎和弹压百姓严重，但看主流的话，真正卖国求荣的还是比较少的，这跟官员多是士人出身，从小接受“修齐治平”教育多年有关。印度等不少被英国完全殖民的国家，要么是内部治理上比较落后，还没成国家(有些是地区大国的附庸国，如锡兰)，有些是生产力和文化发展非常滞后的国家，印度在这方面算是相对比较先进的国家，但比起中国来：一是半岛国家，战略纵深不够，更容易被列强海上全面攻破并迅速深入殖民；二是没有强有力的中央集权，各地区国家归属感不强，各邦容易因自身利益而向列强投怀送抱；三是政治文化、文官制度缺失，文化传统的传承和坚守不坚定，主流的印度教文化不像中国的儒家文化那亲历史悠久地被确立为主导文化，也不像其一样对全民族具有强大的吸引力(印度一些邦佛教文化、伊斯兰教文化盛行，并渗透至政权，中国尽管有对应的文化，但世俗政权与相关宗教是严格区分的)；四是中国历代统治者或者说整个统治阶级具有大国情结，辉煌的历史，“中央之国”理念的长期熏陶和浸淫，使中国的官员和士人，甚至普通百姓不容易在列强外侮前屈服；五是
中国在内部政权治理的模式是非常完善的，可以说一定程度上这是历史文化传统形成的，也是与国情相适应的，也就是说在核心制度上还是比较完善成形的，只是在技术环节上需要改进，这里说的技术既包括政权治理软技术，比方依据国情设立人大、政协等组织，更重要的是在发展生产力方面需要引进的硬技术，中华民族的先进群体既能从根本上固守优良传统，但也并不排斥外国先进技术或者一定内容的西方文化，对传统的固守，对大国情结的怀揣，使中华民族不会轻易向列强屈服，更多想的如何“师其长处(包括技术与制度)以复兴”。导致了近代中国沦为半殖民地，半封建社会。