最高人民法院6日决定，依法提审原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女一案，按照审判监督程序重新审判。山东省高院经复查认为，原审判决缺少能够锁定聂树斌作案的客观证据，在被告人作案时间、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑问，不能排除他人作案的可能性，原审认定聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的证据不确实、不充分。（相关报道见07版）
经过山东省高院一年多艰苦复杂的再审复查工作，聂树斌案终于依法进入再审程序，这让所有关注聂案进展、关注司法正义的人们莫大欣慰。此次最高法决定重新审判聂案，依据的是《刑事诉讼法》242条第（二）项、243条第二款的规定：原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，人民法院应当重新审判；最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。这意味着，聂树斌之所以能被重审，主要是因为经过多次复查，山东高院和最高人民法院均认为，聂案的原审判决证据不确实、不充分，或者确有错误。
按照《刑诉法》相关证据规则以及疑罪从无的原则，在证据不确实、不充分的情况下，显然不能对给予聂树斌有罪判决——“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。这也就是说，如果目前山东高院复查认定和最高法审查同意的原审证据不确实、不充分，最终得到重新审判的确认，那么按照诉讼法，聂树斌案很有可能被作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
从1995年聂树斌被执行死刑，聂树斌案至今已过去了整整21年。从2005年嫌犯王书金落网供述，聂案出现“一案两凶”，至今也整整过去了11年。甚至说，从2014年12月最高法指定山东高院复查聂树斌案，在经过4次复查延期之后，至今也已有1年半之久。这种背景下，在经过近乎千回百转的漫长等待后，聂树斌案终于迎来了“证据不确实、不充分”和“重新审判”的复查结果，不能不令人五味杂陈、感慨系之。
一方面，从理想的“正义应及时到达”的角度看，这一个过于漫长曲折的重审等待，显然充满难言的缺憾，令人倍感纠结。另一方面，从现实的“正义终于到来”的角度看，尽管姗姗来迟，聂案的重新审判仍然值得肯定和欣慰。毕竟，相比“不来的正义”，迟来的正义也是正义，无论是对于提升司法公信力，还是维护民众对法治的信心，都具有积极的救赎价值。
当然，在强调迟来的正义也是正义的同时，进一步从全面、完整的公平正义的角度，重新审判以及最终可能宣判聂树斌无罪，也并非实现聂案公平正义的终点和全部。接下来，要进一步完整实现环环相扣的公平正义，至少还包括两个层面：其一，全面查找聂案真凶，包括进一步核实王书金是否是真凶。其二，全面彻查在证据不确实、不充分的情况下，聂树斌仍被定罪处死，并迟迟得不到纠正的完整事实真相，并在此基础上，依法严格追究相关司法人员的法律责任，绝不含糊，绝不护短。
“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”，是我国司法的使命和追求。通过对每一个个案的公正审判，通过对每一个冤假错案的坚决纠错，才能真正检验司法正义应有的成色，筑牢司法公正的坚实基础，才能呵护公众对法治的基本信仰，有效提升司法的公信权威，最终捍卫好、保护好人民群众的根本利益，为全面推进依法治国提供有力的司法保障。
最高人民法院6日决定，依法提审原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女一案，按照审判监督程序重新审判。山东省高院经复查认为，原审判决缺少能够锁定聂树斌作案的客观证据，在被告人作案时间、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑问，不能排除他人作案的可能性，原审认定聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的证据不确实、不充分。（相关报道见07版）
经过山东省高院一年多艰苦复杂的再审复查工作，聂树斌案终于依法进入再审程序，这让所有关注聂案进展、关注司法正义的人们莫大欣慰。此次最高法决定重新审判聂案，依据的是《刑事诉讼法》242条第（二）项、243条第二款的规定：原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，人民法院应当重新审判；最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。这意味着，聂树斌之所以能被重审，主要是因为经过多次复查，山东高院和最高人民法院均认为，聂案的原审判决证据不确实、不充分，或者确有错误。
按照《刑诉法》相关证据规则以及疑罪从无的原则，在证据不确实、不充分的情况下，显然不能对给予聂树斌有罪判决——“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。这也就是说，如果目前山东高院复查认定和最高法审查同意的原审证据不确实、不充分，最终得到重新审判的确认，那么按照诉讼法，聂树斌案很有可能被作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
从1995年聂树斌被执行死刑，聂树斌案至今已过去了整整21年。从2005年嫌犯王书金落网供述，聂案出现“一案两凶”，至今也整整过去了11年。甚至说，从2014年12月最高法指定山东高院复查聂树斌案，在经过4次复查延期之后，至今也已有1年半之久。这种背景下，在经过近乎千回百转的漫长等待后，聂树斌案终于迎来了“证据不确实、不充分”和“重新审判”的复查结果，不能不令人五味杂陈、感慨系之。
一方面，从理想的“正义应及时到达”的角度看，这一个过于漫长曲折的重审等待，显然充满难言的缺憾，令人倍感纠结。另一方面，从现实的“正义终于到来”的角度看，尽管姗姗来迟，聂案的重新审判仍然值得肯定和欣慰。毕竟，相比“不来的正义”，迟来的正义也是正义，无论是对于提升司法公信力，还是维护民众对法治的信心，都具有积极的救赎价值。
当然，在强调迟来的正义也是正义的同时，进一步从全面、完整的公平正义的角度，重新审判以及最终可能宣判聂树斌无罪，也并非实现聂案公平正义的终点和全部。接下来，要进一步完整实现环环相扣的公平正义，至少还包括两个层面：其一，全面查找聂案真凶，包括进一步核实王书金是否是真凶。其二，全面彻查在证据不确实、不充分的情况下，聂树斌仍被定罪处死，并迟迟得不到纠正的完整事实真相，并在此基础上，依法严格追究相关司法人员的法律责任，绝不含糊，绝不护短。
“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”，是我国司法的使命和追求。通过对每一个个案的公正审判，通过对每一个冤假错案的坚决纠错，才能真正检验司法正义应有的成色，筑牢司法公正的坚实基础，才能呵护公众对法治的基本信仰，有效提升司法的公信权威，最终捍卫好、保护好人民群众的根本利益，为全面推进依法治国提供有力的司法保障。