0 闹市钉子户碰上了“反公地悲剧”
2010-07-02 12:40:34
归档在 时评 | 浏览 10616 次 | 评论 16 条
闹市钉子户碰上了“反公地悲剧”
文/魏英杰
位于北京曙光西路的那家闹市“钉子户”最近火了。先是有网友把照片发上网，又有人给市领导留言反映情况，近日央视《新闻1+1》出手，对这几间破旧平房的前生今世进行全景式解读，试图找出钉子户求着有关部门搞拆迁的深层原因。
正如报道所述，这户人家并非严格意义上的钉子户，而是被钉子户了。2003年的时候，这里搞房产开发，由于两兄弟对相关补偿表示不满，未能达成协议。之后高楼拔地而起，用不着这块地，也就没有部门来管他们。到了2005年这里开始道路施工建设，出于若干原因，道路经过此处被迫瘦身，但也没人找上门来。直到今天，这几间破旧的平房仍然挺立在马路边上，既堵车又堵心。
究其原因，并不是这户人家想当钉子户，也不全因为“过了这村没这店”，而实在是这几间平房太不给有关部门面子——它凑巧位于一个三不管地带，属于谁管还说不清楚。相关部门的说法无非是，东家说这归西家管，西家又说这该东家负责。更有趣的是，这条道路“竣工”三年，由于这户人家尚未搬离，负责道路项目的办公室也一直不能搬走。几个方面就这么对峙着，共同创造了这一闹市钉子户的奇观。
如果说各地不顾民众利益而发生的强拆事件是法治社会的悲剧，挺立在北京闹市街头的这处钉子户，却是公共利益受损的一个标本。
这表明，于公共利益的庞大身躯下，还隐藏着这样那样的部门利益。那些以公共利益名义进行的拆迁活动，或许只有当它与部门利益或商业利益互相一致的时候，才能获得坚决果断乃至于蛮横无理地执行；否则的话，即便是实实在在影响了公共利益的问题，也可能得不到有关部门的重视。尤其是，问题所牵涉的部门越多，情况越复杂，维护公共利益的难度也就越大。
在经济学上有个术语可以形容这种情形，就叫作“反公地悲剧”。许多人熟知的“公地悲剧”理论，描述了人们不受限制地过度利用公共资源的后果。1998年，美国迈克尔·赫勒教授所提出的“反公地悲剧”理论则指出：如果在公地内存在很多权利所有者，为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或者互相设置使用障碍，从而没有人拥有有效的使用权，这就可能发生“反公地悲剧”，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费。
打个比方，这就像一扇安装了十几把钥匙才能打开的大门，这些钥匙分别归不同的人保管，而这些人又往往无法同一时间到齐。显然，打开房门的机会非常小，房子的使用率也就非常低。虽然这是经济学上的一个理论，主要涉及公共产权和私人产权的界定等问题，但把这个概念用到政府部门运作及如何维护公共利益方面，同样具有很强的阐释性，而且人们并不感到陌生。
北京闹市钉子户碰上的就是类似的困局。虽然房子的产权并无疑问，然而涉及房屋拆迁，它既可以归乡政府管，也有理由找市政道路部门交涉，再加上部门变动、人事变迁及地价上涨等因素，结果多头管理变成了互相推托、无人问津。在这其中，受损的何止是当事人，还有看得见的公共利益。每天那么多车辆，那么多人打这里经过，抱怨连天却无济于事，这难道不是典型的“反公地悲剧”吗？
找到问题的根源，解决起来其实也不麻烦。既然有关部门互相推托，那么只有由上级部门出面，召开协调会，让各部门有所牺牲、互相妥协，合力促使问题获得解决。这样的话，固然可能牺牲一点部门利益，却成全了公共利益，也免得这户人家到处求人来拆自家房子。
2010年7月1日
0 闹市钉子户碰上了“反公地悲剧”
2010-07-02 12:40:34
归档在 时评 | 浏览 10616 次 | 评论 16 条
闹市钉子户碰上了“反公地悲剧”
文/魏英杰
位于北京曙光西路的那家闹市“钉子户”最近火了。先是有网友把照片发上网，又有人给市领导留言反映情况，近日央视《新闻1+1》出手，对这几间破旧平房的前生今世进行全景式解读，试图找出钉子户求着有关部门搞拆迁的深层原因。
正如报道所述，这户人家并非严格意义上的钉子户，而是被钉子户了。2003年的时候，这里搞房产开发，由于两兄弟对相关补偿表示不满，未能达成协议。之后高楼拔地而起，用不着这块地，也就没有部门来管他们。到了2005年这里开始道路施工建设，出于若干原因，道路经过此处被迫瘦身，但也没人找上门来。直到今天，这几间破旧的平房仍然挺立在马路边上，既堵车又堵心。
究其原因，并不是这户人家想当钉子户，也不全因为“过了这村没这店”，而实在是这几间平房太不给有关部门面子——它凑巧位于一个三不管地带，属于谁管还说不清楚。相关部门的说法无非是，东家说这归西家管，西家又说这该东家负责。更有趣的是，这条道路“竣工”三年，由于这户人家尚未搬离，负责道路项目的办公室也一直不能搬走。几个方面就这么对峙着，共同创造了这一闹市钉子户的奇观。
如果说各地不顾民众利益而发生的强拆事件是法治社会的悲剧，挺立在北京闹市街头的这处钉子户，却是公共利益受损的一个标本。
这表明，于公共利益的庞大身躯下，还隐藏着这样那样的部门利益。那些以公共利益名义进行的拆迁活动，或许只有当它与部门利益或商业利益互相一致的时候，才能获得坚决果断乃至于蛮横无理地执行；否则的话，即便是实实在在影响了公共利益的问题，也可能得不到有关部门的重视。尤其是，问题所牵涉的部门越多，情况越复杂，维护公共利益的难度也就越大。
在经济学上有个术语可以形容这种情形，就叫作“反公地悲剧”。许多人熟知的“公地悲剧”理论，描述了人们不受限制地过度利用公共资源的后果。1998年，美国迈克尔·赫勒教授所提出的“反公地悲剧”理论则指出：如果在公地内存在很多权利所有者，为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或者互相设置使用障碍，从而没有人拥有有效的使用权，这就可能发生“反公地悲剧”，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费。
打个比方，这就像一扇安装了十几把钥匙才能打开的大门，这些钥匙分别归不同的人保管，而这些人又往往无法同一时间到齐。显然，打开房门的机会非常小，房子的使用率也就非常低。虽然这是经济学上的一个理论，主要涉及公共产权和私人产权的界定等问题，但把这个概念用到政府部门运作及如何维护公共利益方面，同样具有很强的阐释性，而且人们并不感到陌生。
北京闹市钉子户碰上的就是类似的困局。虽然房子的产权并无疑问，然而涉及房屋拆迁，它既可以归乡政府管，也有理由找市政道路部门交涉，再加上部门变动、人事变迁及地价上涨等因素，结果多头管理变成了互相推托、无人问津。在这其中，受损的何止是当事人，还有看得见的公共利益。每天那么多车辆，那么多人打这里经过，抱怨连天却无济于事，这难道不是典型的“反公地悲剧”吗？
找到问题的根源，解决起来其实也不麻烦。既然有关部门互相推托，那么只有由上级部门出面，召开协调会，让各部门有所牺牲、互相妥协，合力促使问题获得解决。这样的话，固然可能牺牲一点部门利益，却成全了公共利益，也免得这户人家到处求人来拆自家房子。
2010年7月1日