编者按：文言文中，“于”的主要词性是介词，“于”在甲骨文时期有无动词用法，介词“于”的来源等问题在学界存有争议。郭锡良、梅祖麟等认为介词“于”在甲骨文时期存在动词意义“去到，往”，且介词“于”来源于动词意义的“于”。时兵认为介词“于”可能是源于原始汉语的格语助。禤健聪等人认为没有充分的理据支持甲骨文中“于”用作动词的观点，“于”在甲骨文中不能肯定存在动词用法。编者倾向于郭、梅等人的看法。
古汉语虚词系列之“于”
一、“于”有无动词词性
罗国强在《“于”的动词用法探讨》（《古汉语研究》2007，（02）:73-75.）一文中认为：“于”是否有动词用法，目前学界尚有争议。
前代学者或者依据毛传、郑笺等古训，或者依据具体的语言环境排比归纳推出“于”的动词意义。郭锡良通过考证甲骨文中“于”用作动词的情况认为介词“于”来源于“去到”义的动词“于”。梅祖麟肯定“于”在甲骨文里有动词用法，意思是“来往”的往，也就是《毛传》所说的“于，往也”。
时兵对介词“于”源于动词说提出质疑，他通过藏汉语言材料的比较及甲骨文“于”字功能分析，指出介词“于”可能是源于原始汉语的格语助。
禤健聪在《甲骨文“于”作动词献疑》（《古汉语研究》2009，（01）：33-38. ）一文中认为：没有充分的理据支持甲骨文中“于”用作动词的观点，“于”在甲骨文中不能肯定存在动词用法。
二、动词词头的“于”
在很多字辞书中，均有“于”的“动词词头”的说法。这种用法在《诗经》中大量存在。如：“黄鸟于飞。”《诗经·周南·葛覃》（选自《古汉语常用字字典》）。
陈年高在《“于V ”之“于”非词头说》（《古汉语研究》2009，（01）：27-32. ）一文中认为：《诗经》“于V 式”的“于”相当于“往”，确有词汇意义，并非词头。同时认为有强烈动作性的自主动词最有可能进入“来∕去+V或V+来∕去”的格式，而动作性弱的、以感受义和状态义为主的非自主动词，则不太可能进入上一框架。这也是《诗经》此类动词前面不出现“于（往）”的内部依据。例：
1．君子于役，不知其期。（《诗经·王风·君子于役》）（翻译：丈夫去当兵，不知还有几年期。）
2．桓桓于征，狄彼东南。（《诗经·鲁颂·泮水》）（翻译：三军威武去出征，治服东南除灾祸。）
3．王于兴师，修我戈矛，与子同仇。（《诗经·秦风·无衣》）（翻译：秦王（要）去发兵，咱们赶快修理戈和矛，一道对敌。）
三、“于”与“於”的关系
董秀芳在《古汉语中动名之间“于∕於”的功能再认识》（《古汉语研究》2006，（02）:2-8.）一文中认为：
清代王筠认为“于”即“吁”的本字，假借为动词“往”义，并由此引申出动词“到达”、“在”和“比”义，进而虚化出一系列介词用法。“於”字的本义是乌鸦，用作动词和介词，是借为“于”字。用作动词，有“在”、“比”和“对于”义。“对于”义为“于”字所无，它是较晚出现的义项，大约在春秋末期到战国初期，其来源大约是动词“往”义和“在”义。“于”和“於”在上古汉语中的动词用法不很常见“在”义的使用频率较高一些，最常见的是介词用法。
段玉裁说“于”和“於”是古今字。
王力先生认为“于”和“於”是骈词（指词义相同而词形不同的两个语言符号，是由于一个词的旧形式和新形式同时存在而造成的）。
甲骨文里只有“于”字，没有“於”字。到了周代的金文里，才出现“於”字。从文献上看，这两个字用作介词时基本上是可以互换的。
蒲立本认为，“于”和“於”作为介词本来是有区别的。“于”的介词用法是由动词用法语法化而来的，“于”作为动词，义为“去，往”。“於”最初的动词义应为表静态的“在„„里”。但后来“于”和“於”作为介词的功能混同了。
备览文献：
[1]郭锡良. 介词“于”的起源和发展[J].中国语文.1997. （02）：341-345.
[2]梅祖麟. 介词”于”在甲骨文和汉藏语里的起源[J].中国语文.2004. （04）：323-384.
[3]时兵. 也论介词于”的起源和发展[J].中国语文. 中国语文.2003. （04）：343-347.
1
编者按：文言文中，“于”的主要词性是介词，“于”在甲骨文时期有无动词用法，介词“于”的来源等问题在学界存有争议。郭锡良、梅祖麟等认为介词“于”在甲骨文时期存在动词意义“去到，往”，且介词“于”来源于动词意义的“于”。时兵认为介词“于”可能是源于原始汉语的格语助。禤健聪等人认为没有充分的理据支持甲骨文中“于”用作动词的观点，“于”在甲骨文中不能肯定存在动词用法。编者倾向于郭、梅等人的看法。
古汉语虚词系列之“于”
一、“于”有无动词词性
罗国强在《“于”的动词用法探讨》（《古汉语研究》2007，（02）:73-75.）一文中认为：“于”是否有动词用法，目前学界尚有争议。
前代学者或者依据毛传、郑笺等古训，或者依据具体的语言环境排比归纳推出“于”的动词意义。郭锡良通过考证甲骨文中“于”用作动词的情况认为介词“于”来源于“去到”义的动词“于”。梅祖麟肯定“于”在甲骨文里有动词用法，意思是“来往”的往，也就是《毛传》所说的“于，往也”。
时兵对介词“于”源于动词说提出质疑，他通过藏汉语言材料的比较及甲骨文“于”字功能分析，指出介词“于”可能是源于原始汉语的格语助。
禤健聪在《甲骨文“于”作动词献疑》（《古汉语研究》2009，（01）：33-38. ）一文中认为：没有充分的理据支持甲骨文中“于”用作动词的观点，“于”在甲骨文中不能肯定存在动词用法。
二、动词词头的“于”
在很多字辞书中，均有“于”的“动词词头”的说法。这种用法在《诗经》中大量存在。如：“黄鸟于飞。”《诗经·周南·葛覃》（选自《古汉语常用字字典》）。
陈年高在《“于V ”之“于”非词头说》（《古汉语研究》2009，（01）：27-32. ）一文中认为：《诗经》“于V 式”的“于”相当于“往”，确有词汇意义，并非词头。同时认为有强烈动作性的自主动词最有可能进入“来∕去+V或V+来∕去”的格式，而动作性弱的、以感受义和状态义为主的非自主动词，则不太可能进入上一框架。这也是《诗经》此类动词前面不出现“于（往）”的内部依据。例：
1．君子于役，不知其期。（《诗经·王风·君子于役》）（翻译：丈夫去当兵，不知还有几年期。）
2．桓桓于征，狄彼东南。（《诗经·鲁颂·泮水》）（翻译：三军威武去出征，治服东南除灾祸。）
3．王于兴师，修我戈矛，与子同仇。（《诗经·秦风·无衣》）（翻译：秦王（要）去发兵，咱们赶快修理戈和矛，一道对敌。）
三、“于”与“於”的关系
董秀芳在《古汉语中动名之间“于∕於”的功能再认识》（《古汉语研究》2006，（02）:2-8.）一文中认为：
清代王筠认为“于”即“吁”的本字，假借为动词“往”义，并由此引申出动词“到达”、“在”和“比”义，进而虚化出一系列介词用法。“於”字的本义是乌鸦，用作动词和介词，是借为“于”字。用作动词，有“在”、“比”和“对于”义。“对于”义为“于”字所无，它是较晚出现的义项，大约在春秋末期到战国初期，其来源大约是动词“往”义和“在”义。“于”和“於”在上古汉语中的动词用法不很常见“在”义的使用频率较高一些，最常见的是介词用法。
段玉裁说“于”和“於”是古今字。
王力先生认为“于”和“於”是骈词（指词义相同而词形不同的两个语言符号，是由于一个词的旧形式和新形式同时存在而造成的）。
甲骨文里只有“于”字，没有“於”字。到了周代的金文里，才出现“於”字。从文献上看，这两个字用作介词时基本上是可以互换的。
蒲立本认为，“于”和“於”作为介词本来是有区别的。“于”的介词用法是由动词用法语法化而来的，“于”作为动词，义为“去，往”。“於”最初的动词义应为表静态的“在„„里”。但后来“于”和“於”作为介词的功能混同了。
备览文献：
[1]郭锡良. 介词“于”的起源和发展[J].中国语文.1997. （02）：341-345.
[2]梅祖麟. 介词”于”在甲骨文和汉藏语里的起源[J].中国语文.2004. （04）：323-384.
[3]时兵. 也论介词于”的起源和发展[J].中国语文. 中国语文.2003. （04）：343-347.
1