第23卷第1辑 2008年1月 中国历史地理论丛
JournalofChineseHistoricalGeographyVol.23,No.1Jan.,2008
《汉书・地理志》“道”目补考
后晓荣
( 西汉一代,《后汉书・郡国志》、《后汉书・安帝纪》、《水经
—,・若水注》等文献,补“绵虒道、汶江道(蜀务。《汉书・:“有蛮夷曰道。”郡),武都道(武都郡)、青衣道、髦(牦)牛
。此说得到一定程度的认同⑥,但事实上其《后汉书・百官志》亦云:“凡县主蛮夷曰道。”道”
)后说尙有可商之处。正如周伟洲先生所言:“《后汉根据《汉书・地理志》(以下简称《汉志》
书》、《水经注》等所记之五道,其均见《汉书・序,西汉末年“道三十二”,但同书在所述各郡
地理志》县名,而无‘道’名;既存在《汉书》之下,共记“道”仅三十:翟道(左冯翊)、夷
漏写‘道’字的可能,但也存在以上五县东汉才道(南郡)、营道、冷道(零陵郡)、甸氐道、刚
改为道的可能;因此,很难遽下结论云其均为西氐道、阴平道(广汉郡)、严道、湔氐道(蜀
。此论甚是。再者如加上周振鹤郡)、僰道(犍为郡),灵关道(越嶲郡),故道、汉时所设道⑦”
所补的五道,则西汉道之总数为三十三道,与平乐道、嘉陵道、循成道、下辩道(武都郡),
狄道、氐道、予道、羌道(陇西郡)、戎邑道、《汉志》后序三十二道之说也不符,所以周振鹤
先生又认为“这五个道都可能是《汉志》所遗”,绵诸道、略阳道、豲道(天水郡)、月氏道(安
存自我怀疑态度。故《汉书・地理志》所脱漏的定郡),除道、略畔道、义渠道(北地郡)、雕
四“道”,应从其他方面求证,比如相关的秦汉阴道(上郡)、连道(长沙国)。
玺印、封泥、简牍遗物等,兹可证之。在此三十汉道中,显然有些道名与少数民族
衍道:天津艺术博物馆藏传世西汉玺印有事务无关。其中“除道之名可能记载秦始皇除道
九原,抵云阳之事”,“故道之道亦应解作道路之道。故道之名乃因该县据关中通蜀之故道北端而
①周振鹤:《西汉政区地理》,(北京)人民出版社,得名”。故周振鹤先生就认为其中的“除道”、
1987年8月,第244页“故道”与少数民族无关,应摒除三十二道之
②周晓陆等:《于京新见秦封泥中的地理内容》,《西
外①。此说可从。故道为秦置县,西安相家巷出
北大学学报》(哲学社会科学版),2005年第4期,第②
土秦封泥“故道丞印”可证。《史记・高祖本
122页。
纪》:“汉王用韩信之计,从故道还,袭雍王章③王先谦:《汉书补注》,(北京)中华书局,1983邯。”又《史记・曹相国世家》:“从还定三秦,年。初攻下辩、故道。”王先谦《汉书补注》引钱坫④周晓陆、路东之:《秦封泥集》,(西安)三秦出版
社,2000年。《新 注汉书地理志》云:“秦始皇除道九原,抵
③⑤罗福颐主编:《秦汉南北朝官印征存》,文物出版云阳。此以其事氏县,疑与直路县近。”除道,
社,1987年10月,第56页。
为西汉中期之后分方渠除县而置县。秦封泥有
⑥周振鹤先生此说为谭其骧主编《中国历史地图集》④⑤
“方渠除丞”;西汉铜印有“方除长印”,二者
第2册西汉置道所采用。
都说明秦和西汉早期的行政单位中的“道”并没⑦周伟洲:《关于秦汉地方行政体制中的“道”》,有除道。因此《汉志》所载道名实际上遗脱漏四《边疆民族历史与文物考论》,(哈尔滨)黑龙江人民出道,当依据其它秦汉材料予以补正。周振鹤利用版社,2000年,第100页
。
・113・
①
“ 衍道尉”;又湖北张家山汉墓出土汉简《二
②
年律令・秩律》简文有“朐衍道”。《汉志》北地郡属县有“ 衍”。《说文解字》:“ ,日出温也,从日、句声。北地有 衍县。”又“日”、“月”互通,“ 衍道”实为“朐衍道”。即此玺印文和简牍文的“朐衍”都作“道”,与《汉书》、《说文》不同。 衍一名,战国时就已存在。《汉书・五行志》:“秦孝文王五年,游 衍。”根据秦史记载,秦孝文王即位仅三日,安得有五年?《史记・秦本记》:“惠文王五年,王游至北河。”《史记・六国年表》:王游于戎地,至河上。记・、漆之北,有义渠、大荔、乌氏衍之戌。”秦时,义渠、乌氏皆以戎地为秦县, 衍也以戎地为秦县(道)。
③
西安相家巷出土秦封泥有“ 衍导丞”,导、道互通,可证明秦朝时 衍即为道,非县。西汉时“民族”政策基本延续秦少数民族政策,在少数民族地区的行政设置或秦制汉因、或废县置道,如故秦义渠县改为义渠道。今根据秦封泥和汉玺印可知, 衍在秦和西汉时亦置为道,而并非为县,其实得名于 衍戎,《汉志》误载。现代考古调查表明秦汉 衍道治在今宁夏盐池县北柳杨堡乡张家场古城,东西长1200米,南北宽800米,辖今盐池县及陕西省定边县大部④。
⑤
青衣道:传世西汉封泥有“青衣道令”;又湖北张家山汉墓出土汉简《二年律令・秩律》
⑥
简文有“青衣道”。青衣,文献记载为县。《汉志》蜀郡领县青衣,“《禹贡》蒙山谷大渡水东南至南安入 ”。故治在今四川省宝兴县,此地曾
⑦
出土西汉“青衣瓦当”。西汉封泥的印文和简牍文都曰“青衣道”,可知西汉青衣县实应为道,而《汉志》为县,或误也。事实上,东汉前期,青衣也为道,之后改为县。《后汉书・安帝纪》:“蜀郡青衣道夷奉献内属。”此事也见于《后汉书・南蛮西南夷列传》。估计青衣设道在西汉一直为道,在东汉内属之后,才改道为县。
武都道:湖北张家山汉墓出土汉简《二年律
⑧
令・秩律》简文有“武都道”。《汉志》武都郡领县武都,“东汉水受氐道水,一名沔,过江夏,谓之夏水,入江。天池大泽在县西。莽曰循虜”。但《汉书・吕后纪》有武都道之名,“武都道山崩”,师古曰:“武都道属武都郡。”从简牍文和文献互证可知武都郡的武都县在西汉实应为道,
非县,《汉志》此条或误载。
建伶道:故宫博物院藏传世新莽玺印有“建
⑨
伶道宰印”。建伶,汉县名。《汉志》益州郡领县有建伶,东汉沿置,故治在今云南晋宁县境。“宰”为新莽官名,从此印文知新莽时,建伶县其实为道。新莽郡县实源于西汉,如改名者则注“莽曰”。建伶在新莽时并未改县名。新莽时,建伶为“道”而非“县”,,,新莽所改地名,,“莽曰义沟”。此,可为互证。
从以上考证可知,利用秦汉“当代之物”考证“当时之事”较之周振鹤先生利用东汉文献考证《汉志》所缺之“道”,应更为合理。《汉书・地理志》所载三十道之中退与少数民族地区置道无关的除道、故道二县,进青衣道、建伶道、 衍道、武都道,则总数正合西汉三十二道之数,与《汉书・地理志》后序三十二道之说相合,应该更为符合史实。
①罗福颐主编:《秦汉南北朝官印徵存》,(北京)文
物出版社,1987年10月,第61页。②张家山247号汉墓竹简整理小组:《张家山汉墓汉简(247号墓)》,(北京)文物出版社,2001年。
③周晓陆等:《秦封泥再读》,《考古与文物》,2002年第5期,第73页。
④鲁人勇、吴忠礼等:《宁夏历史地理考》,(银川)宁夏人民出版社,1993年,第6-7页。⑤吴式芬、陈介祺:《封泥考略》,光绪三十年(1904年)刊行。
⑥张家山247号汉墓竹简整理小组:《张家山汉墓汉简(247号墓)》,(北京)文物出版社,2001年。
⑦傅嘉仪编:《秦汉瓦当》,(西安)中国陕西旅游出版社,1999年,第807页。
⑧张家山247号汉墓竹简整理小组:《张家山汉墓汉简(247号墓)》,(北京)文物出版社,2001年。
⑨孙慰祖主编:《两汉官印汇考》,大业公司、(上海)书画出版社,1993年。
υλ
第23卷第1辑 2008年1月 中国历史地理论丛
JournalofChineseHistoricalGeographyVol.23,No.1Jan.,2008
《汉书・地理志》“道”目补考
后晓荣
( 西汉一代,《后汉书・郡国志》、《后汉书・安帝纪》、《水经
—,・若水注》等文献,补“绵虒道、汶江道(蜀务。《汉书・:“有蛮夷曰道。”郡),武都道(武都郡)、青衣道、髦(牦)牛
。此说得到一定程度的认同⑥,但事实上其《后汉书・百官志》亦云:“凡县主蛮夷曰道。”道”
)后说尙有可商之处。正如周伟洲先生所言:“《后汉根据《汉书・地理志》(以下简称《汉志》
书》、《水经注》等所记之五道,其均见《汉书・序,西汉末年“道三十二”,但同书在所述各郡
地理志》县名,而无‘道’名;既存在《汉书》之下,共记“道”仅三十:翟道(左冯翊)、夷
漏写‘道’字的可能,但也存在以上五县东汉才道(南郡)、营道、冷道(零陵郡)、甸氐道、刚
改为道的可能;因此,很难遽下结论云其均为西氐道、阴平道(广汉郡)、严道、湔氐道(蜀
。此论甚是。再者如加上周振鹤郡)、僰道(犍为郡),灵关道(越嶲郡),故道、汉时所设道⑦”
所补的五道,则西汉道之总数为三十三道,与平乐道、嘉陵道、循成道、下辩道(武都郡),
狄道、氐道、予道、羌道(陇西郡)、戎邑道、《汉志》后序三十二道之说也不符,所以周振鹤
先生又认为“这五个道都可能是《汉志》所遗”,绵诸道、略阳道、豲道(天水郡)、月氏道(安
存自我怀疑态度。故《汉书・地理志》所脱漏的定郡),除道、略畔道、义渠道(北地郡)、雕
四“道”,应从其他方面求证,比如相关的秦汉阴道(上郡)、连道(长沙国)。
玺印、封泥、简牍遗物等,兹可证之。在此三十汉道中,显然有些道名与少数民族
衍道:天津艺术博物馆藏传世西汉玺印有事务无关。其中“除道之名可能记载秦始皇除道
九原,抵云阳之事”,“故道之道亦应解作道路之道。故道之名乃因该县据关中通蜀之故道北端而
①周振鹤:《西汉政区地理》,(北京)人民出版社,得名”。故周振鹤先生就认为其中的“除道”、
1987年8月,第244页“故道”与少数民族无关,应摒除三十二道之
②周晓陆等:《于京新见秦封泥中的地理内容》,《西
外①。此说可从。故道为秦置县,西安相家巷出
北大学学报》(哲学社会科学版),2005年第4期,第②
土秦封泥“故道丞印”可证。《史记・高祖本
122页。
纪》:“汉王用韩信之计,从故道还,袭雍王章③王先谦:《汉书补注》,(北京)中华书局,1983邯。”又《史记・曹相国世家》:“从还定三秦,年。初攻下辩、故道。”王先谦《汉书补注》引钱坫④周晓陆、路东之:《秦封泥集》,(西安)三秦出版
社,2000年。《新 注汉书地理志》云:“秦始皇除道九原,抵
③⑤罗福颐主编:《秦汉南北朝官印征存》,文物出版云阳。此以其事氏县,疑与直路县近。”除道,
社,1987年10月,第56页。
为西汉中期之后分方渠除县而置县。秦封泥有
⑥周振鹤先生此说为谭其骧主编《中国历史地图集》④⑤
“方渠除丞”;西汉铜印有“方除长印”,二者
第2册西汉置道所采用。
都说明秦和西汉早期的行政单位中的“道”并没⑦周伟洲:《关于秦汉地方行政体制中的“道”》,有除道。因此《汉志》所载道名实际上遗脱漏四《边疆民族历史与文物考论》,(哈尔滨)黑龙江人民出道,当依据其它秦汉材料予以补正。周振鹤利用版社,2000年,第100页
。
・113・
①
“ 衍道尉”;又湖北张家山汉墓出土汉简《二
②
年律令・秩律》简文有“朐衍道”。《汉志》北地郡属县有“ 衍”。《说文解字》:“ ,日出温也,从日、句声。北地有 衍县。”又“日”、“月”互通,“ 衍道”实为“朐衍道”。即此玺印文和简牍文的“朐衍”都作“道”,与《汉书》、《说文》不同。 衍一名,战国时就已存在。《汉书・五行志》:“秦孝文王五年,游 衍。”根据秦史记载,秦孝文王即位仅三日,安得有五年?《史记・秦本记》:“惠文王五年,王游至北河。”《史记・六国年表》:王游于戎地,至河上。记・、漆之北,有义渠、大荔、乌氏衍之戌。”秦时,义渠、乌氏皆以戎地为秦县, 衍也以戎地为秦县(道)。
③
西安相家巷出土秦封泥有“ 衍导丞”,导、道互通,可证明秦朝时 衍即为道,非县。西汉时“民族”政策基本延续秦少数民族政策,在少数民族地区的行政设置或秦制汉因、或废县置道,如故秦义渠县改为义渠道。今根据秦封泥和汉玺印可知, 衍在秦和西汉时亦置为道,而并非为县,其实得名于 衍戎,《汉志》误载。现代考古调查表明秦汉 衍道治在今宁夏盐池县北柳杨堡乡张家场古城,东西长1200米,南北宽800米,辖今盐池县及陕西省定边县大部④。
⑤
青衣道:传世西汉封泥有“青衣道令”;又湖北张家山汉墓出土汉简《二年律令・秩律》
⑥
简文有“青衣道”。青衣,文献记载为县。《汉志》蜀郡领县青衣,“《禹贡》蒙山谷大渡水东南至南安入 ”。故治在今四川省宝兴县,此地曾
⑦
出土西汉“青衣瓦当”。西汉封泥的印文和简牍文都曰“青衣道”,可知西汉青衣县实应为道,而《汉志》为县,或误也。事实上,东汉前期,青衣也为道,之后改为县。《后汉书・安帝纪》:“蜀郡青衣道夷奉献内属。”此事也见于《后汉书・南蛮西南夷列传》。估计青衣设道在西汉一直为道,在东汉内属之后,才改道为县。
武都道:湖北张家山汉墓出土汉简《二年律
⑧
令・秩律》简文有“武都道”。《汉志》武都郡领县武都,“东汉水受氐道水,一名沔,过江夏,谓之夏水,入江。天池大泽在县西。莽曰循虜”。但《汉书・吕后纪》有武都道之名,“武都道山崩”,师古曰:“武都道属武都郡。”从简牍文和文献互证可知武都郡的武都县在西汉实应为道,
非县,《汉志》此条或误载。
建伶道:故宫博物院藏传世新莽玺印有“建
⑨
伶道宰印”。建伶,汉县名。《汉志》益州郡领县有建伶,东汉沿置,故治在今云南晋宁县境。“宰”为新莽官名,从此印文知新莽时,建伶县其实为道。新莽郡县实源于西汉,如改名者则注“莽曰”。建伶在新莽时并未改县名。新莽时,建伶为“道”而非“县”,,,新莽所改地名,,“莽曰义沟”。此,可为互证。
从以上考证可知,利用秦汉“当代之物”考证“当时之事”较之周振鹤先生利用东汉文献考证《汉志》所缺之“道”,应更为合理。《汉书・地理志》所载三十道之中退与少数民族地区置道无关的除道、故道二县,进青衣道、建伶道、 衍道、武都道,则总数正合西汉三十二道之数,与《汉书・地理志》后序三十二道之说相合,应该更为符合史实。
①罗福颐主编:《秦汉南北朝官印徵存》,(北京)文
物出版社,1987年10月,第61页。②张家山247号汉墓竹简整理小组:《张家山汉墓汉简(247号墓)》,(北京)文物出版社,2001年。
③周晓陆等:《秦封泥再读》,《考古与文物》,2002年第5期,第73页。
④鲁人勇、吴忠礼等:《宁夏历史地理考》,(银川)宁夏人民出版社,1993年,第6-7页。⑤吴式芬、陈介祺:《封泥考略》,光绪三十年(1904年)刊行。
⑥张家山247号汉墓竹简整理小组:《张家山汉墓汉简(247号墓)》,(北京)文物出版社,2001年。
⑦傅嘉仪编:《秦汉瓦当》,(西安)中国陕西旅游出版社,1999年,第807页。
⑧张家山247号汉墓竹简整理小组:《张家山汉墓汉简(247号墓)》,(北京)文物出版社,2001年。
⑨孙慰祖主编:《两汉官印汇考》,大业公司、(上海)书画出版社,1993年。
υλ