食品的风险排名的概念和研究历史
摘要：近年来，食品安全问题十分突出，受到广泛关注。风险分析是当今食物安全及公众健康保护的科学政策的重要组成部分。风险排名在以前已应用于各种场合，但很少应用于不同类型的食品风险排名。本文主要阐述了食品风险排名的概念和研究历史，并简单介绍了世界主要国家食品风险排名的概况 关键词：风险排名、概念、研究历史
1 前 言
风险分析是当今食物安全及公众健康保护的科学政策的重要组成部分。迄今为止，食品安全风险评估通常集中于一种单一的食源性病原体，如鸡蛋中沙门氏菌（美国农业部FSIS ，1998年），单一介质如水银（卡林顿和博尔格，2002年），或在一个或几个具体食品中的一种病原体如李斯特菌（美国食品药物管理局等，2003年）。由于所需的计算和比较的要求复杂，现在食品安全风险评估通常不用于定量比较和排序不同食物安全危害的风险（例如，微生物危害与化学危害）。一个对保护公众健康比较周密的战略方法，能快速而准确地确定不同类型的危害，根据它们的严重程度排序，并确定最有潜力的减少危害的做法。风险排名在以前已应用于各种场合，但很少应用于不同类型的食品风险排名。Havelaar 和Melse （2003）认为，为了减少食源性疾病的风险，应对相关不同类型危害的风险进行比较。
2 风险排名的概念和研究历史
风险排名可能会使人联想到一个有序列表，是一个用简单数量等级表示并由最高风险到最低风险排列的列表。然而，在简化和采用这种模式中有许多困难。例如，风险评估的原则之一是一个单一的数字不能令人满意的描述一种风险，或者不能设定一种高于另一种的风险。正如一位作家曾说：“没有一种用数字表示的风险等级是严格客观的，因为个人的评分受到内在的主观价值观影响”（Thomas 和Hrudey ，1997年，第15页）。即使考虑到这一点，已经有尝试利用单一数字方式表达更多排名。问题是，为什么会试图确定一个风险排名的方法？
一个答案是，为了适当分配资源，以减轻灾害影响，政府必须将某些危害视为优先最重要的（FSRC ，2003年；泰勒和霍夫曼，2001年）。仅仅是因为根本没有足够的钱或人和其他资源来处理所有已知的重要危害，当然也肯定不在一个合理的时间框架内。
风险现在是，将来也永远是我们生活的一部分。分析和管理风险，可以像必须看两边路才能穿越街道的决定一样简单，而对于更复杂的决定就像投资股票。Covello 和Mumpower （1985年）和Mierzwicki （2003年）提出的全面的风险历史分析显示，风险分析起始于3200年前现在的伊拉克地区。在这个时期Asipu 人做出一个决定时检查可能出现的结果并且作出权衡，以确定他们是否有益。起源于17世纪的由帕斯卡创立的概率论，不仅引起了数学概率，而且成为量化风险的手段。自从帕斯卡时代，寿命表、精算表、普通法和政府干预管理风险得到了发展。
风险排名已用于工程（Covello ＆Mumpower ，1985），保险（Bond & Crocker ，1991），恐怖主义威胁（Leung 等人，2004年）和环境问题（Hansen 等，1999）。即使在私营部门有很多风险排名的应用，但是一般来说政府应对公共利益负有责任，包括运输风险，疾病的爆发，建筑法规和食品安全法规。因此，风险排名是政府审查和考虑政策发展的一个重要工具。
食品安全风险排名被描述为“一个在任何风险评估中有用的初步程序，因为它能排列出行动的优先次序”（Baird-Parker ，1995年，第33页），并且其在帮助制定政策的有效性上已引起市民讨论（Long & Fischhoff，2000）。在食品安全风险方面食源性病原体引起了很大注意力。很多食源性病原体在对人类健康的影响方面似乎是同样重要的，但是许多资源被分配用来处理科学家们认为对人类健康方面的风险非常低的问题。例如，O157：H7型大肠杆菌与很多食源性疾病的暴发有牵连，在2000年造成美国大约52人死亡（ERS ，2000年），多年来已获得许多媒体关注。同样，即使已被专家证明疯牛病对人类健康的风险极低（疾病预防控制中心CDC ，2004年），20多年来全世界只有约160人死亡（每年8人），但是近年来疯牛病（BSE ）却受到了更多注意。并且2003年艾伯塔（加拿大）政府花费了数百万美元来研究和减轻疯牛病的影响。很显然，对支出的判断并非完全基于某种疾病的统计死亡率。相反，政治，经济，社会和技术的影响在
任何一个级别和决策方面有很重要的作用。
3 各国的食品风险排名模式
3.1 美国
2009年，美国食品药品管理局（FDA ）授予食品科学技术学会（IFT ）一个2年的合作协议，用于支持制定和实施风险级别框架来评估食物中潜在的高威胁微生物，毒素和化学品。该框架将包括一个定量或半定量模型，在各地的农场到餐桌的链条中，通过比较确定潜在的威胁和评价干预的能力或控制措施点（例如，生产/加工、储藏、运输、零售）。执行该框架将包括使用现有的和新开发的危险品系统排名名单。此外，美国食品药品管理局在风险排名中所使用的标准，是与食物危险性相关性最低的如车辆，毒性（或导致疾病所需剂量），无障碍和影响的可能性（疾病）。许多风险排名办法是可行的途径，主要分为2组：以监测为基础的“自上而下”的方法和以预测为基础“自下而上”的方法。
对于微生物的危害采用以监测为基础的方法，试图推断出由于食品、危害或它们的组合的风险水平，它们的组合是基于各种观测系统如如主动或被动地疾病报告系统、疫情数据库以及其他各种评论例如各种商品中的流行病原体收集到的信息组合而成的。这种信息来源可能对病原体的总排名是最好的，但对特定食物的定量联系往往是很难单从这些来源来证明的，并且一般只估计归因于较高百分比归属风险的食品。由食品安全研究联合会于2003年发起的食源性疾病风险排序模型（FIRRM ），就是这样由上到下进行风险排名的例子。FIRRM 集和了食源性疾病的监测数据；食物病原体的组合；医疗症状，并发症和成果；经济的影响，以及相关的社会价值以判断对人类健康潜在危险的意义。
在大多数情况下，没有能力系统化的来观察人口与食品相关化学品接触的效果。这是因为一些挑战，包括许多症状的潜在原因，许多化学品有共同的结果，以及暴露和结果之间长期的潜伏期。此外，许多作为食品消费结果发生的化学品接触被认为是水平很低的，可能对于很多的消费者暴露并不容易观测到效果。
其他小组排名的方法主要是基于预测，对食品供应中微生物和化学品连同其毒力或毒性建立模型。 FDA对IFT 专门小组的管理包括处理多种微生物和化学危害的能力。鉴于这种情况以及前面提到的自上而下的方法对微生物和化学危险
品固有的困难，将自下而上或风险预测模型作为排名的基本框架在此应用。这就要求数据的应用和专家的判断聚集足够的信息来预测在食品供应中的危害连同其毒力和毒性特征的命运，产生一个预测（这可能是必要的，但十分粗糙），从整个农场到餐桌链，他们对人类健康风险相对水平和对风险水平变化的潜在关联。
3.2澳大利亚/新西兰
澳大利亚新西兰食品标准局（FSANZ ）已在其海鲜产品的食品安全风险排名中使用了风险与严重程度的方法。虽然该局的任务是确保在加工和制造中安全的食品供应，但是2002年之前一些主要生产部门包括海鲜在内都有科学知识的缺陷。海鲜是澳大利亚/新西兰第四大食品商品，其产品出口受到高度重视。因此这种风险分析方法被用于海产品部门，以进一步确保产品的安全。危害分析关键控制点（HACCP ）系统有助于控制加工水平的食源性危害。这是系统控制食品危害的积极态度。调查时抽取食物产品中所有已知的危险。评估这些危害存在在于成分或在加工步骤方面的可能性。然后评估这些危害是否可以通过一个处理步骤或通过一个程序如清洁和卫生控制。那些被确定为人类健康的最高危害通过设计特定的危害控制处理步骤来控制。
虽然有HACCP 为基础的食品连续生产以外的程序处理，但是主要的生产部门在这方面依然没有规定。澳大利亚新西兰食品标准局还确定了HACCP 的应用并没有与公众健康的危害有很大的区别，并可能没有那么严重的后果。因此海鲜产品风险排名是作为初级生产和加工（PPP ）的标准的一部分。其他家禽肉类和奶制品行业的初级生产和加工标准正在使用相同的方法制定。
标准发展委员会为每一件商品的已知危害进行科学评估。公众和利益相关者磋商，反馈给部长理事会，以确保过程的透明度。协商还有助于确保澳大利亚新西兰食品标准局采取的任何行动是可行的，成本效益和有利于公众，因此这些因素被设置为优先考虑。风险排名是在矩阵中定性的。使用的属性类似CM 模型（例如FSANZ 使用疾病持续时间，死亡的可能性和潜在的对健康造成不良影响）。实际的排名方法不清楚，但建议以非正式的形式使用。
3.3新西兰
新西兰食物安全局（NZFSA ）已将风险简介作为食品安全风险管理的一个步
骤。新西兰食品标准局风险简介定义为“提供特定的食品安全问题有关资料的汇总”（新西兰食品安全局，2000）。风险简介的格式类似于风险评估，有确定危险，危险特性，暴露评估和详细风险特性的步骤。这些文件对新西兰食品安全局，风险管理和食品工业的人员进行指导。该风险简介是经食品法典委员会（CAC ）通过，已发展了一些细菌病原体，包括肠出血性大肠杆菌（CAC ，2003年）。新西兰食品安全局制定了12个风险简介，随后还有更多的计划。然而，风险简介是很长的（大肠杆菌的风险简介是38页），但却是全面的，他们将在排名运中使用并且公众参与到这种类型的决策中是可取的。在CM 模型中使用的风险综合表不够全面，但更具有可读性并且每个限制在4页。假如选择使用风险综合表或风险简介，前者是风险排名中最好的。
来自于新西兰食品安全局文献中的风险排名的实际方法不清楚（新西兰食品安全局，2000年）。似乎在描述一种风险对公众健康的意义方面风险简介更具有依赖性。该组织提供的一种意见是，风险排名方法可以协助做出决策，但没有给出时间框架。
3.4欧盟
欧洲联盟（欧盟）使用的两种方法是欧盟风险排序方法(EURAM)和部门间联络小组风险评估（ILGRA ）。欧盟风险排序方法是一个计算机化的工具优先用于高产量化学品的风险排名。在1993年欧盟建议，需要对在成员国中生产的化学品对环境和人类健康的威胁有一个评价。这些评价中使用的四个步骤是数据收集，确定优先次序，风险评估和风险减少（Hansen 等。，1999）。Hansen 的文章中介绍了其他排名方法，但是欧盟风险排序方法的优点是，它包括10万多欧盟市场上的化学品评估的综合数据库。
汉森介绍了欧盟风险排序方法，它使用了曝露效果模型计算人类健康和环境的分数。这种方法依靠每种物质准确的数据，并且与他们有关的不确定性很小。使用简单的模型描述曝露数据。报告还指出，在目前对人类健康的排名中有政治影响力，导致排名过程的偏见。
风险排名的潜在问题是制造商们赞同欧盟跨部门联络小组风险评估（ILGRA ）。跨部门联络小组风险评估是一个委员会的优先级设置机构。风险排名被认为是重要的，并且用“Richter Scale”来比喻资源应该用在什么地方。任
何简单排名的困难，如ILGRA （1996）中总结的，包括各种风险的公众看法，风险估计被翻译成等级的估计以及如何妥善比较“豌豆与行星”的问题。
3.5加拿大
在加拿大加拿大卫生部（HC ）制定了食品安全政策和管理食品和药品法规。不过，加拿大食品检验局（CFIA ）负责执行这些食品法规。省，市管辖执法方面有交叉，但加拿大食品检验局主要执行粮食供应任务。为了确保资源的应用按照食品供应的风险比例，食品检验局设计一个风险分析框架（食品检验局，2004年）。这一框架使用风险分析的原则作为食品法典委员会的指导方针。
类似于新西兰食品安全局，加拿大食品检验局使用风险分析简介来描述食品供应中的风险。该简介既不是全面的专题文献，也不是要成为一个权威性的风险描述。相反，它是一个管理手头问题的起点。加拿大食品检验局曾表示，这些简介可以足以自行应付一个问题，因此，将不需要正式的风险评估。正如在其他司法管辖区，有风险的排名方法。然而，有人指出，这一排名方法是优先帮助风险分析资源分配，而不是风险管理活动的优先次序的方法。
加拿大食品检验局选择的优先风险的方法是一种添加得分的矩阵，加权属性（如卫生和贸易问题）乘以一项活动的分配评分（如牛胚胎的进口）。其结果是风险指数评分。每项活动所使用的分数似乎是任意的而这反过来又对最后的风险指数产生影响。这种方式确定的风险指标，最终排名都是主观的和存在潜在偏见的。
4 结 语
美国农业部食品安全及检验局（FSIS ）的管理员阿尔弗雷德-阿尔曼扎号召建立最危险产品的风险排名。他认为这样的排名将有助于督察、国会议员和食品安全官员把注意力集中在最大的风险上。阿尔曼扎说是高风险的排名应该考虑食物的种类，生产和制造的产品，它是如何处理的风险，尤其是当它离开联邦检查或监管机构的因素。这肯定是食品安全工作组可以做的。上个月，奥巴马总统任命由农业部和卫生与公众服务的司级领导组成的白宫小组设法改善食品安全。
中国第一届国家食品安全风险评估专家委员会8日在北京宣告成立。由42名来自营养学、食品安全、环境生态、检疫防疫、疾病预防、公共卫生等领域专
家组成的该委员会，将遵循科学、独立评估和公开透明的原则，承担国家食品安全风险评估工作。据知，近三十年来，中国食品工业产业迅猛发展，目前每年以百分之二十以上的速度增长，已成为世界最大的食品市场，食品安全状况总体形势趋于好转，但食品安全问题仍然突出，处于食品安全事故风险高发期和矛盾的凸显期。中国卫生部长陈竺指出，国内外实践证明，食品安全不存在“零风险”。为应对不断暴露的食品安全问题，国际社会共同采用了食品安全风险评估的方法，科学评估食品中有害因素可能对人体健康造成的风险，为政府制定食品安全法规、标准和政策提供依据。
参考文献：
[1]R.Newsome,N.Rran.G.M.Paoli et al.Development of a Risk-Ranking Framework to Evaluate Potential High-Threat Microorganisms, Toxins, and Chemicals in Food[J]. Journal of Food Science, 2009,74:39-45.
[2]New Zealand Food Safe Authority.Food Sector Risk Ranking and Prioritisation Models:The Methods Domestic Food Review.
[3]Kevin D. Webster, Cindy G. Jardine, Lynn McMullen and Sean B. Cash. Risk Ranking: Investigating Expert and Public Differences in Evaluating Food Safety Risks.
食品的风险排名的概念和研究历史
摘要：近年来，食品安全问题十分突出，受到广泛关注。风险分析是当今食物安全及公众健康保护的科学政策的重要组成部分。风险排名在以前已应用于各种场合，但很少应用于不同类型的食品风险排名。本文主要阐述了食品风险排名的概念和研究历史，并简单介绍了世界主要国家食品风险排名的概况 关键词：风险排名、概念、研究历史
1 前 言
风险分析是当今食物安全及公众健康保护的科学政策的重要组成部分。迄今为止，食品安全风险评估通常集中于一种单一的食源性病原体，如鸡蛋中沙门氏菌（美国农业部FSIS ，1998年），单一介质如水银（卡林顿和博尔格，2002年），或在一个或几个具体食品中的一种病原体如李斯特菌（美国食品药物管理局等，2003年）。由于所需的计算和比较的要求复杂，现在食品安全风险评估通常不用于定量比较和排序不同食物安全危害的风险（例如，微生物危害与化学危害）。一个对保护公众健康比较周密的战略方法，能快速而准确地确定不同类型的危害，根据它们的严重程度排序，并确定最有潜力的减少危害的做法。风险排名在以前已应用于各种场合，但很少应用于不同类型的食品风险排名。Havelaar 和Melse （2003）认为，为了减少食源性疾病的风险，应对相关不同类型危害的风险进行比较。
2 风险排名的概念和研究历史
风险排名可能会使人联想到一个有序列表，是一个用简单数量等级表示并由最高风险到最低风险排列的列表。然而，在简化和采用这种模式中有许多困难。例如，风险评估的原则之一是一个单一的数字不能令人满意的描述一种风险，或者不能设定一种高于另一种的风险。正如一位作家曾说：“没有一种用数字表示的风险等级是严格客观的，因为个人的评分受到内在的主观价值观影响”（Thomas 和Hrudey ，1997年，第15页）。即使考虑到这一点，已经有尝试利用单一数字方式表达更多排名。问题是，为什么会试图确定一个风险排名的方法？
一个答案是，为了适当分配资源，以减轻灾害影响，政府必须将某些危害视为优先最重要的（FSRC ，2003年；泰勒和霍夫曼，2001年）。仅仅是因为根本没有足够的钱或人和其他资源来处理所有已知的重要危害，当然也肯定不在一个合理的时间框架内。
风险现在是，将来也永远是我们生活的一部分。分析和管理风险，可以像必须看两边路才能穿越街道的决定一样简单，而对于更复杂的决定就像投资股票。Covello 和Mumpower （1985年）和Mierzwicki （2003年）提出的全面的风险历史分析显示，风险分析起始于3200年前现在的伊拉克地区。在这个时期Asipu 人做出一个决定时检查可能出现的结果并且作出权衡，以确定他们是否有益。起源于17世纪的由帕斯卡创立的概率论，不仅引起了数学概率，而且成为量化风险的手段。自从帕斯卡时代，寿命表、精算表、普通法和政府干预管理风险得到了发展。
风险排名已用于工程（Covello ＆Mumpower ，1985），保险（Bond & Crocker ，1991），恐怖主义威胁（Leung 等人，2004年）和环境问题（Hansen 等，1999）。即使在私营部门有很多风险排名的应用，但是一般来说政府应对公共利益负有责任，包括运输风险，疾病的爆发，建筑法规和食品安全法规。因此，风险排名是政府审查和考虑政策发展的一个重要工具。
食品安全风险排名被描述为“一个在任何风险评估中有用的初步程序，因为它能排列出行动的优先次序”（Baird-Parker ，1995年，第33页），并且其在帮助制定政策的有效性上已引起市民讨论（Long & Fischhoff，2000）。在食品安全风险方面食源性病原体引起了很大注意力。很多食源性病原体在对人类健康的影响方面似乎是同样重要的，但是许多资源被分配用来处理科学家们认为对人类健康方面的风险非常低的问题。例如，O157：H7型大肠杆菌与很多食源性疾病的暴发有牵连，在2000年造成美国大约52人死亡（ERS ，2000年），多年来已获得许多媒体关注。同样，即使已被专家证明疯牛病对人类健康的风险极低（疾病预防控制中心CDC ，2004年），20多年来全世界只有约160人死亡（每年8人），但是近年来疯牛病（BSE ）却受到了更多注意。并且2003年艾伯塔（加拿大）政府花费了数百万美元来研究和减轻疯牛病的影响。很显然，对支出的判断并非完全基于某种疾病的统计死亡率。相反，政治，经济，社会和技术的影响在
任何一个级别和决策方面有很重要的作用。
3 各国的食品风险排名模式
3.1 美国
2009年，美国食品药品管理局（FDA ）授予食品科学技术学会（IFT ）一个2年的合作协议，用于支持制定和实施风险级别框架来评估食物中潜在的高威胁微生物，毒素和化学品。该框架将包括一个定量或半定量模型，在各地的农场到餐桌的链条中，通过比较确定潜在的威胁和评价干预的能力或控制措施点（例如，生产/加工、储藏、运输、零售）。执行该框架将包括使用现有的和新开发的危险品系统排名名单。此外，美国食品药品管理局在风险排名中所使用的标准，是与食物危险性相关性最低的如车辆，毒性（或导致疾病所需剂量），无障碍和影响的可能性（疾病）。许多风险排名办法是可行的途径，主要分为2组：以监测为基础的“自上而下”的方法和以预测为基础“自下而上”的方法。
对于微生物的危害采用以监测为基础的方法，试图推断出由于食品、危害或它们的组合的风险水平，它们的组合是基于各种观测系统如如主动或被动地疾病报告系统、疫情数据库以及其他各种评论例如各种商品中的流行病原体收集到的信息组合而成的。这种信息来源可能对病原体的总排名是最好的，但对特定食物的定量联系往往是很难单从这些来源来证明的，并且一般只估计归因于较高百分比归属风险的食品。由食品安全研究联合会于2003年发起的食源性疾病风险排序模型（FIRRM ），就是这样由上到下进行风险排名的例子。FIRRM 集和了食源性疾病的监测数据；食物病原体的组合；医疗症状，并发症和成果；经济的影响，以及相关的社会价值以判断对人类健康潜在危险的意义。
在大多数情况下，没有能力系统化的来观察人口与食品相关化学品接触的效果。这是因为一些挑战，包括许多症状的潜在原因，许多化学品有共同的结果，以及暴露和结果之间长期的潜伏期。此外，许多作为食品消费结果发生的化学品接触被认为是水平很低的，可能对于很多的消费者暴露并不容易观测到效果。
其他小组排名的方法主要是基于预测，对食品供应中微生物和化学品连同其毒力或毒性建立模型。 FDA对IFT 专门小组的管理包括处理多种微生物和化学危害的能力。鉴于这种情况以及前面提到的自上而下的方法对微生物和化学危险
品固有的困难，将自下而上或风险预测模型作为排名的基本框架在此应用。这就要求数据的应用和专家的判断聚集足够的信息来预测在食品供应中的危害连同其毒力和毒性特征的命运，产生一个预测（这可能是必要的，但十分粗糙），从整个农场到餐桌链，他们对人类健康风险相对水平和对风险水平变化的潜在关联。
3.2澳大利亚/新西兰
澳大利亚新西兰食品标准局（FSANZ ）已在其海鲜产品的食品安全风险排名中使用了风险与严重程度的方法。虽然该局的任务是确保在加工和制造中安全的食品供应，但是2002年之前一些主要生产部门包括海鲜在内都有科学知识的缺陷。海鲜是澳大利亚/新西兰第四大食品商品，其产品出口受到高度重视。因此这种风险分析方法被用于海产品部门，以进一步确保产品的安全。危害分析关键控制点（HACCP ）系统有助于控制加工水平的食源性危害。这是系统控制食品危害的积极态度。调查时抽取食物产品中所有已知的危险。评估这些危害存在在于成分或在加工步骤方面的可能性。然后评估这些危害是否可以通过一个处理步骤或通过一个程序如清洁和卫生控制。那些被确定为人类健康的最高危害通过设计特定的危害控制处理步骤来控制。
虽然有HACCP 为基础的食品连续生产以外的程序处理，但是主要的生产部门在这方面依然没有规定。澳大利亚新西兰食品标准局还确定了HACCP 的应用并没有与公众健康的危害有很大的区别，并可能没有那么严重的后果。因此海鲜产品风险排名是作为初级生产和加工（PPP ）的标准的一部分。其他家禽肉类和奶制品行业的初级生产和加工标准正在使用相同的方法制定。
标准发展委员会为每一件商品的已知危害进行科学评估。公众和利益相关者磋商，反馈给部长理事会，以确保过程的透明度。协商还有助于确保澳大利亚新西兰食品标准局采取的任何行动是可行的，成本效益和有利于公众，因此这些因素被设置为优先考虑。风险排名是在矩阵中定性的。使用的属性类似CM 模型（例如FSANZ 使用疾病持续时间，死亡的可能性和潜在的对健康造成不良影响）。实际的排名方法不清楚，但建议以非正式的形式使用。
3.3新西兰
新西兰食物安全局（NZFSA ）已将风险简介作为食品安全风险管理的一个步
骤。新西兰食品标准局风险简介定义为“提供特定的食品安全问题有关资料的汇总”（新西兰食品安全局，2000）。风险简介的格式类似于风险评估，有确定危险，危险特性，暴露评估和详细风险特性的步骤。这些文件对新西兰食品安全局，风险管理和食品工业的人员进行指导。该风险简介是经食品法典委员会（CAC ）通过，已发展了一些细菌病原体，包括肠出血性大肠杆菌（CAC ，2003年）。新西兰食品安全局制定了12个风险简介，随后还有更多的计划。然而，风险简介是很长的（大肠杆菌的风险简介是38页），但却是全面的，他们将在排名运中使用并且公众参与到这种类型的决策中是可取的。在CM 模型中使用的风险综合表不够全面，但更具有可读性并且每个限制在4页。假如选择使用风险综合表或风险简介，前者是风险排名中最好的。
来自于新西兰食品安全局文献中的风险排名的实际方法不清楚（新西兰食品安全局，2000年）。似乎在描述一种风险对公众健康的意义方面风险简介更具有依赖性。该组织提供的一种意见是，风险排名方法可以协助做出决策，但没有给出时间框架。
3.4欧盟
欧洲联盟（欧盟）使用的两种方法是欧盟风险排序方法(EURAM)和部门间联络小组风险评估（ILGRA ）。欧盟风险排序方法是一个计算机化的工具优先用于高产量化学品的风险排名。在1993年欧盟建议，需要对在成员国中生产的化学品对环境和人类健康的威胁有一个评价。这些评价中使用的四个步骤是数据收集，确定优先次序，风险评估和风险减少（Hansen 等。，1999）。Hansen 的文章中介绍了其他排名方法，但是欧盟风险排序方法的优点是，它包括10万多欧盟市场上的化学品评估的综合数据库。
汉森介绍了欧盟风险排序方法，它使用了曝露效果模型计算人类健康和环境的分数。这种方法依靠每种物质准确的数据，并且与他们有关的不确定性很小。使用简单的模型描述曝露数据。报告还指出，在目前对人类健康的排名中有政治影响力，导致排名过程的偏见。
风险排名的潜在问题是制造商们赞同欧盟跨部门联络小组风险评估（ILGRA ）。跨部门联络小组风险评估是一个委员会的优先级设置机构。风险排名被认为是重要的，并且用“Richter Scale”来比喻资源应该用在什么地方。任
何简单排名的困难，如ILGRA （1996）中总结的，包括各种风险的公众看法，风险估计被翻译成等级的估计以及如何妥善比较“豌豆与行星”的问题。
3.5加拿大
在加拿大加拿大卫生部（HC ）制定了食品安全政策和管理食品和药品法规。不过，加拿大食品检验局（CFIA ）负责执行这些食品法规。省，市管辖执法方面有交叉，但加拿大食品检验局主要执行粮食供应任务。为了确保资源的应用按照食品供应的风险比例，食品检验局设计一个风险分析框架（食品检验局，2004年）。这一框架使用风险分析的原则作为食品法典委员会的指导方针。
类似于新西兰食品安全局，加拿大食品检验局使用风险分析简介来描述食品供应中的风险。该简介既不是全面的专题文献，也不是要成为一个权威性的风险描述。相反，它是一个管理手头问题的起点。加拿大食品检验局曾表示，这些简介可以足以自行应付一个问题，因此，将不需要正式的风险评估。正如在其他司法管辖区，有风险的排名方法。然而，有人指出，这一排名方法是优先帮助风险分析资源分配，而不是风险管理活动的优先次序的方法。
加拿大食品检验局选择的优先风险的方法是一种添加得分的矩阵，加权属性（如卫生和贸易问题）乘以一项活动的分配评分（如牛胚胎的进口）。其结果是风险指数评分。每项活动所使用的分数似乎是任意的而这反过来又对最后的风险指数产生影响。这种方式确定的风险指标，最终排名都是主观的和存在潜在偏见的。
4 结 语
美国农业部食品安全及检验局（FSIS ）的管理员阿尔弗雷德-阿尔曼扎号召建立最危险产品的风险排名。他认为这样的排名将有助于督察、国会议员和食品安全官员把注意力集中在最大的风险上。阿尔曼扎说是高风险的排名应该考虑食物的种类，生产和制造的产品，它是如何处理的风险，尤其是当它离开联邦检查或监管机构的因素。这肯定是食品安全工作组可以做的。上个月，奥巴马总统任命由农业部和卫生与公众服务的司级领导组成的白宫小组设法改善食品安全。
中国第一届国家食品安全风险评估专家委员会8日在北京宣告成立。由42名来自营养学、食品安全、环境生态、检疫防疫、疾病预防、公共卫生等领域专
家组成的该委员会，将遵循科学、独立评估和公开透明的原则，承担国家食品安全风险评估工作。据知，近三十年来，中国食品工业产业迅猛发展，目前每年以百分之二十以上的速度增长，已成为世界最大的食品市场，食品安全状况总体形势趋于好转，但食品安全问题仍然突出，处于食品安全事故风险高发期和矛盾的凸显期。中国卫生部长陈竺指出，国内外实践证明，食品安全不存在“零风险”。为应对不断暴露的食品安全问题，国际社会共同采用了食品安全风险评估的方法，科学评估食品中有害因素可能对人体健康造成的风险，为政府制定食品安全法规、标准和政策提供依据。
参考文献：
[1]R.Newsome,N.Rran.G.M.Paoli et al.Development of a Risk-Ranking Framework to Evaluate Potential High-Threat Microorganisms, Toxins, and Chemicals in Food[J]. Journal of Food Science, 2009,74:39-45.
[2]New Zealand Food Safe Authority.Food Sector Risk Ranking and Prioritisation Models:The Methods Domestic Food Review.
[3]Kevin D. Webster, Cindy G. Jardine, Lynn McMullen and Sean B. Cash. Risk Ranking: Investigating Expert and Public Differences in Evaluating Food Safety Risks.