临床试验为临床诊断治疗等医疗活动提供了依据，虽同为临床证据，其可靠性是不同的。
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级。
之后，又有多个组织制定了证据的分级,如1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。他们均将随即对照的临床研究（RCT）的Meta分析或系统评价定为最高级别的证据,将专家意见定为最低级别的证据。1999年,CTFPHC重新将证据分为5级。
但上述分级均太概括,对实践的指导意义有限。2001年英国Cochrane中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家,根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今。这个版本将证据仍分5级,但对每个级别进行了细化。
推荐强度分A～D四级
A. 结果一致的Ⅰ级临床研究结论;
B. 结果一致的Ⅱ、Ⅲ级临床研究结论或Ⅰ级临床研究的推论;
C. Ⅳ级临床研究的结论或Ⅱ、Ⅲ级临床研究的推论;
D. Ⅴ级临床研究的结论或任何级别多个研究有矛盾或不确定的结论。
CTFPHC证据分级(1999)
Ⅰ 大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果
Ⅱ 小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的RCT
Ⅲ 非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究
Ⅳ 专家委员会或相关权威的意见
Ⅴ 专家意见
UK Cochrane中心证据分级(2001)
1a 同质RCT的系统评价
1b 单个RCT (可信区间窄)
1c 全或无病案系列
2a 同质队列研究的系统评价
2b 单个队列研究 (包括低质量RCT,如随访率
2c 结果研究,生态学研究
3a 同质病例对照研究的系统评价
3b 单个病例对照
4 病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究)
5 基于经验未经严格论证的专家意见
牛津循证医学中心
Ia Evidence from meta-analysis of randomised controlled trials
Ib Evidence from at least one randomised controlled trial
IIa Evidence from at least one controlled study without randomisation
IIb Evidence from at least one other type of quasi-experimental study
III Evidence from non-experimental descriptive studies e.g. comparative, correlation, and case-control
IV Evidence from reputable sources e.g. expert committee reports, opinions, clinical experience, respected authorities
其他分级标准
I Well-designed randomised controlled trials
II-1 Other types of trials (i.e. Well-designed controlled trials without randomisation)
II-2 Well-designed cohort (prospective) study, preferably from more than one centre
II-3 Well-designed case-control (retrospective) study, preferably from several centres
III Large differences from comparisons between times and/or places with or without the intervention
IV Opinions of respected authorities based on clinical experience; descriptive studies and reports of expert committees
其他类型的研究,包括预后、诊断、鉴别诊断/病症流行调查、经济与决策分析,其分级各有不同,请访问http://www.cebm.net/levels_of_evidence.asp获取详情。
临床试验为临床诊断治疗等医疗活动提供了依据，虽同为临床证据，其可靠性是不同的。
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级。
之后，又有多个组织制定了证据的分级,如1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。他们均将随即对照的临床研究（RCT）的Meta分析或系统评价定为最高级别的证据,将专家意见定为最低级别的证据。1999年,CTFPHC重新将证据分为5级。
但上述分级均太概括,对实践的指导意义有限。2001年英国Cochrane中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家,根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今。这个版本将证据仍分5级,但对每个级别进行了细化。
推荐强度分A～D四级
A. 结果一致的Ⅰ级临床研究结论;
B. 结果一致的Ⅱ、Ⅲ级临床研究结论或Ⅰ级临床研究的推论;
C. Ⅳ级临床研究的结论或Ⅱ、Ⅲ级临床研究的推论;
D. Ⅴ级临床研究的结论或任何级别多个研究有矛盾或不确定的结论。
CTFPHC证据分级(1999)
Ⅰ 大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果
Ⅱ 小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的RCT
Ⅲ 非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究
Ⅳ 专家委员会或相关权威的意见
Ⅴ 专家意见
UK Cochrane中心证据分级(2001)
1a 同质RCT的系统评价
1b 单个RCT (可信区间窄)
1c 全或无病案系列
2a 同质队列研究的系统评价
2b 单个队列研究 (包括低质量RCT,如随访率
2c 结果研究,生态学研究
3a 同质病例对照研究的系统评价
3b 单个病例对照
4 病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究)
5 基于经验未经严格论证的专家意见
牛津循证医学中心
Ia Evidence from meta-analysis of randomised controlled trials
Ib Evidence from at least one randomised controlled trial
IIa Evidence from at least one controlled study without randomisation
IIb Evidence from at least one other type of quasi-experimental study
III Evidence from non-experimental descriptive studies e.g. comparative, correlation, and case-control
IV Evidence from reputable sources e.g. expert committee reports, opinions, clinical experience, respected authorities
其他分级标准
I Well-designed randomised controlled trials
II-1 Other types of trials (i.e. Well-designed controlled trials without randomisation)
II-2 Well-designed cohort (prospective) study, preferably from more than one centre
II-3 Well-designed case-control (retrospective) study, preferably from several centres
III Large differences from comparisons between times and/or places with or without the intervention
IV Opinions of respected authorities based on clinical experience; descriptive studies and reports of expert committees
其他类型的研究,包括预后、诊断、鉴别诊断/病症流行调查、经济与决策分析,其分级各有不同,请访问http://www.cebm.net/levels_of_evidence.asp获取详情。