马长军与马春娥同居关系析产纠纷案
_______________________________________________________________________________________
（2009）鄢民初字第626号
民事判决书
原告马长军，男。
被告马春娥，女。
原告马长军诉被告马春娥同居关系析产纠纷一案，原告于2009年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于2009年10月12日公开开庭审理了本案。原告马长军到庭参加诉讼，被告马春娥下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马长军诉称，原告马长军与被告马春娥于2009年农历1月6日经人介绍相识，并订立婚约，同年农历3月26日按农村习俗举行结婚仪式。农历4月1日，被告回娘家后至今未归，原告曾多次前往催唤被告回家，但遭到被告拒绝。现原告起诉要求被告返还彩礼19000元，并要求同居期间各自添置的财产归各自所有。
被告马春娥未向本院提交答辩状。
原告马长军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：原告村村民解XX、梁XX庭审证言各1份，以此证明原告给付被告彩礼情况。
被告马春娥未向本院提供相关证据。
本院依据原告申请对被告之父马XX进行了调查，并制作笔录1份。
被告马春娥未到庭参加诉讼，视为对其享有诉讼权利的放弃。本院对原告提供的证据经审查后认为，原告提供的证据符合证据的“客观性、合法性、关联性”特征，对原告提供的证据的证明力，本院予以确认。
原告对本院调查马XX的笔录异议是，马XX称原、被告订婚时，被告返还彩礼2000元不属实，当时虽说返还，但实事并未返还；另外，自己也未见到被告的压柜钱。因被告之父马XX与被告马春娥具有直接利害关系，被告又无提供其它证据相印证，故原告所提异议成立，对马XX在笔录中的该部分陈述，本院不予采信。
综合上述证据，本院可以确认以下案件事实：
原告马长军与被告马春娥于2009年1月31日经人介绍相识，同年2月14日订立婚约。订婚时，原告分两次给付被告订婚礼10000元，订婚后至举行结婚仪式前，原告方按照当地风俗又分五次给付被告各项礼金8200元。 2009年4月月21日，原、被告举行了结婚仪式，并同居生活，但未领取结婚证，同年4月25日，被告独自出走至今未归。
另查明，原、被告同居时，原告添置的财产有：“海尔”牌冰箱、“海尔”牌29英寸彩色电视机、 “海尔”牌双桶洗衣机、VCD机各1台，四组合衣柜、三组合条几柜、皮革沙发各1套，双人席梦思床1张，梳妆台、玻璃茶几各1个，被子4条；被告添置的财产有：“裕兴”牌二轮电动车1辆，皮箱2个，木箱1个，被子16条。以上财产均在原告住处存放。原、被告同居期间未添置其它财产，亦无共同存款及债权、债务。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。取得结婚证，即确立夫妻关系。本案原告马长军与被告马春娥虽然举行了结婚仪式，但却未进行结婚登记，因此，原告马长军与被告马春娥之间属同居关系而非夫妻关系。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案原告马长军婚前给付被告各种礼金18200元，原告要求被告返还彩礼之请求，本院应当予以支持；但鉴于原、被告之间已举行结婚仪式并已同居生活，被告马春娥应当酌情返还原告彩礼80%，即14560元。原告要求被告返还彩礼19000元，超出
部分本院不予支持。原、被告同居时各自所添置的财产属于个人财产，应归原、被告各自所有。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告马春娥返还原告马长军彩礼款14560元；
二、原、被告同居时各自所添置的财产归原、被告各自所有（详见查明部分）。 上述一、二项款物均于本判决生效之日起五日内交付清结。
案件受理费300元，由被告马春娥负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周志勇
代理审判员 程松峰
人民陪审员 骆其顺
二O?九年十一月十一日
书 记 员 曹亚凯
马长军与马春娥同居关系析产纠纷案
_______________________________________________________________________________________
（2009）鄢民初字第626号
民事判决书
原告马长军，男。
被告马春娥，女。
原告马长军诉被告马春娥同居关系析产纠纷一案，原告于2009年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于2009年10月12日公开开庭审理了本案。原告马长军到庭参加诉讼，被告马春娥下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马长军诉称，原告马长军与被告马春娥于2009年农历1月6日经人介绍相识，并订立婚约，同年农历3月26日按农村习俗举行结婚仪式。农历4月1日，被告回娘家后至今未归，原告曾多次前往催唤被告回家，但遭到被告拒绝。现原告起诉要求被告返还彩礼19000元，并要求同居期间各自添置的财产归各自所有。
被告马春娥未向本院提交答辩状。
原告马长军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：原告村村民解XX、梁XX庭审证言各1份，以此证明原告给付被告彩礼情况。
被告马春娥未向本院提供相关证据。
本院依据原告申请对被告之父马XX进行了调查，并制作笔录1份。
被告马春娥未到庭参加诉讼，视为对其享有诉讼权利的放弃。本院对原告提供的证据经审查后认为，原告提供的证据符合证据的“客观性、合法性、关联性”特征，对原告提供的证据的证明力，本院予以确认。
原告对本院调查马XX的笔录异议是，马XX称原、被告订婚时，被告返还彩礼2000元不属实，当时虽说返还，但实事并未返还；另外，自己也未见到被告的压柜钱。因被告之父马XX与被告马春娥具有直接利害关系，被告又无提供其它证据相印证，故原告所提异议成立，对马XX在笔录中的该部分陈述，本院不予采信。
综合上述证据，本院可以确认以下案件事实：
原告马长军与被告马春娥于2009年1月31日经人介绍相识，同年2月14日订立婚约。订婚时，原告分两次给付被告订婚礼10000元，订婚后至举行结婚仪式前，原告方按照当地风俗又分五次给付被告各项礼金8200元。 2009年4月月21日，原、被告举行了结婚仪式，并同居生活，但未领取结婚证，同年4月25日，被告独自出走至今未归。
另查明，原、被告同居时，原告添置的财产有：“海尔”牌冰箱、“海尔”牌29英寸彩色电视机、 “海尔”牌双桶洗衣机、VCD机各1台，四组合衣柜、三组合条几柜、皮革沙发各1套，双人席梦思床1张，梳妆台、玻璃茶几各1个，被子4条；被告添置的财产有：“裕兴”牌二轮电动车1辆，皮箱2个，木箱1个，被子16条。以上财产均在原告住处存放。原、被告同居期间未添置其它财产，亦无共同存款及债权、债务。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。取得结婚证，即确立夫妻关系。本案原告马长军与被告马春娥虽然举行了结婚仪式，但却未进行结婚登记，因此，原告马长军与被告马春娥之间属同居关系而非夫妻关系。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案原告马长军婚前给付被告各种礼金18200元，原告要求被告返还彩礼之请求，本院应当予以支持；但鉴于原、被告之间已举行结婚仪式并已同居生活，被告马春娥应当酌情返还原告彩礼80%，即14560元。原告要求被告返还彩礼19000元，超出
部分本院不予支持。原、被告同居时各自所添置的财产属于个人财产，应归原、被告各自所有。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告马春娥返还原告马长军彩礼款14560元；
二、原、被告同居时各自所添置的财产归原、被告各自所有（详见查明部分）。 上述一、二项款物均于本判决生效之日起五日内交付清结。
案件受理费300元，由被告马春娥负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周志勇
代理审判员 程松峰
人民陪审员 骆其顺
二O?九年十一月十一日
书 记 员 曹亚凯