谢谢主席，大家好。我方认为，流动人口作为一个基于中国户籍制度产生的新名词，与迁移人口不同，是指离开户籍原住地而不变更户籍的异地居住人员。(其既包括流入人口，也包括流出人口)。今天辩题中的城市发展，我方认为其主要体现在 城市繁荣 和宜居 两个方面。对于辩题利弊大小的比较，我方提出的判断标准是，看，流动人口的增加 是否有利于城市繁荣、宜居程度的提高 和城市之间的 协调，统筹发展。
首先，我方认为，流动人口的增加 不利于城市的繁荣 和宜居程度的提高。我们知道，一个城市的资源是有限的，其必然不能满足 流动人口的 不断增长。就拿住房问题来看，大量人口流入城市，但城市的土地资源却是有限的，城市的保障性住房 尚且不能满足城市贫困原住民的需求，又怎样去保证流动人员的需求呢? 同时，我们不难看到，社会公共服务体系，社会保障体系，社会治安管理体系与教育、交通、生态等等方面的一系列问题，都会随着流动人口的增加不断被放大。在此情况下，流动人口的增加必会对城市的繁荣和宜居程度构成极大的威胁。
再者，流动人口的增加也不利于城市之间的协调、统筹发展。当今人口的流动具有单一性、趋利性、和盲目性。就好比2007年1.4亿的流动人口中，就会有1500万集中于北京、上海、广州这3大城市，这种哪个城市好，就往哪个城市挤的 残酷现实 往往会导致个别特大城市与核心城市 过度膨胀，进而与其他中小城市之间形成越来越大的发展差距，最终不利于城市之间的协调、统筹发展。
今天我们打这个辩题，就是要为我国的城市，为我们杭城 创建文明城市寻找出路。诚然，我们承认流动人口对城市发展做出了一定贡献，但在审视我国城市现状，理性分析利弊之后，我方不得不说，流动人口的增加对城市发展弊大于利！
住房、自然、交通、教育、社保、城管、物价、贡献率（流动人口的贡献率大还是常住人口。）
（第二点论点前提已经是要增加）
中国现在有662座城市，而百万人口以上的城市有102座，那请问你了，为什么在102座大型城市中，光北京、上海、广州就集中了中国四分之一的流动人口呢？
我们今天中国城市发展的道路，是要协调大中小城市以及小城镇嘛，这才是我们正确的路嘛。可是今天流动人口的现实却是与次发展道路背道而驰，您方又如何防止其造成的区域发展不平衡呢？
增长具有不不可控性，我们不能揣测你往哪里去，你要来多少。
广州秉着城市发展的原则，拆除了138座流动人口居住的“城中村”您放又如何看待呢？ 我们看到，这138座城中村都拆除了，那我们的流动人口住哪里呢？
你知道这城中村得拆除用来干什么了吗？他是用来建设廉价房的。可在当前户籍制度下，这廉价房连原住民都无法满足，怎么提供给流动人口呢。你口口声声说能解决流动人口带来的问题，您方倒是给我说说这如何解决嘛？
诶，您方刚才这些措施只是暂时性地减缓了问题，对方辩友理想主义地说流动人口带来的问题能解决，一定可以解决，却始终对我方抛出的种种问题提不出根本性的解决办法。既然没有根本性的解决性措施，您怎么可以忽视其弊端带来的负面影响呢？
今天在对方辩友眼里啊，我们的政府好像像个超人一样，他想有什么的能力，就有什么能力。但是在我国2000万的流动儿童中，失学率却居高不下，对于这样的教育缺失，您方又如何解释呢？
可对方辩友有没有看到由于城市教育资源紧张，公办教育资源不足，部分公办学校不得不提高入学“门槛”，使得大部分外来务工人员将子女送回老家就读，或送进当地的民办打工子弟学校。不过，民办打工子弟学校的教学硬件和软件无法与公办学校相比，因为这些学校以私人集资为主，国家和地方财政拨款很难顾及，也没有资金聘请和留住优秀教师。
流动人口此时的增加确实解决了一定为问题。可是我们看到的是什么呢，马云创建了阿里巴巴，徐传化创建了传化大地，才有了旗下诸多的基层就业。到底何者对城市发展的贡献更大我们不是有目共睹的嘛？对方为什么只看到小部分的利，看不到大部分的弊呢？
对方辩友看到的是民工荒，可是为什么我看到的是近几年因为劳工法的出台，以及流动人口的素质不能适应企业转型的需求，长三角、珠三角大量流动人口纷纷失业下岗呢？
请问对方辩友，流动人口进入城市，往往是成为城市的最底层，他们的生活和心理得不到有效的保障，在这样的前提下，流动人口的增加是不是会加大他们的社会问题呢？
仅从江干区人民法院统计的情况看，2002、03、04年流动人口犯罪案件分别占当年全部刑事案件的54％、60.5％和65.8％。一个例子不能说明问题，一组数据的统计难道还不能说明流动人口的增加，不利于社会的治安管理么？
国家劳动总局局长说：在城市发展的转型期，我们需要的是高技能高素质人才，创新型人才和具有发展潜力领域的专业人才。
谢谢主席，大家好。我方认为，流动人口作为一个基于中国户籍制度产生的新名词，与迁移人口不同，是指离开户籍原住地而不变更户籍的异地居住人员。(其既包括流入人口，也包括流出人口)。今天辩题中的城市发展，我方认为其主要体现在 城市繁荣 和宜居 两个方面。对于辩题利弊大小的比较，我方提出的判断标准是，看，流动人口的增加 是否有利于城市繁荣、宜居程度的提高 和城市之间的 协调，统筹发展。
首先，我方认为，流动人口的增加 不利于城市的繁荣 和宜居程度的提高。我们知道，一个城市的资源是有限的，其必然不能满足 流动人口的 不断增长。就拿住房问题来看，大量人口流入城市，但城市的土地资源却是有限的，城市的保障性住房 尚且不能满足城市贫困原住民的需求，又怎样去保证流动人员的需求呢? 同时，我们不难看到，社会公共服务体系，社会保障体系，社会治安管理体系与教育、交通、生态等等方面的一系列问题，都会随着流动人口的增加不断被放大。在此情况下，流动人口的增加必会对城市的繁荣和宜居程度构成极大的威胁。
再者，流动人口的增加也不利于城市之间的协调、统筹发展。当今人口的流动具有单一性、趋利性、和盲目性。就好比2007年1.4亿的流动人口中，就会有1500万集中于北京、上海、广州这3大城市，这种哪个城市好，就往哪个城市挤的 残酷现实 往往会导致个别特大城市与核心城市 过度膨胀，进而与其他中小城市之间形成越来越大的发展差距，最终不利于城市之间的协调、统筹发展。
今天我们打这个辩题，就是要为我国的城市，为我们杭城 创建文明城市寻找出路。诚然，我们承认流动人口对城市发展做出了一定贡献，但在审视我国城市现状，理性分析利弊之后，我方不得不说，流动人口的增加对城市发展弊大于利！
住房、自然、交通、教育、社保、城管、物价、贡献率（流动人口的贡献率大还是常住人口。）
（第二点论点前提已经是要增加）
中国现在有662座城市，而百万人口以上的城市有102座，那请问你了，为什么在102座大型城市中，光北京、上海、广州就集中了中国四分之一的流动人口呢？
我们今天中国城市发展的道路，是要协调大中小城市以及小城镇嘛，这才是我们正确的路嘛。可是今天流动人口的现实却是与次发展道路背道而驰，您方又如何防止其造成的区域发展不平衡呢？
增长具有不不可控性，我们不能揣测你往哪里去，你要来多少。
广州秉着城市发展的原则，拆除了138座流动人口居住的“城中村”您放又如何看待呢？ 我们看到，这138座城中村都拆除了，那我们的流动人口住哪里呢？
你知道这城中村得拆除用来干什么了吗？他是用来建设廉价房的。可在当前户籍制度下，这廉价房连原住民都无法满足，怎么提供给流动人口呢。你口口声声说能解决流动人口带来的问题，您方倒是给我说说这如何解决嘛？
诶，您方刚才这些措施只是暂时性地减缓了问题，对方辩友理想主义地说流动人口带来的问题能解决，一定可以解决，却始终对我方抛出的种种问题提不出根本性的解决办法。既然没有根本性的解决性措施，您怎么可以忽视其弊端带来的负面影响呢？
今天在对方辩友眼里啊，我们的政府好像像个超人一样，他想有什么的能力，就有什么能力。但是在我国2000万的流动儿童中，失学率却居高不下，对于这样的教育缺失，您方又如何解释呢？
可对方辩友有没有看到由于城市教育资源紧张，公办教育资源不足，部分公办学校不得不提高入学“门槛”，使得大部分外来务工人员将子女送回老家就读，或送进当地的民办打工子弟学校。不过，民办打工子弟学校的教学硬件和软件无法与公办学校相比，因为这些学校以私人集资为主，国家和地方财政拨款很难顾及，也没有资金聘请和留住优秀教师。
流动人口此时的增加确实解决了一定为问题。可是我们看到的是什么呢，马云创建了阿里巴巴，徐传化创建了传化大地，才有了旗下诸多的基层就业。到底何者对城市发展的贡献更大我们不是有目共睹的嘛？对方为什么只看到小部分的利，看不到大部分的弊呢？
对方辩友看到的是民工荒，可是为什么我看到的是近几年因为劳工法的出台，以及流动人口的素质不能适应企业转型的需求，长三角、珠三角大量流动人口纷纷失业下岗呢？
请问对方辩友，流动人口进入城市，往往是成为城市的最底层，他们的生活和心理得不到有效的保障，在这样的前提下，流动人口的增加是不是会加大他们的社会问题呢？
仅从江干区人民法院统计的情况看，2002、03、04年流动人口犯罪案件分别占当年全部刑事案件的54％、60.5％和65.8％。一个例子不能说明问题，一组数据的统计难道还不能说明流动人口的增加，不利于社会的治安管理么？
国家劳动总局局长说：在城市发展的转型期，我们需要的是高技能高素质人才，创新型人才和具有发展潜力领域的专业人才。