20年前，波浪理论是“显学”。打开报纸，一片波光粼粼、波涛汹涌。10个股民，5个在谈波浪，另有3个在数浪，没工夫跟你扯。“浪越数越多，米越数越少”，说的就是那时的情景。
时至今日，仍在用波浪理论的已很少，公开谈论的更少，因为太低级、没层次。现在的显学是基本分析。像我这种至今还时不时谈点波浪的，绝对是个异数，不说有点底气，至少有点匪气，不入流。
其实，股市是个共生系统，各种风格流派只有共存，才能发挥各自作用，各擅胜场，各得其利。如果都用一种方法，想得一样，做得一样，那么就理论来说，一定众信不灵，就实践而言，一定群体谬误。所以，波浪理论从显学成为末学，符合客观规律，也是件好事。
一个投资人，放弃A理论，皈依B门派，很正常，那是一个寻路过程。问题是，放弃A理论，应在别的某一方面修成正果。如果弃暗投明，总是弃“暗”投“暗”。那就说明，他的放弃，或是因为有一些不切实际想法，以为真有什么投资者的圣杯、水晶球之类；或是因为他缺少一点理论韧性。
世之奇伟，常在险远。“科学道路上没有捷径可走，只有在崎岖山路上无畏攀登的人，才有希望到达光辉顶点”。要在投资的路上不断精进，唯一的办法就是提高理论韧性。
提高理论韧性，主观层面上就是提高对理论的包容度，允许它不完美，甚至一错再错。世上没有万能方，所有理论都是有缺陷的。以我这么多年的研究经验看，一个理论或方法，10次能有6次对，或有8次小错，2次大对，总账有个不错盈利，就是一个不错的、至少能打及格分的理论。没有理论韧性，总是在追求想象中的、能确定性包对的理论；总是在不同理论间滑来滑去（不是像查理·芒格说的加以格栅化），我们就会一事无成。
年轻时喜欢弄险，徒手攀一些比较陡峭的山坡。最后一次，在距崖顶还有2米时，突然无路可走。脚下是风化的岩石，正窸窸窣窣往下掉砂石。头顶上有一棵自崖顶向外斜出的小树，当初选这条路就是看中它能成为最后的抓手。但现在，它距我指尖还有二三十公分样子，身前的坡呈垂直状，已无法再登一步。唯一的办法就是跃起来，抓住它。但脚下岩石刚够半个脚掌，且明显感到它的松动，用力一蹬就会掉，怎么跳？天无绝人之路，在我右上方有一蓬草，位置刚好，虽然不牢靠，使劲一拽就会掉，但可以借力。最后，就是借着它的一点点力，奋力一拽的同时奋力一跃，抓住了那棵小树，在一片砂石滑落声中，攀上崖顶，踏上坦途。
一蓬草，胜过一无所凭。
现有的绝大多数投资理论，都是经过长期实践验证的，至少比这蓬草更经得起拽吧？
提高理论韧性，客观层面上，就是要提高理论本身的韧性，使它具有更大的包容性、适用性，更好的抗击打能力。许多成熟理论并不是一开始就是现在这样的，它们也都是前人创建，而后又不断完善、不断与时俱进的结果。比如，传统的价值投资理论，经过巴菲特的改进，从捡烟屁股理论变为长期牛股理论。波浪理论，在艾略特手中还是一些基本原理，四处漏风，真正大放异彩是在普莱切特、弗罗斯特整理、归纳、完善之后。但20世纪80年代后的大牛市，又让它遭遇了滑铁卢。两位大师按照波浪程式，在1987年“股灾”后，始终坚持“美股已进入百年黑暗期”的观点，最后被人抛弃。
毛病在哪儿？一是没有经济与社会发展大局观；二是重程式，轻市场。其立论基础和思维方式都有问题。前一个缺陷如何弥补？就是我上文说的:凡涉及大格局的分析判断都需要基本分析的检验，不能纯技术。后一个缺陷如何弥补？那就是比尔·威廉姆斯开辟的，将波浪理论和混沌理论、分形理论结合起来的路。
一个投资者，只要有足够韧性，能从道与术、理论与实践两个方面，不断精进、完善，并有所发现、有所创造，很多现成的理论方法都可成为我们的好帮手。比如，近半年我们多次提到动量指标，那有什么理论含量？但很多读者反映耳目一新，别开生面。其实那只是一部分，里面的奥妙还有很多。我甚至说，能把动量、均线、分形吃透并组合起来，就能构成一个很好的交易系统。
2016年，有相当部分的读者对我的冥顽不化恼火，进而觉得可笑:从2638点写《胜算》一文，确立“2638点经过长时间震荡整理可以成为底部”的观点后，整整一年都没变过。
其实这种冥顽不化是有很多理论支撑的。比方说，今年1月，以一条长阴从全年最高通到最低，其余时间都在这范围内波动，收盘在长阴的1/2附近。这种走势，在市场轮廓理论中是最经典的平衡市——最典型的平衡市总是一开盘就直线往上走或往下走，拉出长长的波动幅度。因此，只要看1月走势就能判断这是一种平衡市走法。
回观历史，1993年最高1558点，也是一条带长上影的年线，和2015年同；1994年是一个与平衡市性质相仿的中立市，收盘也在全年高低点的1/2附近，和2016年同；然后，1995年又是一个平衡整理年，到1996年步入牛市第3浪。
从分形结构看，5178点和1558点具有相同级别、相同波浪属性，所以连续两年出现相仿的市势类型并不奇怪，符合分形自相似理论。以此类推，那么2017年也应该是一个平衡市或中立市。穷则思变，达者守正。有时候，冥顽不化的背后是一种理论韧性与理论自信。
本文为头条号作者发布，不代表今日头条立场。
20年前，波浪理论是“显学”。打开报纸，一片波光粼粼、波涛汹涌。10个股民，5个在谈波浪，另有3个在数浪，没工夫跟你扯。“浪越数越多，米越数越少”，说的就是那时的情景。
时至今日，仍在用波浪理论的已很少，公开谈论的更少，因为太低级、没层次。现在的显学是基本分析。像我这种至今还时不时谈点波浪的，绝对是个异数，不说有点底气，至少有点匪气，不入流。
其实，股市是个共生系统，各种风格流派只有共存，才能发挥各自作用，各擅胜场，各得其利。如果都用一种方法，想得一样，做得一样，那么就理论来说，一定众信不灵，就实践而言，一定群体谬误。所以，波浪理论从显学成为末学，符合客观规律，也是件好事。
一个投资人，放弃A理论，皈依B门派，很正常，那是一个寻路过程。问题是，放弃A理论，应在别的某一方面修成正果。如果弃暗投明，总是弃“暗”投“暗”。那就说明，他的放弃，或是因为有一些不切实际想法，以为真有什么投资者的圣杯、水晶球之类；或是因为他缺少一点理论韧性。
世之奇伟，常在险远。“科学道路上没有捷径可走，只有在崎岖山路上无畏攀登的人，才有希望到达光辉顶点”。要在投资的路上不断精进，唯一的办法就是提高理论韧性。
提高理论韧性，主观层面上就是提高对理论的包容度，允许它不完美，甚至一错再错。世上没有万能方，所有理论都是有缺陷的。以我这么多年的研究经验看，一个理论或方法，10次能有6次对，或有8次小错，2次大对，总账有个不错盈利，就是一个不错的、至少能打及格分的理论。没有理论韧性，总是在追求想象中的、能确定性包对的理论；总是在不同理论间滑来滑去（不是像查理·芒格说的加以格栅化），我们就会一事无成。
年轻时喜欢弄险，徒手攀一些比较陡峭的山坡。最后一次，在距崖顶还有2米时，突然无路可走。脚下是风化的岩石，正窸窸窣窣往下掉砂石。头顶上有一棵自崖顶向外斜出的小树，当初选这条路就是看中它能成为最后的抓手。但现在，它距我指尖还有二三十公分样子，身前的坡呈垂直状，已无法再登一步。唯一的办法就是跃起来，抓住它。但脚下岩石刚够半个脚掌，且明显感到它的松动，用力一蹬就会掉，怎么跳？天无绝人之路，在我右上方有一蓬草，位置刚好，虽然不牢靠，使劲一拽就会掉，但可以借力。最后，就是借着它的一点点力，奋力一拽的同时奋力一跃，抓住了那棵小树，在一片砂石滑落声中，攀上崖顶，踏上坦途。
一蓬草，胜过一无所凭。
现有的绝大多数投资理论，都是经过长期实践验证的，至少比这蓬草更经得起拽吧？
提高理论韧性，客观层面上，就是要提高理论本身的韧性，使它具有更大的包容性、适用性，更好的抗击打能力。许多成熟理论并不是一开始就是现在这样的，它们也都是前人创建，而后又不断完善、不断与时俱进的结果。比如，传统的价值投资理论，经过巴菲特的改进，从捡烟屁股理论变为长期牛股理论。波浪理论，在艾略特手中还是一些基本原理，四处漏风，真正大放异彩是在普莱切特、弗罗斯特整理、归纳、完善之后。但20世纪80年代后的大牛市，又让它遭遇了滑铁卢。两位大师按照波浪程式，在1987年“股灾”后，始终坚持“美股已进入百年黑暗期”的观点，最后被人抛弃。
毛病在哪儿？一是没有经济与社会发展大局观；二是重程式，轻市场。其立论基础和思维方式都有问题。前一个缺陷如何弥补？就是我上文说的:凡涉及大格局的分析判断都需要基本分析的检验，不能纯技术。后一个缺陷如何弥补？那就是比尔·威廉姆斯开辟的，将波浪理论和混沌理论、分形理论结合起来的路。
一个投资者，只要有足够韧性，能从道与术、理论与实践两个方面，不断精进、完善，并有所发现、有所创造，很多现成的理论方法都可成为我们的好帮手。比如，近半年我们多次提到动量指标，那有什么理论含量？但很多读者反映耳目一新，别开生面。其实那只是一部分，里面的奥妙还有很多。我甚至说，能把动量、均线、分形吃透并组合起来，就能构成一个很好的交易系统。
2016年，有相当部分的读者对我的冥顽不化恼火，进而觉得可笑:从2638点写《胜算》一文，确立“2638点经过长时间震荡整理可以成为底部”的观点后，整整一年都没变过。
其实这种冥顽不化是有很多理论支撑的。比方说，今年1月，以一条长阴从全年最高通到最低，其余时间都在这范围内波动，收盘在长阴的1/2附近。这种走势，在市场轮廓理论中是最经典的平衡市——最典型的平衡市总是一开盘就直线往上走或往下走，拉出长长的波动幅度。因此，只要看1月走势就能判断这是一种平衡市走法。
回观历史，1993年最高1558点，也是一条带长上影的年线，和2015年同；1994年是一个与平衡市性质相仿的中立市，收盘也在全年高低点的1/2附近，和2016年同；然后，1995年又是一个平衡整理年，到1996年步入牛市第3浪。
从分形结构看，5178点和1558点具有相同级别、相同波浪属性，所以连续两年出现相仿的市势类型并不奇怪，符合分形自相似理论。以此类推，那么2017年也应该是一个平衡市或中立市。穷则思变，达者守正。有时候，冥顽不化的背后是一种理论韧性与理论自信。
本文为头条号作者发布，不代表今日头条立场。