基于层次分析法的城市宜居性综合评价_龚芳

第35卷第12期

长春师范大学学报

JournalofChangchunNormalUniversity

2016年12月

Dec.2016

Vol.35No.12

基于层次分析法的城市宜居性综合评价

龚

芳，陈秀明

（安徽新华学院信息工程学院，安徽合肥230088）

［摘

要］本文在宜居城市理论分析研究的基础上，从城市生活中经济富裕度、交通通达度、教育优

秀度、环境优美度四个方面选取指标，构建宜居城市评价指标体系，采用层次分析法对北京、杭州、

重庆、威海四个城市进行了实例分析，并对上述四个城市宜居情况做了综合评价。［关键词］宜居城市；评价体系；层次分析法［YU984中图分类号］

［A文献标识码］

［2095－7602（2016）12－0088－07文章编号］

宜居城市建设是城市水平进入高质量阶段的必然，是随同城市建设过程衍生出来，而逐步被认识并开始

频繁使用的概念。宜居性是城市的基本特性，城市建设的最终目的不是规模的庞大，而是身处其中的人感受如何。国内对于宜居城市这一概念的研究起始于1990年居住环境评价的研究，中国是目前世界上城市化进程发展最快的国家之一，正需探索适合中国特色的城市发展之道，以提高城市环境质量和人民生活满意［1－2］

。城市宜居性是当前国际城市发展研究的一个热点，度也是目前城市居民和政府密切关注的焦点之一。

1研究对象的基本情况

本文既考虑到城市的经济状况和城市综合知名度，也参考了近五年的国内宜居城市排行榜以及国内城市地形、地理位置等相关因素，最终确定了北京、杭州、重庆、威海四地作为研究对象。根据统计年鉴和相关资料收集到的四个城市的基本情况，可以归纳总结出以下与本文相关的数据和情况（表1～表4）。

表1

经济情况人均GDP（万元）商品房均价（元）城镇人均可支配收入（元）高校毕业生就业率（%）

北京10．6三万左右3646996．1表2北京

道路畅通情况

飞机

外行交通线路

火车汽车

内行交通线路

公交地铁

差优优优优优

交通情况

杭州一般良良优优良

重庆良一般良良良差

威海优一般一般良良差

经济情况

杭州11．23两万左右3931096．0

重庆6．23八千左右1753289．3

威海9．89六千到七千2529092．3

［2016－07－14收稿日期］［“犹豫模糊语言环境下的群推荐方法研究”（KJ2015A300）。基金项目］安徽省教育厅重点自然科学项目［作者简介］龚

芳（1984－），硕士，从事信息资源管理与综合评价研究。女，讲师，

·88·

表3

北京

小学中学大学

1235119183

表4

北京

著名景点（处）优良天数（%）重污染天数（%）

＞20048．215．6

学校数目杭州41531449环境情况数据杭州20292．052．47

重庆46155．8921．1

威海9093．70

重庆4810123167

威海1291107

22．1

城市宜居性综合评价指标体系及权重

《中国城市科学研究会“宜居城市”课题组第二主干课题“宜居城市科学评价指标体系”研究本文参考了

，组》该文件较权威地给出了各个评价指标因素的权重，在此基础上对权重归一化处理，结果如表5所示。

表5

评价指标/1

指标权重指标因素人均GDP

经济富裕度/0．204

商品房价格人均可支配收入

就业率拥堵情况

交通通达度/0．123

外行交通线路内行交通线路

教育优秀度/0．061

学校数目著名景点

环境优美度/0．612

优良天数重污染天数

权重/10．0410．0510．0610．0510．0610．0310．0310．0610．1220．2450．245

2．22．2．1

层次分析法的应用本文采用层次分析法

［3－4］

对四个城市的宜居性进行综合评价，具体过程如下。

评价指标综合排序计算经济富裕度排序

2．2．1．1

以经济富裕度来说可以从人均GDP、城镇可支配收入、商品房价格、高校毕业生就业率四个方面来考虑，而需要排列的城市有北京、杭州、重庆、威海四地。

（1）建立层次结构即层次分析图（图1）。

（2）构造判断矩阵。根据上述指标权重表格可知，人均可支配收入比商品房价格和就业率稍重要，而人均GDP重要性最低，以0．5的权重差为一个范围，则相差在0到0．5之间为稍微重要，标度为3；在0．6到1之间的为稍显重要标度为5；在1．1到1．5之间的为强烈重要，标度为7；在1．6到2之间的为极端重要，标度为9，则通过计算可得出表6。

·89·

图1表6

经济富裕度K1人均GDPC1商品房价格C2人均可支配收入C3

就业率C4

C11353

层次分析图判断矩阵K1—C

C21/3131

C31/51/311/3

C41/3131

W0．0790．2010．5190．201

由以上数据可以得出矩阵：

13A=

530．0830．25B=

0．417

0．25

1/31310．0630．1880．5630．188

1/51/311/3

1/31．31

0．0630．188

．0．563

0．188

得到按正规化后的判断矩阵：将矩阵A的每一行正规化，

0．1070．1790．5360．179

得到W：将正规化后的矩阵B按行加总得到向量Wi；再将向量Wi正规化，

0.3160.079

0.8050.201Wi=W=，．

2.0790.5190.8050.201

则所求特征向量为W=（0．079

0．201

1/31310．5191/51/311/3

0．201）T，计算判断矩阵的最大特征根：1/30.0790.317

10.2010.812=．30.5192.1210.2010.812

13AW=

53

CI=特征根λmax=4．045，所以，

λmax－n4．045－4

==0．015．n－13

ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．017＜0．10，由于CI=0．015，通过一次性检验。·90·

可得到四个城市分别关于人均GDP、房价、可支配收入、就业率四个指标的判断矩阵，并全部通过同理，

一致性检验，见表7～表10。

表7

人均GDPC1

北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P1131/91/5

P21/311/91/5表8

房价C2北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P11799

P21/7135表9

可支配收入C3

北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P1131/91/7

P21/311/91/7表10

高校毕业生就业率C4

北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P111/31/91/5

P2311/91/5

判断矩阵C4—P

P39915

P4551/51

W0．5310．3140．0390．116

判断矩阵C3—P

P39915

P4771/51

W0．3070．5570．0410．095

判断矩阵C2—P

P31/91/313

P41/91/51/31

W0．0360．1430．2750．544

判断矩阵

P39915

P4551/51

W0．3130．5310．0380．115

（3）所有判断矩阵均具有满意的一致性，则进行层次总排序，如表11所示。

表11

准则方案北京P1杭州P2重庆P3威海P4

人均GDPC1

0．0250．0420．0030．009

房价C20．0070．0290．0550．109

层次排序表

就业率C4

0．1070．0630．0080．023

总体优先权0．2980．4230．0870．19

总排序2143

可支配收入C3

0．1590．2890．0210．049

通过层次总排序，我们可以看出，根据项指标的具体数值，四种方案的优先次序为杭州、北京、威海、重庆。2．2．1．22．2．1．32．2．1．4

交通通达度排序教育优秀度排序环境优美度排序

·91·

在交通通达度上四个城市排序依次为杭州、重庆、威海、北京。四个城市的排序依次为北京、重庆、杭州、威海。

重庆、北京。环境优美度的顺序为威海、杭州、2．2．22．2．2．1

城市宜居性综合评价排序建立层次结构

用AHP对此问题进行分析，可以建立如图2所示的宜居城市方案层次分析图

。

图2层次分析图

2．2．2．2构造判断矩阵，进行层次单排序

《中国城市科学研究会“宜居城市”根据课题组第二主干课题“宜居城市科学评价指标体系”研究组》中发布的经济、交通、教育、环境的指标权重，经济为10，交通为6，教育为3，环境为30，可以确定层次分析法的各指标的标度如下：差值1到4时标度为2，差值5到8时标度为3，差值9到12时标度为4，差值13到16时标度为5，差值17到20时标度为6，差值21到24时标度为7，差值25到28时标度为8，差值29到32时标度为9，则可得出判断矩阵如表12所示。

表12

宜居度A经济K1交通K2教育K3环境K4

K111/21/36

K2211/27

判断矩阵A—K

K33218

K41/61/71/81

W0．1660．0800．0640．691

（1）由以上数据可以得出矩阵：

1

1/2A=

1/360．1280．064B=

0．043

0．766

211/27

3218

1/61/7

．1/8

1

0．1160．010

．0．087

0．697

（2）将矩阵A的每一行正规化，得到按正规化后的判断矩阵：

0．1900．0950．0480．667

0．2140．1430．0710．571

（3）将正规化后的矩阵B按行加总，得到W：得到向量Wi；再将向量W正规化，

0．6480．166

0．3120．080Wi=W=．

0．2490．0642．7010．691

则所求特征向量为W=（0．166（4）计算判断矩阵的最大特征根：·92·

0．080

0．064

0．691）T．

11/2AW=

1/36

n

211/27

32181/60．1660．6331/70．0800．390

=．1/80．0640．246

10．6912．759

特征根为λmax=所以，

∑i=1（nW）

（AW）

=4．131．

（5）以上矩阵为四行四列矩阵，查表可知ＲI=0．90，可计算出CI为：

CI=

CI0．044λmax－n4．131－4

==0．044，CＲ===0．049．n－13ＲI0．90

CＲ=CI/ＲI=0．049＜0．10，通过一次性检验。

由以上计算可知，在经济排列中顺序为杭州、北京、威海、重庆，则这四个城市的标度为差一级则为稍微重要标度为3，差两级为稍显重要标度为5，差三级则为强烈重要标度为7，极端差则为极端重要标度为9，标度确定后层次判断矩阵如表13所示。

表13

经济K1北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P1131/51/3

P21/311/71/5

判断矩阵K1—P

P35713

P4351/31

W0．2640．5560．0570．122

计算过程如下：1

3A=

1/51/3

1/311/71/5

5713

30．221

0．6625

B=1/30．044

0．07411/311/71/5

5713

0．1990．5970．0850119

0．3130．4380．0630．188

0．3211．0540．264

2．2150．5560．536

W=．Wi=0．2280．0570．036

0．4880．1220．107

1

3AW=

1/51/330．2641．10050．5562．3574．119－4

=0．040．=λmax=4．119CI=

31/30．0570．230

10．1220．492

CI=0．040，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．044＜0．1，通过一次性检验。同理，可得到其余判断矩阵和计算结果，如表14～表17所示。

表14

交通K2北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P11753

P21/711/31/5

判断矩阵K2—P

P31/5311/3

P41/3531

W0．0570．5580．2630．122

CI=0．039，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．043＜0．1，通过一次性检验。

表15

教育K3北京P1杭州P2

P111/5

P251

判断矩阵K3—P

P331/3

P473

W0．5880．122

·93·

重庆P3威海P4

1/31/7

31/3

11/5

51

0．2630．057

CI=0．039，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．043＜0．1，通过一次性检验。

表16

环境K4北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P11537

P21/511/33

判断矩阵K4—P

P31/3315

P41/71/31/51

W0．0570．2630．1220．558

CI=0．039，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．043＜0．1，通过一次性检验。

表17

居住方案北京P1杭州P2重庆P3威海P4

经济K10．1660．0440．0920．0090．020

交通K20．0800．0050．0450．0210．010

宜居方案总排序教育K30．0640．0360．0080．0170．004

环境K40．6910．0390．1820．0840．386

总体优先权0．1240．3270．1310．42

总排序4231

根据已有数据的计算，四个城市的优先次序为威海、杭州、重庆、北京。通过层次总排序，我们可以看出，0．327、0．131和0．124。从权值可以看出，四个城市的总体优先权权值分别为0．42、四个城市的宜居度威海最高，其次是杭州、重庆、北京。3

结语

综上所述，本文在分析了北京、杭州、重庆、威海等城市的基本情况后，构建宜居城市的评价指标体系，采用层次分析法对四所城市的宜居度进行综合评价，评价结果客观、合理。

［参考文献］

［1］D］．重庆：重庆师范大学，2012．杨敏．城市宜居性研究与评价［

［2］J］．湖北行政学院学报，2012（4）：86－90．张杨波．宜居城市研究局限与突破［

［3］J］．城市发展研究，2011（18）：118－124．邓童，吕斌，张纯．基于模糊评价法的宜居社区评价研究［D］．西安：西安电子科技大学，2012．［4］张市芳．几种模糊多属性决策方法及应用［［5］J］．城市建筑，2013（14）：269．王若晨．关于宜居城市的拙见［

［6］J］．城市住宅，2015（3）：118－121．张建高．四川各主要城市宜居度综合评价［

ComprehensiveEvaluationofLivableCityBasedontheAnalyticHierarchyProcess

GONGFang，CHENXiu－ming

（InformationEngineeringCollege，AnhuiXinhuaUniversity，HefeiAnhui230088，China）

Abstract：Basedonthetheoreticalanalysisandresearchoflivablecity，thepaperchoosesthecity’seconomy，trafficconditions，edu-cationandecologicalenvironmentasfouraspectstobuildlivablecityevaluationindexsystem．AnumericalexampleofBeijing，Hang-zhou，ChongqingandWeihaiisexaminedusingAHPapproach，andtheresultofcomprehensiveevaluationispresentedinthepaper．Keywords：livablecity；evaluationsystem；analytichierarchyprocess

·94·

第35卷第12期

长春师范大学学报

JournalofChangchunNormalUniversity

2016年12月

Dec.2016

Vol.35No.12

基于层次分析法的城市宜居性综合评价

龚

芳，陈秀明

（安徽新华学院信息工程学院，安徽合肥230088）

［摘

要］本文在宜居城市理论分析研究的基础上，从城市生活中经济富裕度、交通通达度、教育优

秀度、环境优美度四个方面选取指标，构建宜居城市评价指标体系，采用层次分析法对北京、杭州、

重庆、威海四个城市进行了实例分析，并对上述四个城市宜居情况做了综合评价。［关键词］宜居城市；评价体系；层次分析法［YU984中图分类号］

［A文献标识码］

［2095－7602（2016）12－0088－07文章编号］

宜居城市建设是城市水平进入高质量阶段的必然，是随同城市建设过程衍生出来，而逐步被认识并开始

频繁使用的概念。宜居性是城市的基本特性，城市建设的最终目的不是规模的庞大，而是身处其中的人感受如何。国内对于宜居城市这一概念的研究起始于1990年居住环境评价的研究，中国是目前世界上城市化进程发展最快的国家之一，正需探索适合中国特色的城市发展之道，以提高城市环境质量和人民生活满意［1－2］

。城市宜居性是当前国际城市发展研究的一个热点，度也是目前城市居民和政府密切关注的焦点之一。

1研究对象的基本情况

本文既考虑到城市的经济状况和城市综合知名度，也参考了近五年的国内宜居城市排行榜以及国内城市地形、地理位置等相关因素，最终确定了北京、杭州、重庆、威海四地作为研究对象。根据统计年鉴和相关资料收集到的四个城市的基本情况，可以归纳总结出以下与本文相关的数据和情况（表1～表4）。

表1

经济情况人均GDP（万元）商品房均价（元）城镇人均可支配收入（元）高校毕业生就业率（%）

北京10．6三万左右3646996．1表2北京

道路畅通情况

飞机

外行交通线路

火车汽车

内行交通线路

公交地铁

差优优优优优

交通情况

杭州一般良良优优良

重庆良一般良良良差

威海优一般一般良良差

经济情况

杭州11．23两万左右3931096．0

重庆6．23八千左右1753289．3

威海9．89六千到七千2529092．3

［2016－07－14收稿日期］［“犹豫模糊语言环境下的群推荐方法研究”（KJ2015A300）。基金项目］安徽省教育厅重点自然科学项目［作者简介］龚

芳（1984－），硕士，从事信息资源管理与综合评价研究。女，讲师，

·88·

表3

北京

小学中学大学

1235119183

表4

北京

著名景点（处）优良天数（%）重污染天数（%）

＞20048．215．6

学校数目杭州41531449环境情况数据杭州20292．052．47

重庆46155．8921．1

威海9093．70

重庆4810123167

威海1291107

22．1

城市宜居性综合评价指标体系及权重

《中国城市科学研究会“宜居城市”课题组第二主干课题“宜居城市科学评价指标体系”研究本文参考了

，组》该文件较权威地给出了各个评价指标因素的权重，在此基础上对权重归一化处理，结果如表5所示。

表5

评价指标/1

指标权重指标因素人均GDP

经济富裕度/0．204

商品房价格人均可支配收入

就业率拥堵情况

交通通达度/0．123

外行交通线路内行交通线路

教育优秀度/0．061

学校数目著名景点

环境优美度/0．612

优良天数重污染天数

权重/10．0410．0510．0610．0510．0610．0310．0310．0610．1220．2450．245

2．22．2．1

层次分析法的应用本文采用层次分析法

［3－4］

对四个城市的宜居性进行综合评价，具体过程如下。

评价指标综合排序计算经济富裕度排序

2．2．1．1

以经济富裕度来说可以从人均GDP、城镇可支配收入、商品房价格、高校毕业生就业率四个方面来考虑，而需要排列的城市有北京、杭州、重庆、威海四地。

（1）建立层次结构即层次分析图（图1）。

（2）构造判断矩阵。根据上述指标权重表格可知，人均可支配收入比商品房价格和就业率稍重要，而人均GDP重要性最低，以0．5的权重差为一个范围，则相差在0到0．5之间为稍微重要，标度为3；在0．6到1之间的为稍显重要标度为5；在1．1到1．5之间的为强烈重要，标度为7；在1．6到2之间的为极端重要，标度为9，则通过计算可得出表6。

·89·

图1表6

经济富裕度K1人均GDPC1商品房价格C2人均可支配收入C3

就业率C4

C11353

层次分析图判断矩阵K1—C

C21/3131

C31/51/311/3

C41/3131

W0．0790．2010．5190．201

由以上数据可以得出矩阵：

13A=

530．0830．25B=

0．417

0．25

1/31310．0630．1880．5630．188

1/51/311/3

1/31．31

0．0630．188

．0．563

0．188

得到按正规化后的判断矩阵：将矩阵A的每一行正规化，

0．1070．1790．5360．179

得到W：将正规化后的矩阵B按行加总得到向量Wi；再将向量Wi正规化，

0.3160.079

0.8050.201Wi=W=，．

2.0790.5190.8050.201

则所求特征向量为W=（0．079

0．201

1/31310．5191/51/311/3

0．201）T，计算判断矩阵的最大特征根：1/30.0790.317

10.2010.812=．30.5192.1210.2010.812

13AW=

53

CI=特征根λmax=4．045，所以，

λmax－n4．045－4

==0．015．n－13

ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．017＜0．10，由于CI=0．015，通过一次性检验。·90·

可得到四个城市分别关于人均GDP、房价、可支配收入、就业率四个指标的判断矩阵，并全部通过同理，

一致性检验，见表7～表10。

表7

人均GDPC1

北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P1131/91/5

P21/311/91/5表8

房价C2北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P11799

P21/7135表9

可支配收入C3

北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P1131/91/7

P21/311/91/7表10

高校毕业生就业率C4

北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P111/31/91/5

P2311/91/5

判断矩阵C4—P

P39915

P4551/51

W0．5310．3140．0390．116

判断矩阵C3—P

P39915

P4771/51

W0．3070．5570．0410．095

判断矩阵C2—P

P31/91/313

P41/91/51/31

W0．0360．1430．2750．544

判断矩阵

P39915

P4551/51

W0．3130．5310．0380．115

（3）所有判断矩阵均具有满意的一致性，则进行层次总排序，如表11所示。

表11

准则方案北京P1杭州P2重庆P3威海P4

人均GDPC1

0．0250．0420．0030．009

房价C20．0070．0290．0550．109

层次排序表

就业率C4

0．1070．0630．0080．023

总体优先权0．2980．4230．0870．19

总排序2143

可支配收入C3

0．1590．2890．0210．049

通过层次总排序，我们可以看出，根据项指标的具体数值，四种方案的优先次序为杭州、北京、威海、重庆。2．2．1．22．2．1．32．2．1．4

交通通达度排序教育优秀度排序环境优美度排序

·91·

在交通通达度上四个城市排序依次为杭州、重庆、威海、北京。四个城市的排序依次为北京、重庆、杭州、威海。

重庆、北京。环境优美度的顺序为威海、杭州、2．2．22．2．2．1

城市宜居性综合评价排序建立层次结构

用AHP对此问题进行分析，可以建立如图2所示的宜居城市方案层次分析图

。

图2层次分析图

2．2．2．2构造判断矩阵，进行层次单排序

《中国城市科学研究会“宜居城市”根据课题组第二主干课题“宜居城市科学评价指标体系”研究组》中发布的经济、交通、教育、环境的指标权重，经济为10，交通为6，教育为3，环境为30，可以确定层次分析法的各指标的标度如下：差值1到4时标度为2，差值5到8时标度为3，差值9到12时标度为4，差值13到16时标度为5，差值17到20时标度为6，差值21到24时标度为7，差值25到28时标度为8，差值29到32时标度为9，则可得出判断矩阵如表12所示。

表12

宜居度A经济K1交通K2教育K3环境K4

K111/21/36

K2211/27

判断矩阵A—K

K33218

K41/61/71/81

W0．1660．0800．0640．691

（1）由以上数据可以得出矩阵：

1

1/2A=

1/360．1280．064B=

0．043

0．766

211/27

3218

1/61/7

．1/8

1

0．1160．010

．0．087

0．697

（2）将矩阵A的每一行正规化，得到按正规化后的判断矩阵：

0．1900．0950．0480．667

0．2140．1430．0710．571

（3）将正规化后的矩阵B按行加总，得到W：得到向量Wi；再将向量W正规化，

0．6480．166

0．3120．080Wi=W=．

0．2490．0642．7010．691

则所求特征向量为W=（0．166（4）计算判断矩阵的最大特征根：·92·

0．080

0．064

0．691）T．

11/2AW=

1/36

n

211/27

32181/60．1660．6331/70．0800．390

=．1/80．0640．246

10．6912．759

特征根为λmax=所以，

∑i=1（nW）

（AW）

=4．131．

（5）以上矩阵为四行四列矩阵，查表可知ＲI=0．90，可计算出CI为：

CI=

CI0．044λmax－n4．131－4

==0．044，CＲ===0．049．n－13ＲI0．90

CＲ=CI/ＲI=0．049＜0．10，通过一次性检验。

由以上计算可知，在经济排列中顺序为杭州、北京、威海、重庆，则这四个城市的标度为差一级则为稍微重要标度为3，差两级为稍显重要标度为5，差三级则为强烈重要标度为7，极端差则为极端重要标度为9，标度确定后层次判断矩阵如表13所示。

表13

经济K1北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P1131/51/3

P21/311/71/5

判断矩阵K1—P

P35713

P4351/31

W0．2640．5560．0570．122

计算过程如下：1

3A=

1/51/3

1/311/71/5

5713

30．221

0．6625

B=1/30．044

0．07411/311/71/5

5713

0．1990．5970．0850119

0．3130．4380．0630．188

0．3211．0540．264

2．2150．5560．536

W=．Wi=0．2280．0570．036

0．4880．1220．107

1

3AW=

1/51/330．2641．10050．5562．3574．119－4

=0．040．=λmax=4．119CI=

31/30．0570．230

10．1220．492

CI=0．040，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．044＜0．1，通过一次性检验。同理，可得到其余判断矩阵和计算结果，如表14～表17所示。

表14

交通K2北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P11753

P21/711/31/5

判断矩阵K2—P

P31/5311/3

P41/3531

W0．0570．5580．2630．122

CI=0．039，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．043＜0．1，通过一次性检验。

表15

教育K3北京P1杭州P2

P111/5

P251

判断矩阵K3—P

P331/3

P473

W0．5880．122

·93·

重庆P3威海P4

1/31/7

31/3

11/5

51

0．2630．057

CI=0．039，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．043＜0．1，通过一次性检验。

表16

环境K4北京P1杭州P2重庆P3威海P4

P11537

P21/511/33

判断矩阵K4—P

P31/3315

P41/71/31/51

W0．0570．2630．1220．558

CI=0．039，ＲI=0．90，CＲ=CI/ＲI=0．043＜0．1，通过一次性检验。

表17

居住方案北京P1杭州P2重庆P3威海P4

经济K10．1660．0440．0920．0090．020

交通K20．0800．0050．0450．0210．010

宜居方案总排序教育K30．0640．0360．0080．0170．004

环境K40．6910．0390．1820．0840．386

总体优先权0．1240．3270．1310．42

总排序4231

根据已有数据的计算，四个城市的优先次序为威海、杭州、重庆、北京。通过层次总排序，我们可以看出，0．327、0．131和0．124。从权值可以看出，四个城市的总体优先权权值分别为0．42、四个城市的宜居度威海最高，其次是杭州、重庆、北京。3

结语

综上所述，本文在分析了北京、杭州、重庆、威海等城市的基本情况后，构建宜居城市的评价指标体系，采用层次分析法对四所城市的宜居度进行综合评价，评价结果客观、合理。

［参考文献］

［1］D］．重庆：重庆师范大学，2012．杨敏．城市宜居性研究与评价［

［2］J］．湖北行政学院学报，2012（4）：86－90．张杨波．宜居城市研究局限与突破［

［3］J］．城市发展研究，2011（18）：118－124．邓童，吕斌，张纯．基于模糊评价法的宜居社区评价研究［D］．西安：西安电子科技大学，2012．［4］张市芳．几种模糊多属性决策方法及应用［［5］J］．城市建筑，2013（14）：269．王若晨．关于宜居城市的拙见［

［6］J］．城市住宅，2015（3）：118－121．张建高．四川各主要城市宜居度综合评价［

ComprehensiveEvaluationofLivableCityBasedontheAnalyticHierarchyProcess

GONGFang，CHENXiu－ming

（InformationEngineeringCollege，AnhuiXinhuaUniversity，HefeiAnhui230088，China）

Abstract：Basedonthetheoreticalanalysisandresearchoflivablecity，thepaperchoosesthecity’seconomy，trafficconditions，edu-cationandecologicalenvironmentasfouraspectstobuildlivablecityevaluationindexsystem．AnumericalexampleofBeijing，Hang-zhou，ChongqingandWeihaiisexaminedusingAHPapproach，andtheresultofcomprehensiveevaluationispresentedinthepaper．Keywords：livablecity；evaluationsystem；analytichierarchyprocess

·94·