《后出师表》是一篇伪作
诸葛亮的《前出师表》《后出师表》都是同样出名的文章，以后再《古文观止》这类选本上加以收录，《三国演义》又照抄不误，于是诵读的人更多也就更加深信不疑了。
可是事情很蹊跷，陈寿的《三国志》只收《前出师表》而不收《后出师表》，后者只是在裴松之作注时，才引《汉晋春秋》附加进去的，而且有解释说，此表亮集所无，出张俨默记。连《诸葛亮文集》都没有收录却有吴国的大鸿胪张俨记录下来，这就够奇怪了，陈寿也是蜀国人，他收集孔明的事迹和资料是很齐备的，不应该连这么重要的大文章都遗漏了。这也叫人不解。
此文有两句著名的话，“鞠躬尽瘁，死而后已。”说的悲壮，不少人都引用过；但放在出师文章里就是十分泄气的一句话，都知道，出师讨伐敌国，是一件大事，“气可鼓而不可泄”没有打仗之前就先散布失败的议论的道理。而文中的“故知臣能讨贼，才弱敌强也”；“先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何必能胜”；又如丧赵云一段，说军中已少了很多勇将，那又何必急着打仗呢？又如“今民穷兵瘁而事不可息”，既然知道“民穷兵瘁”，敌人又不是大举来犯，有什么“事不可息”的呢？在逻辑上也说不通。还有“成败利钝，非臣之明所能逆睹也”。岂不是吧国家命运孤注一掷，这怎么能是孔明平日的态度呢？
《前出师表》写于建兴五年，《后出师表》写于建兴六年。中间经过了街亭的失败，这失败固然不轻，但说蜀国从此一蹶不振，只能在死亡中挣扎，则完全不是事实。因为建兴六年冬天，孔明又出散关，围陈仓，因粮尽而退兵，还击斩了王双，说明在整顿了半年之后，又有力量出兵进攻了，一进一退，十分从容。第二年冬天，再遣陈式攻武平，阴平，收复二郡，魏国对此束手无策。可见孔明此时依然意气风发，毫不气馁，哪像《后出师表》那副悲凉绝望的样子。当时孔明不过四十七八岁，正值盛年，街亭挫折何以让他悲观绝望。《后出师表》不是也说“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙吴。然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关。”失败过许多次，曹操还是统一了北方，那么街亭一役，又何以是诸葛亮丧气至此？
《后出师表>引者有一句话说，孔明要北伐，“议者谓为非计”，因此孔明要反驳他们。但是后出师表中所举理由，却有不少是替反对者说了话。如“曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委夏侯而夏侯败亡。先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何必能胜。”这些话用来解释街亭之失还勉强可以，拿来作出兵理由，就不通了。《后出师表》又有一段说：“ 刘瑶王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹， 众难塞胸。今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”用意是说，使魏国强大起来就难以抵挡了。由弱小到强大谓之做大，但是当时魏国已经很强大了，绝非孙策初起时的形势，引用王朗刘瑶的旧事，有何相似之点呢，这几句话如果是魏国讨伐蜀国的理由，倒还是可以的。诸葛亮是说不出这等歪理的。
诸葛亮一生谨慎，这是大家都知道的，但《后出师表》却一再主张“危”。如“况臣才弱，而欲以不未定之，此臣之未解三也’,‘故冒危难以奉先帝之遗意也”，“高帝涉险被创，危难后安”。这些都是冒险的主张，也不像孔明生平的为人。
还有一个事实上的错误。赵云是建兴七年去世的，见于《三国志赵云传》；而写于建兴六年的《后出师表》，却说“丧赵云”，这就明明是后人伪作时，弄不清赵云死年所出现的纰漏。若是孔明，把未死的大将说成已死，真是个天大的笑话了。
所以《后出师表》是一篇伪作，毋庸置疑。
《后出师表》是一篇伪作
诸葛亮的《前出师表》《后出师表》都是同样出名的文章，以后再《古文观止》这类选本上加以收录，《三国演义》又照抄不误，于是诵读的人更多也就更加深信不疑了。
可是事情很蹊跷，陈寿的《三国志》只收《前出师表》而不收《后出师表》，后者只是在裴松之作注时，才引《汉晋春秋》附加进去的，而且有解释说，此表亮集所无，出张俨默记。连《诸葛亮文集》都没有收录却有吴国的大鸿胪张俨记录下来，这就够奇怪了，陈寿也是蜀国人，他收集孔明的事迹和资料是很齐备的，不应该连这么重要的大文章都遗漏了。这也叫人不解。
此文有两句著名的话，“鞠躬尽瘁，死而后已。”说的悲壮，不少人都引用过；但放在出师文章里就是十分泄气的一句话，都知道，出师讨伐敌国，是一件大事，“气可鼓而不可泄”没有打仗之前就先散布失败的议论的道理。而文中的“故知臣能讨贼，才弱敌强也”；“先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何必能胜”；又如丧赵云一段，说军中已少了很多勇将，那又何必急着打仗呢？又如“今民穷兵瘁而事不可息”，既然知道“民穷兵瘁”，敌人又不是大举来犯，有什么“事不可息”的呢？在逻辑上也说不通。还有“成败利钝，非臣之明所能逆睹也”。岂不是吧国家命运孤注一掷，这怎么能是孔明平日的态度呢？
《前出师表》写于建兴五年，《后出师表》写于建兴六年。中间经过了街亭的失败，这失败固然不轻，但说蜀国从此一蹶不振，只能在死亡中挣扎，则完全不是事实。因为建兴六年冬天，孔明又出散关，围陈仓，因粮尽而退兵，还击斩了王双，说明在整顿了半年之后，又有力量出兵进攻了，一进一退，十分从容。第二年冬天，再遣陈式攻武平，阴平，收复二郡，魏国对此束手无策。可见孔明此时依然意气风发，毫不气馁，哪像《后出师表》那副悲凉绝望的样子。当时孔明不过四十七八岁，正值盛年，街亭挫折何以让他悲观绝望。《后出师表》不是也说“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙吴。然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关。”失败过许多次，曹操还是统一了北方，那么街亭一役，又何以是诸葛亮丧气至此？
《后出师表>引者有一句话说，孔明要北伐，“议者谓为非计”，因此孔明要反驳他们。但是后出师表中所举理由，却有不少是替反对者说了话。如“曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委夏侯而夏侯败亡。先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何必能胜。”这些话用来解释街亭之失还勉强可以，拿来作出兵理由，就不通了。《后出师表》又有一段说：“ 刘瑶王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹， 众难塞胸。今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”用意是说，使魏国强大起来就难以抵挡了。由弱小到强大谓之做大，但是当时魏国已经很强大了，绝非孙策初起时的形势，引用王朗刘瑶的旧事，有何相似之点呢，这几句话如果是魏国讨伐蜀国的理由，倒还是可以的。诸葛亮是说不出这等歪理的。
诸葛亮一生谨慎，这是大家都知道的，但《后出师表》却一再主张“危”。如“况臣才弱，而欲以不未定之，此臣之未解三也’,‘故冒危难以奉先帝之遗意也”，“高帝涉险被创，危难后安”。这些都是冒险的主张，也不像孔明生平的为人。
还有一个事实上的错误。赵云是建兴七年去世的，见于《三国志赵云传》；而写于建兴六年的《后出师表》，却说“丧赵云”，这就明明是后人伪作时，弄不清赵云死年所出现的纰漏。若是孔明，把未死的大将说成已死，真是个天大的笑话了。
所以《后出师表》是一篇伪作，毋庸置疑。