“生彘肩”的感性认识
贵州省金沙县民族中学 吕国文
《鸿门宴》一文的教学业也结束，只有三、四分钟就要下课了。谁知有个学生节外生枝，提出一个问题：“课本中解释‘生彘肩’的‘生’字，我认为不恰当，不符合项羽的性格，请老师分析一下。”就这样一个问题，使《鸿门宴》的教学节外生节，延长了一节课。其实，备课的时候，我也有过同样的疑问，就手中的一点资料一阵东翻西找，却无法解决问题。因此，教学中只好“照本宣科”，谁知学生不是那么好蒙的。在农村中学，备课中出现的很多问题，因受条件的限制，只能作感性上的认识，而要进一步作理性的认识，一是因自己的水平有限，二就是望简陋而兴叹咯。
真是哪壶不开提哪壶。作为一个教师，此时如果采用堵塞的方式，说一声“书上讲的都有错?”那这个教师的形象就一落千丈了。我当时采用了疏导的方式，肯定了学生勇于质疑的精神，布置作业：各人回去查找资料，就“生彘肩”中“生”字的注释，发表自己的看法，下节课讨论。
高中语文必修教材中，《鸿门宴》一课里，项王赐樊哙“一生彘肩”的有关注释为：“彘肩，猪的前腿。生彘肩，是故意用生彘肩试樊哙”。配套教参书中的译文为“一只半生不熟的猪腿”。《古文选译》（高中一年级用本，黄大荣、邱漱同等主编，贵州人民出版社出版）译为“一只生猪腿”。另外，配套教参书中列
了两条目录性资料：①“生”字系“全”字之误（余行达《〈鸿门宴〉注释商榷》）。②因半生不熟而称生彘肩；或尚未放入鼎内的备用品，所以是生的（梁溪苓《〈鸿门宴〉中饮食与器物》）。笔者手中就只有以上几点感性资料，要引导好学生的讨论，是非常困难的，然而，学生的思想却很活跃，讨论比较热烈，令人欣喜。现整理出来，献于同仁作抛砖之用。
首先，学生否定了课本中的注释。“生彘肩”中的“生”解作“生的”或“半生不熟”都不符合事实。其理由为：
1、 刘邦项羽争雄的时代，早也不是茹毛饮血吃生猪腿的时
代。会用火，吃熟食，是在原始社会时期燧人氏钻木取火就开始了。
2、 项羽号称霸王，如果他的手下厨子不负责任，敷衍出了半
生不熟的猪腿，恐怕是要掉脑袋的啦。
3、 用生猪腿或半生不熟的猪腿试樊哙，这在课文中根本看不
出来，且不合符项羽的性格特征。项羽是一个寡谋轻信直率爽快的人，是有名的武将，说不好听点是赳赳武夫，他是不会且不屑于玩这种小奸小诈的手段的。如果是项羽的手下干出来的事，也不符合事实，那些服侍人的厨子与下人，怎敢如此放肆？
其次，学生认为“生”字是“全”字的失误。所持依据主要有两点：
1、
就文章交代而言，参加“鸿门宴”的人基本上都是军人，
算是赳赳武将，其食量应不会太小。席中摆出整条猪腿——全彘肩，是情理之中的事情，何况是项羽请客，这么大的一点大款都玩不起吗？
2、 司马迁写《史记》的年代，正是汉字由篆字体向隶书体转
化的时期。当时什么造纸术印刷术等都还没有发明出来。书写全靠手持毛笔在竹简或木简上进行，将“全”字少写一捺而成“生”字，是完全可能的事情。再说，通假字中就有一种“别字通假”，也就是说古人写了别字。既然有别字，肯定也会有错字。只是后人崇古，跟着以讹传讹，未加以修正罢了。就本课《鸿门宴》而言，也有例子。如张良所说“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”，与刘邦对项伯所说“愿伯具言臣之不敢倍德也”两句中，“背项王”写的是正确的“背”，“倍德”中的“倍”却是“背”的同音别字（课文注释，倍，通“背”）。
有关“生彘肩”的讨论，的确活跃了学生的思路，锻炼了学生的思维能力，训练了学生的语言表达能力。虽然没有理性上的深刻认识，就感性认识而言，效果还是可喜的。这样的活动不妨多开展一些。
“生彘肩”的感性认识
贵州省金沙县民族中学 吕国文
《鸿门宴》一文的教学业也结束，只有三、四分钟就要下课了。谁知有个学生节外生枝，提出一个问题：“课本中解释‘生彘肩’的‘生’字，我认为不恰当，不符合项羽的性格，请老师分析一下。”就这样一个问题，使《鸿门宴》的教学节外生节，延长了一节课。其实，备课的时候，我也有过同样的疑问，就手中的一点资料一阵东翻西找，却无法解决问题。因此，教学中只好“照本宣科”，谁知学生不是那么好蒙的。在农村中学，备课中出现的很多问题，因受条件的限制，只能作感性上的认识，而要进一步作理性的认识，一是因自己的水平有限，二就是望简陋而兴叹咯。
真是哪壶不开提哪壶。作为一个教师，此时如果采用堵塞的方式，说一声“书上讲的都有错?”那这个教师的形象就一落千丈了。我当时采用了疏导的方式，肯定了学生勇于质疑的精神，布置作业：各人回去查找资料，就“生彘肩”中“生”字的注释，发表自己的看法，下节课讨论。
高中语文必修教材中，《鸿门宴》一课里，项王赐樊哙“一生彘肩”的有关注释为：“彘肩，猪的前腿。生彘肩，是故意用生彘肩试樊哙”。配套教参书中的译文为“一只半生不熟的猪腿”。《古文选译》（高中一年级用本，黄大荣、邱漱同等主编，贵州人民出版社出版）译为“一只生猪腿”。另外，配套教参书中列
了两条目录性资料：①“生”字系“全”字之误（余行达《〈鸿门宴〉注释商榷》）。②因半生不熟而称生彘肩；或尚未放入鼎内的备用品，所以是生的（梁溪苓《〈鸿门宴〉中饮食与器物》）。笔者手中就只有以上几点感性资料，要引导好学生的讨论，是非常困难的，然而，学生的思想却很活跃，讨论比较热烈，令人欣喜。现整理出来，献于同仁作抛砖之用。
首先，学生否定了课本中的注释。“生彘肩”中的“生”解作“生的”或“半生不熟”都不符合事实。其理由为：
1、 刘邦项羽争雄的时代，早也不是茹毛饮血吃生猪腿的时
代。会用火，吃熟食，是在原始社会时期燧人氏钻木取火就开始了。
2、 项羽号称霸王，如果他的手下厨子不负责任，敷衍出了半
生不熟的猪腿，恐怕是要掉脑袋的啦。
3、 用生猪腿或半生不熟的猪腿试樊哙，这在课文中根本看不
出来，且不合符项羽的性格特征。项羽是一个寡谋轻信直率爽快的人，是有名的武将，说不好听点是赳赳武夫，他是不会且不屑于玩这种小奸小诈的手段的。如果是项羽的手下干出来的事，也不符合事实，那些服侍人的厨子与下人，怎敢如此放肆？
其次，学生认为“生”字是“全”字的失误。所持依据主要有两点：
1、
就文章交代而言，参加“鸿门宴”的人基本上都是军人，
算是赳赳武将，其食量应不会太小。席中摆出整条猪腿——全彘肩，是情理之中的事情，何况是项羽请客，这么大的一点大款都玩不起吗？
2、 司马迁写《史记》的年代，正是汉字由篆字体向隶书体转
化的时期。当时什么造纸术印刷术等都还没有发明出来。书写全靠手持毛笔在竹简或木简上进行，将“全”字少写一捺而成“生”字，是完全可能的事情。再说，通假字中就有一种“别字通假”，也就是说古人写了别字。既然有别字，肯定也会有错字。只是后人崇古，跟着以讹传讹，未加以修正罢了。就本课《鸿门宴》而言，也有例子。如张良所说“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”，与刘邦对项伯所说“愿伯具言臣之不敢倍德也”两句中，“背项王”写的是正确的“背”，“倍德”中的“倍”却是“背”的同音别字（课文注释，倍，通“背”）。
有关“生彘肩”的讨论，的确活跃了学生的思路，锻炼了学生的思维能力，训练了学生的语言表达能力。虽然没有理性上的深刻认识，就感性认识而言，效果还是可喜的。这样的活动不妨多开展一些。