精彩的讲课、遗憾的失误
——对纪连海老师从《清明上河图》看北宋的城市经济”一课的笔谈
赵晨艳 应保刚 马晶
2008年10月在西安召开了全国中学历史教学专业委员会年会，纪连海老师在会上上了公开课 “从《清明上河图》看北宋的城市经济”。11月，我们有幸观看了纪老师上课的精彩录像，同时，又聆听了聂幼犁教授的深刻点评，真是享受一番精神大餐，受益匪浅。
纪老师曾学习说书艺人的技巧，所以课堂教学中激情澎湃、生动细致，是我们广大历史教师学习的榜样，加以在中央电视台《百家讲坛》讲课，纪老师名扬四海。“从《清明上河图》看北宋的城市经济”一课，纪老师以图片史料又加上精选的文字史料来解读北宋城市经济，做到“史由证来，论从史出”，整节课上得相当精彩，几乎令人叹为观止。但仔细分析后，发现纪老师的白璧微瑕，即在挑选《清明上河图》片断时，有真有假，并将假的《清明上河图》片断作为自己论点的依据，导致一些失误，令人遗憾。当然，“智者千虑，必有一失”，任何人都难免有失误，我们不揣冒昧，谈出来与纪老师商榷。
赵晨艳（尚德实验学校）：从北宋城市管理看《清明上河图》中的虹桥 《清明上河图》和《东京梦华录》都是研究北宋都城东京的基本材料。《东京梦华录》是文字史料，记载了东京社会生活的各个方面，如街道、河流、官署、节日、市场等等，但是它缺乏图画那种极其鲜明的直观效果；而《清明上河图》是图画史料，恰恰弥补了文字的不足，把东京郊外的田园风光、汴河这条东京运输生命线上的繁忙交通，街头市肆的买卖盛况，沿街房屋的建筑特征，雄伟的虹桥，巍峨的城楼，船夫们的紧张劳动，市民们的悠闲生活、士农工商各色人等以及运输工具车子、轿子、骆驼等，一一勾画得惟妙惟肖。两者相互印证，再现了宋朝经济繁荣的景象。
《清明上河图》画卷的中部，绘有一座巨大的木拱桥，桥身单孔，横跨汴河两岸，十分壮观，是该画的第一个高潮局面，宋朝称这样的桥为虹桥，虹桥上人来人往，热闹非常。
纪老师在“从《清明上河图》看北宋的城市经济”一课中引用了该部分，说明北宋城市经济在地域上从城内扩展到城外，并散布各地，没有规定的场所（见下图，PPT35. ）。尤其是纪老师还在课上提及宋代在桥上建造房屋并开设商铺，成为“草市”。
《清明上河图》自宋以来摹本众多，一般的史学家都采用《石渠宝笈三编》中著录的版本（见下图）
或故宫博物院藏本（见下图）
以上两个版本与纪老师所用的版本除在颜色上的区别外，最大的区别在于桥上只有零散设立的商贩而没有商铺建筑。关于版本的问题，存在着一定的争议，但是把这幅画作为史料来引用，看来纪连海老师是为了说明桥上开店铺的史实。
宋朝时坊市制度瓦解，临街开店已经成为随处可见的景象，随着商业的不断发展，扩大经营场地就成了大部分店铺经营者的要求。因此东京的“侵街”现象日趋严重。问题在于这种侵街的现象是否在出现在虹桥上？
仁宗天圣三年，田承说曾言：“河桥上多是开铺贩鬻，妨碍„„人马车乘往来。”（《宋会要 方域》 一三之二一）“多”说明数量较多，可见在河桥上有贩卖商品的情况出现，甚至影响了路人的通行。
但是，在东京的虹桥上到底是否允许盖屋开店呢？请看宋朝朝廷诏令：“在京诸河桥上不得令百姓搭盖铺占栏，有妨车马过往。”（《宋会要》方域 一三之二一）可见，当时在北宋首都虹桥上搭盖店铺是违法行为，不可能出现纪老师引用的图中店铺林立的情况。而且图中桥的两侧全部造满了房屋，这些店铺大小相似，屋顶大同小异，不像是自由搭建而成，而更像是统一规划修建的。
与之相比，在《石渠宝笈三编》和故宫博物院藏本两个版本中，虽然有侵占桥面做生意的，却并不是占据整座桥面，而且都是小贩们张盖或张伞的临时摊位，并不是在建造的房屋中长期开店，所以更符合史料中的描述的情况。
宋朝对于京城街道的管理有法律规定。宋真宗大中祥符五年（1012年）12月，朝廷就下令开封府“毁撤京城民舍之侵街者”。（《续资治通鉴长编》卷七十一，大中祥符五年十二月甲戌），为了防止侵街事件再次发生，在街道两旁立“表木”做标识，侵占街道者，严加拆除。景佑元年（1034年）开封知府王博文命左、右判官在一月之内，将侵街房屋全部拆毁，左、右军巡院以法惩治侵街者。宋律规定“诸侵街巷阡陌者杖七十。”（《宋刑统》卷26《侵巷街阡陌》）
大规模违法的行为理应不会出现，尤其是在《清明上河图》中。 综上所述，我认为，纪老师在课件中使用这个版本的《清明上河图》来说明宋朝的经济状况是有失误的。
参考书目： 周宝珠：《〈清明上河图〉与清明上河学》，河南大学出版社，1997年版。 周宝珠：《宋代东京研究》，河南大学出版社，1992年版。
应保刚（华东师大附属周浦中学）：纪老师用了清朝院本仿《清明上河图卷》 纪连海老师课件中第12、28、29、35张幻灯片的问题十分关键！我又对照了一下，也发现几个问题：
1．纪老师课件中第12、28、29、35张幻灯片均来自网上流传的《清明上河
图》，与故宫博物院所藏《清明上河图》比较，除大的布局类似以外，人物、建筑、桥梁等迥然不同，完全是两件作品，其相同的地方不超过十分之一，不同的地方超过十分之九。
2．纪老师所用这张《清明上河图》卷首卷尾分别有诗及署名, 诗为： “蜀锦装全壁，吴工聚碎金；讴歌万井富，城阙九重深； 盛事诛观止，遗踪借探看；当时夸豫大，此日叹徽钦。”
署名为：“乾隆元年十二月十五日奉敕臣陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道恭画”。
3．再上网查到下列信息：
“清 院本清明上河图卷 台北故宫博物院藏” 绢本，设色画。纵：35.6厘米, 横：1152.8厘米。
“清明上河图是北宋（960－1126）相当流行的题材，其中以张择端清明上河图最为有名，他以清明时节作为引子，展开对汴京的精描细绘，是写实风俗画的杰作，受到历代喜爱，因而有许多仿本的出现，其中最有名的是清院本清明上河图。
清院本清明上河图，由清宫画院的五位画家陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道在乾隆元年（1736年）合作画成，可以说是按照各朝的仿本，集各家所长之作品。再加上明清时代特殊风俗，如踏青、表演等等娱乐活动，因此增加了许多丰富的情节，如戏剧、猴戏、特技、擂台等等，画的事物繁多，虽然失去了宋代古制，却是研究明清之际社会风俗不可缺的材料。同时，由于西洋画风的影响，街道房舍，均以透视原理作画，并有西式建筑列置其中。此卷用色鲜丽明亮，用笔圆熟细致，界画桥梁、屋宇、人物皆细腻严谨，是院画中极精之作。”
网址为http://bbs.8mhh.com/viewthread.php?tid=27440
4．北宋张择端《清明上河图》：绢本 设色 纵24.8厘米, 横528.7厘米。 5．据故宫博物院原副院长、研究员杨新《千年公案——清明上河图四出五进宫门》一文所述，《清明上河图》分别在北宋、元、明、清、抗日战争胜利后五进宫门，其间在明朝万历年间被太监冯保偷出，流落民间，直到清朝，辗转传入毕沅手中，“这二百余年中究竟几易其主，倒手过多少次，无人知晓。也正是在这一时间内，社会上伪本《清明上河图》广为流传，目前世界各地所藏这类伪品，据笔者所知不下二、三十本。”“毕沅是镇洋（今江苏太仓）人，„„乾隆二十五年（1760）年进士，累官至湖广总督。”1799年湖广一带发生反清斗争，清政府追究地方官责任，没收毕沅的家产，《清明上河图》第四次进入皇宫。
据此记述可判定，乾隆元年，《清明上河图》还在民间秘密流传，清宫画院的五位画家陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道没能看到《清明上河图》的真迹。
所以他们所画的与真迹相比，神不似形也不似，属于伪本《清明上河图》实际是研究明清之际社会风俗的材料，但不能据此去研究北宋的城市经济。
马晶（华师大附属周浦中学）：真实史料是正确史论的前提
2008年中学历史教学年会在西安召开，文化底蕴深厚、历史传统悠久的西安给年会以自然天成的主题：“利用史迹遗存，开展课堂教学”。北京师大二附中纪连海老师紧紧围绕主题《从清明上河图看北宋经济》的展示课可谓环环相扣、引人入胜。
在《从清明上河图看北宋经济》这节课的开头部分，纪连海老师出其不意地出示了两幅图片：十五档算盘和钉接榫合结构的船，旨在吸引学生兴趣。然后课堂上通过不断引导学生从图片上看到 “临街而市”、幌子和招牌、灯笼—夜市、草市的出现来研究宋朝较唐代的变化一系列问题的讨论。整堂课都是从欣赏“清明上河图”得来，那么讲求“证据”的历史学科，“有几分证据说几分话”。在丰富的图片材料下得出结论，再用翔实的文献资料佐证，扎实地以学生发展为本，步步为营调动学生学习的积极性，完美达成教学目标。问题就在于整节课的焦点《清明上河图》历史研究的可信度问题，首先它是一幅艺术作品，“艺术源于生活”，但“又高于生活”；其次，我们权且相信它是当时的“写真”、“照片”，但近来不是还有“周老虎”事件闹得沸沸腾腾吗？
在纪老师的课件中，我们看到关于《清明上河图》的研究图片共有14张。仔细对照了人民美术出版社、上海书画出版社、上海博物馆出版的故宫博物院藏画《清明上河图》三个版本，发现纪连海老师的PPT 可分三类：
1、以下是《清明上河图》的真迹印刷品。第16张、第17张幻灯片的招牌和幌子（第19张灯笼、第23张关注顾客的图片与17是同一张画）、第24张脚店、第25药店图片、第26张久住王元外家、第37张市郊的骡马队图片是真迹印刷品。
PPT16：招牌
PPT17：幌子；PPT19：灯笼；PPT23：关注顾客的图片
PPT24：脚店
PPT25：药店
PPT37：市郊的骡马队
PPT26：旅店
2、以下是《清明上河图》临画。第5张赵太丞家药铺柜台上的一把十五档的穿档算盘 ；第6张《清明上河图》中船的钉接榫合结构；是临真迹、或临真迹复制品，临的时候有些走形，但基本符合原作。像赵太丞家招牌上的字，木牌的描绘，人物的形象等都有小误差。如果是摹本，则可与原作的形状相同。明清之际，临清明上河图的很多，如仇英所画随意发挥，长度是原作的2倍，也有许多画画的不是开封而是苏州。
PPT6：船的钉接榫合结构
PPT5：赵太丞家药铺柜台上的一把
十五档的穿档算盘
3、 以下是假的《清明上河图》（请与最后2张真迹印刷品比较）。第12张 “住宅和商铺混在一起”（第28 “关注顾客身份”、“交通工具”的图片是第12张的局部，是同一幅），第29张 “虹桥下的船”图片、第35张“虹桥”是清院本清
明上河图，由清宫画院的五位画家陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道在乾隆元年
（1736年）合作仿画而成，画上增加很多内容，且色彩亮丽，与真迹不同。第12张在上面加阔1倍，加了许多住宅。真迹上似前店后宅、但不很明显，也不多，要比对文字史料，第12张似苏州风格。第29张、第35张是在临摹时画家在虹桥上盖屋开店，上下也加阔，总长也增加了。
PPT12：住宅和商铺混在一起
PPT28：关注顾客身份、交通工具
PPT29：虹桥下的船
PPT35：虹桥上的商铺
真迹：故宫博物院藏《清明上河图》
真迹：故宫博物院藏《清明上河图》
於以传老师曾经很深刻地分析说：“图画只能表现具体实在的形象，一些抽象的含义，如感觉、心理活动等就很难通过图画来表达，即便如此，图画仍是记载历史的一种辅助手段；图画和雕塑的真实与否取决于作者的技法，也受到客观条件的制约。
文字的表达能力远远高于图画（符号），所能表达的内容也比口耳相传的更加深刻、更加细致；除了故意歪曲、篡改外，文字史料相对能比较忠实地保持记录者的原意；受材料、视角、方法、素养等诸条件的限制，史家的论述也会存在错误。”
“利用史迹遗存，开展课堂教学”，看来在追求历史本真的道路上，我们在中学教学第一线的历史教师还有很重的任务要完成。在运用图片史料、文字史料等揭开历史真相的面纱时，必须谨慎仔细，所用的史料是否真实可靠。看来，提高我们的史学、文学、艺术等素养是必不可少的。
精彩的讲课、遗憾的失误
——对纪连海老师从《清明上河图》看北宋的城市经济”一课的笔谈
赵晨艳 应保刚 马晶
2008年10月在西安召开了全国中学历史教学专业委员会年会，纪连海老师在会上上了公开课 “从《清明上河图》看北宋的城市经济”。11月，我们有幸观看了纪老师上课的精彩录像，同时，又聆听了聂幼犁教授的深刻点评，真是享受一番精神大餐，受益匪浅。
纪老师曾学习说书艺人的技巧，所以课堂教学中激情澎湃、生动细致，是我们广大历史教师学习的榜样，加以在中央电视台《百家讲坛》讲课，纪老师名扬四海。“从《清明上河图》看北宋的城市经济”一课，纪老师以图片史料又加上精选的文字史料来解读北宋城市经济，做到“史由证来，论从史出”，整节课上得相当精彩，几乎令人叹为观止。但仔细分析后，发现纪老师的白璧微瑕，即在挑选《清明上河图》片断时，有真有假，并将假的《清明上河图》片断作为自己论点的依据，导致一些失误，令人遗憾。当然，“智者千虑，必有一失”，任何人都难免有失误，我们不揣冒昧，谈出来与纪老师商榷。
赵晨艳（尚德实验学校）：从北宋城市管理看《清明上河图》中的虹桥 《清明上河图》和《东京梦华录》都是研究北宋都城东京的基本材料。《东京梦华录》是文字史料，记载了东京社会生活的各个方面，如街道、河流、官署、节日、市场等等，但是它缺乏图画那种极其鲜明的直观效果；而《清明上河图》是图画史料，恰恰弥补了文字的不足，把东京郊外的田园风光、汴河这条东京运输生命线上的繁忙交通，街头市肆的买卖盛况，沿街房屋的建筑特征，雄伟的虹桥，巍峨的城楼，船夫们的紧张劳动，市民们的悠闲生活、士农工商各色人等以及运输工具车子、轿子、骆驼等，一一勾画得惟妙惟肖。两者相互印证，再现了宋朝经济繁荣的景象。
《清明上河图》画卷的中部，绘有一座巨大的木拱桥，桥身单孔，横跨汴河两岸，十分壮观，是该画的第一个高潮局面，宋朝称这样的桥为虹桥，虹桥上人来人往，热闹非常。
纪老师在“从《清明上河图》看北宋的城市经济”一课中引用了该部分，说明北宋城市经济在地域上从城内扩展到城外，并散布各地，没有规定的场所（见下图，PPT35. ）。尤其是纪老师还在课上提及宋代在桥上建造房屋并开设商铺，成为“草市”。
《清明上河图》自宋以来摹本众多，一般的史学家都采用《石渠宝笈三编》中著录的版本（见下图）
或故宫博物院藏本（见下图）
以上两个版本与纪老师所用的版本除在颜色上的区别外，最大的区别在于桥上只有零散设立的商贩而没有商铺建筑。关于版本的问题，存在着一定的争议，但是把这幅画作为史料来引用，看来纪连海老师是为了说明桥上开店铺的史实。
宋朝时坊市制度瓦解，临街开店已经成为随处可见的景象，随着商业的不断发展，扩大经营场地就成了大部分店铺经营者的要求。因此东京的“侵街”现象日趋严重。问题在于这种侵街的现象是否在出现在虹桥上？
仁宗天圣三年，田承说曾言：“河桥上多是开铺贩鬻，妨碍„„人马车乘往来。”（《宋会要 方域》 一三之二一）“多”说明数量较多，可见在河桥上有贩卖商品的情况出现，甚至影响了路人的通行。
但是，在东京的虹桥上到底是否允许盖屋开店呢？请看宋朝朝廷诏令：“在京诸河桥上不得令百姓搭盖铺占栏，有妨车马过往。”（《宋会要》方域 一三之二一）可见，当时在北宋首都虹桥上搭盖店铺是违法行为，不可能出现纪老师引用的图中店铺林立的情况。而且图中桥的两侧全部造满了房屋，这些店铺大小相似，屋顶大同小异，不像是自由搭建而成，而更像是统一规划修建的。
与之相比，在《石渠宝笈三编》和故宫博物院藏本两个版本中，虽然有侵占桥面做生意的，却并不是占据整座桥面，而且都是小贩们张盖或张伞的临时摊位，并不是在建造的房屋中长期开店，所以更符合史料中的描述的情况。
宋朝对于京城街道的管理有法律规定。宋真宗大中祥符五年（1012年）12月，朝廷就下令开封府“毁撤京城民舍之侵街者”。（《续资治通鉴长编》卷七十一，大中祥符五年十二月甲戌），为了防止侵街事件再次发生，在街道两旁立“表木”做标识，侵占街道者，严加拆除。景佑元年（1034年）开封知府王博文命左、右判官在一月之内，将侵街房屋全部拆毁，左、右军巡院以法惩治侵街者。宋律规定“诸侵街巷阡陌者杖七十。”（《宋刑统》卷26《侵巷街阡陌》）
大规模违法的行为理应不会出现，尤其是在《清明上河图》中。 综上所述，我认为，纪老师在课件中使用这个版本的《清明上河图》来说明宋朝的经济状况是有失误的。
参考书目： 周宝珠：《〈清明上河图〉与清明上河学》，河南大学出版社，1997年版。 周宝珠：《宋代东京研究》，河南大学出版社，1992年版。
应保刚（华东师大附属周浦中学）：纪老师用了清朝院本仿《清明上河图卷》 纪连海老师课件中第12、28、29、35张幻灯片的问题十分关键！我又对照了一下，也发现几个问题：
1．纪老师课件中第12、28、29、35张幻灯片均来自网上流传的《清明上河
图》，与故宫博物院所藏《清明上河图》比较，除大的布局类似以外，人物、建筑、桥梁等迥然不同，完全是两件作品，其相同的地方不超过十分之一，不同的地方超过十分之九。
2．纪老师所用这张《清明上河图》卷首卷尾分别有诗及署名, 诗为： “蜀锦装全壁，吴工聚碎金；讴歌万井富，城阙九重深； 盛事诛观止，遗踪借探看；当时夸豫大，此日叹徽钦。”
署名为：“乾隆元年十二月十五日奉敕臣陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道恭画”。
3．再上网查到下列信息：
“清 院本清明上河图卷 台北故宫博物院藏” 绢本，设色画。纵：35.6厘米, 横：1152.8厘米。
“清明上河图是北宋（960－1126）相当流行的题材，其中以张择端清明上河图最为有名，他以清明时节作为引子，展开对汴京的精描细绘，是写实风俗画的杰作，受到历代喜爱，因而有许多仿本的出现，其中最有名的是清院本清明上河图。
清院本清明上河图，由清宫画院的五位画家陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道在乾隆元年（1736年）合作画成，可以说是按照各朝的仿本，集各家所长之作品。再加上明清时代特殊风俗，如踏青、表演等等娱乐活动，因此增加了许多丰富的情节，如戏剧、猴戏、特技、擂台等等，画的事物繁多，虽然失去了宋代古制，却是研究明清之际社会风俗不可缺的材料。同时，由于西洋画风的影响，街道房舍，均以透视原理作画，并有西式建筑列置其中。此卷用色鲜丽明亮，用笔圆熟细致，界画桥梁、屋宇、人物皆细腻严谨，是院画中极精之作。”
网址为http://bbs.8mhh.com/viewthread.php?tid=27440
4．北宋张择端《清明上河图》：绢本 设色 纵24.8厘米, 横528.7厘米。 5．据故宫博物院原副院长、研究员杨新《千年公案——清明上河图四出五进宫门》一文所述，《清明上河图》分别在北宋、元、明、清、抗日战争胜利后五进宫门，其间在明朝万历年间被太监冯保偷出，流落民间，直到清朝，辗转传入毕沅手中，“这二百余年中究竟几易其主，倒手过多少次，无人知晓。也正是在这一时间内，社会上伪本《清明上河图》广为流传，目前世界各地所藏这类伪品，据笔者所知不下二、三十本。”“毕沅是镇洋（今江苏太仓）人，„„乾隆二十五年（1760）年进士，累官至湖广总督。”1799年湖广一带发生反清斗争，清政府追究地方官责任，没收毕沅的家产，《清明上河图》第四次进入皇宫。
据此记述可判定，乾隆元年，《清明上河图》还在民间秘密流传，清宫画院的五位画家陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道没能看到《清明上河图》的真迹。
所以他们所画的与真迹相比，神不似形也不似，属于伪本《清明上河图》实际是研究明清之际社会风俗的材料，但不能据此去研究北宋的城市经济。
马晶（华师大附属周浦中学）：真实史料是正确史论的前提
2008年中学历史教学年会在西安召开，文化底蕴深厚、历史传统悠久的西安给年会以自然天成的主题：“利用史迹遗存，开展课堂教学”。北京师大二附中纪连海老师紧紧围绕主题《从清明上河图看北宋经济》的展示课可谓环环相扣、引人入胜。
在《从清明上河图看北宋经济》这节课的开头部分，纪连海老师出其不意地出示了两幅图片：十五档算盘和钉接榫合结构的船，旨在吸引学生兴趣。然后课堂上通过不断引导学生从图片上看到 “临街而市”、幌子和招牌、灯笼—夜市、草市的出现来研究宋朝较唐代的变化一系列问题的讨论。整堂课都是从欣赏“清明上河图”得来，那么讲求“证据”的历史学科，“有几分证据说几分话”。在丰富的图片材料下得出结论，再用翔实的文献资料佐证，扎实地以学生发展为本，步步为营调动学生学习的积极性，完美达成教学目标。问题就在于整节课的焦点《清明上河图》历史研究的可信度问题，首先它是一幅艺术作品，“艺术源于生活”，但“又高于生活”；其次，我们权且相信它是当时的“写真”、“照片”，但近来不是还有“周老虎”事件闹得沸沸腾腾吗？
在纪老师的课件中，我们看到关于《清明上河图》的研究图片共有14张。仔细对照了人民美术出版社、上海书画出版社、上海博物馆出版的故宫博物院藏画《清明上河图》三个版本，发现纪连海老师的PPT 可分三类：
1、以下是《清明上河图》的真迹印刷品。第16张、第17张幻灯片的招牌和幌子（第19张灯笼、第23张关注顾客的图片与17是同一张画）、第24张脚店、第25药店图片、第26张久住王元外家、第37张市郊的骡马队图片是真迹印刷品。
PPT16：招牌
PPT17：幌子；PPT19：灯笼；PPT23：关注顾客的图片
PPT24：脚店
PPT25：药店
PPT37：市郊的骡马队
PPT26：旅店
2、以下是《清明上河图》临画。第5张赵太丞家药铺柜台上的一把十五档的穿档算盘 ；第6张《清明上河图》中船的钉接榫合结构；是临真迹、或临真迹复制品，临的时候有些走形，但基本符合原作。像赵太丞家招牌上的字，木牌的描绘，人物的形象等都有小误差。如果是摹本，则可与原作的形状相同。明清之际，临清明上河图的很多，如仇英所画随意发挥，长度是原作的2倍，也有许多画画的不是开封而是苏州。
PPT6：船的钉接榫合结构
PPT5：赵太丞家药铺柜台上的一把
十五档的穿档算盘
3、 以下是假的《清明上河图》（请与最后2张真迹印刷品比较）。第12张 “住宅和商铺混在一起”（第28 “关注顾客身份”、“交通工具”的图片是第12张的局部，是同一幅），第29张 “虹桥下的船”图片、第35张“虹桥”是清院本清
明上河图，由清宫画院的五位画家陈枚、孙祜、金昆、戴洪、程志道在乾隆元年
（1736年）合作仿画而成，画上增加很多内容，且色彩亮丽，与真迹不同。第12张在上面加阔1倍，加了许多住宅。真迹上似前店后宅、但不很明显，也不多，要比对文字史料，第12张似苏州风格。第29张、第35张是在临摹时画家在虹桥上盖屋开店，上下也加阔，总长也增加了。
PPT12：住宅和商铺混在一起
PPT28：关注顾客身份、交通工具
PPT29：虹桥下的船
PPT35：虹桥上的商铺
真迹：故宫博物院藏《清明上河图》
真迹：故宫博物院藏《清明上河图》
於以传老师曾经很深刻地分析说：“图画只能表现具体实在的形象，一些抽象的含义，如感觉、心理活动等就很难通过图画来表达，即便如此，图画仍是记载历史的一种辅助手段；图画和雕塑的真实与否取决于作者的技法，也受到客观条件的制约。
文字的表达能力远远高于图画（符号），所能表达的内容也比口耳相传的更加深刻、更加细致；除了故意歪曲、篡改外，文字史料相对能比较忠实地保持记录者的原意；受材料、视角、方法、素养等诸条件的限制，史家的论述也会存在错误。”
“利用史迹遗存，开展课堂教学”，看来在追求历史本真的道路上，我们在中学教学第一线的历史教师还有很重的任务要完成。在运用图片史料、文字史料等揭开历史真相的面纱时，必须谨慎仔细，所用的史料是否真实可靠。看来，提高我们的史学、文学、艺术等素养是必不可少的。