膝关节功能评分_现状与展望_辛雷

中国组织工程研究与临床康复

第 14 卷 第 39 期 2010–09–24 出版

September 24, 2010 Vol.14 No.39

Journal of Clinical Rehabilitative Tissue Engineering Research

膝关节功能评分：现状与展望

辛 雷，苏佳灿

Current status and prospect of knee function scoring

Xin Lei, Su Jia-can

Abstract

BACKGROUND: The dysfunction of the knee joint greatly affects quality of patient life. After the treatment of the injured joint, scientific, reasonable and accurate assessment of joint function has been a hot research in joint surgery. Although there are a variety of international scoring systems, there has been no one widely accepted as a gold standard. OBJECTIVE: To analyze the current status of knee joint function assessment to improve and upgrade current scoring system. METHODS: A computer-based online search of PubMed, Wanfang, CNKI, VIP, Elsevier and JBJS databases was performed for articles published between 1990 and 2008, with key words “knee score, function score, score status” in English and Chinese, respectively. Articles published in the latest 5 years were included. The application and characteristics of different scoring systems were compared. By tracing the references of the used literature materials, the basic information and overview of the score system were known. RESULTS AND CONCLUSION: Through the screening of 58 articles, 31 articles were included. The summary shows that although different scoring systems can assess knee joint function, they also have different emphases: The Lysholm Knee Scale is more suitable for the evaluation of knee ligament injuries and cartilage damage; The Oxford Knee Score, American Knee Society Score and High-Activity Arthroplasty Score——HAAS are more suitable for the evaluation of total knee replacement and total knee arthroplasty; Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score——KOOS and Knee Osteoarthritis Flare-Ups Score——KOFUS have significant meaning in the evaluation of knee osteoarthritis. Xin L, Su JC. Current status and prospect of knee function scoring.Zhongguo Zuzhi Gongcheng Yanjiu yu Linchuang Kangfu. 2010;14(39): 7367-7370. [http://www.crter.cn http://en.zglckf.com]

Department of Orthopaedic Trauma, Changhai Hospital, Second Military Medical University of Chinese PLA, Shanghai 200433, China Xin Lei, Physician, Department of Orthopaedic Trauma, Changhai Hospital, Second Military Medical University of Chinese PLA, Shanghai 200433, China [email protected] Correspondence to: Su Jia-can, Doctor, Associate chief physician, Associate professor, Department of Orthopaedic Trauma, Changhai Hospital, Second Military Medical University of Chinese PLA, Shanghai 200433, China sujiacan@yahoo. com.cn Received: 2010-04-01 Accepted: 2010-08-10

摘要

背景：膝关节功能障碍严重影响人们的生活质量，损伤关节治疗修复后，科学、合理、准确的膝关节功能评估方法一直是 关节外科研究的热点。尽管现在国际上各种评分系统纷繁复杂，但是迄今没有一个能在国际上被广泛接受的金标准。 目的：分析膝关节功能评分的现状，综合应用，取长补短，以期对现有评分系统进行改进与升级。 方法：由第一作者检索 1990/2008 PubMed 数据库、万方数据库、清华同方数据库、重庆维普数据库、elsevier 数据库及 JBJS。英文检索词为“knee score, function score, score status”，中文检索词为“膝关节评分，功能评分，评分现状”。 主要纳入近 5 年来的最新论文研究进展，比较不同评分系统的应用领域与优劣，并通过追查所用文献的引用文献材料，了 解评分的基本信息和概况。 结果与结论：通过对 58 篇文献的筛检，整理出 31 篇文献支持该综述的完成。总结归纳获悉，虽然不同评分系统都能对膝 关节功能状况进行一定的评价，但其各有侧重，Lysholm 膝关节评分适用于评价膝关节韧带损伤和软骨损伤，牛津膝关节 评分、美国膝关节协会评分、高活性关节成形术评分适用于于全膝关节置换和全膝关节成形术，膝关节损伤和骨关节炎结 果评分、膝骨关节炎突发评分在评价膝骨关节炎方面更显优势。 关键词：膝关节；关节功能；评分；现况；展望 doi:10.3969/j.issn.1673-8225.2010.39.036 辛雷，苏佳灿. 膝关节功能评分：现状与展望[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14(39):7367-7370. [http://www.crter.org http://cn.zglckf.com]

解放军第二军医 大学长海医院骨 科，上海市 200433 辛 雷， 男，1985 年生， 山东省淄博 市人， 汉族， 2009 年解放军第二军 医大学毕业，医 师， 主要从事创伤 骨科方面的研究。 xinleijunyi@126. com 通讯作者：苏佳 灿，博士，副主任 医师，副教授，解 放军第二军医大 学长海医院骨科， 上海市 200433 sujiacan@yahoo. com.cn

中图分类号:R318 文献标识码:A 文章编号:1673-8225 (2010)39-07367-04 收稿日期： 2010-04-01 修回日期： 2010-08-10 ([1**********]/G·A)

很多针对膝关节功能的评分系统。但由于膝关 0 引言 膝关节生理功能障碍或发生病理性改变会 严重影响日常生活，其损伤将直接影响患者的 生活质量。如何判断患者膝关节疾病的程度、 评估治疗的效果、 比较不同治疗方法的优劣等， 长期困扰着膝关节外科医生。随着循证医学的 深入，外科医生越来越重视临床数据的采集和 分析研究。功能评分是一种方便有效地采集临 床数据的方法，近几年由患者自我完成的关节 功能结果越来越受到重视

[1-3]

节解剖结构和功能活动的复杂性，以及在日常 生活和体育运动中的重要性，评分的标准很难 准确界定，评分的项目难以全面顾及。因此， 全面了解功能评分现状，综合应用，取长补短， 做好对现有评分系统的改进与升级，显得尤为 重要。 1 资料和方法 资料来源：由第一作者检索 1990/2008 PubMed 数据库(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

。目前，国内外有

ISSN 1673-8225

CN 21-1539/R

CODEN: ZLKHAH

7367

www.CRTER.org

辛雷．膝关节功能评分：现状与展望

PubMed) 、 万 方 数 据 库 (http://www.wanfangdata. com.cn) 、 清 华 同 方 数 据 库 (http://www.cnki.net/ NewWeb)、重庆维普数据库(http://www.cqvip.com/)、 elsevier 数 据 库 (http://www.sciencedirect.com/) 、 JBJS(http://www.ejbjs.org/) 。 英 文 检 索 词 为 “ knee score， function score, score status” 中文检索词为 ， “膝 关节评分，功能评分，评分现状”检索文献量总计 58 篇。

纳入标准：①文章所述内容需与膝关节功能评分系

成 [10] ，从两种基本的健康评价系统 SF-36 和 Health Assessment Questionnaire(HAQ)发展而来[11-12]。它简 短、实用、可靠、对于临床重要变化高度敏感，因此比 其 他 的 患 者自 评 问 卷 (如 SF-36 或 Arthritis Impact Measurement Scale[13])更具精确性。 该评分由 12 个构成项目组成 [14] 。5 项关于疼痛 (40%)，包括疼痛的自我描述及在既定情景(如步行、坐 位、睡眠中及家务工作时)中的关节疼痛状况。7 项关于 功能(60%)，包括日常情景下(如洗澡、乘车、步行、跪 坐及攀爬楼梯)的关节功能状况。 每个项目评分 1~5 分： 分为最低限度反应(例如没 1 有疼痛感)；5 分为最剧烈反应(例如剧烈疼痛)。最终得 分是将 12 项得分相加，总分 12~60 不等。当然，该评 分有许多不足之处：①对于患者情况过于简单的策划， 很难让患者准确而正确的完成评分。②在该评分系统中 没有涉及并存病的容量值，做全膝关节置换手术的患者 大多是老年人，很少有患者不患其他共病或关节炎而影 响其他关节功能的。③没有一个公布的人群得分标准， 所以对得分的评价完全取决于临床经验。 该评分对评价全膝关节置换具有较好的效果，也应 用于全膝关节成形术中[15]。 2.3

美国膝关节协会评分

统密切相关。②同一领域选择近期发表或在权威杂志上 发表的文章。

排除标准：重复性研究。 数据的提取：计算机初检得到 58 篇文献，阅读标题

和摘要进行初筛，排除因研究目的与本主题无关及内容 重复的文献 27 篇，共保留其中的 31 篇归纳总结。

质量评估：符合纳入标准的 31 篇文献中，文献[1-3]

探 讨 了 膝 关 节 功 能 评 分 的 现 状 ， 文 献 [4-9] 探 讨 了 Lysholm 膝关节评分，文献[10-15]探讨了牛津膝关节评 分，文献[16-21]探讨了美国膝关节协会评分，文献 [22-25]探讨了膝关节损伤和骨关节炎结果评分，文献 [26]探讨了高活性关节成形术评分，文献[27-29]探讨了 膝骨关节炎突发评分，文献[30-31]探讨了 HSS 膝关节 评分。 2 2.1 结果

Lysholm 膝关节评分

美国膝关节协会评分

(American Knee Society Score，AKS)评分系统是 1989 年由美国膝关节协会提出的另一膝关节综合评 分标准 [16]。问题得分采用变量加权方法，由“关节性评 分”和“功能性评分”两大部分组成。 Lysholm 膝关节评分(The 关节性评分是对膝关节的疼痛、稳定性、活动度进 行评估。最高得分为 100 分，满分的标准为无疼痛感， 膝关节牢固结合并能进行 125°以上的活动， 没有任何前 后内外的不稳定感。俯屈挛缩、主动伸展不全、力线不 良则要在总分中进行相应的扣除。 功能性评分是对步行距离和攀爬楼梯进行评估。最 高得分也为 100 分， 可以不受限的行走和正常上下楼梯 的个人可以得满分。用拐杖或腋杖要在总分中进行相应 的扣除。 关节性评分已被证实与关节造形术的状况有密切 相关性，不受患者年龄以及身体健康状况的影响。功能 性评分则会受到患者年龄和医疗条件的影响[17-18]。该评 分对评价全膝关节置换及膝关节成形术的状况评价具 有较好的效果。与牛津膝关节评分相比，对治疗 5 年以 上的患者临床评估有更高的有效性 [19] 。Kreibich 等 [20] 在 1996 年曾评价 AKS 是功能评分中最为敏感的。 Konig 等[21]在 1997 年评价 AKS 是对术后患者进行随访连续性 最强的评分， 另有学者在 1997 年也提出 AKS 比其他评 分拥有更高的可靠性。 2.4

膝关节损伤和骨关节炎结果评分

Lysholm Knee Scale)由 Lysholm 等[4]创办。 该评分系统 由 8 项问题组成， 分值 0~100 分。 其中包括疼痛 25 分， 不安定度 25 分，闭锁感 15 分，肿胀度 10 分，跛行 5 分，楼梯攀爬 10 分，蹲姿 5 分，使用支撑物 5 分。 该标准的设计最初为了评价膝关节韧带损伤 ，后 被广泛作为一种由软骨损伤的患者参与自我完成的评 价措施在外科研究中应用[5]，此外，该标准仍适用于膝 关节骨关节炎。该评分被证实能够将多种病理症的功能 及活动性囊括其中 。它严格符合测量的现代心理学标 准， 不受性别干扰治疗医师评定或患者自我完成均可 。 根据 Marx 等 在 1999 年的研究中指出， Lysholm 评分 对于膝关节韧带损伤评估的可靠性为 95%，敏感性为 90%。在关节镜和韧带损伤的文献中，Lysholm 评分的 使用率明显高于其他评分。而且与其他评分相比，其结 果不随时间推移而发生显著变化。Borsa 等[9]在 1998 年的研究中表明与倾向于运动活动的 Sinsinnati、KOS 等评分相比，Lysholm 评分更倾向于日常生活的活动， 更加贴近普通大众生活。 2.2

牛津膝关节评分

[8] [7] [6] [4]

牛津膝关节评分(Oxford Knee

膝关节损伤和骨

Score)问卷于 1998 年于牛津大学创办，由患者自我完

7368

关 节 炎 结 果 评 分 (Knee Injury and Osteoarthritis

P.O. Box 1200, Shenyang 110004 cn.zglckf.com

辛雷．膝关节功能评分：现状与展望

www.CRTER.org

Outcome Score，KOOS)系统由患者自评，作为大范围 评价膝关节各种损伤及骨关节炎。捕获疼痛或其他各种 症状， 日常生活、 休闲娱乐及体育运动的关节功能状况， 与膝关节有关的日常生活质量。 该评分系统由 5 个子域共 42 个单独的小项组成。 5 个子域为症状(7 项)、 疼痛(9 项)、 日常生活活动(17 项)、 娱乐及运动功能(5 项)、与膝关节相关的生活质量(4 项)

[22]

值。KOFUS 将分数分配到 6 项及时症状上：①晨僵长 于 20 min(1 分)。②疼痛导致夜间惊醒(2 分)。③膝关节 有泻流感(2 分)。④跛行(3 分)。⑤关节隆起(3 分)。⑥ 关节逐渐变热(3 分)。有此症状得相应分数，无症状不 得分。分数 0~14 分。接受者操作特征曲线显示 7 分为 诊断突发状况的最佳阈值。研究证明 KOFUS 可以用于 膝骨关节炎突发的标准化诊断，这在治疗性实验有极为 显著的体现[29]。 2.7

HSS 膝关节评分

。每一项得分 0~4 分。0 分最差，4 分最好。将每

个子域得分与最后的 KOOS 总得分都标准化到 0~100 分。这样，100 分即最好结果。 KOOS 由 WOMAC 发展而来，在长期或短期的原 发或由关节损伤继发的骨关节炎评价中具有显著的优 势

[23]

1976 年美国特种外科医院(the

hospital for special surgery)提出的一个总分为 100 分 的评分系统[30]。与 AKS 评分相比，HSS 评分在近年来 使用率逐渐下降，也就是说，逐渐被 AKS 评分所取代。 即便如此，它在全膝关节置换前后关节功能恢复及手术 前后的比较方面仍然具有相当高的正确性，尤其是置换 后近期的评分，可以全面评价髌股关节及股胫关节的运 动情况。 不过较为遗憾的是， 目前国际上对于其有效性、 敏感性还未见正式的随访或评估[31]。 HSS 评分内容中， 包括了膝关节置换后局部情况和 机体的整体功能，这样对于老年或身体其他部位病变影 响整体功能的患者，评分价值会受到影响。这些患者即 使置换后膝关节无疼痛，但随着年龄的增长或其他疾病 的影响而使身体活动功能受到限制时，评分值会自行下 降， 从而不能反映手术的实际情况(比如类风湿病患者由 于是多关节受累， 其术后评分相对较低)， 所以当对手术 治疗的患者远期疗效评估偏倚相对较大。 而且， HSS 评 分只能比较手术前、后患者功能恢复情况，不能对手术 存在的风险做出正确评估。正是因为存在这些不足，才 使 HSS 评分在近年来逐渐被 AKS 评分所取代。 3 讨论 目前，随着对患者的主体地位越来越重视，越来越 多的评分倾向于使用基于患者的主观问卷方式。问卷内 容方面，疼痛和功能活动占主导地位，而肌力和关节活 动度的评分逐渐减少，问题设置趋向于贴近关节的生活 功用，也在一定程度上方便了患者对膝关节状况的自我 评估。当然，这些发展变化是否合理需要时间来进一步 证实。由于临床工作中对于评分系统重视程度越来越 高，评分系统的优化会是发展的必然趋势。 一个好的评分系统需要在可信度、效度、敏感度三 个方面表现突出。可信度在是指评分的可复制性、可重 复性、精确性等，评分系统在评价同一类患者和同一类 疾病时，评价的结果应该一致，不应存在明显的统计学 差异，测试的重复性好。效度是指组成评分系统的元素 所反应的状况能否符合客观真实情况。敏感度即评分系 统检测变化的能力，当有重要的临床变化发生时，评分 结果能够做出相应的反应。今后的评分系统须在这三方

7369

。 因为它的可靠、 有效及高应答性， 在相关论著中，

[24]

该评分在与膝关节相关的临床实践和研究设定被誉为 最适用的健康评价系统 。 该评分用于评估患有膝关节 损伤、软骨损伤或处于各个阶段的骨关节炎的年轻人及 活跃患者短期或长期的症状及功能，也可用于矫形手术 如前交叉韧带重构、半月板切除术及全膝关节置换的术 后评估

[25]

。

2.5 高活性关节成形术评分 大多数膝关节功能评分系 统将评分重点放在“疼痛”与“日常生活活动”两方面， 这对于评估患者的膝关节术前功能状态是非常必要的， 因此时患者的活动大多被严格限制，症状以疼痛为主。 这样就不能精确区分出运动能力较强的患者的关节状 况，如参加娱乐及体育运动的患者。针对这种情况，通 过减少“疼痛”与增加“运动”评分，高活性关节成形 术评分(High-Activity Arthroplasty Score，HAAS)致力 于评估年轻患者和运动能力较强的患者真切的关节功 能状况。 该评分由患者自我完成，包含 4 个子域：①步行(最 高 5 分)涉及道路状况，步行距离及是否用支持物。②跑 步(最高 4 分)涉及允许距离。③攀爬楼梯(最高 3 分)涉及 攀登能力及是否用支持物。 ④活动能力(最高 6 分)涉及体 育及娱乐活动。总分值为 0~18 分，在最高得分方面， HAAS 存在争议，例如跑 5 km 以上，一般不建议膝关节 成形术患者的运动量达到这个水平，但确实有少部分年 轻患者不顾外科建议尝试更多的体育运动。HASS 在评 价膝关节造形术的功能方面有更高的敏感性

[26]

。

2.6 膝骨关节炎突发评分 疼痛与动能障碍是膝骨关节 炎主要的临床表现。不同时段的症状变化很强烈，在恶 化过程中，患者会感到症状间歇性爆发 关系，这种矛盾在膝关节处非常显著

[27]

。这种爆发性

存在很有可能解释临床症状与放射性变化的相互矛盾

[28]

。因此及时准确

地判断患者是否为关节炎突发情况在临床检查及研究 设 定 中 显 得 极 为 重 要 。 膝 骨 关 节 炎 突 发 评 分 (Knee Osteoarthritis Flare-Ups Score, KOFUS)作为一种专一 性膝骨关节炎突发情况的判断标准，具有重要的参考价

ISSN 1673-8225 CN 21-1539/R CODEN: ZLKHAH

www.CRTER.org

辛雷．膝关节功能评分：现状与展望

面有新的突破，从而获得更好的评价效果。 各个国家、各种协会和临床、研究系统根据各自国 民的生活习惯和生理特点提出了相当多的评分系统。每 个评分的存在都有其特点和侧重，反映膝关节的结构与 功能状况。在总结了国际上近年来普遍应用的各种评分 标准后，很有必要根据中国人的特点创造出适合本国的 一套评分系统，从而更好地为临床服务。 4 参考文献

[1] [2] [3] [4] [5] [6] Ostendorf M, van Stel HF, Buskens E, et al. Patient-reported outcome in total hip replacement:a comparison of five instruments of health status. J Bone Joint Surg Br. 2004;86:801-802. Lipscomb J, Gotay CC, Snyder CF. Patient-reported outcomes in cancer: a review of recent research and policy initiatives. CA Cancer J Clin. 2007;57:278-300. Ribeiro B. Patient-reported outcome measures. J R Soc Med. 2007;100:397. Lysholm J, Gillquist J. Evaluation of knee ligament surgery results witIl special emphasis on use of a scoring scale. Am J Sports Med. 1982;10:150-154. Knutsen G, Engebretsen L, Ludvigsen TC, et al. Autologous chondrocyte implantation compared with microfracture in the knee. J Bone Joint Surg Am. 2004;86:455-464. Briggs KK, Kocher MS, Rodkey WG, et al. Reliability, validity, and responsiveness of the Lysholm knee score and Tegner activity scale for patients with meniscal injury of the knee. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(4):698-705. Smith HJ, Richardson JB, Tennant A. Modification and validation of the Lysholm Knee Scale to assess articular cartilage damage. Osteoarthritis Cartilage. 2009;17(1):53-58. Marx RG,Jones EC,Allen AA,et al. Reliability,validity and responsiveness of four knee outcome scales for athletic patients. JBJS Am. 2001;83:1459-1469. Borsa PA,Lephait SM,Ifgang JJ. Sports-specificity of knee scoring systems to assess disability in anterior cruciate ligament-deficient athletes. J Sports Rehab. 1998;7:44-60. Dawson J, Fitzpatrick R, Murray D, et al. Questionnaire on the perceptions of patients about total knee replacement. J Bone Joint Surg Br. 1998;80-B(1):63-69. Medalla GA, Moonot P, Peel T, et al. Cost-benefit comparison of the Oxford Knee score and the American Knee Society score in measuring outcome of total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2009;24(4):652-656. Gonçalves RS, Cabri J, Pinheiro JP, et al. Cross-cultural adaptation and validation of the Portuguese version of the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS). Osteoarthritis Cartilage. 2009;17(9):1156-1162. Meenan R, Gertman P, Mason J. Measuring health status in arthritis: the arthritis impact measurement scales. Arthritis Rheum. 1980;23:146-152. Bremner-Smith AT, Ewings P, Weale AE. Knee scores in a ‘normal’ elderly population. Knee. 2004;11(4):279-282. Whitehouse SL, Blom AW, Taylor AH, et al. The Oxford Knee Score; problems and pitfalls. Knee. 2005;12(4):287-291. Insall JN, Doff LD, Scott RD, et al. Rationale ofthe knee society clinical rating system. Clin Orthop. 1989;248:13. Davies A. Rating systems for total knee replacement. Knee. 2002;9:261. Liow RYL, Walker K, Wajid MA, et al. Functional rating for knee arthroplasty: comparison of three scoring systems. Orthopedics. 2003;26:143. Ware JE, Snow K, Kosinski M, et al. SF-36 health survey manual and interpretation guide. Boston MA. The Health Institute, New England Medical Center. 1993.

[20] [21] [22] [23]

[24] [25]

[26] [27] [28] [29] [30] [31]

Kreibich DN, Vaz M, Bourne RB, et al. What js the best way of assessing outcome after total knee replacement. Clin Orthop. 1996;331:221-225. Ktinig A,Scheidler M,Rader C,et al. The need for a dual rating systemintotalkne arthroasty. Chin Orthop. 1997;345:161-167. Fries JF, Spitz PW, Young DY. The dimensions of health outcomes: the health assessment questionnaire, disability and pain scales. J Rheumatol. 1982;9:789-793. Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, et al. Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheumatol. 1988;15:1833-1840. Garratt AM, Brealey S, Gillespie WJ. Patient-assessed health instruments for the knee: a structured review. Rheumatology (Oxford). 2004;43:1414-1423. Bekkers JE, de Windt TS, Raijmakers NJ, et al. Validation of the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS).for the treatment of focal cartilage lesions. Osteoarthritis Cartilage. 2009; 17(11):1434-1439. Talbot S, Hooper G, Stokes A, et al. Use of a new high-activity arthroplasty score to assess function of young patients with total hip or knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2010;25(2):268-273. Dieppe PA. Relationship between symptoms and structural change in osteoarthritis. What are important targets for osteoarthritis therapy? J Rheumatol. 2004;70:50-53. Dieppe P, Cushnaghan J, Tucker M, et al. The Bristol ‘OA500 study’ progression and impact of the disease after 8 years. Osteoarthritis Cartilage. 2000;8:63-68. Marty M, Hilliquin P, Rozenberg S, et al. Validation of the KOFUS (Knee Osteoarthritis Flare-Ups Score). Joint Bone Spine. 2009;76(3):268-272. Instill JN, Ranawat CS, Aglietti P, et al. A comparison of four models of total knee-replacement prostheses. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(6):754-765. Weizel PP, Richmond JC. Critical evaluation of different scoring systems of the knee. Sports Med Arthrosc Rev. 2002;10:183-190.

[7] [8] [9] [10] [11]

关于作者：辛雷和苏佳灿构思并设计本综述，分析并

解析数据，所有作者共同起草，经苏佳灿审校，辛雷对本 文负责。

利益冲突：课题未涉及任何厂家及相关雇主或其他经

济组织直接或间接的经济或利益的赞助。

伦理批准：无涉及伦理冲突的内容。 此问题的已知信息：膝关节功能障碍严重影响人们的

生活质量，损伤关节治疗修复后，医生如何了解患者的关 节状况？比较不同的疗效？患者如何以最简便的方法知晓 自己疾病的治疗和预后？科学、合理、准确的膝关节功能 评估方法一直是关节外科研究的热点。

[12]

[13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]

本综述增加的新信息：尽管现在国际上各种膝关节功

能评分系统纷繁复杂，但是迄今没有一个能在国际上被广 泛接受的金标准。因此，全面了解功能评分现状，综合应 用，取长补短，做好对现有评分系统的改进与升级，显得 尤为重要。

临床应用的意义：每个评分的存在都有其特点和侧重，

反映膝关节的结构与功能状况。在总结了国际上近年来普 遍应用的各种评分标准后，很有必要根据中国人的特点创 造出适合本国的一套评分系统，从而更好地为临床服务。

7370

P.O. Box 1200, Shenyang

110004

cn.zglckf.com

中国组织工程研究与临床康复

第 14 卷 第 39 期 2010–09–24 出版

September 24, 2010 Vol.14 No.39

Journal of Clinical Rehabilitative Tissue Engineering Research

膝关节功能评分：现状与展望

辛 雷，苏佳灿

Current status and prospect of knee function scoring

Xin Lei, Su Jia-can

Abstract

BACKGROUND: The dysfunction of the knee joint greatly affects quality of patient life. After the treatment of the injured joint, scientific, reasonable and accurate assessment of joint function has been a hot research in joint surgery. Although there are a variety of international scoring systems, there has been no one widely accepted as a gold standard. OBJECTIVE: To analyze the current status of knee joint function assessment to improve and upgrade current scoring system. METHODS: A computer-based online search of PubMed, Wanfang, CNKI, VIP, Elsevier and JBJS databases was performed for articles published between 1990 and 2008, with key words “knee score, function score, score status” in English and Chinese, respectively. Articles published in the latest 5 years were included. The application and characteristics of different scoring systems were compared. By tracing the references of the used literature materials, the basic information and overview of the score system were known. RESULTS AND CONCLUSION: Through the screening of 58 articles, 31 articles were included. The summary shows that although different scoring systems can assess knee joint function, they also have different emphases: The Lysholm Knee Scale is more suitable for the evaluation of knee ligament injuries and cartilage damage; The Oxford Knee Score, American Knee Society Score and High-Activity Arthroplasty Score——HAAS are more suitable for the evaluation of total knee replacement and total knee arthroplasty; Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score——KOOS and Knee Osteoarthritis Flare-Ups Score——KOFUS have significant meaning in the evaluation of knee osteoarthritis. Xin L, Su JC. Current status and prospect of knee function scoring.Zhongguo Zuzhi Gongcheng Yanjiu yu Linchuang Kangfu. 2010;14(39): 7367-7370. [http://www.crter.cn http://en.zglckf.com]

Department of Orthopaedic Trauma, Changhai Hospital, Second Military Medical University of Chinese PLA, Shanghai 200433, China Xin Lei, Physician, Department of Orthopaedic Trauma, Changhai Hospital, Second Military Medical University of Chinese PLA, Shanghai 200433, China [email protected] Correspondence to: Su Jia-can, Doctor, Associate chief physician, Associate professor, Department of Orthopaedic Trauma, Changhai Hospital, Second Military Medical University of Chinese PLA, Shanghai 200433, China sujiacan@yahoo. com.cn Received: 2010-04-01 Accepted: 2010-08-10

摘要

背景：膝关节功能障碍严重影响人们的生活质量，损伤关节治疗修复后，科学、合理、准确的膝关节功能评估方法一直是 关节外科研究的热点。尽管现在国际上各种评分系统纷繁复杂，但是迄今没有一个能在国际上被广泛接受的金标准。 目的：分析膝关节功能评分的现状，综合应用，取长补短，以期对现有评分系统进行改进与升级。 方法：由第一作者检索 1990/2008 PubMed 数据库、万方数据库、清华同方数据库、重庆维普数据库、elsevier 数据库及 JBJS。英文检索词为“knee score, function score, score status”，中文检索词为“膝关节评分，功能评分，评分现状”。 主要纳入近 5 年来的最新论文研究进展，比较不同评分系统的应用领域与优劣，并通过追查所用文献的引用文献材料，了 解评分的基本信息和概况。 结果与结论：通过对 58 篇文献的筛检，整理出 31 篇文献支持该综述的完成。总结归纳获悉，虽然不同评分系统都能对膝 关节功能状况进行一定的评价，但其各有侧重，Lysholm 膝关节评分适用于评价膝关节韧带损伤和软骨损伤，牛津膝关节 评分、美国膝关节协会评分、高活性关节成形术评分适用于于全膝关节置换和全膝关节成形术，膝关节损伤和骨关节炎结 果评分、膝骨关节炎突发评分在评价膝骨关节炎方面更显优势。 关键词：膝关节；关节功能；评分；现况；展望 doi:10.3969/j.issn.1673-8225.2010.39.036 辛雷，苏佳灿. 膝关节功能评分：现状与展望[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14(39):7367-7370. [http://www.crter.org http://cn.zglckf.com]

解放军第二军医 大学长海医院骨 科，上海市 200433 辛 雷， 男，1985 年生， 山东省淄博 市人， 汉族， 2009 年解放军第二军 医大学毕业，医 师， 主要从事创伤 骨科方面的研究。 xinleijunyi@126. com 通讯作者：苏佳 灿，博士，副主任 医师，副教授，解 放军第二军医大 学长海医院骨科， 上海市 200433 sujiacan@yahoo. com.cn

中图分类号:R318 文献标识码:A 文章编号:1673-8225 (2010)39-07367-04 收稿日期： 2010-04-01 修回日期： 2010-08-10 ([1**********]/G·A)

很多针对膝关节功能的评分系统。但由于膝关 0 引言 膝关节生理功能障碍或发生病理性改变会 严重影响日常生活，其损伤将直接影响患者的 生活质量。如何判断患者膝关节疾病的程度、 评估治疗的效果、 比较不同治疗方法的优劣等， 长期困扰着膝关节外科医生。随着循证医学的 深入，外科医生越来越重视临床数据的采集和 分析研究。功能评分是一种方便有效地采集临 床数据的方法，近几年由患者自我完成的关节 功能结果越来越受到重视

[1-3]

节解剖结构和功能活动的复杂性，以及在日常 生活和体育运动中的重要性，评分的标准很难 准确界定，评分的项目难以全面顾及。因此， 全面了解功能评分现状，综合应用，取长补短， 做好对现有评分系统的改进与升级，显得尤为 重要。 1 资料和方法 资料来源：由第一作者检索 1990/2008 PubMed 数据库(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

。目前，国内外有

ISSN 1673-8225

CN 21-1539/R

CODEN: ZLKHAH

7367

www.CRTER.org

辛雷．膝关节功能评分：现状与展望

PubMed) 、 万 方 数 据 库 (http://www.wanfangdata. com.cn) 、 清 华 同 方 数 据 库 (http://www.cnki.net/ NewWeb)、重庆维普数据库(http://www.cqvip.com/)、 elsevier 数 据 库 (http://www.sciencedirect.com/) 、 JBJS(http://www.ejbjs.org/) 。 英 文 检 索 词 为 “ knee score， function score, score status” 中文检索词为 ， “膝 关节评分，功能评分，评分现状”检索文献量总计 58 篇。

纳入标准：①文章所述内容需与膝关节功能评分系

成 [10] ，从两种基本的健康评价系统 SF-36 和 Health Assessment Questionnaire(HAQ)发展而来[11-12]。它简 短、实用、可靠、对于临床重要变化高度敏感，因此比 其 他 的 患 者自 评 问 卷 (如 SF-36 或 Arthritis Impact Measurement Scale[13])更具精确性。 该评分由 12 个构成项目组成 [14] 。5 项关于疼痛 (40%)，包括疼痛的自我描述及在既定情景(如步行、坐 位、睡眠中及家务工作时)中的关节疼痛状况。7 项关于 功能(60%)，包括日常情景下(如洗澡、乘车、步行、跪 坐及攀爬楼梯)的关节功能状况。 每个项目评分 1~5 分： 分为最低限度反应(例如没 1 有疼痛感)；5 分为最剧烈反应(例如剧烈疼痛)。最终得 分是将 12 项得分相加，总分 12~60 不等。当然，该评 分有许多不足之处：①对于患者情况过于简单的策划， 很难让患者准确而正确的完成评分。②在该评分系统中 没有涉及并存病的容量值，做全膝关节置换手术的患者 大多是老年人，很少有患者不患其他共病或关节炎而影 响其他关节功能的。③没有一个公布的人群得分标准， 所以对得分的评价完全取决于临床经验。 该评分对评价全膝关节置换具有较好的效果，也应 用于全膝关节成形术中[15]。 2.3

美国膝关节协会评分

统密切相关。②同一领域选择近期发表或在权威杂志上 发表的文章。

排除标准：重复性研究。 数据的提取：计算机初检得到 58 篇文献，阅读标题

和摘要进行初筛，排除因研究目的与本主题无关及内容 重复的文献 27 篇，共保留其中的 31 篇归纳总结。

质量评估：符合纳入标准的 31 篇文献中，文献[1-3]

探 讨 了 膝 关 节 功 能 评 分 的 现 状 ， 文 献 [4-9] 探 讨 了 Lysholm 膝关节评分，文献[10-15]探讨了牛津膝关节评 分，文献[16-21]探讨了美国膝关节协会评分，文献 [22-25]探讨了膝关节损伤和骨关节炎结果评分，文献 [26]探讨了高活性关节成形术评分，文献[27-29]探讨了 膝骨关节炎突发评分，文献[30-31]探讨了 HSS 膝关节 评分。 2 2.1 结果

Lysholm 膝关节评分

美国膝关节协会评分

(American Knee Society Score，AKS)评分系统是 1989 年由美国膝关节协会提出的另一膝关节综合评 分标准 [16]。问题得分采用变量加权方法，由“关节性评 分”和“功能性评分”两大部分组成。 Lysholm 膝关节评分(The 关节性评分是对膝关节的疼痛、稳定性、活动度进 行评估。最高得分为 100 分，满分的标准为无疼痛感， 膝关节牢固结合并能进行 125°以上的活动， 没有任何前 后内外的不稳定感。俯屈挛缩、主动伸展不全、力线不 良则要在总分中进行相应的扣除。 功能性评分是对步行距离和攀爬楼梯进行评估。最 高得分也为 100 分， 可以不受限的行走和正常上下楼梯 的个人可以得满分。用拐杖或腋杖要在总分中进行相应 的扣除。 关节性评分已被证实与关节造形术的状况有密切 相关性，不受患者年龄以及身体健康状况的影响。功能 性评分则会受到患者年龄和医疗条件的影响[17-18]。该评 分对评价全膝关节置换及膝关节成形术的状况评价具 有较好的效果。与牛津膝关节评分相比，对治疗 5 年以 上的患者临床评估有更高的有效性 [19] 。Kreibich 等 [20] 在 1996 年曾评价 AKS 是功能评分中最为敏感的。 Konig 等[21]在 1997 年评价 AKS 是对术后患者进行随访连续性 最强的评分， 另有学者在 1997 年也提出 AKS 比其他评 分拥有更高的可靠性。 2.4

膝关节损伤和骨关节炎结果评分

Lysholm Knee Scale)由 Lysholm 等[4]创办。 该评分系统 由 8 项问题组成， 分值 0~100 分。 其中包括疼痛 25 分， 不安定度 25 分，闭锁感 15 分，肿胀度 10 分，跛行 5 分，楼梯攀爬 10 分，蹲姿 5 分，使用支撑物 5 分。 该标准的设计最初为了评价膝关节韧带损伤 ，后 被广泛作为一种由软骨损伤的患者参与自我完成的评 价措施在外科研究中应用[5]，此外，该标准仍适用于膝 关节骨关节炎。该评分被证实能够将多种病理症的功能 及活动性囊括其中 。它严格符合测量的现代心理学标 准， 不受性别干扰治疗医师评定或患者自我完成均可 。 根据 Marx 等 在 1999 年的研究中指出， Lysholm 评分 对于膝关节韧带损伤评估的可靠性为 95%，敏感性为 90%。在关节镜和韧带损伤的文献中，Lysholm 评分的 使用率明显高于其他评分。而且与其他评分相比，其结 果不随时间推移而发生显著变化。Borsa 等[9]在 1998 年的研究中表明与倾向于运动活动的 Sinsinnati、KOS 等评分相比，Lysholm 评分更倾向于日常生活的活动， 更加贴近普通大众生活。 2.2

牛津膝关节评分

[8] [7] [6] [4]

牛津膝关节评分(Oxford Knee

膝关节损伤和骨

Score)问卷于 1998 年于牛津大学创办，由患者自我完

7368

关 节 炎 结 果 评 分 (Knee Injury and Osteoarthritis

P.O. Box 1200, Shenyang 110004 cn.zglckf.com

辛雷．膝关节功能评分：现状与展望

www.CRTER.org

Outcome Score，KOOS)系统由患者自评，作为大范围 评价膝关节各种损伤及骨关节炎。捕获疼痛或其他各种 症状， 日常生活、 休闲娱乐及体育运动的关节功能状况， 与膝关节有关的日常生活质量。 该评分系统由 5 个子域共 42 个单独的小项组成。 5 个子域为症状(7 项)、 疼痛(9 项)、 日常生活活动(17 项)、 娱乐及运动功能(5 项)、与膝关节相关的生活质量(4 项)

[22]

值。KOFUS 将分数分配到 6 项及时症状上：①晨僵长 于 20 min(1 分)。②疼痛导致夜间惊醒(2 分)。③膝关节 有泻流感(2 分)。④跛行(3 分)。⑤关节隆起(3 分)。⑥ 关节逐渐变热(3 分)。有此症状得相应分数，无症状不 得分。分数 0~14 分。接受者操作特征曲线显示 7 分为 诊断突发状况的最佳阈值。研究证明 KOFUS 可以用于 膝骨关节炎突发的标准化诊断，这在治疗性实验有极为 显著的体现[29]。 2.7

HSS 膝关节评分

。每一项得分 0~4 分。0 分最差，4 分最好。将每

个子域得分与最后的 KOOS 总得分都标准化到 0~100 分。这样，100 分即最好结果。 KOOS 由 WOMAC 发展而来，在长期或短期的原 发或由关节损伤继发的骨关节炎评价中具有显著的优 势

[23]

1976 年美国特种外科医院(the

hospital for special surgery)提出的一个总分为 100 分 的评分系统[30]。与 AKS 评分相比，HSS 评分在近年来 使用率逐渐下降，也就是说，逐渐被 AKS 评分所取代。 即便如此，它在全膝关节置换前后关节功能恢复及手术 前后的比较方面仍然具有相当高的正确性，尤其是置换 后近期的评分，可以全面评价髌股关节及股胫关节的运 动情况。 不过较为遗憾的是， 目前国际上对于其有效性、 敏感性还未见正式的随访或评估[31]。 HSS 评分内容中， 包括了膝关节置换后局部情况和 机体的整体功能，这样对于老年或身体其他部位病变影 响整体功能的患者，评分价值会受到影响。这些患者即 使置换后膝关节无疼痛，但随着年龄的增长或其他疾病 的影响而使身体活动功能受到限制时，评分值会自行下 降， 从而不能反映手术的实际情况(比如类风湿病患者由 于是多关节受累， 其术后评分相对较低)， 所以当对手术 治疗的患者远期疗效评估偏倚相对较大。 而且， HSS 评 分只能比较手术前、后患者功能恢复情况，不能对手术 存在的风险做出正确评估。正是因为存在这些不足，才 使 HSS 评分在近年来逐渐被 AKS 评分所取代。 3 讨论 目前，随着对患者的主体地位越来越重视，越来越 多的评分倾向于使用基于患者的主观问卷方式。问卷内 容方面，疼痛和功能活动占主导地位，而肌力和关节活 动度的评分逐渐减少，问题设置趋向于贴近关节的生活 功用，也在一定程度上方便了患者对膝关节状况的自我 评估。当然，这些发展变化是否合理需要时间来进一步 证实。由于临床工作中对于评分系统重视程度越来越 高，评分系统的优化会是发展的必然趋势。 一个好的评分系统需要在可信度、效度、敏感度三 个方面表现突出。可信度在是指评分的可复制性、可重 复性、精确性等，评分系统在评价同一类患者和同一类 疾病时，评价的结果应该一致，不应存在明显的统计学 差异，测试的重复性好。效度是指组成评分系统的元素 所反应的状况能否符合客观真实情况。敏感度即评分系 统检测变化的能力，当有重要的临床变化发生时，评分 结果能够做出相应的反应。今后的评分系统须在这三方

7369

。 因为它的可靠、 有效及高应答性， 在相关论著中，

[24]

该评分在与膝关节相关的临床实践和研究设定被誉为 最适用的健康评价系统 。 该评分用于评估患有膝关节 损伤、软骨损伤或处于各个阶段的骨关节炎的年轻人及 活跃患者短期或长期的症状及功能，也可用于矫形手术 如前交叉韧带重构、半月板切除术及全膝关节置换的术 后评估

[25]

。

2.5 高活性关节成形术评分 大多数膝关节功能评分系 统将评分重点放在“疼痛”与“日常生活活动”两方面， 这对于评估患者的膝关节术前功能状态是非常必要的， 因此时患者的活动大多被严格限制，症状以疼痛为主。 这样就不能精确区分出运动能力较强的患者的关节状 况，如参加娱乐及体育运动的患者。针对这种情况，通 过减少“疼痛”与增加“运动”评分，高活性关节成形 术评分(High-Activity Arthroplasty Score，HAAS)致力 于评估年轻患者和运动能力较强的患者真切的关节功 能状况。 该评分由患者自我完成，包含 4 个子域：①步行(最 高 5 分)涉及道路状况，步行距离及是否用支持物。②跑 步(最高 4 分)涉及允许距离。③攀爬楼梯(最高 3 分)涉及 攀登能力及是否用支持物。 ④活动能力(最高 6 分)涉及体 育及娱乐活动。总分值为 0~18 分，在最高得分方面， HAAS 存在争议，例如跑 5 km 以上，一般不建议膝关节 成形术患者的运动量达到这个水平，但确实有少部分年 轻患者不顾外科建议尝试更多的体育运动。HASS 在评 价膝关节造形术的功能方面有更高的敏感性

[26]

。

2.6 膝骨关节炎突发评分 疼痛与动能障碍是膝骨关节 炎主要的临床表现。不同时段的症状变化很强烈，在恶 化过程中，患者会感到症状间歇性爆发 关系，这种矛盾在膝关节处非常显著

[27]

。这种爆发性

存在很有可能解释临床症状与放射性变化的相互矛盾

[28]

。因此及时准确

地判断患者是否为关节炎突发情况在临床检查及研究 设 定 中 显 得 极 为 重 要 。 膝 骨 关 节 炎 突 发 评 分 (Knee Osteoarthritis Flare-Ups Score, KOFUS)作为一种专一 性膝骨关节炎突发情况的判断标准，具有重要的参考价

ISSN 1673-8225 CN 21-1539/R CODEN: ZLKHAH

www.CRTER.org

辛雷．膝关节功能评分：现状与展望

面有新的突破，从而获得更好的评价效果。 各个国家、各种协会和临床、研究系统根据各自国 民的生活习惯和生理特点提出了相当多的评分系统。每 个评分的存在都有其特点和侧重，反映膝关节的结构与 功能状况。在总结了国际上近年来普遍应用的各种评分 标准后，很有必要根据中国人的特点创造出适合本国的 一套评分系统，从而更好地为临床服务。 4 参考文献

[1] [2] [3] [4] [5] [6] Ostendorf M, van Stel HF, Buskens E, et al. Patient-reported outcome in total hip replacement:a comparison of five instruments of health status. J Bone Joint Surg Br. 2004;86:801-802. Lipscomb J, Gotay CC, Snyder CF. Patient-reported outcomes in cancer: a review of recent research and policy initiatives. CA Cancer J Clin. 2007;57:278-300. Ribeiro B. Patient-reported outcome measures. J R Soc Med. 2007;100:397. Lysholm J, Gillquist J. Evaluation of knee ligament surgery results witIl special emphasis on use of a scoring scale. Am J Sports Med. 1982;10:150-154. Knutsen G, Engebretsen L, Ludvigsen TC, et al. Autologous chondrocyte implantation compared with microfracture in the knee. J Bone Joint Surg Am. 2004;86:455-464. Briggs KK, Kocher MS, Rodkey WG, et al. Reliability, validity, and responsiveness of the Lysholm knee score and Tegner activity scale for patients with meniscal injury of the knee. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(4):698-705. Smith HJ, Richardson JB, Tennant A. Modification and validation of the Lysholm Knee Scale to assess articular cartilage damage. Osteoarthritis Cartilage. 2009;17(1):53-58. Marx RG,Jones EC,Allen AA,et al. Reliability,validity and responsiveness of four knee outcome scales for athletic patients. JBJS Am. 2001;83:1459-1469. Borsa PA,Lephait SM,Ifgang JJ. Sports-specificity of knee scoring systems to assess disability in anterior cruciate ligament-deficient athletes. J Sports Rehab. 1998;7:44-60. Dawson J, Fitzpatrick R, Murray D, et al. Questionnaire on the perceptions of patients about total knee replacement. J Bone Joint Surg Br. 1998;80-B(1):63-69. Medalla GA, Moonot P, Peel T, et al. Cost-benefit comparison of the Oxford Knee score and the American Knee Society score in measuring outcome of total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2009;24(4):652-656. Gonçalves RS, Cabri J, Pinheiro JP, et al. Cross-cultural adaptation and validation of the Portuguese version of the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS). Osteoarthritis Cartilage. 2009;17(9):1156-1162. Meenan R, Gertman P, Mason J. Measuring health status in arthritis: the arthritis impact measurement scales. Arthritis Rheum. 1980;23:146-152. Bremner-Smith AT, Ewings P, Weale AE. Knee scores in a ‘normal’ elderly population. Knee. 2004;11(4):279-282. Whitehouse SL, Blom AW, Taylor AH, et al. The Oxford Knee Score; problems and pitfalls. Knee. 2005;12(4):287-291. Insall JN, Doff LD, Scott RD, et al. Rationale ofthe knee society clinical rating system. Clin Orthop. 1989;248:13. Davies A. Rating systems for total knee replacement. Knee. 2002;9:261. Liow RYL, Walker K, Wajid MA, et al. Functional rating for knee arthroplasty: comparison of three scoring systems. Orthopedics. 2003;26:143. Ware JE, Snow K, Kosinski M, et al. SF-36 health survey manual and interpretation guide. Boston MA. The Health Institute, New England Medical Center. 1993.

[20] [21] [22] [23]

[24] [25]

[26] [27] [28] [29] [30] [31]

Kreibich DN, Vaz M, Bourne RB, et al. What js the best way of assessing outcome after total knee replacement. Clin Orthop. 1996;331:221-225. Ktinig A,Scheidler M,Rader C,et al. The need for a dual rating systemintotalkne arthroasty. Chin Orthop. 1997;345:161-167. Fries JF, Spitz PW, Young DY. The dimensions of health outcomes: the health assessment questionnaire, disability and pain scales. J Rheumatol. 1982;9:789-793. Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, et al. Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheumatol. 1988;15:1833-1840. Garratt AM, Brealey S, Gillespie WJ. Patient-assessed health instruments for the knee: a structured review. Rheumatology (Oxford). 2004;43:1414-1423. Bekkers JE, de Windt TS, Raijmakers NJ, et al. Validation of the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS).for the treatment of focal cartilage lesions. Osteoarthritis Cartilage. 2009; 17(11):1434-1439. Talbot S, Hooper G, Stokes A, et al. Use of a new high-activity arthroplasty score to assess function of young patients with total hip or knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2010;25(2):268-273. Dieppe PA. Relationship between symptoms and structural change in osteoarthritis. What are important targets for osteoarthritis therapy? J Rheumatol. 2004;70:50-53. Dieppe P, Cushnaghan J, Tucker M, et al. The Bristol ‘OA500 study’ progression and impact of the disease after 8 years. Osteoarthritis Cartilage. 2000;8:63-68. Marty M, Hilliquin P, Rozenberg S, et al. Validation of the KOFUS (Knee Osteoarthritis Flare-Ups Score). Joint Bone Spine. 2009;76(3):268-272. Instill JN, Ranawat CS, Aglietti P, et al. A comparison of four models of total knee-replacement prostheses. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(6):754-765. Weizel PP, Richmond JC. Critical evaluation of different scoring systems of the knee. Sports Med Arthrosc Rev. 2002;10:183-190.

[7] [8] [9] [10] [11]

关于作者：辛雷和苏佳灿构思并设计本综述，分析并

解析数据，所有作者共同起草，经苏佳灿审校，辛雷对本 文负责。

利益冲突：课题未涉及任何厂家及相关雇主或其他经

济组织直接或间接的经济或利益的赞助。

伦理批准：无涉及伦理冲突的内容。 此问题的已知信息：膝关节功能障碍严重影响人们的

生活质量，损伤关节治疗修复后，医生如何了解患者的关 节状况？比较不同的疗效？患者如何以最简便的方法知晓 自己疾病的治疗和预后？科学、合理、准确的膝关节功能 评估方法一直是关节外科研究的热点。

[12]

[13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]

本综述增加的新信息：尽管现在国际上各种膝关节功

能评分系统纷繁复杂，但是迄今没有一个能在国际上被广 泛接受的金标准。因此，全面了解功能评分现状，综合应 用，取长补短，做好对现有评分系统的改进与升级，显得 尤为重要。

临床应用的意义：每个评分的存在都有其特点和侧重，

反映膝关节的结构与功能状况。在总结了国际上近年来普 遍应用的各种评分标准后，很有必要根据中国人的特点创 造出适合本国的一套评分系统，从而更好地为临床服务。

7370

P.O. Box 1200, Shenyang

110004

cn.zglckf.com