中央地方关系是中国最基本的关系之一，也是中国未来发展的最重要的关系之一。中央
与地方的关系可以形成宪法所要求的“充分保证中央领导的统一，充分发挥地方的主动性和
积极性”的模式，是中国能否实现现代化的关键，进入高收入国家的行列。如何“进一步理
顺中央与地方的关系”是我国经济社会发展中的核心问题
一.集权与分权的困境
中央太集权带来诸多弊端“集权导致僵化的政治管理体制，中央政府绩效出现越位、错
位、问题”的同时，地方政府由于缺乏自主性，难以处理的问题，在情况下集中动员地方政
府积极性，可能会导致非理性的”信息不对称，中央无法清晰的决策。如果充分了解和掌握
所需要的信息决策，但是决策者可能会因为一些主观和随意的想法，和决策的片面性”。此
外，中央集权带来了更多的支出在中间的责任，来自中央政府的压力，政府会增加成本，而
管理效率往往会下降。
同时也带来了许多问题，“分权改革以来，我国主要以地方分权为主，中央对地方的干
预减少，被称为“分权”。但是，在过程中的分权，地方政府推动中国已经超越其本身的功
能实现的权力，承担了太多的本应该由中央承担的职责”，中央政府的宏观调控薄弱，削弱
了金融监管能力之间的地区，由于地方政府展开的非利益行为，区域间的差距扩大，从公共
服务均等化的目标偏差，也导致了一定程度上的分配和不合理的政府面临着集权与分权的困
境。在纵向关系与横向关系之间，平衡集权与分权改革问题”。
在上个世纪，“分权改革在做出良好的财政状况下，中央政府更加困难”的税收改革不
断下放权力。房地产不断得利，导致中央财政状况良好，地方政府债务缠身的情况，基本上
说是陷入集中和刚性和分散和混乱的关系问题。目前，中国财政是“强中央、弱地方”的转
型，面对新的问题“由于地方政府收入来源少，营改增，财政改革对地方财政的影响，使地
方财政的收入减少，但地方政府的财政混乱，地方保护主义盛行，中央下放权力，地方政府
的拦截层，”地方政府通过使用更大的权力在他的处置，开始保护地方经济发展，引发猖獗
的保护主义。
二.中央与地方问题的关系
中央和地方政府职责分工不明确，不科学。我国宪法只有对中央和地方的权力粗略的要
求，大体是原则上的论述。税收改革和立法法的实施，在中央和地方的权威财产立法中一直
比较明确的界限，但在操作层面上，他们的边界还不清楚。自1994以来，税收共享改革以
来，中央财政收入大幅增加，增加比例，中央预算中支出的比例逐年降低，至2014，地方
财政支出不足五分之一，权责失衡，严重依赖中央财政和地方财政转移支付。权力在中央和
地方政府之间缺乏法律的支持，“中央对区域不平等和不透明度”的权力下放中央政府对地
方各级取决于中央的态度，地方和中央讨价还价的权力，官员和其他因素之间的关系。
在实践中，往往将通过讨价还价般的谈判得到更多的优惠政策和特殊照顾。不平等和不
公平竞争的地区之间，挫伤了地方参与中央决策程度不高的垂直管理模式的实施，中西部地
区的发展，有利于促进实现“中央法令，但在垂直管理模式下，上级部门往往更强调本部门
的权限和利益，导致了部门之间的权力推责任的现象。中央与地方政府之间虽然存在着不同
形式的沟通，但参与中央决策的中央垂直部门、各项指标指标，没有很好的反馈地方政府财
政资源是否能够实现这些目标，中央地方关系不能调整。
地方政府层级太多。政府的主要一四个层次的体系，各级层对应的政府机构，导致机构
庞大，按照我国一贯的：一级政权，一级财政的原则，政府承受更多的金融压力越大，制备
相同的人员可能会扩大，人员冗杂。
三、中央与地方战略关系的问题
理顺中央和地方的“理顺中央政府与地方政府之间的关系，对中央和地方政府“重点对
中央政府宏观调控政策的政治统治范围的科学界定，国家服务管理职能，地方政府专注于本
土市场的社会管理和公共服务职能调整中央和地方、实施面向决策服务的决策模式。 对于政府责任配置问题之间的关系，应坚持政治统一的原则：引导发展的均衡原则与提供公
共服务、利益和管辖原则相统一的原则和效率的管理原则。
四、中央与地方关系规范
建立协调机制，增强政府权力和财政支出责任的一致性，中央与地方政府之间的利益协
调，中央与地方政府之间的利益表达需要建立正常的沟通渠道，反对地方保护主义、地方竞
争，也要建立补偿和利益共享机制。区域利益通过分担补偿机制，实现共同进步，促进社会
公平发展，“加强中央财政支出，增加中央政府直接支出，承担和履行基本公共服务均等化
的基本职责。
加强法制建设，实现中央与地方关系的规范化和法制化。旨在从中央和地方政府运行的
法律建设可以规范稳定。完善我国现行中央地方关系法律制度。中央和地方财政支出明确了
内容、组成、职能和权力等性质，“建立中央与地方的纠纷解决机制之间的关系”出现在中
央和地方政治纠纷的权限问题和解决机制，用法律的方式来解决。同时，完善金融监管体系，
确保政府职能运行的规范化和法制化。
完善税收共享财政制度，培育地方税收制度，增加地方财政收入。培训地方税的做法一
方面，征收环境保护税，排污费，而不是税，征收碳税，增加税收负担，增加税收。 同时，随着居民财富的增加，财产税如遗产税作为财产税的地方政府的主要税收来源。建立
规范的转移支付制度，坚持公平优先，兼顾效率原则，确保发展相对落后的地区，获得更多
的支持，确保各级政府职能发挥，调动各级政府的积极性。按照人口、地理、服务成本、带
状定位等因素，对转移支付的均衡公式进行优化，以加强欠发达地区的金融支持，反映区域
差异，满足区域支出责任的需求。
五.中央与地方事权划分
1.事权划分的原则
在分工的原则上，有许多不同的观点，一些学者提出了外部原则，信息的复杂性和激励
相容性的要求。一些学者提出了权力原则，调整了原有的划分原则和金融权威的原则相匹配。
一些学者也提出了发挥中央和地方政府两项原则的积极性和对称性原则的原则，规范化和法
制化的。这一点基本上表明了在实践中的分工要求，可以归纳为以下三个方面：
（1）中央和地方平衡性原则
分析日本地方合理分权的原则是地方可以管理的地方管理！地方公共团体可能无法处理
的事务只能由中央政府来处理，我们可以从联想在中国的中央和地方分中应充分调动地方的
积极性和主动性，过程的权力，如果地方政府能够处理相对应的权力，我们应该下放权利，
相对应的对权力的地方无法处理仍由中央政府处理的需要，中央的权力在涉及国家事务到人
民群众的切身利益相关的重要事务应该牢牢握紧，没有下放到位！
（2）事权与具体情况相适应原则
由于现实的一切地方不一样，相对应的是有权力的应与现实相匹配，包括公共事务的层
次要求、公共范围的利益供给服务的现实和实际具有的资源等合理分权！有学者指出，权力
向并提供了谁的客观现实和职能的客观现实和职责、权力和职能的、目标的现实和相应的政
府享有的权力是应该相对应的！这种观点有一定的科学性，但片面强调比赛的责任和责任，
但没有考虑到当地的实际情况，具体问题可以分为影响权威！
（3）法治化原则
推进法治战略是一个国家大事，但权威是法治的体现，它是非常必要和非常沉重的 希望。一些学者认为，政府权威的合法化，它是通过国家科学规范责任法律制度，合理界定
各级政府、行政机关、各部门处理社会事务权力、政府职能和职责的形式，把握法律，确保
行政权力仍然在法律体系的轨道上运。这是对权力的划分提出了更高的要求，也就是说，合
规行为处理原则要求部门多标准开放、透明，保证权力相对稳定，权力制约的规律！
2. 存在的问题
（1）不断削减、代理还乱、政府权力的法律规范缺失下级政府的人事安排完全由上级
政府决定，财政资源在很大程度上是受上级政府的限制的！在权力划分上，法律只是做了原
则上的划分，不明确、不合理，缺乏实际的可操作性！中国在实施分税收金融改革以后，提
供了一些中央和地方政府有相应的权力，但模糊，还不够具体合理的后续发展，中央政府在
公共服务的权力非常大的一部分，是地方政府部门要严格控制超载。
（2）政府的责任和实际分类不明确，权责同构的权力不匹配
中央的权力基本上是可以清除的，而地方政府的权力是不明确的，权力划分不清楚直接
导致权力混乱，上级和下级政府权力错位，同样由两级政府甚至是三级政府，各种权力由一
级政府拥有，政府权力缺位，政府部门相互洗牌，这是权力实际分化不清楚造成的！此外，
中央和地方的可以支配性收入和权力不成比例，地方政府承担更多的权力，是没有资金的支
持和中央负责大量的钱，花一分钱，这是限制地方政府权力运行的原因！
（3）分工纠纷的协调机制不完善
权力划分存在不合理、不完善的方面，但是除了法律第一，在明确权力提供之外，地方
政府之间的权力划分不合理产生的纠纷时，是否能有一个解决纠纷的机制，是权力划分的重
要救济方式！各级政府由于权力划分不合理和相互回避的情况是很普遍的，无论是在政府内
部设置一个专门的权力划分的纠纷协调办公室，在玫瑰下属，兄弟姐妹的权力划分的合理性
有争议的，由这个部门，结合地面上的情况，结合经济，社会和文化层面，是一种解决争端
的方式！
总之"中央与地方事权与支出责任分配实践可以描述和分析中央与地方关系的变迁"结
论是国家和社会分权不明确下中央与地方财政关系所内生的激励和约束机制影响中央政府
和地方政府的行为选择!
六．从预算管理角度分析地方中央关系
目前，全国人大及其常委会、政府（狭义）、审计机关，形成了一个分权的框架体系，
其中，全国人大及其常委会已批准预算与监督机关，具有决策权的政府审计机关有权通过审
计监督。但从分权程度的角度来看，还不够彻底，还有一些需要改进的地方。具体建议如下：
1、隔离、预算和执行机构
我国预算执行机构和执行机构都是以财务部门为基础，责任、巧合、约束制度不健全，
是我国政府预算管理体系中的突出问题之一。从长远目标的角度来看，这两个机构应该定位。
首先是建立专门的预算机构。参考美国预算管理办公室的经验，建立了一个准备权，并通过
法律授予其集中、明确和有效的预算管理机构，组织和法律保证预算。二是建立预算执行管
理机构。预算执行财务管理部门，其具体职责由预算执行、业务监管、财务政策执行。
2、增强审计机构的独立性
我国目前的审计机构位于政府内部，属于行政审计。在各种类型的审计监督中，行政审
计机关，只是最坏的，大大降低了审计结果。从长远发展目标来看，我国的审计监督改革应
走向独立的方向。选择的方法有两种：一种是行政审计作为独立审计。设立独立审计机构，
不隶属于政府，并不是隶属于全国人民代表大会、司法机关等机构，而是与政府、国会、司
法部门也致力于金融监督机构。中国的具体条件，是政府核数师从各级政府机构独立、垂直
管理体制。管理监督被修改为立法审计。审计人员附全国人民代表大会，同时加强对金融内
部监督。该监控系统最大的特点是：充分发挥立法监督的优势，以法律法规的形式规范金融
行为，更好地融合规范化、法制化的金融监管轨道，并能发挥行政监督的优势，在整个财务
过程中，及时掌握相关信息，在整个过程中对财务管理财务监督。这种类型既可以实现两者
的互补，又可以通过立法和行政监督相结合，从而使更多的权威、更正式、更有效，突出自
身的优势，弥补其不足。
从我国的角度来看，后者的选择是比较好的做法：一是符合中国的政治和经济发展趋
势。一方面，进入第二十一世纪，完善政治体制改革，转变政府职能，加强民主政治是一个
不可逆转的历史潮流。另一方面，构建公共财政的建立，民生财政和参与式预算成为财务管
理的发展趋势。这些都要加强民主管理和预算监督，人民代表大会制度是民主的制度体现。
第二，在现阶段全国人大与审计机构的工作基础上，已经为立法审计工作奠定了一定的基础。
中国的监督法，常务委员会审议审计报告，每年。此外，审计报告是我国人民代表大会监督
政府的会计核算的基础之一。第三、完善审计监督机构。全国人民代表大会是中国最高的权
威和立法机构，对属于全国人民代表大会的审计机构，便于审计机关利用全国人民代表大会
的职权，推进审计工作。当然，在建立立法审计和监督机制的过程中，应避免与人大及其常
委会的审计和监督，对政府预算监督责任的重叠。
（二）改善内部组织的分支机构
在各个机构的整体框架下，各部门在组织结构方面，有一些需要改进的地方。 全国人民代表大会及其常务委员会在各级政府预算管理中作为代表机构代表社会公众
行使政府预算收入和规模和结构的最终决定，主要负责预算的批准，监督预算的执行，决算
预算执行结果的批准。很显然，全国人民代表大会以其作为最终决策者的身份，对政府预算
管理的全过程进行监督。全国人大对政府预算的监督实际上是对游戏的知识，游戏过程中的
信息只有当你有预算的更多的知识，更多的信息只能在预算监督问题中发现，建议修正案是
优秀的，并最终做出合理的决策。全国人大，由于专业机构不完善、专业人才短缺等原因，
政府预算不能在监督中发挥实质性作用。从长远发展的考虑，你可以采取以下措施，以提高
中国的全国各级人民代表大会在组织内的建设：
首先，完善内部组织。（1）设置预算小组。专门从事预算审查，包括预算和拨款的审
查，在审查预算中起着多方面的作用。可以考虑目前的财政和经济分配的特别委员会的责任，
独立预算小组。预算局专门设置预算办公室的信息服务，专门为预算委员会提供的专门的信
息服务。（2）设置有关的预算工作委员会。根据专业预算委员会的专业分工，专门负责有
关部门的预算审查过程。可以考虑延长当前工作委员会对预算，在其16项调整审批中，由
全国人民代表大会批准，但预算法预算调整范围是指在增量、减少和增加债务，其他变化不
是预算调整范围，这是受预算转移，如使用储备资金、账户转移、资金流动、批准预算转移
不属于全国人民代表大会。全国人民代表大会批准预算调整弱化，许多立法上建立的预算事
项，可以擅自变更，由全国人民代表大会批准，大大降低了法律的权威性。
二是公务员预算权存在矛盾过度集权和分权的矛盾。一方面，从分权的角度来看，我国
各级财政部门都有预算权、执行权和国库资金的发放权，一方面是权力的，必须有一个权力
的问题不能得到有效的制约。另一方面，从资金权配置的角度来看，金融业以外的其他职能
有更大的自主权，大大分散了金融部门的预算权力，中国的行政管理体制没有中央预算机构。
对资金的分配权是多元化的，金融业体现在两个方面：（1）设立专项资金权，并给予权利
履行相应的职能。发展和改革委员会有权分配基础设施资金，经济关系和贸易委员会有权分
配国有企业的技术资本，科技部三费用分配权等，这些职能成为“金融部门的实际执行情况”。
（2）非金融部门有预算外资金，在资金的产权制度之外，预算权也削弱了金融部门。
第三、审计人员的预算监督缺乏独立性。审计监督在本质上是对我国审计监督的一部
分，政府行政部门授权。独立性是审计的灵魂，而审计独立性是独立审计组织的核心。组织
对人事和财务独立的独立决策，不能通过当前的行政审计预算监督。行政审计预算监督会影
响审计结果在两个方面：（1）做出收缩的结果，导致一些问题没有得到及时和有效的监督
和纠正。第四和第十七的审计法规定：“国务院审计机关在国务院领导下，对中央预算执行
情况和监督审计报告向国务院总理。各级地方审计机关分别是省长、自治区主席、市长、省
长、县、区一级和历次审计机关，在预算的领导下，实行审计监督，人民政府在本级审计机关和审计机关的审计结果报告。你可以看到这一规定，财务审计是通过对预算执行审计的政府审计，属于政府内部审计，审计报告向全国人民代表大会，问题是政府自己的审计报告的外部监督机构，实际上是政府的“自我“揭短”。在“经济人”的假设下，政府会选择最大化自己的利益，很有可能利用权力来方便地过滤审计结果，最终公布的调查结果大大“缩水”。此外，在审计法第三十九条规定：“在报告提交审计机关审计应当征求被审计单位意见，被审计单位应当从第十个审计报告收到的日期，或者其书面意见送交审计组的审计机构”，这规定容易被审计单位的影响下使审计报告将最终影响了审计结果的真实性。（2）在处理审计监督难、缺乏威慑力的问题时，要使审计处罚。一方面审计法、审计机关必须严格执行>，审计机关的审计问题必须严格按照“压制或处罚”。对审计机关进行财务预算执行审计，必须在本级政府和上一级审计机关的领导下，对发现的问题要由本级政府负责，但一些地方政府官员经常站在这方面的角度，对审计处理结果进行干预，使得审计机关不得不相应的妥协，使审计处理，和处罚困境，这将影响审计执法力度，制约审计角色的发挥。因此有“计难、预算审计、审计、审计预算处理更难”和“反复反复、反复制造和试验”的论点。
政府预算是其存在的基础，一个具有法律约束力的，如果没有建立一个强有力的约束政府，是软预算约束。长期预算约束的软预算约束会削弱政府预算，影响政府预算的功能。政府预算管理过程是一个权力分配和运行的过程，根据制衡理论来体现核心规则，可以建立健全制衡机制，以权力制约权力，形成权力制衡的互动、协调与合作，从而最终实现强化预算约束的目标。
七、结论
总的来说，如何理顺中央与地方政府之间的关系，总是有很多中国几千年的跨越，横在发展潮流前面的一大问题，历代所有的努力和尝试，也取得了一些成功，但它是很难有效地解决问题；今天，中国经济和社会发展的未来仍然在解决永恒的问题。对于问题的有效解决，需要从“周期”和“动荡周期”的治理模式，在现代的角度寻求解决和长期和平与中央地方关系的稳定的道路。
中央地方关系是中国最基本的关系之一，也是中国未来发展的最重要的关系之一。中央
与地方的关系可以形成宪法所要求的“充分保证中央领导的统一，充分发挥地方的主动性和
积极性”的模式，是中国能否实现现代化的关键，进入高收入国家的行列。如何“进一步理
顺中央与地方的关系”是我国经济社会发展中的核心问题
一.集权与分权的困境
中央太集权带来诸多弊端“集权导致僵化的政治管理体制，中央政府绩效出现越位、错
位、问题”的同时，地方政府由于缺乏自主性，难以处理的问题，在情况下集中动员地方政
府积极性，可能会导致非理性的”信息不对称，中央无法清晰的决策。如果充分了解和掌握
所需要的信息决策，但是决策者可能会因为一些主观和随意的想法，和决策的片面性”。此
外，中央集权带来了更多的支出在中间的责任，来自中央政府的压力，政府会增加成本，而
管理效率往往会下降。
同时也带来了许多问题，“分权改革以来，我国主要以地方分权为主，中央对地方的干
预减少，被称为“分权”。但是，在过程中的分权，地方政府推动中国已经超越其本身的功
能实现的权力，承担了太多的本应该由中央承担的职责”，中央政府的宏观调控薄弱，削弱
了金融监管能力之间的地区，由于地方政府展开的非利益行为，区域间的差距扩大，从公共
服务均等化的目标偏差，也导致了一定程度上的分配和不合理的政府面临着集权与分权的困
境。在纵向关系与横向关系之间，平衡集权与分权改革问题”。
在上个世纪，“分权改革在做出良好的财政状况下，中央政府更加困难”的税收改革不
断下放权力。房地产不断得利，导致中央财政状况良好，地方政府债务缠身的情况，基本上
说是陷入集中和刚性和分散和混乱的关系问题。目前，中国财政是“强中央、弱地方”的转
型，面对新的问题“由于地方政府收入来源少，营改增，财政改革对地方财政的影响，使地
方财政的收入减少，但地方政府的财政混乱，地方保护主义盛行，中央下放权力，地方政府
的拦截层，”地方政府通过使用更大的权力在他的处置，开始保护地方经济发展，引发猖獗
的保护主义。
二.中央与地方问题的关系
中央和地方政府职责分工不明确，不科学。我国宪法只有对中央和地方的权力粗略的要
求，大体是原则上的论述。税收改革和立法法的实施，在中央和地方的权威财产立法中一直
比较明确的界限，但在操作层面上，他们的边界还不清楚。自1994以来，税收共享改革以
来，中央财政收入大幅增加，增加比例，中央预算中支出的比例逐年降低，至2014，地方
财政支出不足五分之一，权责失衡，严重依赖中央财政和地方财政转移支付。权力在中央和
地方政府之间缺乏法律的支持，“中央对区域不平等和不透明度”的权力下放中央政府对地
方各级取决于中央的态度，地方和中央讨价还价的权力，官员和其他因素之间的关系。
在实践中，往往将通过讨价还价般的谈判得到更多的优惠政策和特殊照顾。不平等和不
公平竞争的地区之间，挫伤了地方参与中央决策程度不高的垂直管理模式的实施，中西部地
区的发展，有利于促进实现“中央法令，但在垂直管理模式下，上级部门往往更强调本部门
的权限和利益，导致了部门之间的权力推责任的现象。中央与地方政府之间虽然存在着不同
形式的沟通，但参与中央决策的中央垂直部门、各项指标指标，没有很好的反馈地方政府财
政资源是否能够实现这些目标，中央地方关系不能调整。
地方政府层级太多。政府的主要一四个层次的体系，各级层对应的政府机构，导致机构
庞大，按照我国一贯的：一级政权，一级财政的原则，政府承受更多的金融压力越大，制备
相同的人员可能会扩大，人员冗杂。
三、中央与地方战略关系的问题
理顺中央和地方的“理顺中央政府与地方政府之间的关系，对中央和地方政府“重点对
中央政府宏观调控政策的政治统治范围的科学界定，国家服务管理职能，地方政府专注于本
土市场的社会管理和公共服务职能调整中央和地方、实施面向决策服务的决策模式。 对于政府责任配置问题之间的关系，应坚持政治统一的原则：引导发展的均衡原则与提供公
共服务、利益和管辖原则相统一的原则和效率的管理原则。
四、中央与地方关系规范
建立协调机制，增强政府权力和财政支出责任的一致性，中央与地方政府之间的利益协
调，中央与地方政府之间的利益表达需要建立正常的沟通渠道，反对地方保护主义、地方竞
争，也要建立补偿和利益共享机制。区域利益通过分担补偿机制，实现共同进步，促进社会
公平发展，“加强中央财政支出，增加中央政府直接支出，承担和履行基本公共服务均等化
的基本职责。
加强法制建设，实现中央与地方关系的规范化和法制化。旨在从中央和地方政府运行的
法律建设可以规范稳定。完善我国现行中央地方关系法律制度。中央和地方财政支出明确了
内容、组成、职能和权力等性质，“建立中央与地方的纠纷解决机制之间的关系”出现在中
央和地方政治纠纷的权限问题和解决机制，用法律的方式来解决。同时，完善金融监管体系，
确保政府职能运行的规范化和法制化。
完善税收共享财政制度，培育地方税收制度，增加地方财政收入。培训地方税的做法一
方面，征收环境保护税，排污费，而不是税，征收碳税，增加税收负担，增加税收。 同时，随着居民财富的增加，财产税如遗产税作为财产税的地方政府的主要税收来源。建立
规范的转移支付制度，坚持公平优先，兼顾效率原则，确保发展相对落后的地区，获得更多
的支持，确保各级政府职能发挥，调动各级政府的积极性。按照人口、地理、服务成本、带
状定位等因素，对转移支付的均衡公式进行优化，以加强欠发达地区的金融支持，反映区域
差异，满足区域支出责任的需求。
五.中央与地方事权划分
1.事权划分的原则
在分工的原则上，有许多不同的观点，一些学者提出了外部原则，信息的复杂性和激励
相容性的要求。一些学者提出了权力原则，调整了原有的划分原则和金融权威的原则相匹配。
一些学者也提出了发挥中央和地方政府两项原则的积极性和对称性原则的原则，规范化和法
制化的。这一点基本上表明了在实践中的分工要求，可以归纳为以下三个方面：
（1）中央和地方平衡性原则
分析日本地方合理分权的原则是地方可以管理的地方管理！地方公共团体可能无法处理
的事务只能由中央政府来处理，我们可以从联想在中国的中央和地方分中应充分调动地方的
积极性和主动性，过程的权力，如果地方政府能够处理相对应的权力，我们应该下放权利，
相对应的对权力的地方无法处理仍由中央政府处理的需要，中央的权力在涉及国家事务到人
民群众的切身利益相关的重要事务应该牢牢握紧，没有下放到位！
（2）事权与具体情况相适应原则
由于现实的一切地方不一样，相对应的是有权力的应与现实相匹配，包括公共事务的层
次要求、公共范围的利益供给服务的现实和实际具有的资源等合理分权！有学者指出，权力
向并提供了谁的客观现实和职能的客观现实和职责、权力和职能的、目标的现实和相应的政
府享有的权力是应该相对应的！这种观点有一定的科学性，但片面强调比赛的责任和责任，
但没有考虑到当地的实际情况，具体问题可以分为影响权威！
（3）法治化原则
推进法治战略是一个国家大事，但权威是法治的体现，它是非常必要和非常沉重的 希望。一些学者认为，政府权威的合法化，它是通过国家科学规范责任法律制度，合理界定
各级政府、行政机关、各部门处理社会事务权力、政府职能和职责的形式，把握法律，确保
行政权力仍然在法律体系的轨道上运。这是对权力的划分提出了更高的要求，也就是说，合
规行为处理原则要求部门多标准开放、透明，保证权力相对稳定，权力制约的规律！
2. 存在的问题
（1）不断削减、代理还乱、政府权力的法律规范缺失下级政府的人事安排完全由上级
政府决定，财政资源在很大程度上是受上级政府的限制的！在权力划分上，法律只是做了原
则上的划分，不明确、不合理，缺乏实际的可操作性！中国在实施分税收金融改革以后，提
供了一些中央和地方政府有相应的权力，但模糊，还不够具体合理的后续发展，中央政府在
公共服务的权力非常大的一部分，是地方政府部门要严格控制超载。
（2）政府的责任和实际分类不明确，权责同构的权力不匹配
中央的权力基本上是可以清除的，而地方政府的权力是不明确的，权力划分不清楚直接
导致权力混乱，上级和下级政府权力错位，同样由两级政府甚至是三级政府，各种权力由一
级政府拥有，政府权力缺位，政府部门相互洗牌，这是权力实际分化不清楚造成的！此外，
中央和地方的可以支配性收入和权力不成比例，地方政府承担更多的权力，是没有资金的支
持和中央负责大量的钱，花一分钱，这是限制地方政府权力运行的原因！
（3）分工纠纷的协调机制不完善
权力划分存在不合理、不完善的方面，但是除了法律第一，在明确权力提供之外，地方
政府之间的权力划分不合理产生的纠纷时，是否能有一个解决纠纷的机制，是权力划分的重
要救济方式！各级政府由于权力划分不合理和相互回避的情况是很普遍的，无论是在政府内
部设置一个专门的权力划分的纠纷协调办公室，在玫瑰下属，兄弟姐妹的权力划分的合理性
有争议的，由这个部门，结合地面上的情况，结合经济，社会和文化层面，是一种解决争端
的方式！
总之"中央与地方事权与支出责任分配实践可以描述和分析中央与地方关系的变迁"结
论是国家和社会分权不明确下中央与地方财政关系所内生的激励和约束机制影响中央政府
和地方政府的行为选择!
六．从预算管理角度分析地方中央关系
目前，全国人大及其常委会、政府（狭义）、审计机关，形成了一个分权的框架体系，
其中，全国人大及其常委会已批准预算与监督机关，具有决策权的政府审计机关有权通过审
计监督。但从分权程度的角度来看，还不够彻底，还有一些需要改进的地方。具体建议如下：
1、隔离、预算和执行机构
我国预算执行机构和执行机构都是以财务部门为基础，责任、巧合、约束制度不健全，
是我国政府预算管理体系中的突出问题之一。从长远目标的角度来看，这两个机构应该定位。
首先是建立专门的预算机构。参考美国预算管理办公室的经验，建立了一个准备权，并通过
法律授予其集中、明确和有效的预算管理机构，组织和法律保证预算。二是建立预算执行管
理机构。预算执行财务管理部门，其具体职责由预算执行、业务监管、财务政策执行。
2、增强审计机构的独立性
我国目前的审计机构位于政府内部，属于行政审计。在各种类型的审计监督中，行政审
计机关，只是最坏的，大大降低了审计结果。从长远发展目标来看，我国的审计监督改革应
走向独立的方向。选择的方法有两种：一种是行政审计作为独立审计。设立独立审计机构，
不隶属于政府，并不是隶属于全国人民代表大会、司法机关等机构，而是与政府、国会、司
法部门也致力于金融监督机构。中国的具体条件，是政府核数师从各级政府机构独立、垂直
管理体制。管理监督被修改为立法审计。审计人员附全国人民代表大会，同时加强对金融内
部监督。该监控系统最大的特点是：充分发挥立法监督的优势，以法律法规的形式规范金融
行为，更好地融合规范化、法制化的金融监管轨道，并能发挥行政监督的优势，在整个财务
过程中，及时掌握相关信息，在整个过程中对财务管理财务监督。这种类型既可以实现两者
的互补，又可以通过立法和行政监督相结合，从而使更多的权威、更正式、更有效，突出自
身的优势，弥补其不足。
从我国的角度来看，后者的选择是比较好的做法：一是符合中国的政治和经济发展趋
势。一方面，进入第二十一世纪，完善政治体制改革，转变政府职能，加强民主政治是一个
不可逆转的历史潮流。另一方面，构建公共财政的建立，民生财政和参与式预算成为财务管
理的发展趋势。这些都要加强民主管理和预算监督，人民代表大会制度是民主的制度体现。
第二，在现阶段全国人大与审计机构的工作基础上，已经为立法审计工作奠定了一定的基础。
中国的监督法，常务委员会审议审计报告，每年。此外，审计报告是我国人民代表大会监督
政府的会计核算的基础之一。第三、完善审计监督机构。全国人民代表大会是中国最高的权
威和立法机构，对属于全国人民代表大会的审计机构，便于审计机关利用全国人民代表大会
的职权，推进审计工作。当然，在建立立法审计和监督机制的过程中，应避免与人大及其常
委会的审计和监督，对政府预算监督责任的重叠。
（二）改善内部组织的分支机构
在各个机构的整体框架下，各部门在组织结构方面，有一些需要改进的地方。 全国人民代表大会及其常务委员会在各级政府预算管理中作为代表机构代表社会公众
行使政府预算收入和规模和结构的最终决定，主要负责预算的批准，监督预算的执行，决算
预算执行结果的批准。很显然，全国人民代表大会以其作为最终决策者的身份，对政府预算
管理的全过程进行监督。全国人大对政府预算的监督实际上是对游戏的知识，游戏过程中的
信息只有当你有预算的更多的知识，更多的信息只能在预算监督问题中发现，建议修正案是
优秀的，并最终做出合理的决策。全国人大，由于专业机构不完善、专业人才短缺等原因，
政府预算不能在监督中发挥实质性作用。从长远发展的考虑，你可以采取以下措施，以提高
中国的全国各级人民代表大会在组织内的建设：
首先，完善内部组织。（1）设置预算小组。专门从事预算审查，包括预算和拨款的审
查，在审查预算中起着多方面的作用。可以考虑目前的财政和经济分配的特别委员会的责任，
独立预算小组。预算局专门设置预算办公室的信息服务，专门为预算委员会提供的专门的信
息服务。（2）设置有关的预算工作委员会。根据专业预算委员会的专业分工，专门负责有
关部门的预算审查过程。可以考虑延长当前工作委员会对预算，在其16项调整审批中，由
全国人民代表大会批准，但预算法预算调整范围是指在增量、减少和增加债务，其他变化不
是预算调整范围，这是受预算转移，如使用储备资金、账户转移、资金流动、批准预算转移
不属于全国人民代表大会。全国人民代表大会批准预算调整弱化，许多立法上建立的预算事
项，可以擅自变更，由全国人民代表大会批准，大大降低了法律的权威性。
二是公务员预算权存在矛盾过度集权和分权的矛盾。一方面，从分权的角度来看，我国
各级财政部门都有预算权、执行权和国库资金的发放权，一方面是权力的，必须有一个权力
的问题不能得到有效的制约。另一方面，从资金权配置的角度来看，金融业以外的其他职能
有更大的自主权，大大分散了金融部门的预算权力，中国的行政管理体制没有中央预算机构。
对资金的分配权是多元化的，金融业体现在两个方面：（1）设立专项资金权，并给予权利
履行相应的职能。发展和改革委员会有权分配基础设施资金，经济关系和贸易委员会有权分
配国有企业的技术资本，科技部三费用分配权等，这些职能成为“金融部门的实际执行情况”。
（2）非金融部门有预算外资金，在资金的产权制度之外，预算权也削弱了金融部门。
第三、审计人员的预算监督缺乏独立性。审计监督在本质上是对我国审计监督的一部
分，政府行政部门授权。独立性是审计的灵魂，而审计独立性是独立审计组织的核心。组织
对人事和财务独立的独立决策，不能通过当前的行政审计预算监督。行政审计预算监督会影
响审计结果在两个方面：（1）做出收缩的结果，导致一些问题没有得到及时和有效的监督
和纠正。第四和第十七的审计法规定：“国务院审计机关在国务院领导下，对中央预算执行
情况和监督审计报告向国务院总理。各级地方审计机关分别是省长、自治区主席、市长、省
长、县、区一级和历次审计机关，在预算的领导下，实行审计监督，人民政府在本级审计机关和审计机关的审计结果报告。你可以看到这一规定，财务审计是通过对预算执行审计的政府审计，属于政府内部审计，审计报告向全国人民代表大会，问题是政府自己的审计报告的外部监督机构，实际上是政府的“自我“揭短”。在“经济人”的假设下，政府会选择最大化自己的利益，很有可能利用权力来方便地过滤审计结果，最终公布的调查结果大大“缩水”。此外，在审计法第三十九条规定：“在报告提交审计机关审计应当征求被审计单位意见，被审计单位应当从第十个审计报告收到的日期，或者其书面意见送交审计组的审计机构”，这规定容易被审计单位的影响下使审计报告将最终影响了审计结果的真实性。（2）在处理审计监督难、缺乏威慑力的问题时，要使审计处罚。一方面审计法、审计机关必须严格执行>，审计机关的审计问题必须严格按照“压制或处罚”。对审计机关进行财务预算执行审计，必须在本级政府和上一级审计机关的领导下，对发现的问题要由本级政府负责，但一些地方政府官员经常站在这方面的角度，对审计处理结果进行干预，使得审计机关不得不相应的妥协，使审计处理，和处罚困境，这将影响审计执法力度，制约审计角色的发挥。因此有“计难、预算审计、审计、审计预算处理更难”和“反复反复、反复制造和试验”的论点。
政府预算是其存在的基础，一个具有法律约束力的，如果没有建立一个强有力的约束政府，是软预算约束。长期预算约束的软预算约束会削弱政府预算，影响政府预算的功能。政府预算管理过程是一个权力分配和运行的过程，根据制衡理论来体现核心规则，可以建立健全制衡机制，以权力制约权力，形成权力制衡的互动、协调与合作，从而最终实现强化预算约束的目标。
七、结论
总的来说，如何理顺中央与地方政府之间的关系，总是有很多中国几千年的跨越，横在发展潮流前面的一大问题，历代所有的努力和尝试，也取得了一些成功，但它是很难有效地解决问题；今天，中国经济和社会发展的未来仍然在解决永恒的问题。对于问题的有效解决，需要从“周期”和“动荡周期”的治理模式，在现代的角度寻求解决和长期和平与中央地方关系的稳定的道路。