弱智学生的智力与适应行为的特征与关系分析
陈云英 韦小满 赫尔实
1
2
1
(1. 中央教育科学研究所, 北京, 100088, 2. 北京师范大学教育学院, 北京, 100875)
摘要 本研究从国内两所特殊教育学校采集了133名年龄在7岁至17岁之间的弱智
学生的智力和适应行为的测量数据, 经过统计处理, 结果发现:随着智力落后程度的加重, 弱智学生在智力测验的各个分测验上的发展水平会显著地下降; 平均水平较低; 学生智力落后的程度越重, 其适应行为的发展水平越低; 弱智学生的智力与适应行为存
在极其显著的相关; 弱智学生的智力和适应行为的发展不存在显著的性别差异。建议培智学校的课程设置和课程标准的制定需要针对不同程度弱智学生的认知特点, 以适应学生的能力差异, 这也是培智学校课程研究必然的方向。
关键词 弱智学生 智力 适应行为分类号 G764
An Analysis of Characteristics and Relationship of
Intelligence and Adaptive Behaviour of Students with Mental Retardation
CHEN Yunying W EI Xiaoman HE Ershi
1
2
1
(1. China National Institute of Education Research , 100082; 2. Beijing Normal University , 100875)
Abstract This study adopted testing scores of intelligence and adaptive behavior of 133
students with mental
retardation , age 7-17from t wo special schools for mental retardation . The analysis of the mentioned scores found several meaningful outcomes :students ' scores on subtest of intelligence decreased according to their level of mental retardation ; students ' scores on adaptive behavior decreased according to their level of mental retarda -tion ; pos itive correlation found between intelligence scores and adaptive behavior ; no gender differences found of intelligence scores and adaptive scores . The discussion of this stud y called for changes in school curriculum for mental retardation in response to diverse needs of students along with their level of cognitive ability .
Key Words mental retardation intelligence adaptive behavior
智力是心理学领域被广泛研究的命题, 社会适应与智力测量的结果是诊断智力落后的两个必要参照依据, 在研究智力落后时, 两者缺一不可。智力与社会适应的关系在国外有着丰富的成果, 并且对制定弱智教育与康复的法律与规章有着重要的影响。我国现有的研究比较多见对智力测量的研究(郑虹, 2005) 、儿童适应行为研究(韦小满, 1995; 郑虹等, 2005) , 把这两者的测量进行比较分析的较少见, 目前可以检索到的文献寥寥可数(郭伯良, , ,
1998)
, 在这方面的研究比较少见。本文作为教育部基础教育司组织的全国培智学校义务教育课程方案研究的成果之一, 旨在对部分培智学校学生档案中呈现的智力测量结果与社会适应能力的评价结果进行比较分析, 探讨两者存在的关系, 以作为改进智力落后诊断的参考, 并为培智学校课程研究提供依据。
1 研究方法
1
·26·
本研究的被试来自深圳市元平特殊教育学校和安徽特殊教育学校(只包括能配合做智力测验的那部分弱智学生) 。总共133人, 其中, 男生86人(占样本总人数的64. 7%) , 女生47人(占样本总人数的35. 3%) ; 年龄分布在7岁8个月至16岁11个月之间, 中位数为13岁11个月。1. 2 测量工具
本研究采用以下两种测量工具:
(1) 韦克斯勒儿童智力量表(龚耀先等1993/林传鼎、张厚粲) 。全量表包括常识、类同、算术、词汇、理解、背数、填图、图片排列、积木、拼图、译码等11/10个分测验, 其中前6/5个分测验构成言语量表, 后5个分测验构成操作量表。
(2) 儿童适应行为评定量表(姚树桥、龚耀先, 1994) 。全量表包括感觉运动、生活自理、语言发展、个人取向、社会责任、时空定向、劳动技能、经济活动等8个分测验, 其中感觉运动、生活自理、劳动技能、经济活动分测验构成独立功能分量表, 语言发展、时空定向分测验构成认知功能分量表, 个人取向、社会责任分测验构成社会自制分量表。
《中国特殊教育》2005年第12期(总第66期)
1. 3 研究步骤
本研究所采取的步骤是:
第一步, 实施韦克斯勒儿童智力量表和儿童适
应行为评定量表;
第二步, 用SPSSV11. 5统计软件包对数据进行统计分析;
第三步, 撰写研究报告。
2 结果与分析
2. 1 弱智学生智力发展的特征分析2. 1. 1 在智力量表的每个分测验上各类弱智学生的发展水平比较
参照ICD -10的标准, 根据总智商的高低将弱智学生划分为四类:I Q 值在50-69之间为轻度弱智; 35-49为中度弱智; 20-34为重度弱智; IQ
表1 在每个分测验上各类弱智学生的发展水平的比较
总体
分测验拼 图填 图理 解词 汇积 木类 同图片排列译 码常 识算 术
MiSD 3. 82±3. 103. 40±2. 843. 20±3. 262. 22±2. 382. 19±2. 471. 64±2. 471. 61±2. 011. 57±2. 251. 47±1. 960. 70±1. 62
轻度M ±SD 6. 42±3. 296. 11±2. 366. 31±3. 894. 46±3. 014. 70±3. 114. 56±2. 873. 81±2. 483. 73±2. 433. 41±2. 742. 54±2. 44
中度M ±SD 4. 63±2. 594. 04±2. 733. 67±2. 872. 41±1. 982. 65±1. 951. 80±2. 111. 63±1. 671. 98±2. 291. 35±1. 610. 49±1. 26
重度M ±SD 1. 93±2. 131. 56±1. 631. 37±1. 731. 04±1. 410. 60±0. 900. 12±0. 500. 58±0. 980. 23±0. 780. 65±0. 940. 04±0. 26
F 31. 44641. 08731. 11826. 03444. 08453. 13035. 18534. 66724. 77532. 511
P
表1中的数据提示, 随着智力缺陷程度的加重, 弱智学生在各个分测验上的发展水平会显著地下降。
2. 1. 2 同类学生在韦克斯勒儿童智力量表各分测验上的发展水平比较
将轻、中、重度及全体弱智学生在各分测验上的平均量表分数分别用折线图表示, 结果见图1。
, 衡的, 在拼图、填图、理解分测验的平均水平相对比较高, 而算术、常识、译码、图片排列等分测验的平均水平较低。这个结果与郑虹的研究结果基本一致较
分别对轻、中、重度及全体被试的操作智商与, [2]
。
2. 1. 3 各类弱智学生的操作智商与言语智商的比
弱智学生的智力与适应行为的特征与关系分析 陈云英 韦小满
赫尔实
·27·
图1 弱智学生在智力量表各分测验上平均量表分的比较表2 对各类弱智学生的操作智商和言语智商的差异检验
总体M ±SD
操作智商言语智商
t P
46. 80±11. 4644. 14±14. 42
2. 542
轻度M ±SD 63. 81±10. 2763. 50±13. 62
0. 076>0. 05
中度M ±SD 47. 53±6. 3047. 96±7. 38-0. 309>0. 05
重度M ±SD 38. 40±4. 4232. 04±4. 547. 750
表2中数据表明, 轻度和中度弱智学生的操作智商与言语智商无显著性差异, 而重度弱智学生的操作智商与言语智商存在显著性差异。总体而言, 弱智学生的操作智商显著地高于言语智商。
2. 1. 4 对各类弱智学生操作智商和言语智商的性别差异的检验
将轻、中、重度及全体被试的操作智商和言语智商分别进行性别差异的显著性检验, 结果见表2。
表3 对各类弱智学生操作智商的性别差异检验
总体M ±SD
男女t P
45. 35±15. 3341. 89±12. 36
1. 317>0. 05
轻度M ±SD 64. 40±14. 2160. 50±12. 13
0. 607>0. 05
中度M ±SD 47. 97±8. 4747. 95±5. 440. 009>0. 05
重度M ±SD 32. 58±4. 5831. 10±4. 421. 199>0. 05
表4 对各类弱智学生言语智商的性别差异检验
总体M ±SD
男女t P
47. 45±12. 2945. 57±9. 72
0. 901>0. 05
轻度M ±SD 63. 90±11. 4263. 50±5. 61
0. 082>0. 05
中度M ±SD 46. 93±7. 0748. 47±4. 89-0. 831>0. 05
重度M ±SD 38. 75±4. 7037. 81±3. 920. 773>0. 05
·28·
由表3和表4中的数据可以看出, 三类弱智儿童的操作智商和言语智商均无显著的性别差异。2. 2 弱智学生适应行为发展的特征分析2. 2. 1 在每个适应行为分量表上各类弱智学生发展水平的比较
《中国特殊教育》2005年第12期(总第66期
)
在这里, 我们仍根据总智商的高低将弱智学生分为轻、中、重度三类, 对这三类学生在适应行为量表的三个分量表上的T 分数分别进行单因素方差
分析, 结果如下:
表5 在每个适应行为分量表上各类弱智学生的发展水平的比较
总体M ±SD
独立功能认知功能社会自制
24. 37±18. 868. 57±13. 4645. 24±18. 67
轻度M ±SD 33. 76±20. 3320. 48±19. 5657. 42±14. 26
中度M ±SD 25. 96±18. 209. 23±11. 4743. 75±19. 53
重度M ±SD 18. 63±16. 932. 48±5. 9041. 15±17. 60
F 6. 25020. 0537. 201
P
表5中的数据显示, 轻、中、重度及全体弱智学生在适应行为量表的三个分量表上的分数差异显
著, 智力缺陷程度越重, 其适应水平就越低。
2. 2. 2 三类弱智学生在各适应行为分量表上的发
展水平比较
图2 三类弱智学生在各适应行为分量表上的发展水平比较表6 在适应行为量表各项目上三类弱智学生的发展水平比较
总体M ±SD
生活自理个人取向感觉运动语言发展社会责任劳动技能经济活动时空定向
36. 85±7. 3229. 94±8. 5222. 15±2. 9021. 68±6. 8120. 06±4. 7510. 05±4. 995. 12±3. 174. 39±3. 30
轻度M ±SD 38. 44±9. 3634. 88±6. 3722. 28±3. 8026. 72±6. 7722. 52±4. 2610. 96±5. 546. 96±3. 277. 32±4. 05
中度M ±SD 36. 58±7. 3928. 94±9. 2321. 79±2. 9221. 79±6. 9619. 10±5. 469. 56±5. 165. 50±3. 384. 38±3. 04
重度M ±SD 36. 35±6. 1328. 56±8. 0222. 41±2. 3719. 24±5. 3419. 76±3. 9010. 06±4. 593. 93±2. 413. 04±2. 08
F 0. 7455. 6320. 60212. 1364. 6930. 6419. 49518. 394
P >0. 050. 050. 05
弱智学生的智力与适应行为的特征与关系分析 陈云英 韦小满 赫尔实
·29·
由图2可见, 各类弱智学生在社会自制能力方面相对来说发展得比较好, 独立功能的发展水平次之, 在认知功能方面发展得最差。
进一步分析三类弱智学生在适应行为量表的各项目上的平均分数, 按山高到低的顺序排列, 结果如表6和图3所示
:
图3 三类弱智学生在各适应行为量表各项目的发展水平比较
表6和图3显示, 三类弱智学生的适应行为的发展规律基本一致, 即生活自理技能发展得最好, 个人取向次之, 经济活动和时空定向能力最差。不过, 轻度弱智学生的个人取向、语言发展、社会责任、经济活动和时空定向能力相对比较强。因此, 在课程内容的安排上, 可以优先考虑生活自理和个人取向等比较容易掌握的项目, 随着适应能力的增强, 再逐步加大课程内容的难度, 全面提升弱智学
生的适应水平。对于不同类型的弱智学生还要区别对待, 对轻度弱智学生可以适当加大课程的难度。2. 2. 3 对各类弱智学生适应商数的性别差异的检验
对轻、中、重度及全体弱智学生的适应商数进行性别差异的显著性检验, 结果均不显著(见下
[3]
表) 。这个结果与郑虹等人的研究结果相类似。
表7 对各类弱智学生适应商数的性别差异的检验
总体M ±SD
男女t P
59. 71±21. 7958. 74±25. 50
0. 227>0. 05
轻度M ±SD 76. 65±20. 1884. 86±19. 61-0. 913>0. 05
中度M ±SD 59. 03±21. 8460. 47±25. 44-0. 209>0. 05
重度M ±SD 51. 82±17. 9647. 95±20. 70
0. 723>0. 05
2. 3 弱智学生的智力与适应行为发展的关系智力与适应行为的关系问题一直是弱智研究
领域人们非常感兴趣的课题之一, 有关的研究不少, 但至今还没有定论
[4-5]
用皮尔逊积差相关公式分别计算智商与适应行为商数、独立功能、认知功能和社会自制分量表的T 分数的相关系数, 结果为0. 455(p
。在这里, 我们也试图通
过计算二者的相关系数来探讨它们之间是否存在一定的关联。
·30·相关最高。
《中国特殊教育》2005年第12期(总第66期)
(2) 用国内现有的智力测验对重度和极重度的弱智学生进行施测和分类十分困难且不准确。国内目前一般用韦克斯勒儿童智力量表来评估儿童
的智力, 该量表的常模是根据正常儿童的测量数据制定的, 对重度及以下的弱智儿童缺乏区分能力。因此, 如果我们今后希望获得这类儿童的准确数据, 必须发展更为精密的测量工具。
3 讨论
3. 1 弱智学生智力与适应行为发展的特点给新课程的设置和课程标准的制定带来的启示
通过对测量数据的分析我们发现, 弱智学生的智力和适应行为的发展水平存在巨大的组间差异。轻度弱智学生的智力和适应行为的发展水平相对较高, 而中、重度弱智学生的智力和适应行为的发展水平极低(见表1、表5) 。随着越来越多的轻度弱智学生到普通学校随班就读(在本研究中这类学生所占的比例已经比较小了) , 原有的课程设置已不能满足现代特殊教育发展的迫切需要
[6]
参考文献
1 龚耀先, 蔡太生. 韦氏儿童智力量表. 长沙:湖南
地图出版社, 19932 姚树桥, 龚耀先. 儿童适应行为评定量表操作手
册. 长沙:湖南医科大学, 1994
3 郑虹. 智障学生的中国韦氏智力量表结果分析
与教育对策. 中国特殊教育, 2005, 2:41-454 郑虹, 黄建行, 眭乐萍和邓鸿雁. 智障学生的儿
童适应行为评定与分析. 中国特殊教育, 2005, 4:42-455 郭伯良. 智力和适应行为的测量及其关系. 中国
特殊教育, 1997, 2:34-38
6 韦小满. 智力落后儿童的适应行为研究概述. 心
理发展与教育, 1995, 1:60-637 刘在花, 赫尔实. 培智学校社会适应课程标准研
究的初步设想. 中国特殊教育, 2005, 2:77-808 程灶火, 王和平, 周世杰. 学龄儿童智力和社会适应行为的关系. 中国心理卫生杂志, 1997, 11:
321-322
9 安惠卿, 裘蕾, 王惠珊, 张秀玲, 武英华. 智商与社会适应能力在智力低下儿童诊断中关系的探
讨. 中国妇幼保健, 2004, 1:57-58
10 刘淑华, 程毅. 600例智力低下儿童智商和适应
商结果分析. 中华儿童保健杂志, 1998, 3:187-188.
11 黄绿林, 郑小华. 儿童适应行为与智力评价对彝
族儿童智力诊断的意义分析, 1997, 2:109-110.
12 陈云英. 智力落后儿童教育的研究. 北京:华夏
出版社, 1999
(责任编校:王文宝)
。因此, 培
智学校的课程体系和课程标准必须重新调整, 以便
更好地照顾中、重度弱智学生的发展特点和教育的需求。
弱智学生的个体内差异也是非常明显的。他们各项能力的发展很不平衡, 一般来说, 在具体、形象、与日常生活有密切联系的项目上(如拼图、理解、社会自制等) 表现得相对较好, 而在抽象思维能力项目上(如算术、认知功能等) 则表现得极差(见图1、图2) 。这些研究结果提示我们, 在培智学校的课程设置和课程标准的制定中既要重视对弱智学生认知能力缺陷的补偿(比如, 开设一些康复训练的课程) , 又要重视对有较大发展空间和应用价值的实用技能的培养, 使弱智学生的适应能力得到充分的发展。认知心理的研究成果已经积累了丰富的理论和应用依据, 培智教育需要加强对现有研究成果的应用(陈云英, 1999) 。3. 2 对研究方法的反思
在本项研究中, 我们用测量和统计法对弱智学生的智力和适应行为的特征进行分析, 取得了一些有价值的结果。不过, 反思研究中所使用的方法, 我们感到有以下两点不足:
(1) 本研究的被试取样还不够全面。本研究只收集了深圳元平特殊教育学校和安徽特殊教育学校的数据, 样本人数只有一百多人, 这个样本对于全国的弱智学生群体来说, 其代表性是比较差的。因此, 本研究所获得的结果还需要进一步的研究来证明。
弱智学生的智力与适应行为的特征与关系分析
陈云英 韦小满 赫尔实
1
2
1
(1. 中央教育科学研究所, 北京, 100088, 2. 北京师范大学教育学院, 北京, 100875)
摘要 本研究从国内两所特殊教育学校采集了133名年龄在7岁至17岁之间的弱智
学生的智力和适应行为的测量数据, 经过统计处理, 结果发现:随着智力落后程度的加重, 弱智学生在智力测验的各个分测验上的发展水平会显著地下降; 平均水平较低; 学生智力落后的程度越重, 其适应行为的发展水平越低; 弱智学生的智力与适应行为存
在极其显著的相关; 弱智学生的智力和适应行为的发展不存在显著的性别差异。建议培智学校的课程设置和课程标准的制定需要针对不同程度弱智学生的认知特点, 以适应学生的能力差异, 这也是培智学校课程研究必然的方向。
关键词 弱智学生 智力 适应行为分类号 G764
An Analysis of Characteristics and Relationship of
Intelligence and Adaptive Behaviour of Students with Mental Retardation
CHEN Yunying W EI Xiaoman HE Ershi
1
2
1
(1. China National Institute of Education Research , 100082; 2. Beijing Normal University , 100875)
Abstract This study adopted testing scores of intelligence and adaptive behavior of 133
students with mental
retardation , age 7-17from t wo special schools for mental retardation . The analysis of the mentioned scores found several meaningful outcomes :students ' scores on subtest of intelligence decreased according to their level of mental retardation ; students ' scores on adaptive behavior decreased according to their level of mental retarda -tion ; pos itive correlation found between intelligence scores and adaptive behavior ; no gender differences found of intelligence scores and adaptive scores . The discussion of this stud y called for changes in school curriculum for mental retardation in response to diverse needs of students along with their level of cognitive ability .
Key Words mental retardation intelligence adaptive behavior
智力是心理学领域被广泛研究的命题, 社会适应与智力测量的结果是诊断智力落后的两个必要参照依据, 在研究智力落后时, 两者缺一不可。智力与社会适应的关系在国外有着丰富的成果, 并且对制定弱智教育与康复的法律与规章有着重要的影响。我国现有的研究比较多见对智力测量的研究(郑虹, 2005) 、儿童适应行为研究(韦小满, 1995; 郑虹等, 2005) , 把这两者的测量进行比较分析的较少见, 目前可以检索到的文献寥寥可数(郭伯良, , ,
1998)
, 在这方面的研究比较少见。本文作为教育部基础教育司组织的全国培智学校义务教育课程方案研究的成果之一, 旨在对部分培智学校学生档案中呈现的智力测量结果与社会适应能力的评价结果进行比较分析, 探讨两者存在的关系, 以作为改进智力落后诊断的参考, 并为培智学校课程研究提供依据。
1 研究方法
1
·26·
本研究的被试来自深圳市元平特殊教育学校和安徽特殊教育学校(只包括能配合做智力测验的那部分弱智学生) 。总共133人, 其中, 男生86人(占样本总人数的64. 7%) , 女生47人(占样本总人数的35. 3%) ; 年龄分布在7岁8个月至16岁11个月之间, 中位数为13岁11个月。1. 2 测量工具
本研究采用以下两种测量工具:
(1) 韦克斯勒儿童智力量表(龚耀先等1993/林传鼎、张厚粲) 。全量表包括常识、类同、算术、词汇、理解、背数、填图、图片排列、积木、拼图、译码等11/10个分测验, 其中前6/5个分测验构成言语量表, 后5个分测验构成操作量表。
(2) 儿童适应行为评定量表(姚树桥、龚耀先, 1994) 。全量表包括感觉运动、生活自理、语言发展、个人取向、社会责任、时空定向、劳动技能、经济活动等8个分测验, 其中感觉运动、生活自理、劳动技能、经济活动分测验构成独立功能分量表, 语言发展、时空定向分测验构成认知功能分量表, 个人取向、社会责任分测验构成社会自制分量表。
《中国特殊教育》2005年第12期(总第66期)
1. 3 研究步骤
本研究所采取的步骤是:
第一步, 实施韦克斯勒儿童智力量表和儿童适
应行为评定量表;
第二步, 用SPSSV11. 5统计软件包对数据进行统计分析;
第三步, 撰写研究报告。
2 结果与分析
2. 1 弱智学生智力发展的特征分析2. 1. 1 在智力量表的每个分测验上各类弱智学生的发展水平比较
参照ICD -10的标准, 根据总智商的高低将弱智学生划分为四类:I Q 值在50-69之间为轻度弱智; 35-49为中度弱智; 20-34为重度弱智; IQ
表1 在每个分测验上各类弱智学生的发展水平的比较
总体
分测验拼 图填 图理 解词 汇积 木类 同图片排列译 码常 识算 术
MiSD 3. 82±3. 103. 40±2. 843. 20±3. 262. 22±2. 382. 19±2. 471. 64±2. 471. 61±2. 011. 57±2. 251. 47±1. 960. 70±1. 62
轻度M ±SD 6. 42±3. 296. 11±2. 366. 31±3. 894. 46±3. 014. 70±3. 114. 56±2. 873. 81±2. 483. 73±2. 433. 41±2. 742. 54±2. 44
中度M ±SD 4. 63±2. 594. 04±2. 733. 67±2. 872. 41±1. 982. 65±1. 951. 80±2. 111. 63±1. 671. 98±2. 291. 35±1. 610. 49±1. 26
重度M ±SD 1. 93±2. 131. 56±1. 631. 37±1. 731. 04±1. 410. 60±0. 900. 12±0. 500. 58±0. 980. 23±0. 780. 65±0. 940. 04±0. 26
F 31. 44641. 08731. 11826. 03444. 08453. 13035. 18534. 66724. 77532. 511
P
表1中的数据提示, 随着智力缺陷程度的加重, 弱智学生在各个分测验上的发展水平会显著地下降。
2. 1. 2 同类学生在韦克斯勒儿童智力量表各分测验上的发展水平比较
将轻、中、重度及全体弱智学生在各分测验上的平均量表分数分别用折线图表示, 结果见图1。
, 衡的, 在拼图、填图、理解分测验的平均水平相对比较高, 而算术、常识、译码、图片排列等分测验的平均水平较低。这个结果与郑虹的研究结果基本一致较
分别对轻、中、重度及全体被试的操作智商与, [2]
。
2. 1. 3 各类弱智学生的操作智商与言语智商的比
弱智学生的智力与适应行为的特征与关系分析 陈云英 韦小满
赫尔实
·27·
图1 弱智学生在智力量表各分测验上平均量表分的比较表2 对各类弱智学生的操作智商和言语智商的差异检验
总体M ±SD
操作智商言语智商
t P
46. 80±11. 4644. 14±14. 42
2. 542
轻度M ±SD 63. 81±10. 2763. 50±13. 62
0. 076>0. 05
中度M ±SD 47. 53±6. 3047. 96±7. 38-0. 309>0. 05
重度M ±SD 38. 40±4. 4232. 04±4. 547. 750
表2中数据表明, 轻度和中度弱智学生的操作智商与言语智商无显著性差异, 而重度弱智学生的操作智商与言语智商存在显著性差异。总体而言, 弱智学生的操作智商显著地高于言语智商。
2. 1. 4 对各类弱智学生操作智商和言语智商的性别差异的检验
将轻、中、重度及全体被试的操作智商和言语智商分别进行性别差异的显著性检验, 结果见表2。
表3 对各类弱智学生操作智商的性别差异检验
总体M ±SD
男女t P
45. 35±15. 3341. 89±12. 36
1. 317>0. 05
轻度M ±SD 64. 40±14. 2160. 50±12. 13
0. 607>0. 05
中度M ±SD 47. 97±8. 4747. 95±5. 440. 009>0. 05
重度M ±SD 32. 58±4. 5831. 10±4. 421. 199>0. 05
表4 对各类弱智学生言语智商的性别差异检验
总体M ±SD
男女t P
47. 45±12. 2945. 57±9. 72
0. 901>0. 05
轻度M ±SD 63. 90±11. 4263. 50±5. 61
0. 082>0. 05
中度M ±SD 46. 93±7. 0748. 47±4. 89-0. 831>0. 05
重度M ±SD 38. 75±4. 7037. 81±3. 920. 773>0. 05
·28·
由表3和表4中的数据可以看出, 三类弱智儿童的操作智商和言语智商均无显著的性别差异。2. 2 弱智学生适应行为发展的特征分析2. 2. 1 在每个适应行为分量表上各类弱智学生发展水平的比较
《中国特殊教育》2005年第12期(总第66期
)
在这里, 我们仍根据总智商的高低将弱智学生分为轻、中、重度三类, 对这三类学生在适应行为量表的三个分量表上的T 分数分别进行单因素方差
分析, 结果如下:
表5 在每个适应行为分量表上各类弱智学生的发展水平的比较
总体M ±SD
独立功能认知功能社会自制
24. 37±18. 868. 57±13. 4645. 24±18. 67
轻度M ±SD 33. 76±20. 3320. 48±19. 5657. 42±14. 26
中度M ±SD 25. 96±18. 209. 23±11. 4743. 75±19. 53
重度M ±SD 18. 63±16. 932. 48±5. 9041. 15±17. 60
F 6. 25020. 0537. 201
P
表5中的数据显示, 轻、中、重度及全体弱智学生在适应行为量表的三个分量表上的分数差异显
著, 智力缺陷程度越重, 其适应水平就越低。
2. 2. 2 三类弱智学生在各适应行为分量表上的发
展水平比较
图2 三类弱智学生在各适应行为分量表上的发展水平比较表6 在适应行为量表各项目上三类弱智学生的发展水平比较
总体M ±SD
生活自理个人取向感觉运动语言发展社会责任劳动技能经济活动时空定向
36. 85±7. 3229. 94±8. 5222. 15±2. 9021. 68±6. 8120. 06±4. 7510. 05±4. 995. 12±3. 174. 39±3. 30
轻度M ±SD 38. 44±9. 3634. 88±6. 3722. 28±3. 8026. 72±6. 7722. 52±4. 2610. 96±5. 546. 96±3. 277. 32±4. 05
中度M ±SD 36. 58±7. 3928. 94±9. 2321. 79±2. 9221. 79±6. 9619. 10±5. 469. 56±5. 165. 50±3. 384. 38±3. 04
重度M ±SD 36. 35±6. 1328. 56±8. 0222. 41±2. 3719. 24±5. 3419. 76±3. 9010. 06±4. 593. 93±2. 413. 04±2. 08
F 0. 7455. 6320. 60212. 1364. 6930. 6419. 49518. 394
P >0. 050. 050. 05
弱智学生的智力与适应行为的特征与关系分析 陈云英 韦小满 赫尔实
·29·
由图2可见, 各类弱智学生在社会自制能力方面相对来说发展得比较好, 独立功能的发展水平次之, 在认知功能方面发展得最差。
进一步分析三类弱智学生在适应行为量表的各项目上的平均分数, 按山高到低的顺序排列, 结果如表6和图3所示
:
图3 三类弱智学生在各适应行为量表各项目的发展水平比较
表6和图3显示, 三类弱智学生的适应行为的发展规律基本一致, 即生活自理技能发展得最好, 个人取向次之, 经济活动和时空定向能力最差。不过, 轻度弱智学生的个人取向、语言发展、社会责任、经济活动和时空定向能力相对比较强。因此, 在课程内容的安排上, 可以优先考虑生活自理和个人取向等比较容易掌握的项目, 随着适应能力的增强, 再逐步加大课程内容的难度, 全面提升弱智学
生的适应水平。对于不同类型的弱智学生还要区别对待, 对轻度弱智学生可以适当加大课程的难度。2. 2. 3 对各类弱智学生适应商数的性别差异的检验
对轻、中、重度及全体弱智学生的适应商数进行性别差异的显著性检验, 结果均不显著(见下
[3]
表) 。这个结果与郑虹等人的研究结果相类似。
表7 对各类弱智学生适应商数的性别差异的检验
总体M ±SD
男女t P
59. 71±21. 7958. 74±25. 50
0. 227>0. 05
轻度M ±SD 76. 65±20. 1884. 86±19. 61-0. 913>0. 05
中度M ±SD 59. 03±21. 8460. 47±25. 44-0. 209>0. 05
重度M ±SD 51. 82±17. 9647. 95±20. 70
0. 723>0. 05
2. 3 弱智学生的智力与适应行为发展的关系智力与适应行为的关系问题一直是弱智研究
领域人们非常感兴趣的课题之一, 有关的研究不少, 但至今还没有定论
[4-5]
用皮尔逊积差相关公式分别计算智商与适应行为商数、独立功能、认知功能和社会自制分量表的T 分数的相关系数, 结果为0. 455(p
。在这里, 我们也试图通
过计算二者的相关系数来探讨它们之间是否存在一定的关联。
·30·相关最高。
《中国特殊教育》2005年第12期(总第66期)
(2) 用国内现有的智力测验对重度和极重度的弱智学生进行施测和分类十分困难且不准确。国内目前一般用韦克斯勒儿童智力量表来评估儿童
的智力, 该量表的常模是根据正常儿童的测量数据制定的, 对重度及以下的弱智儿童缺乏区分能力。因此, 如果我们今后希望获得这类儿童的准确数据, 必须发展更为精密的测量工具。
3 讨论
3. 1 弱智学生智力与适应行为发展的特点给新课程的设置和课程标准的制定带来的启示
通过对测量数据的分析我们发现, 弱智学生的智力和适应行为的发展水平存在巨大的组间差异。轻度弱智学生的智力和适应行为的发展水平相对较高, 而中、重度弱智学生的智力和适应行为的发展水平极低(见表1、表5) 。随着越来越多的轻度弱智学生到普通学校随班就读(在本研究中这类学生所占的比例已经比较小了) , 原有的课程设置已不能满足现代特殊教育发展的迫切需要
[6]
参考文献
1 龚耀先, 蔡太生. 韦氏儿童智力量表. 长沙:湖南
地图出版社, 19932 姚树桥, 龚耀先. 儿童适应行为评定量表操作手
册. 长沙:湖南医科大学, 1994
3 郑虹. 智障学生的中国韦氏智力量表结果分析
与教育对策. 中国特殊教育, 2005, 2:41-454 郑虹, 黄建行, 眭乐萍和邓鸿雁. 智障学生的儿
童适应行为评定与分析. 中国特殊教育, 2005, 4:42-455 郭伯良. 智力和适应行为的测量及其关系. 中国
特殊教育, 1997, 2:34-38
6 韦小满. 智力落后儿童的适应行为研究概述. 心
理发展与教育, 1995, 1:60-637 刘在花, 赫尔实. 培智学校社会适应课程标准研
究的初步设想. 中国特殊教育, 2005, 2:77-808 程灶火, 王和平, 周世杰. 学龄儿童智力和社会适应行为的关系. 中国心理卫生杂志, 1997, 11:
321-322
9 安惠卿, 裘蕾, 王惠珊, 张秀玲, 武英华. 智商与社会适应能力在智力低下儿童诊断中关系的探
讨. 中国妇幼保健, 2004, 1:57-58
10 刘淑华, 程毅. 600例智力低下儿童智商和适应
商结果分析. 中华儿童保健杂志, 1998, 3:187-188.
11 黄绿林, 郑小华. 儿童适应行为与智力评价对彝
族儿童智力诊断的意义分析, 1997, 2:109-110.
12 陈云英. 智力落后儿童教育的研究. 北京:华夏
出版社, 1999
(责任编校:王文宝)
。因此, 培
智学校的课程体系和课程标准必须重新调整, 以便
更好地照顾中、重度弱智学生的发展特点和教育的需求。
弱智学生的个体内差异也是非常明显的。他们各项能力的发展很不平衡, 一般来说, 在具体、形象、与日常生活有密切联系的项目上(如拼图、理解、社会自制等) 表现得相对较好, 而在抽象思维能力项目上(如算术、认知功能等) 则表现得极差(见图1、图2) 。这些研究结果提示我们, 在培智学校的课程设置和课程标准的制定中既要重视对弱智学生认知能力缺陷的补偿(比如, 开设一些康复训练的课程) , 又要重视对有较大发展空间和应用价值的实用技能的培养, 使弱智学生的适应能力得到充分的发展。认知心理的研究成果已经积累了丰富的理论和应用依据, 培智教育需要加强对现有研究成果的应用(陈云英, 1999) 。3. 2 对研究方法的反思
在本项研究中, 我们用测量和统计法对弱智学生的智力和适应行为的特征进行分析, 取得了一些有价值的结果。不过, 反思研究中所使用的方法, 我们感到有以下两点不足:
(1) 本研究的被试取样还不够全面。本研究只收集了深圳元平特殊教育学校和安徽特殊教育学校的数据, 样本人数只有一百多人, 这个样本对于全国的弱智学生群体来说, 其代表性是比较差的。因此, 本研究所获得的结果还需要进一步的研究来证明。