《理想国》导读 读书笔记
姓名： 专业：国际经济与贸易 学号：
题目：哲学与意见所涉及的东西有何差别？政治生涯涉及的与以上两者有何关系？为何最好的政治家应当是哲人？
广义地说，哲学是系统的世界观和方法论，它的目的是解释世界本质和规律并最终回归到人的本身，要求我们更深刻地理解人类本身的起源、存在、发展的问题，最后获得人类的普遍幸福。从这个意义上说哲学是一门科学，它是人类纯理性的思考，对于人类的发展具有普遍性的指导意义，并且能够在很长的一段历史时期内保存它的有用性。哲学要求我们不能夹杂个人的主观色彩，意见则恰恰相反，意见往往带有强烈的主观性和现世性，因人因时而异，是针对某件具体事情而阐述的具体观点，并且最终不一定付诸实践。意见与哲学具有相当大的差别，前者具体主管，后者具有广泛性；但是由于哲学观从根本上决定个人的世界观，世界观又贯穿在我们对世界的每一个看法上，所以从根本上说意见仍然受到哲学的指引，不过要注意的是，即使是同一的哲学观，由于每个人的立场不同，仍然可能产生完全相反的意见。
说到哲学、意见、政治三者的关系，这三者本是三个完全不同的概念，也出现在完全不同的场合，若一定要拿来比较，我认为哲学、意见、政治的排序是，在适用的广度上从大到小，在性质上从主观到客观。
哲学作为一门科学，它是有强硬的逻辑内涵和稳定性的，它的目标是获得真理，要排除个人立场和喜好等问题。而政治严格来说却不能算作是一门科学。政治中没有固定的逻辑，也没有所谓的对于错，政治是各个阶级或者阶层为自己的利益争斗而最后妥协的产物。意见和哲学，一个很普通化，一个很学术化，看似与政治没有关系，但政治中却恰恰不能缺少这二者。
首先，我们知道哲学是世界观和方法论的总结，那么不论我们意识到还是没有意识到，它都实实在在地对我们的每一个思想、行为产生决定性的影响。哲学是绝对理想化的，但却往往不能够在现实中实现，就如同，虽然我们拥有无数设想中完美的政治制度，但是现实中社会上的各种磨擦却始终不能消除甚至随着社会的进步愈演愈烈。在可以实现的假设条件下，若哲学的逻辑和目标指向能够通过政治活动在现实中实现，那么诸如哲学中设想的平衡的民主、法制等理想化的事情就能够为我们的人类社会带来无限的福音。政治完全吻合哲学固然是很难的，但是我们有一个正确引导的方向总是好的，从这个意义上说，政治的成功是不能够脱离哲学的指导的。
其次，政治生活的进行必然充盈着无数的不间断的意见。意见不如哲学站在一个人类社
会整体的高度来看问题，然而所有阶层的意见综合的结果往往能够最大程度的满足最多人的需求，这就是所谓的民主。再结合上几段所说的，我认为绝对理想、绝对逻辑的哲学和普遍带有强烈主观色彩的意见最后的中和体就是政治，即政治在性质上应该是介于两者之间的。从造福人类的角度来看，我们希望政治能更多的向哲学所指导的方向发展，希望人类社会最终长久并且达到真善美，但事实这基本上不可能实现，太多的假设条件与不断变化的现实不统一。我认为在现实中能够最大限度地平衡多放利益的政治就算是成功的了，而成功的手段就是于广泛的意见中采用少数服从多数的民主制原则，得出大多数人满意的答案。然而现实生活中在政治的实施过程中，联系意见和最终的政治主张之间的纽带常出现一些问题，柏拉图提倡的法制是一个很好的解决办法，然而更值得我们思考的问题是法制之前的问题，就是什么样的人能够享受法律的恩惠，若是像在《理想国》中，除了公民身份的成年男子之外的人都不具备享受法律保护的权利，就造成了公平的前提是不公平了，那么这样的公平还是有意义的公平吗？因此我认为，当提到民主、公平、法制这些概念，我们是不是也应该去思考，它们真的如所说的那么完美吗，到底什么才叫真正的公平？
说到“最好的政治家应该是哲人”的问题，我在网上看到了一些不同的观点。有人认为哲学家和政治家不能同时兼任，理由是哲学家必须站在绝对的高度绝对理性公平地看问题，要求同时学习不同派别的哲学观点，而政治家必然带有其阶级色彩，这会妨碍其在哲学上的进步，同时，哲学家的绝对理想化在现实中往往行不通，反而会阻碍政治家的作为。总的说来，就是哲学的理想化和政治的现实化的矛盾。我自己比较理想主义的看法是赞成“最好的政治家应该是哲人”的观点，就像上一段所说的，哲学具有一般政治没有的高度和长远眼光，如果政治家带着哲学的眼光去治理国家，这个社会更倾向于能够长远地发展下去，这也是与现在中国提倡的可持续发展相一致的。然而我无法想明白的问题是，现实中的许多因素加强了哲学与政治统一的矛盾，纯哲学思考的是尽量最长远的发展规律，那么在具体的某个历史时期，这样的观点是否能够达到当下社会的和谐呢？甚至死守着哲学的思路，一个政治家是否能够在政治道路上走下去都值得我们思索，毕竟符合规律的同时必然会破坏一部分人的利益，那么政治家、哲人二者兼顾的阻力就大了许多。
《理想国》导读 读书笔记
姓名： 专业：国际经济与贸易 学号：
题目：哲学与意见所涉及的东西有何差别？政治生涯涉及的与以上两者有何关系？为何最好的政治家应当是哲人？
广义地说，哲学是系统的世界观和方法论，它的目的是解释世界本质和规律并最终回归到人的本身，要求我们更深刻地理解人类本身的起源、存在、发展的问题，最后获得人类的普遍幸福。从这个意义上说哲学是一门科学，它是人类纯理性的思考，对于人类的发展具有普遍性的指导意义，并且能够在很长的一段历史时期内保存它的有用性。哲学要求我们不能夹杂个人的主观色彩，意见则恰恰相反，意见往往带有强烈的主观性和现世性，因人因时而异，是针对某件具体事情而阐述的具体观点，并且最终不一定付诸实践。意见与哲学具有相当大的差别，前者具体主管，后者具有广泛性；但是由于哲学观从根本上决定个人的世界观，世界观又贯穿在我们对世界的每一个看法上，所以从根本上说意见仍然受到哲学的指引，不过要注意的是，即使是同一的哲学观，由于每个人的立场不同，仍然可能产生完全相反的意见。
说到哲学、意见、政治三者的关系，这三者本是三个完全不同的概念，也出现在完全不同的场合，若一定要拿来比较，我认为哲学、意见、政治的排序是，在适用的广度上从大到小，在性质上从主观到客观。
哲学作为一门科学，它是有强硬的逻辑内涵和稳定性的，它的目标是获得真理，要排除个人立场和喜好等问题。而政治严格来说却不能算作是一门科学。政治中没有固定的逻辑，也没有所谓的对于错，政治是各个阶级或者阶层为自己的利益争斗而最后妥协的产物。意见和哲学，一个很普通化，一个很学术化，看似与政治没有关系，但政治中却恰恰不能缺少这二者。
首先，我们知道哲学是世界观和方法论的总结，那么不论我们意识到还是没有意识到，它都实实在在地对我们的每一个思想、行为产生决定性的影响。哲学是绝对理想化的，但却往往不能够在现实中实现，就如同，虽然我们拥有无数设想中完美的政治制度，但是现实中社会上的各种磨擦却始终不能消除甚至随着社会的进步愈演愈烈。在可以实现的假设条件下，若哲学的逻辑和目标指向能够通过政治活动在现实中实现，那么诸如哲学中设想的平衡的民主、法制等理想化的事情就能够为我们的人类社会带来无限的福音。政治完全吻合哲学固然是很难的，但是我们有一个正确引导的方向总是好的，从这个意义上说，政治的成功是不能够脱离哲学的指导的。
其次，政治生活的进行必然充盈着无数的不间断的意见。意见不如哲学站在一个人类社
会整体的高度来看问题，然而所有阶层的意见综合的结果往往能够最大程度的满足最多人的需求，这就是所谓的民主。再结合上几段所说的，我认为绝对理想、绝对逻辑的哲学和普遍带有强烈主观色彩的意见最后的中和体就是政治，即政治在性质上应该是介于两者之间的。从造福人类的角度来看，我们希望政治能更多的向哲学所指导的方向发展，希望人类社会最终长久并且达到真善美，但事实这基本上不可能实现，太多的假设条件与不断变化的现实不统一。我认为在现实中能够最大限度地平衡多放利益的政治就算是成功的了，而成功的手段就是于广泛的意见中采用少数服从多数的民主制原则，得出大多数人满意的答案。然而现实生活中在政治的实施过程中，联系意见和最终的政治主张之间的纽带常出现一些问题，柏拉图提倡的法制是一个很好的解决办法，然而更值得我们思考的问题是法制之前的问题，就是什么样的人能够享受法律的恩惠，若是像在《理想国》中，除了公民身份的成年男子之外的人都不具备享受法律保护的权利，就造成了公平的前提是不公平了，那么这样的公平还是有意义的公平吗？因此我认为，当提到民主、公平、法制这些概念，我们是不是也应该去思考，它们真的如所说的那么完美吗，到底什么才叫真正的公平？
说到“最好的政治家应该是哲人”的问题，我在网上看到了一些不同的观点。有人认为哲学家和政治家不能同时兼任，理由是哲学家必须站在绝对的高度绝对理性公平地看问题，要求同时学习不同派别的哲学观点，而政治家必然带有其阶级色彩，这会妨碍其在哲学上的进步，同时，哲学家的绝对理想化在现实中往往行不通，反而会阻碍政治家的作为。总的说来，就是哲学的理想化和政治的现实化的矛盾。我自己比较理想主义的看法是赞成“最好的政治家应该是哲人”的观点，就像上一段所说的，哲学具有一般政治没有的高度和长远眼光，如果政治家带着哲学的眼光去治理国家，这个社会更倾向于能够长远地发展下去，这也是与现在中国提倡的可持续发展相一致的。然而我无法想明白的问题是，现实中的许多因素加强了哲学与政治统一的矛盾，纯哲学思考的是尽量最长远的发展规律，那么在具体的某个历史时期，这样的观点是否能够达到当下社会的和谐呢？甚至死守着哲学的思路，一个政治家是否能够在政治道路上走下去都值得我们思索，毕竟符合规律的同时必然会破坏一部分人的利益，那么政治家、哲人二者兼顾的阻力就大了许多。