从岳飞抗金论民族英雄
摘要：岳飞，一个中国历史上的名人，一个中国家喻户晓的历史人物，是南宋期间著名的抗金将领，先前一直被誉为“民族英雄”，但是现在学术界上存在的一种不同的看法，认为岳飞并不是民族英雄，下面，笔者将探讨岳飞是否“民族英雄”。
关键字 岳飞 抗金 民族英雄
观点一:中国教育部新版《高中历史教学大纲》(试验修订版)，以岳飞与文天祥当年是参加“民族战争”而非“反抗外敌战争”为由，不再将他们列为“民族英雄”，只承认戚继光、郑成功等为民族英雄
中央民族大学历史系教授李鸿宾指出，史学界对于民族英雄的讨论从建国以来到现在已经基本形成一个共识，认为凡是在保卫国家和民族的利益，或反抗外国侵略中表现英勇的人物，都可以称为民族英雄。这个定义分为两个方面，一个是针对中国历史上的国家和民族，一个是指现代意义上的中国和外国。但是笔者认为，对待历史事件要把事件放在特定的时间段上看。当时中华大地以汉族为主建立南宋，以女真族为主建立金国，而所谓中华民族是后来才有的一个概念。以现代的概念套换在当时的时间上，显然是不合理的。
但是笔者在网上浏览是发现有人对本人相似观点的评论，说到“岳飞只是抗金名将，不是民族英雄,金国现在已经成为现在的满族，是咱们的同胞。如果说他是民族英雄就把满族同胞们当成异族了。”个人认为并不是没道理，就目前来看，中华民族已经成为一个大家庭，各族人民团结在一起，原来各民族的民族英雄自然也就上升为中华民族的民族英雄，所以本人认为，在这个观点上如何定义岳飞是否民族英雄，应该说，岳飞是汉族的民族英雄，而不能统称为中华民族的民族英雄。正如成吉思汗、努尔哈赤也是少数民族的民族英雄。
而在如今，“民族英雄”一词是中华民族全体人民对这个大家庭中各民族英雄人物丰功伟绩和英雄气节的尊重，所以本人认为将岳飞定义为“汉族的民族英雄”既有利于民族团结，又有利于宣扬一种民族精神。
观点二，岳飞抵抗金朝，阻碍了金朝对当时中国的统一，他阻碍了中国统一和发展的步伐，不能算是民族英雄。
有人认为“岳飞违背了中国民族融合的历史潮流，汉族与女真族的融合是历史的必然趋势，而且努尔哈赤带领皇太极在清军入关之后建立了大清帝国，使得汉族女真族和满族在某种程度上能够平等的相处，民族英雄是指为反对外国侵略，而不是反对本民族统一融合做出巨大牺牲努力的中国人”。针对整个观点，不可否认，当时南宋的懦弱腐败偏安一方以及金朝的强大，本人阅读了北京师范大学博士生导师游彪先生所著的《细节改变历史—宋·羽扇纶巾》一书，其中多次指出，到北宋末年，徽钦二帝一味的屈辱求和，而且任由奸臣当道，为了荣华富贵，不惜牺牲子民，以至于到了赵构——宋高宗，也一心只想着如何保住自己的皇位，根本不愿救其父兄。放眼看这段历史，皇帝懦弱，奸臣当道，武将得不到信任，内忧外患。在这个情况下，难得出现了岳飞如此千古奇才，眼看将要收复燕云十六帝，却被秦桧和宋高宗连续十二道金牌召回朝廷，导致功亏一篑，并以“莫须有”之罪名杀死岳飞，简直就是一段谁读了都会心痛的历史。
本人认为，汉族与女真族融合是历史的必然趋势，然而，岳飞此举并不一定就妨碍了民族的统一，相反，如果岳飞能够击败金朝，重新建立宋朝，也不见得汉族女真族和满族在某种程度上不能够平等的相处。此外，按照此上的观点“岳飞抵抗金朝阻碍了金朝对当时中国的
统一，他阻碍了中国统一和发展的步伐，不能算是民族英雄。”那么，由此说来，秦桧这种大奸臣倒是搅乱朝政，害死岳飞，一定程度推动了金朝的宋朝的侵略，倒是能被论为“民族英雄”？所以我并不认同此观点。
观点三：岳飞抗金并非维护本民族绝大多数人民的利益。
在朱天运的《岳飞是民族英雄吗》一文中，我可以从中总结出：1.从宋朝建立到靖康年间，由于宋统治者采取了“不抑兼并”的政策，地主阶级肆无忌惮的掠夺土地，使广大农民与统治者的矛盾已经发展到了白热化。2.岳飞一生二十几年的戎马生涯大体进行了三种性质的战争①抗击金国及其傀儡伪齐的保卫战争。②镇压流寇军阀的战争。③镇压农民起义的战争。这些战争体现的是岳飞的一生，是忠实履行地主阶级军队天职的一生，也是忠实捍卫地主阶级利益的一生。3. 岳飞抗金的目的与动机并未脱出地主阶级忠臣良将的范畴说他保卫了人民的利益，是一种不顾史实的拔高。
以上的观点在我的理解也就是说岳飞终其一生精忠报国，想要收拾旧山河，迎回二圣，但是其性质归咎到底还是为了维护赵构的人民的继续统治吗，只是他本人没有意识到他代表的不是绝多数人民的利益，而是统治阶级的利益。
但是根据史料记载“南宋建炎三年（1129年）秋，在宋高宗赵构接连向金国最高统治者们上书哀乞求和之际，金国女真贵族们又出动了大军，再次大举南侵攻宋„„却不料，渡过长江以后，金兵接连遭到南宋各路军民的顽强抵抗„„面对日益艰险的不利形势，侵略江南的金兵统帅完颜兀术（宗弼）终于决定撤兵”但是在撤兵的同时，金军却对江南地区大肆焚戮，“最先遭殃的是明州（今浙江宁波），州城里的居民基本被杀光，除东南角的几所佛寺外，房屋也全部烧成灰烬。金军又派兵四出，在整个州境搜剔杀掠。接着，金军又在临安(今浙江杭州)府城纵火，连烧三天三夜，烟焰不绝。临安府(今浙江杭州)在南宋初几经兵燹，户口只剩下十分之二、三。在平江府(今江苏苏州)，纵横百余里的大火，五天方灭。金国女真兵疯狂的烧杀劫掠，加之已经沦为盗匪的某些宋朝官军的骚扰，以及建炎四年(1130年)夏季的瘟疫，平江府人民丧生者近五十万，只有十分之一、二的人口幸免于难„„”可见，在金国的统治下，人民也未必有好日子过，在袁腾飞的《两宋风云》中有提到：到了收复今天的宜兴之后，老百姓给岳飞刻像，早晚焚香并对岳飞说“父母生我易，公之活我难”。可见岳飞抗金虽然代表着统治阶级的利益，但是收益的还是老百姓。而由此也可说，岳飞虽然实质上不代表百姓的利益，但其岳家军冻死不拆屋，所到之处，不扰民，不抢掠，而且恢复生产，让百姓过上好的生活，这是无可否认的，所以，这个观点不完全正确。
总结：岳飞到底是不是一个民族英雄，这是一个一直可以存在争议的问题，历史本来就不是一个可以盖棺定论的东西，史观的不同，角度的不同，得出来的东西都不同。而对于岳飞是否民族英雄，个人偏向于肯定，更加值得肯定的是“汉族的民族英雄”。
参考文献
游彪 《细节改变历史—宋·羽扇纶巾》
朱天运 《岳飞是民族英雄吗》
袁腾飞 《两宋风云》
罗炳良主编《宋史研究》
从岳飞抗金论民族英雄
摘要：岳飞，一个中国历史上的名人，一个中国家喻户晓的历史人物，是南宋期间著名的抗金将领，先前一直被誉为“民族英雄”，但是现在学术界上存在的一种不同的看法，认为岳飞并不是民族英雄，下面，笔者将探讨岳飞是否“民族英雄”。
关键字 岳飞 抗金 民族英雄
观点一:中国教育部新版《高中历史教学大纲》(试验修订版)，以岳飞与文天祥当年是参加“民族战争”而非“反抗外敌战争”为由，不再将他们列为“民族英雄”，只承认戚继光、郑成功等为民族英雄
中央民族大学历史系教授李鸿宾指出，史学界对于民族英雄的讨论从建国以来到现在已经基本形成一个共识，认为凡是在保卫国家和民族的利益，或反抗外国侵略中表现英勇的人物，都可以称为民族英雄。这个定义分为两个方面，一个是针对中国历史上的国家和民族，一个是指现代意义上的中国和外国。但是笔者认为，对待历史事件要把事件放在特定的时间段上看。当时中华大地以汉族为主建立南宋，以女真族为主建立金国，而所谓中华民族是后来才有的一个概念。以现代的概念套换在当时的时间上，显然是不合理的。
但是笔者在网上浏览是发现有人对本人相似观点的评论，说到“岳飞只是抗金名将，不是民族英雄,金国现在已经成为现在的满族，是咱们的同胞。如果说他是民族英雄就把满族同胞们当成异族了。”个人认为并不是没道理，就目前来看，中华民族已经成为一个大家庭，各族人民团结在一起，原来各民族的民族英雄自然也就上升为中华民族的民族英雄，所以本人认为，在这个观点上如何定义岳飞是否民族英雄，应该说，岳飞是汉族的民族英雄，而不能统称为中华民族的民族英雄。正如成吉思汗、努尔哈赤也是少数民族的民族英雄。
而在如今，“民族英雄”一词是中华民族全体人民对这个大家庭中各民族英雄人物丰功伟绩和英雄气节的尊重，所以本人认为将岳飞定义为“汉族的民族英雄”既有利于民族团结，又有利于宣扬一种民族精神。
观点二，岳飞抵抗金朝，阻碍了金朝对当时中国的统一，他阻碍了中国统一和发展的步伐，不能算是民族英雄。
有人认为“岳飞违背了中国民族融合的历史潮流，汉族与女真族的融合是历史的必然趋势，而且努尔哈赤带领皇太极在清军入关之后建立了大清帝国，使得汉族女真族和满族在某种程度上能够平等的相处，民族英雄是指为反对外国侵略，而不是反对本民族统一融合做出巨大牺牲努力的中国人”。针对整个观点，不可否认，当时南宋的懦弱腐败偏安一方以及金朝的强大，本人阅读了北京师范大学博士生导师游彪先生所著的《细节改变历史—宋·羽扇纶巾》一书，其中多次指出，到北宋末年，徽钦二帝一味的屈辱求和，而且任由奸臣当道，为了荣华富贵，不惜牺牲子民，以至于到了赵构——宋高宗，也一心只想着如何保住自己的皇位，根本不愿救其父兄。放眼看这段历史，皇帝懦弱，奸臣当道，武将得不到信任，内忧外患。在这个情况下，难得出现了岳飞如此千古奇才，眼看将要收复燕云十六帝，却被秦桧和宋高宗连续十二道金牌召回朝廷，导致功亏一篑，并以“莫须有”之罪名杀死岳飞，简直就是一段谁读了都会心痛的历史。
本人认为，汉族与女真族融合是历史的必然趋势，然而，岳飞此举并不一定就妨碍了民族的统一，相反，如果岳飞能够击败金朝，重新建立宋朝，也不见得汉族女真族和满族在某种程度上不能够平等的相处。此外，按照此上的观点“岳飞抵抗金朝阻碍了金朝对当时中国的
统一，他阻碍了中国统一和发展的步伐，不能算是民族英雄。”那么，由此说来，秦桧这种大奸臣倒是搅乱朝政，害死岳飞，一定程度推动了金朝的宋朝的侵略，倒是能被论为“民族英雄”？所以我并不认同此观点。
观点三：岳飞抗金并非维护本民族绝大多数人民的利益。
在朱天运的《岳飞是民族英雄吗》一文中，我可以从中总结出：1.从宋朝建立到靖康年间，由于宋统治者采取了“不抑兼并”的政策，地主阶级肆无忌惮的掠夺土地，使广大农民与统治者的矛盾已经发展到了白热化。2.岳飞一生二十几年的戎马生涯大体进行了三种性质的战争①抗击金国及其傀儡伪齐的保卫战争。②镇压流寇军阀的战争。③镇压农民起义的战争。这些战争体现的是岳飞的一生，是忠实履行地主阶级军队天职的一生，也是忠实捍卫地主阶级利益的一生。3. 岳飞抗金的目的与动机并未脱出地主阶级忠臣良将的范畴说他保卫了人民的利益，是一种不顾史实的拔高。
以上的观点在我的理解也就是说岳飞终其一生精忠报国，想要收拾旧山河，迎回二圣，但是其性质归咎到底还是为了维护赵构的人民的继续统治吗，只是他本人没有意识到他代表的不是绝多数人民的利益，而是统治阶级的利益。
但是根据史料记载“南宋建炎三年（1129年）秋，在宋高宗赵构接连向金国最高统治者们上书哀乞求和之际，金国女真贵族们又出动了大军，再次大举南侵攻宋„„却不料，渡过长江以后，金兵接连遭到南宋各路军民的顽强抵抗„„面对日益艰险的不利形势，侵略江南的金兵统帅完颜兀术（宗弼）终于决定撤兵”但是在撤兵的同时，金军却对江南地区大肆焚戮，“最先遭殃的是明州（今浙江宁波），州城里的居民基本被杀光，除东南角的几所佛寺外，房屋也全部烧成灰烬。金军又派兵四出，在整个州境搜剔杀掠。接着，金军又在临安(今浙江杭州)府城纵火，连烧三天三夜，烟焰不绝。临安府(今浙江杭州)在南宋初几经兵燹，户口只剩下十分之二、三。在平江府(今江苏苏州)，纵横百余里的大火，五天方灭。金国女真兵疯狂的烧杀劫掠，加之已经沦为盗匪的某些宋朝官军的骚扰，以及建炎四年(1130年)夏季的瘟疫，平江府人民丧生者近五十万，只有十分之一、二的人口幸免于难„„”可见，在金国的统治下，人民也未必有好日子过，在袁腾飞的《两宋风云》中有提到：到了收复今天的宜兴之后，老百姓给岳飞刻像，早晚焚香并对岳飞说“父母生我易，公之活我难”。可见岳飞抗金虽然代表着统治阶级的利益，但是收益的还是老百姓。而由此也可说，岳飞虽然实质上不代表百姓的利益，但其岳家军冻死不拆屋，所到之处，不扰民，不抢掠，而且恢复生产，让百姓过上好的生活，这是无可否认的，所以，这个观点不完全正确。
总结：岳飞到底是不是一个民族英雄，这是一个一直可以存在争议的问题，历史本来就不是一个可以盖棺定论的东西，史观的不同，角度的不同，得出来的东西都不同。而对于岳飞是否民族英雄，个人偏向于肯定，更加值得肯定的是“汉族的民族英雄”。
参考文献
游彪 《细节改变历史—宋·羽扇纶巾》
朱天运 《岳飞是民族英雄吗》
袁腾飞 《两宋风云》
罗炳良主编《宋史研究》