辩论赛
正方：官僚制未过时
陈词： 正方一辩：各位观众，评委，主席，下午好，很高兴在这里参加辩论赛。首先请允许我代表正方发言。今天我们的辩题是官僚制是否过时，我方认为官僚制是未过时的。首先，什么是官僚制？官僚制是指一种以分部分层、集权统一、指挥服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织制度。虽然随后出现的以新公共管理运动为代表的后官僚制学派，以奥斯本和盖布勒为代表，并不是着眼于否定或摒弃官僚制，是在进一步改进官僚制，是与官僚制一脉相承的。其次是关于过时的概念，是指陈旧不合时宜；过了流行的时间；不符合主流；超过一定的时限。那么衡量官僚制过时的标准又是什么，我方认为有三点，一是官僚制存在是否有价值；二是是否具备存在的社会环境；三是目前的政治社会条件下是否具有可替代性的组织形式，根据官僚制以及这三个标准，我们来具体陈述一下官僚制未过时的原因：首先官僚制在当今社会依然有其存在的价值，具体表现在层级节制的权力体系、合理的分工原则、按规程办事的运作机制、合理合法的人事行政制度等原则依然在当今政府以及大型的企业组织中发挥重要作用；其次官僚制组织形式依然适用于当今世界的大环境，从实践角度来讲，世界各国大部分政府依然需要采取官僚制的组织形式，工业革命以来的大型企业组织也需要官僚制来维持其正常运行，可以说官僚制仍然是基本上所有国家的主导性架构；从理论上来讲，官僚制的理性主义原则仍在继续发挥基础作用；其三，现如今并没有构造出新的可以大范围完全替换官僚制的新的组织管理模式，即官僚制在现今社会具有不可替代性。因此，可以认为，官僚制在历史上具有重大的意义，在现实中仍然没有失去它应有的价值，官僚制对于我们这个时代仍具有某种必然性，如布劳所说，“在许多组织中，韦伯的科层模型还会发挥作用，特别是当组织追寻复杂目标并需要行为紧密协调时”。 官僚制是一个历史范畴，在人类实践当中，官僚制是一个不断发展和完善的过程。在21世纪的今天，官僚制仍然具有巨大的优势以及不可替代性和适时性。所以，综上所述，我方一致认为，官僚制是未过时的。谢谢。
一、过时的概念及衡量标准
1、概念：
（1）基本解释∶陈旧不合时宜；过了流行的时间；不符合主流；过了规定的时间过时不候过时作废；超过一定的时限。
（2）Obsolete refers to something that is already disused or discarded, or antiquated. Typically, obsolescence is preceded by a gradual decline in popularity.
2、过时的衡量标准
（1）存在是否有价值
（2）是否还具备存在的社会环境
（3）目前的政治社会条件下是否具有不可替代性
二、官僚制的基本内涵
2.1 合理的分工
2.1.1 形成明确的职能分工：在职能界定中，要求政府内部明确政府公职人员的职能，公职人员需要严格按照规章制度办事，在组织内部有严密的等级制度划分，官僚制度为政府的管理制度提供了必要的引导。 官僚制整体组织是有明确分工的，这种分工方式是统一化、整体化的，通过分工使官僚体制更加合理化。
2.1.2 建构专业化分工：强调政府的公职人员要严格按照政府的要求行使自己的工作职责，这样组织中分工要达到专业化的要求，在行政或者管理组织中职位与职位之间的设定有着明确的界限，政府公职人员根据不同的技术等级分配不同的工作。
2.2 层级节制的权力体系
2.2.1 职权明确的等级制度
官僚制组织具有明确的分层等级制度，具体是以分部对分层、集权对统一、指挥对服从为特征的，这种政治体制是为了保证政府可以按照既定的法律规章进行制度改革和发展。所指出的层级节制是由等级实体组成，各种公职和权力属性在特定范围内结合，每个层级的权力职责分明，并且最高层的组织控制下一层的组织，最底层的组织服从上一层的命令，形成执行层，从上而下权责分明，层级严密，指挥有序形成一整套链条，政令在组织权力中得以畅通行事。
2.2.2 组织内部层级结构明晰：
马克斯•韦伯看到，官僚制组织内部层级结构是经过严密分层、具有权威法律法规的系统架构，最高层级与最低层级形成一条指挥链条，结构清晰明了，组织中成员分配的权责明确，低级职位要按照指派的任务或者职责接受上一级职位的控制，并对上一级的管理进行监督，这样组织管理中混乱现象将不复存在，各种管理行为都有规可循，工作效率得到提高。
2.3 依照规程办事的运作机制
2.3.1 建立有关职责和职权的法规和制度：官僚制组织是遵循自身的原则，有些法理化的内在要求，这就必然要求有着一整套严格的规程办事运作机制，组织的行为管理是在一整套法规和制度下行使各自权力和履行职责的，通过这样的发那个是保证整个组织管理工作有效运作。
2.3.2 对法理化规则的遵从：在马克斯•韦伯的官僚制理想境遇中，组织中任何管理行为都不能无规无矩，个体行为都要按章行事，具体要求是对政府规章制度的遵从。每一个具体的管理行为都是有其固定可循方法，所有的政府行为都必
须在完全符合政府规章制度的条件下实施的。
2.4 形成正规的决策文书：
政府在官僚制体制的影响下，政府机关下达的一切命令和指示都需要以正规的条文形式体现，并且这些法律条文都需要存档，作为后人参考的证据。正规的决策文书，下属部门和个人的任务要进行明确的分工，并用文字的方式保存起来，也让上级明确自身职责并保证领导者的权威得到维护，这样使得管理者更容易控制服从者的行为，政府组织也会因此提高效率、更容易达成组织最根本的要求。总之，政府机关在处理事情之前，政府机关下达的一切命令和指示都需要以正规的条文形式体现，这些存档的法律条文具有不可抗拒的威力，上级通过规章制度管理下属，下属通过遵循领导者的决定完成任务。
2.5 组织管理的非人格化
2.5.1 现代科层的非人格倾向：官僚制度存在的基础是政府组织，这种政府组织崇尚的是体制和整体的权威性，至于领袖的模范作用则不是政府打造的重点，也就是说官僚体制是制度的体制，这是区别于单独某个人存在的体制，政府组织的发展依靠的是体制的进步和维护，个体要摒弃自己的个人价值，和政府保持高度的一致，在这里人的个人行为、平时的喜好和个人的意志情感等都会受到政府体制的干涉和制约，政府是完全独立于个人之外的实质性权威存在，并根据政府的规划和发展去支配个人，以期最有效的为政府服务
2.5.2 公私分开的原则：在政府机构的管理体制中，官员的活动与生活中的私人领域之间要有着明显差异。不论是在生活上还是在工作上，都有着完全不同的环境。
2.6 引入专业培训机制
明确的分工协作和个体技能的提高对官僚制的发展产生了重大的影响。在社会发展的历史潮流中，政府的发展也面临着富有时代意义的挑战和机遇。提高组织内公职人员的个人能力和工作效率对政府的发展也非常有益，专业培训机制的诞生也是为了满足政府的发展需要，政府内公职人员的技术提升、服务质量保障、解决问题能力的提升都对政府体制的发展带来了更多的裨益。
2.7 合理合法的人事行政制度
2.7.1 人事行政制度的合理合法性：合理合法性的要求体现在政府公职人员对政府行政的态度，摒弃个人价值对政府行为的影响，时刻和政府发展方向保持高度的一致，政府公职人员尽职尽责，培养自己适应政府的价值观并提高自己的技术水平，更好的为政府服务。政府组织可以根据政府公职人员的表现给予奖励或者惩罚措施，政府的公职人员在遵守政府规定的规章制度条件下，也享有他们作为公职人员所具备的权利。
2.7.2 官员任命和职能行使的准则：官僚制组织需要专业化，官员任命和职能
行使必须要有一定的准则，这样管理行为才能有效运作，这就标示着组织成员根据专业知识和业务水平来进行调制，政府管理者一定要完全做好自己的本职工作才会得到可能的职务上的提升，这是实事求是的领导方式。
三、官僚制的价值
1、优点:
（1）个人与权力相分离。官僚制摆脱了传统组织的随机、易变、主观、偏见的影响，具有比传统组织优越得多的精确性、连续性、可靠性和稳定性。
（2）是理性精神、合理化精神的体现。在典型的官僚制中，存在着一套有连续性的规章制度网，涉及组织管理过程的许多主要方面，它给每项工作确定了清楚的、全面的、明确的职权和责任，从而使组织运转和个人行为尽可能少地依赖个人。
（3）适合工业革命以来大型企业组织的需要。早期传统的组织过分依赖个人和裙带关系、人身依附关系，采用任意的、主观的、多变的管理方式，不适合大型企业组织管理的要求。工业化以来，大型企业组织规模大、分工细、层次多，需要高度统一，有准确、连续、稳定的秩序来保证。
2、优越性：
（1）、严密性。官僚制组织通过等级结构进行控制，按专业化标准，权力分层、职位分等、层层节制、环环相扣，严格统一在一个系统内。
（2）、合理性。由于专业知识居于核心地位，规定详细具体，具有可操作性。
（3）、稳定性。非人格化秩序的建立，摆脱长官意志，保证了体制的连续性和稳定性。
（4）、普适性。适用面广，政府机关，公共事业、企业都可以采用。
3、缺点：
（1）过分强调了层级节制体制，要求下级对上级在职务上绝对服从，忽视了下级人员的主动性和积极性，缺乏民主精神。
（2）过分强调组织利益和组织效率，难以应付社会个性化的发展要求，难以应付多样化的社会需求。
（3）过分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题。
（4）过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过混日子的状况。
四、官僚制与官僚制理论
（1）官僚制
韦伯的官僚制是指一种分部分层、集权统一、指挥服从等为特征的组织形态，亦即现代社会适时合法统治的行政组织制度，从纯技术的观点来看，官僚制是效
率最高的组织形式，政府、军队、宗教团体以及早期的企业都采用的是这种组织形态，它是一种高度理性化的组织结构的理想类型。在此，韦伯的观点当中官僚制是中性词汇，非贬义词。
（2）官僚制理论
官僚制理论是韦伯根据对现实组织的观察总结出的。主要内容有：提出了权威结构理论以及相对应的三种组织类型——超凡权威对应的神秘化组织、传统权威对应的传统的组织、法定权威对应的法理型组织。核心概念有：权力—服从；权威（即正当化的统治，是权力的一种特殊态，自愿服从，存在着一套支持统治的正当性的信仰系统）；正当性（即人们愿意服从该权威，并根据该统治系统的相应的命令来行动的可能性）。论述了官僚制以及它的特征。总结了官僚制的优点和缺点。
（3）二者的关系
官僚制理论是韦伯根据对现实中的官僚制的观察而总结归纳出的一种理想的理论模型，是从官僚制而来，但是在一些观点上过于理想化，是对现实的一种抽离。我们可以通过官僚制理论来理解现实中官僚制这种组织管理形式的存在，但是不能将官僚制拘泥于理论中所描述的概念界定与特征。
五、官僚制与官僚主义
（一）官僚主义
1、起源：关于官僚主义的起源，目前理论界还没有形成统一的看法。其中有两种比较有代表性的观点：
（1）人性论：认为官僚主义是人类的“政治原罪”，是人的本性的产物。官僚主义根源于人的私欲、占有欲和权威欲。因此，只要人类社会存在，那么官僚主义就不可能被消灭。
（2）阶级论：认为官僚主义是阶级对立的产物，它产生的前提和基础是在国家和官吏产生以后的官民对立
2、内涵：王亚南先生在他的权威性著作《中国官僚政治研究》中将官僚政治分作技术性的官僚政治和体制性的官僚政治。
技术性官僚主义又称主体官僚主义，它主要是由于人的思想认识、科学技术、组织协调等方面能力的欠缺等主观方面的原因造成的决策失误和瞎指挥现象，或处于组织领导地位的人员，故意讲形式、打官腔、玩忽职守、以权谋私、作风武断、独断专行、尸位素餐、推诿责任等的行为方式。——技术性官僚主义的起源可以归结为人的私欲、占有欲和权威欲，即人性。
体制性官僚主义主要是就政治机构和政治制度而言的，在这种机构和政治制度下，少数官僚掌握着政府权力，他们凭借着这些权利可以任意侵夺普通公民的自由，可以利用政府的措施和行政手段来为自己谋取利益。——体制性官僚主义
的形成，应是在官僚政治统治确立之后。官僚政治是当做专制政体的一种配合物或补充物而产生的。官僚政治或者说体制性官僚主义根源于专制政体。
（二）官僚制
1、起源：作为一种组织形态的官僚制远古时代就已经存在。例如，古埃及由掌管尼罗河灌溉和营造金字塔的官吏群构成的行政组织，古代中国以科举制度为基础选拔高级官吏的统治机构，都属此类。但是，正象韦伯称之为“家产的”官僚制一样，它们与现代官僚制的性质有着明显的区别。本次辩论所讨论的官僚制是属于后者，即现代的官僚制。因为在过去，领土与居民都是统治者的世袭财产，一切生杀予夺大权都取决于统治者的个人意志，无论是组织，机构，还是官吏们的命运都为统治者的意向所左右。而社会的现代化即民主化改变了这种状况；即陡是现代绝对的君主专制，其统治也不能违；肯“合法”统治的原则，它必须依据客观实际所制订的法律柳规章制度办事。统治在这里具有“合理性”。
2、含义：韦伯认为，官僚制就是建立与法理型统治基础之上的一种现代社会所特有的、具有专业功能以及固定规章制度、设科分层的组织制度和管理形式，是一种理性地设计出来的，以协调众多个体活动，从而有效地完成大规模管理工作，实现以组织目标为功能的合理等级制组织。
理想的官僚制组织具有以下几个特征：合理的分工、层级节制的权力体系、按照规程办事的运作机制、形式正规的决策文书、组织管理的非人格化、适应工作需要的专业培训机制、合理合法的人事行政制度。
兼备以上性质的“纯粹的官僚制组织”优于其他任何组织，能够集中处理大量复杂、高水平的事务，从技术合理性的观点来看，还没有其他组织形态能够与之匹敌。正如韦伯所言，“完整发达的官僚制机构与其他机构的区别，正如大机器生产体制与其他生产体制的区别一样。”大规模集团组织不管其种类如何，随着现代化进展而不断官僚制化的原因就在这里。
官僚制在现实实践过程中会存在所谓的操作性失误，即官僚制的各个要素在一定的条件下可能产生反向作用，出现所谓的官僚主义。例如，例如，按规则处理业务是实现组织目的所必不可少的条件，但过分强调和墨守成规，必然会使遵守规则这一实现目的的手段变为工作的目的，从而缺乏应变力和灵活性，使事物的处理变得繁琐，最终导致形式主义。
但这并不意味着官僚主义就是官僚制的产物，由官僚主义的起源我们可以发现，官僚主义是人性的欲望以及专制政体下官僚政治的产物，并非是官僚制特有的缺陷，在官僚制没有成熟完善的发展好之前，官僚制的实践过程中会有可能出现官僚主义这一现象，但官僚制在本质上是通过专业化等遏制官僚主义的，理性官僚制这一组织形式的行政管理是属于目的合理性的管理行为，体现了科学精神、法制精神与理性精神，抛弃了经验管理过程中的人治因素，避免了任性专断和感
情用事，带来了理性与效率，官僚制反对官僚主义。
官僚主义和政体以及政治制度没有直接必然的线性相关关系。即使是美国，依然存在官僚主义。官僚主义并非是一个特殊的现象，例如在商业企业中也存在官僚主义，小企业早期通常能运行的很好，这时起主导作用的更多的是领袖的个人魅力。但是随着企业规模的扩大，伴随而来的就是官僚主义。官僚主义是领导者脱离实际，不了解下情，高高在上，贪图享乐，满足现状，做官当老爷；饱食终日，无所作为；遇事推诿，办事拖拉，不负责任；不按客观规律办事，独断专行；讲求官样文章，繁文缛节等等。但是究其本质，其核心是权力和工作的脱节所形成的一种现象。
换一种说法，就是金字塔顶层和金字塔底层的相连但不相干。个人认为，官僚主义直接相关因素的是组织的规模构成：组织的规模越大则官僚主义越严重。那么可以显然看出，减少官僚主义的最关键一点是减小组织的规模，使组织的构成简单化，换言之，就是通过小政府的模式，可以解决官僚主义。不过很可惜，在中国当前社会环境，小政府是无法实现的。政府的基本功能是连接构成社会的每一个公民，进而形成社会秩序。小政府的前提是公民的高度自治。但是在中国现在的现状下如果贸然缩减政府的权力必然会引起社会秩序的混乱。唯有随着社会的进步公民整体素质的提高，被动的“民进国退”之下实现的小政府体系才能从根源上断绝官僚主义（主动的民粹思潮无论是成功还是失败都只会加剧社会动荡和官僚主义）。
这里最典型的例子就是新加坡，小国寡民但是公民平均素质很高，使得政府的规模有限故而能达成行政的去官僚主义。新加坡不是民主国家，采取的是精英治国的路线。但是其执政党的高效、廉洁、公正、透明获得了世界的公认。所以，官僚主义产生和发展和官僚制并没有十足的关系，官僚主义和官僚制也是不能等同的。
六、官僚制与后官僚制
（一）后官僚制
1、十大原则：(1)起催化作用的政府：掌舵而不是划桨；(2)社区拥有的政府：授权而不是服务；(3)竞争性政府：把竞争机制注入到提供服务中去；(4)有使命的政府：改变照章办事的组织；(5)讲求教果的政府：按效果而不是投^拨款；(6)受顾客驱使的政府：满足顾客的需要，而不是官僚政治需要；(7)有事业心的政府：有收益而不浪费；(8)有预见的政府：预防而不是治疗；(9)分权的政府：从等级制到参与和协作；(10)以市场为导向的政府：通过市场力量变革
2、四种主要的行政范式：
市场模式(Market M0心)主张下放决策权和执行权，把庞大的公共部门分解成若干小的像企业那样可以相互竞争的运作部门，公共产品的生产变垄断为竞争。
参与模式(Participation Model)旨在打破传统官僚制的等级制，竭力提倡压平
金字塔组织结构，减少中间层次，缩小上下级之问的沟通距离，组织结构呈扁平式；鼓励自下而上的决策，鼓励公众参与决策；参照企业管理中的全面质量管理法管理公共部门，听取公众的意见，了解公众的需求，注重服务的质量和价值。 弹性政府模式(Flexible Government Model)主张在政府内部建立临时性机构来实现政府职能目标，雇佣临时性的公共雇员，以避免常设性机构的僵化问题，有利于适应快速变化的社会环境，美国政府认为该模式有利于创新，有利于开拓新事业。当然，学术界对此也提出异议，首先，领导者在调节雇员的数量和工作量时难度较大，有可能投入不足或冗员过多；其次，临时雇员缺乏献身精神，其道德感和职业感相对较弱；第三，临时雇员专业知识不足，工作生疏，会影响局部效率。
非管制政府模式以组织的使命替代墨守陈规的繁文缛节，公共雇员在处理事务时有更太的灵活性和自由度。值得注意的是该模式并不排斥传统的官僚制组织结构，其着眼点在于程序和有效行动的能力方面。
3、行政理念：后官僚制的主题：从权力崇拜走向崇尚服务；评价标准的转换：从效率优位走向公平与效率的均衡；政府职能的重新定位：从垄断公共管理到侧重公共政策的制定与执行的监督；途径与方式的超越：从控制到赢得对规范的自觉忠诚。
（二）后官僚制与传统官僚制的关系
在其行政理念、行政范式以及基本原则上，后官僚制做出了与传统官僚制不同的理解与界定，但是从根本上来讲，后官僚制依然崇尚官僚制所提倡的建立在理性精神支配下的法治理念、契约观念等秩序化价值，无论怎么变，后官僚制都没有脱离官僚制的基本精神界定。后官僚制的超越并不在于它是否从事实上取代了传统的官僚制，而在于它开始重视公共部门制度安排与经济绩效的关系问题，单一模式的官僚机制的制度安排能否最大程度地满足公共部门发展的需要。因此后官僚制只是在官僚制基础上的完善与发展，其本质依然是官僚制。
从现实的角度来看, 当前对官僚制的种种反叛, 并不是对官僚制的简单否定, 而是一种扬弃:一方面, 官僚制本身包含的制度化、合法合理的精神已经内化为行政主体的行为, 成为行政过程中普遍信守的原则。当今风靡世界的新公共管理运动所采取的改革措施, 如压缩层级、解除规制、下放权力、实施民营化、实行绩效管理、实行更灵活的人事管理等, 没有哪一项是否定合理分工、减少理性因素、反对专业技能的。另一方面, 在现代公共行政的组织构架、规章制度、运行方式上, 也保留了不少韦伯的传统。正如英国学者约翰·基恩在《公共生活与晚期资本主义》一书中所言:“现代资产阶级世界是一个精打细算的机械化的世界。这个世界的机器似的统治机构的运转和协调依靠严格客观的专门技术知识。这种专门技术知识本身越来越在各大学按官僚主义原则组织起来的科学研究机构里受
到考验。和其他形式的机构(例如家长制和世袭制管理制度)取得成就的能力相比, 机械化的、由专家指导的官僚主义机构——— 尤其是其独裁统治形式——— 是不会被超过的。
七、官僚制的现行运行意义
从实践的角度来看，目前各国公共行政的现实可以分为“官僚制不足”和“官僚制过剩”两种情况，在以英美为代表的官僚制过剩国家，官僚制的弊端日益显露，这些国家纷纷进行了以摈弃官僚制为口号的新公共管理运动。但是，这些改革和运动并不是对官僚制的简单否定，而是对传统官僚制模式的一种扬弃，在以发展中国家为代表的官僚制不足的国家，社会公平竞争的环境和法律制度正在完善，契约规则和理性精神的普及程度不高，专业化的行政队伍有待建设，依法行政正在逐渐规范，人情关系在很大程度上依然主宰着行政行为，行政决策的科学化程度不高。这就更不能摈弃官僚制模式，相反，官僚制是治疗这些弊病的极好办法，对于提出的建设法治政府、民主政府的目标，只有先落实法治，归顺政程序和组织制度，才是做好其他一切工作的基础。因此，可以认为，韦伯的官僚制理论在历史上具有重大的意义，在现实中仍然没有失去它应有的价值，正如美国行政学者帕森斯曾经说过：当今研究社会科学者，人人都在批评韦伯的理论，但无人能抛开韦伯理论的干涉，独立而深入的探究社会科学。
八、官僚制的弊端
1、组织僵化和官僚主义危机
官僚制追求规范化，运行机制严格按照规章程序且须有法律依据，运行程序规范化且责权明晰，但是繁多的工作程序和规章制度严重抑制了官员的自主精神，抹杀了创造性和主动性，甚至阻碍官僚组织内部和外部正常的接触。
2、人才危机和人格化
个人不仅是理性的，在有些情况下审视更多是感性的。但官僚制组织强调组织利益与工作效率，这种刻意抹除感性因素的组织架构势必导致社会个性化缺失；忽视人的感情因素，过分强调工作的程序化与规范化严重的将可能是对人性的泯灭。社会的发展追求创新与发展，官僚制追求稳定与规范，这种管理模式最终造就的是不求有功但求无过的政府官员，官员终身雇佣制也大大的阻碍了更多优秀的人才进入组织，极大的限制了组织本身的发展。
3、专业化危机
官僚制崇尚专业化，专业化是效率的代名词，成套的程序规范化的操作会造就高效运行转组织机构，这些专业化的优势需要大加肯定，但同时不能忽视其缺陷，官僚制追求的稳定性就是依靠专业化和规范化实现的，这在一种静态环境下是最理想的模型，但是社会发展日新月异，在不断的变化发展面前专业化造就的稳定官僚制就会不断趋向僵化；同时专业化也导致部门之间、上下级之间、以及
组织内外部之间缺乏协调和沟通，所以对官僚机制最大的质疑莫过于协调沟通的诘问。
4、服从危机
官僚制运行的过程中的集权模式必然产生服从需求，所以服从是官僚制顺利运行的基础，上令下行的组织执行模式在某种程度上提高了决策效率，但也容易产生形式主义和唯上意识；一味的服从必然导致创造性思维和自主精神的缺失，这会对组织的健康发展产生极大的阻碍。
5 民主危机
官僚制的主要特征之一就是强调上下层级明晰的戒指体制，这种体制必然产生下级人员情绪或工作的积极主动性；官僚制在运行过程中体现出理性、非人格化、不透明科等特点，这些运行特征导致内部执行与外部监督之间的信息不对等，必然导致官僚制与民主之间的冲突，在追求完全理性的官僚制在现实中困难重重，每一条岔路都会导致官僚制演变成民主的反面，使得官僚制流于僵化。
6、效率危机
官僚制组织的权力分配呈现金字塔型，也就是说权力趋于高度集权化，这种权力设计固然可以提高管理效率，但人的理性是有局限性的，这种集权同时也会导致基层组织灵活性丧失，创造性不足，甚至可能使社会发展动能降低，从而使社会发展失去应有的动力。
7、信息危机
官僚制的等级链条与不透明性使得官僚组织内外呈现严重的信息不对等，官僚制在设计之初的人格假设是理性的，但完全理性显然违背现实，官僚制运行的不透明在恶性环境下最终有些可能导致组织黑幕；非正常运行官僚制的信息传输渠道在不健康状态下最终会阻碍沟通并且扭曲信息内容，这种阻碍和扭曲不仅表现在官僚组织内外部之间，而且表现在官僚组织内部各部门之间，并最终导致官僚制功能丧失。
九、新公共管理改革中对官僚制的全面挑战
以理性官僚制作为组织和管理方式的政府处于内忧外患的境地，西方国家掀起了一场声势浩大、影响深远的公共行政改革运动，新公共管理实践及相关理论思潮对理性官僚制的否定和挑战是全方位的。归纳起来，这种挑战主要体现在以下几个方面:
首先，等级制结构造成了行政组织僵化臃肿，难以跟上社会环境的发展。理性官僚制理论以规则为基础，强调制度和等级制，会压抑人的积极性、主动性和创造性，导致组织僵化。官僚制以层级节制的结构刚性来维护组织的权威性。以技术性与职业性来体现其效率，使官僚组织演变成了日益脱离社会环境的封闭系统，丧失了对环境变革的适应性。在这种等级制的组织中，只有最上层的管理者才掌握作出决定的足够的信息，它很难适应信息化和多元化的现代社会。官僚制
繁琐陈旧的规章制度和工作程序，也使中下层管理者失去了解决问题的主动性和实际操作的灵活性、适应性和创造性，鼓励了盲从和随大流，压制了创新精神。
其次，理性主义的极端化扼杀了人的个性和创造性，是对人性的损害。官僚制度强调等级规则，官僚制犹如一只巨大的“铁笼子”，人只是官僚制这架庞大机器上的一个齿轮或是一个螺丝钉。这一理论忽视了人的行为因素，官僚只知道遵守组织中规定的规则和纪律，只会依照形式主义的千篇一律的精神行事，从而丧失了感情和人性的丰富性。理性官僚制过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过、混日子的状况。官僚制的非人格化行为逻辑同现代社会尊重个性张扬，鼓励创新精神，追求个人价值实现的价值取向形成了尖锐的矛盾。`
再次，理性官僚制形式理性、专业化要求与民主制的矛盾。“官僚制理论遇到两个特殊的问题，其一是官僚制与民主的矛盾”。这一观点得到了许多批评官僚制的人的赞同，民主强调平等、自由原则，而这是与官僚制强调等级规则、依靠纪律和监督相抵触的。官僚制过分强调专业分工和职能权限的划分，强调保密原则，官僚制封闭的组织结构使公民缺乏对公共事务的了解，只能成为公共事务的局外人公民的知情权和民主参与权利被无情的剥夺。
最后，官僚制的官僚自主性、信息不对称和预算扩大化倾向受到广泛质疑。官僚机构和个人超越法定职位从而在决策中发挥主导作用；官僚机构具有天然的信息优势并有可能凭借其信息优势而扩大自己的权威；为了追求个人利益，官僚有预算最大化的倾向，这些都为批评官僚自利性和官僚制的低效率提供了理论依据。官僚制的组织构建与新时代的建立在主体交往、文化多元和公共哲学基础上的交往实践观格格不入。官僚制过分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题。理性官僚制受到了来自于新公共管理理论的全面批判，这是否意味着理性官僚制已经过时?是否意味着理性官僚制要完全由新公共管理来替代?行政管理究竟应该走向何方?
十、未过时原因
1、新公共管理改革并未改变公共管理的理性主义原则基础
（1）官僚制理论的理性主义原则仍在发挥基础作用
在20世纪，官僚制以其形式合理性和技术化的设计在西方取得了极大的成功，适应了专业化的工业生产对专业化的政府职能所提出的要求，成了现代社会的世界性命运，而且时至今日官僚制理论的理性主义原则仍在发挥基础作用。新公共管理改革那些所谓的替代官僚制的东西，无论是新型理论，还是实用模式，并不能改变公共管理的理性主义原则基础，即使未来也必将如此。
首先“官僚制精神”，也即科学精神、法治精神和理性精神，不但没有过时而且为现代社会组织所大力提倡和鼓励。其次从组织结构角度看，等级制是官僚
制的本质特征之一，官僚制组织通过等级结构进行控制严格按照岗位设置，使每个人都处在严格的等级之内。最后从管理方式上看，新公共管理中提出的“分权模式”、“掌舵而非划桨”、“注重效率”等理论和理性官僚制的管理理念并不冲突，只是强化官僚制的一种途径；无规矩不成方圆，在管理中规则仍然是改革最倚重的方面；绩效管理是一种实现了控制维度由职位向结果转变的行政控制，未能从根本上跳出官僚制。从总体上来看，官僚制理论的理性主义原则仍在发挥基础作用。
（2）官僚制仍然是工业发达国家行政体系的主导性架构
正如韦伯所言，官僚制自诞生以来凭借其技术理性主义有事而逐渐发育成熟，成为现代国家组织形式中普遍的管理模式，成为工业发达国家行政体系的主导性架构。即使是对理性官僚制现实合理性持怀疑的人，也承认官僚制所具有的无可质疑的历史合理性。正如阿尔蒙德所指出的:“在现代政治制度里，官僚制机构的作用不可或缺，人们不可能发明一种方法在没有官僚机构提供的组织、分工和专业的情况下进行大规模的社会工作。”
（3）官僚制在改革的纠偏、调试中修改自身
官僚制作为一种政治组织体制，人们更多看到它所体现的理性精神和科学精神，即它的高度专业化，而人们排斥官僚制也源于理性官僚制在效率、民主、人性论等方面存在的问题。但我们不妨换一个视角看待理性官僚制，同其他制度一样，官僚制并不是一成不变的，它以相关的社会条件为基础，也必然随着社会条件的改变而改变。即在不同的时代环境和社会背景巾，理性官僚制可与批判、修补或改造它的各种理论相结合，从而以不同的形式出现，在社会历史进程中不断发展，并发挥着其应有的功能。
2、对非人格化即个性的压抑的解释
官僚制的非人格化，并不是强调“非人性化”而是更多意义上的消除不公平，绝不是要否定人性。“非人性化”说的主要是消除组织中允许有人不遵循规定的这种“不公平”。所以，这是以所有员工朝着组织的目标，一致协调的行动为目的而说的。克服个人专断、滥用权力等，同时也是“人治”走向“法治”，符合当下政治需求。
官僚制对个性的威胁也是韦伯的一个关注重点，但韦伯不是站在官僚制的运作方式上，而主要是从整个社会的理性化趋势，从作为整体趋势一部分的官僚制化倾向中，来解释官僚制形式理性的过度发展对个人自由造成的威胁。这说明韦伯是从“理性官僚制”概念范畴来展示官僚制化对个性威胁的，表明韦伯在官僚制分析上的一贯性与连续性，也表明了批评者对官僚制的批评离开了“理性官僚制”的概念范畴，落入了经验性视角之中。
3、对低效率的解释
在批评韦伯忽视无(低)效率时，批评者都忽视了至关重要的一点，即韦伯所论的“理性官僚制”是一种理想类型，是“法理型支配(统治)”这种理想类型中最纯粹的一种支配形式，之所以最为纯粹在于它秉承了法理型支配(统治)的“理性”要素(形式理性)。相反，批评者却都从经验事实人手，以经验观察的结果来指责概念建构对经验世界的偏离。这严重偏离了韦伯的“理想类型”方法论(而 官僚制研究正是在这一方法论之下展开的)，因而在某种程度上批评也是不负责任的。以效率为出发点来指责韦伯的理性官僚制概念，其实就是不能容忍“理想类型”与“现实类型”之间的误差，这种指责恰恰说明的是“理想类型”的分析功能。
韦伯谈到：“一种充分发达的官僚体制与其他形式的关系，恰恰如同一台机器与货物的非机械方式的关系一样。精确、迅速、明确、精通档案、持续性、保密、统一性等，在由训练有素的具体官员进行严格的官僚制、特别是集权体制的行政管理时比起所有的和议或者名誉职务的和兼任职务的形式来，能达到最佳效果。涉及到复杂的任务时，官僚制不仅更加明确，而且往往甚至比形式上的无偿的名誉职务更加便宜。”官僚制是效率最高的组织形式，官僚制的核心是下级服从上级。所谓的效率低下有几种可能，第一，指挥者没有按照整个组织体系的目标安排计划。第二，内部体系问题，内耗或者能力地下。第三，可能是评价标准问题，官僚制的效率被用在与他人预期的目标之外的方面了，比如说，“一年清知府，十万雪花银”，如果说他效率地下三种情况：第一，县长没有捞到十万，因为他不想要那么多，第二，手下太笨，第三，老百姓说，县长没有给他们致富（县长根本就想让你们富）。
4、对导致腐败的解释
官僚制并不会导致腐败。目前以中国为例，中国并不是完全意义上的官僚制，中国只是体现了官僚制的繁文缛节方面，丢失了官僚制所讲的理性、合法、对事不对人的准则。中国是一个靠情感维系的国家，这和中国几千年来农业文明所带来的必然结果。真正导致腐败的原因有：1、政府权力；2、曝光/稽查力度；3、惩罚力度。政府权力大小决定腐败的上限。曝光/稽查力度决定多少腐败能被公众察觉。惩罚规模决定了被察觉的是否会受到惩罚，以警示其他官员。以印度为例，印度是一个实行民主制国家为什么会产生很严重的腐败。知道印度的历史，会发现在其许可证时代，“样样要许可，事事要审批”，没有政府的批准几乎是寸步难行，要想做事只能向官员行贿。在1991年，拉奥总理进行了市场化改革，废除了许可证制度，政府管制已经大幅减少，但由于历史原因政府权力还是很大。类似的情况是苏联解体后，俄罗斯的腐败也很严重。印度的腐败的深层次原因，除开贫穷之外，与高速发展所伴生的腐败失控也是一大原因，所谓发展型腐败，无一国家能幸免。
5、对阻碍改革的解释
阻碍改革的并不是官僚制，举个例子！说小平同志，文革结束以后，邓小平依靠自己原来的身份，打压了华国锋，成为新中国历史上第二位也是最后一位集合党政军最高领导人于一身的人，可以说他的权力不亚于毛泽东，但是他干了什么！改革开放！这在当时根本没法想象！从四九年开始中国就宣传美国煞笔，日本煞笔，全世界都是煞笔，就我们最牛逼！结果现在要打开国门去学习人家！这在当时是多大的震动！要是没有集中权力如何推行如此巨大的改革！顺便提一句，毛泽东打下了天下，但是带中国人走出封建王朝的是邓小平！邓小平改变了中国由一人说了算的局面！对国家变革产生阻力的不是制度！而是人！
6、西方行政改革并未超越官僚制
如果是官僚制体制被从根本上扬弃了的话，那么意味着一种新型的政府模式建立起来或将被建立起来，它在吸收了官僚制的一切积极因素的同时而使政府站在一个新的起点上。也就是说，人类的行政活动将进入一个新的历史阶段。如果说行政改革仅仅是一场对官僚制进行修修补补的活动的话，那么政府将在不远的将来又会重新陷入到官僚制危机的困境中来，这也就是说，官僚制的形式合理性设计和工具理性的原则只要没有受到触动的话，当前行政改革中所取得的成绩无论多大，都还会在官僚制的形式合理性和工具理性的征服中缴械。
就行政改革的基本情况而言，它是一场按照官僚制的科学化、技术化的思路对官僚制进行修补和校正的工作，是在一些枝节问题上对官僚制的调整。它没有从根本上触及到政府应当具有什么性质，行政人员与政府与社会公众的关系应当是什么样子的问题。从组织结构上看，行政改革对官僚制的层级结构作了调整，扩大管理幅度、压缩层级，并不能意味着改革。从管理方式上看，行政改革提出了要突显行政人员的个性化和灵活性的要求，但并没有超越“强制性协调”的整体格局———以权力为中轴的计划、组织、人事管理、指挥、协调、报告、控制。
企业中，我们看到的也是官僚制的作用，企业家的管理方式也是官僚制的管理方式。现在提出在政府中引进企业家精神，无异于说，用官僚制来代替官僚制。
不管是在西方发达国家，还是在发展中的中国，都很难摒弃官僚制，因为具有公共权威的公共政策和制度必须由官僚、由国家来制定，任何组织都无法替代。所以，官僚制的结构很重要，要想有好的稳定的政策，必须有好的稳定的官僚制。奥斯本和盖布勒并不是着眼于否定或摒弃官僚制，而是要改造韦伯式的僵硬和呆板的官僚体制，使官僚体制更具活力，能够适应当前多样化的社会需求。
7、新公共管理的弊端和漏洞
第一，由于新公共管理在将公共机构小型化、分散化的基础上引入市场竞争机制，因而在私营部门中或在市场中出现的问题同样会在公共部门运行过程中显现。马丁·米诺格等在《超越新公共管理》中说，新公共管理者认为，通过公
共服务合同外包的方式可以降低原来由公共机构提供服务时的成本，但是“事实上这种合同出租的方式取决于经济状况。当经济低迷时，过剩的私营部门的力量会导致残酷的竞争和出价的下降。当经济扩张时，私营部门则为其竞标付出了高昂的费用。事实上，经济低迷时期的节约被经济繁荣时期的额外费用抵消了”。通过合同出租，由私营部门来提供公共服务的方式虽然表面上降低了公共财政预算，但事实上它降低了全社会的公共福利。
第二，由于公共管理机构的小型化、分散化，使得为了协调这些部门的交易费用大为增加。而这部分交易费用是很难衡量的。
第三，新公共管理运动在将官僚制组织小型化、分散化的过程中，也意味着传统的官僚制组织所具有的权威命令方式被合约、财务控制等经济性的监督方式取代了。这些经济性的监督方式在私营企业得以成功运用的前提在于它们的产品或服务往往是可以通过货币来计量的，但是对于像警察、消防、环卫等公共服务机构，由于对其服务进行计量相当困难，因而用经济性的控制方式取代传统的官僚制权威控制方式就存在失效的可能。
第四，在公共机构之间引入市场机制，意味着彼此合作的达成需要参与方的协商、谈判，这对于国防等以时效为要求的公共机构而言，也未必合适。
最后，简单地将私营企业所提倡的顾客、质量、灵活性、回应性服务等理念引入公共部门中，也会损害传统官僚制所具有的公正、平等价值，而“公平、平等、正义对于现代政府，尤其是民主政府，是极其重要的”。“如果官僚制被商业模式的管理所取代，那么我们将不得不承认其代价将是平等和正义”。因此，官僚制对于我们这个时代仍具有某种必然性，如布劳所说，“在许多组织中，韦伯的科层模型还会发挥作用，特别是当组织追寻复杂目标并需要行为紧密协调时”。
8、新公共管理本身需要官僚制来弥补的地方
其实仔细研究之后就会发现，新公共管理理论自身存在着诸多难以克服的缺陷，这些正需要官僚制来弥补：
（1）政治与行政合二为一。新公共管理要求实行公务员的政治化，这从根本上就否定了政治行政两分的方法，这样，政党分赃、腐败盛行、行政混乱等现象就有可能重新出现，正如休斯所说如果让管理者对其自身的管理结果负责，而管理制度变得更加政治化和个人化，同样的问题就可能会重演，而这一点恰恰正是官僚制所保留的内容。
（2）民营化和市场化。新公共管理建议将国有企业出售给私营部门以实现公共服务民营化，从而改善传统官僚制下政府职能过于宽泛的局面。其实，这根本上忽视了市场失灵时政府干预的作用，1997年的金融危机以及2008年开始的经济危机在很大程度上证明政府加强宏观调控的重要性。
（3）重视结果而非过程。新公共管理提出以结果和产出为导向，去掉了以往在公共服务方面为保证诚实和中立制订的方法（如固定薪酬、程序规定、永久任期、对直线管理权力的限制等）和方案，这虽然扩大了官员的自由，却也会导致另一个极端：官员们不再重视公共服务、公众利益官僚制下强调的观念，竞相追求结果以实现各自利益，使伦理和道德观念受到损害。
总之，新共管管理理论在解决许多现实问题时的确表现乏力，因此就连其倡导者奥斯本本人也坦言：官僚制一直是超过其他任何组织形式的纯技术性、优越性、精确、快速细节、分明、减少摩擦、降低人和物的成本，在严格的官僚主义治理中这一切都提高到最佳点。
十一、所提问题辩证关系
1、公地悲剧问题（对方辩友是否明白个人的选择不是群体最佳选择？公地悲剧？）
博弈论告诉我们，个体的选择不是群体的最佳选择，公地悲剧也是这样发生的。就算有些职能或者岗位不是人们最喜欢的，但必须有人去做，这就是官僚制所要解决的问题。官僚体制的主要任务是提供公共产品，公共产品一般具有消费的非竞争性和非排他性。消费的非竞争性是指一个个体对某一物品的消费并不排斥或妨碍其他个体对该物品的消费，也不会因此减少其他个体对该物品消费的数量和质量。消费的非排他性指对于某一公共物品，在技术上无法将那些拒绝为其消费行为付费的人排除在其受益范围之外；或者虽然技术上可行，但由
于成本过高而使得这种排他行为不值得。公共物品的这些特性意味着私人是不愿意提供公共物品的，这就意味着公共物品必须由政府来提供，也就意味着很难摒弃官僚制。
2、官僚制与民主之间的关系
官僚制与民主之间是相辅相成的，二者并不是矛盾的，而是共同发展的。主要基于：“民主政治”来自于古希腊西罗多德的《历史》。“民主”一产生就不可能与政治分离，它是为达到政治决定而做出的某种形式的制度安排。民主政治涵括了“自由、平等、参与、宽容”等价值理念，尤其是当代民主政治更加推崇“权力共享、大众参与、多元互动”等。作为民主行政先驱的沃尔多早就指出，公共行政最核心的问题就是政治与行政的关系问题，政治是希腊的，行政是罗马的，政治要民主政治，行政是科层体制，两者来源不同，是融合的。布劳认为官僚制对民主政治是必不可少的。熊彼特、本尼斯、巴吉浩特、舒姆皮特等人那里同样存在。他们基本上认为，官僚政治对民主政体不是阻碍，而是不可回避的补充，“现代工业社会里的民主政府为了做好国家事务领域所包括的所有事务，必须有能力支配一个富有强烈责任感和同样强烈集体精神，以及有良好名望和传统的训练有素的官僚机构的工作。国家管理范围太大时，依仗的就是这个官僚机构，”（来源于《资本主义、社会主义与民主》）加之，官僚制对理性的推崇，否定了
裙带关系、主观武断和感情用事进行管理的做法，使官僚制制造着社会等级的拉平化，促进了民主的发展。所以，二者是完全相容的。官僚制为民主的发展提供了条件，而民主政治的发展又为官僚制提供了保障。
3、有缺陷就一定要摒弃吗？
请问对方辩友是否还记得当初高考时的辛苦？是否还记得高考时的紧张？是否还记得高考成绩出来或喜或悲的心情？那高考制度是否过时？请慢慢回忆以及正面回答！既然对方辩友既承认了高考的缺陷又承认了高考的不过时。那么对方辩友显然没有理清头绪，在做自相矛盾的陈述。
4、企业家政府理论与官僚制
美国学者戴维·奥斯本和特德·盖布勒在总结美国各地政府已有改革经验的基础上，提出用企业家精神来改革公共部门，并提出了十项政府改造计划，那么这些改造计划是否意味着政府官僚体制不再被需要呢？事实上，政府的官僚体制仍然是改革的关键。比如，他们要求政府要“掌舵”，“掌舵”意味着政府要集中做好决策工作。所以，奥斯本和盖布勒并不是着眼于否定或摒弃官僚制，而是要改造韦伯式的僵硬和呆板的官僚体制，使官僚体制更具活力，能够适应当前多样化的社会需求。
5、回答“怎么看待社会上出现的证明你妈是你妈的现象。”
（1）、首先，我方要声明这一事件仅仅是一个个例，它的出现有着其特定的历史背景，与我国目前户籍制度以及房地产登记制度不完善有着很大的关系。
（2）、或许对方辩友要将这一事件与官僚制和繁文缛节联系起来，但要知道的是繁文缛节的产生并不在于政府规章制定系统本身非常糟糕，而是政府由于其特殊的角色，会更多的（与一般企业相比）受到来自外部的力量的监督压力，比如说权力实施程序、道德法、会计核查和审计、公民服务规章以及信息自由法等。所有这些监督都源于我们为了保证民主的宪法、权力制衡以及价值系统。这些规则的出现也是政府为了更好的服务民众，规范政府的行为而产生。
（3）、其三，官僚制在未完善之前，其中的一些要素会因为一些现实条件而产生反作用，这一事件也只是官僚制在我国政府未发展完善甚至有些扭曲的结果，并非是官僚制自身本质特征，对于这件事的态度应该是我国官僚制还需在规范化程序还未完善，需要继续改进，而非直接否定官僚制，直接否定对于一个能够给整个社会带来稳定秩序的组织与管理制度未免太过苛刻。
（4）、仅仅因为政府机构存在这一问题就直接推翻官僚制缺乏充分的论据。采用了官僚制的政府机构在运行过程中产生了问题并不代表官僚制就有问题。这个道理就如同采用了O2O运行模式的饿了么与OTO之间的关系一样。你能因为饿了么自身存在运营上的问题就直接推翻O2O的价值吗？
参考文献：
[1][德]马克思韦伯.经济与社会(上、下卷)[M]，林荣远译.北京:商务印书馆，1997.
[2][德]马克斯韦伯.社会学的基本概念[M]，顾忠华等译.桂林:广西师范大学出版社，2011.
[3][德]马克斯韦伯.新教伦理与资本主义精神[M]，龙婧译.北京:群言出版社，2007.
[4][德]马克斯韦伯.社会科学方法论[M]，李秋零等译.北京:中国人民大学出版社，1999.
[5][澳]欧文*E.休斯.公共管理导论[M]，彭和平等译.北京:中国人民出版社，2001.
[6][美]文森特?奥斯特罗姆.美国公共行政的思想危机[M]，毛寿龙译.上海:三联书店，1999.
[7] 刘大中，高艳.官僚主义的治理:韦伯官僚制理论的启示[J]行政与法，2005（05）
[8] 李昊.选择制度体系不可“因噎废食
[9] 张文等著，现代官僚主义及其防治对策研究，线装书局,2012.09,第2页到第12页
[10] 吴春波,官僚制统治，民族出版社,1988年12月第1版
[11]彭新武.从官僚制到后官僚制——当代公共组织管理范式的嬗变[J]，哲学研究，2010（05）
[12]李泉，孙宗锋.当代官僚制范式观的误读与超越[J]中国行政管理，2014（05）
[13]叶建华，张文卿.难以逾越的官僚制——基于官僚制合理性和演化论的研究视角[J]湖北社会科学，2007（06）
[14]张康之.寻找公共行政的伦理视角[M].北京:中国人民出版社，2002
[15]黄小勇.现代化进程中的官僚制:韦伯官僚制理论研究[M].哈尔滨:黒龙江人民出版社，2003.
[16]丰云,刘丽杭.重塑官僚制:中国行政体制改革的选择[J].广东行政学院学报 2005 (1) .
[17] 丁文浩.论当代官僚制面临的几大冲击[J].湖北师范学院学报(哲学社会科学版)，2005， (01).
[18]张国平.对韦伯官僚制组织效率悖论的反思[J].行政与法，2009年05期.
[19]李代南.论韦伯官僚制的形成背景及其理论建构[J].柴达木开发研究，2010 (05).
[20]周毅之.从韦伯关于官僚制的苦恼议及治理理论——以非人格秩序神话背后的真实故事为观察点[J].江海学刊2007 (05).
辩论赛
正方：官僚制未过时
陈词： 正方一辩：各位观众，评委，主席，下午好，很高兴在这里参加辩论赛。首先请允许我代表正方发言。今天我们的辩题是官僚制是否过时，我方认为官僚制是未过时的。首先，什么是官僚制？官僚制是指一种以分部分层、集权统一、指挥服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织制度。虽然随后出现的以新公共管理运动为代表的后官僚制学派，以奥斯本和盖布勒为代表，并不是着眼于否定或摒弃官僚制，是在进一步改进官僚制，是与官僚制一脉相承的。其次是关于过时的概念，是指陈旧不合时宜；过了流行的时间；不符合主流；超过一定的时限。那么衡量官僚制过时的标准又是什么，我方认为有三点，一是官僚制存在是否有价值；二是是否具备存在的社会环境；三是目前的政治社会条件下是否具有可替代性的组织形式，根据官僚制以及这三个标准，我们来具体陈述一下官僚制未过时的原因：首先官僚制在当今社会依然有其存在的价值，具体表现在层级节制的权力体系、合理的分工原则、按规程办事的运作机制、合理合法的人事行政制度等原则依然在当今政府以及大型的企业组织中发挥重要作用；其次官僚制组织形式依然适用于当今世界的大环境，从实践角度来讲，世界各国大部分政府依然需要采取官僚制的组织形式，工业革命以来的大型企业组织也需要官僚制来维持其正常运行，可以说官僚制仍然是基本上所有国家的主导性架构；从理论上来讲，官僚制的理性主义原则仍在继续发挥基础作用；其三，现如今并没有构造出新的可以大范围完全替换官僚制的新的组织管理模式，即官僚制在现今社会具有不可替代性。因此，可以认为，官僚制在历史上具有重大的意义，在现实中仍然没有失去它应有的价值，官僚制对于我们这个时代仍具有某种必然性，如布劳所说，“在许多组织中，韦伯的科层模型还会发挥作用，特别是当组织追寻复杂目标并需要行为紧密协调时”。 官僚制是一个历史范畴，在人类实践当中，官僚制是一个不断发展和完善的过程。在21世纪的今天，官僚制仍然具有巨大的优势以及不可替代性和适时性。所以，综上所述，我方一致认为，官僚制是未过时的。谢谢。
一、过时的概念及衡量标准
1、概念：
（1）基本解释∶陈旧不合时宜；过了流行的时间；不符合主流；过了规定的时间过时不候过时作废；超过一定的时限。
（2）Obsolete refers to something that is already disused or discarded, or antiquated. Typically, obsolescence is preceded by a gradual decline in popularity.
2、过时的衡量标准
（1）存在是否有价值
（2）是否还具备存在的社会环境
（3）目前的政治社会条件下是否具有不可替代性
二、官僚制的基本内涵
2.1 合理的分工
2.1.1 形成明确的职能分工：在职能界定中，要求政府内部明确政府公职人员的职能，公职人员需要严格按照规章制度办事，在组织内部有严密的等级制度划分，官僚制度为政府的管理制度提供了必要的引导。 官僚制整体组织是有明确分工的，这种分工方式是统一化、整体化的，通过分工使官僚体制更加合理化。
2.1.2 建构专业化分工：强调政府的公职人员要严格按照政府的要求行使自己的工作职责，这样组织中分工要达到专业化的要求，在行政或者管理组织中职位与职位之间的设定有着明确的界限，政府公职人员根据不同的技术等级分配不同的工作。
2.2 层级节制的权力体系
2.2.1 职权明确的等级制度
官僚制组织具有明确的分层等级制度，具体是以分部对分层、集权对统一、指挥对服从为特征的，这种政治体制是为了保证政府可以按照既定的法律规章进行制度改革和发展。所指出的层级节制是由等级实体组成，各种公职和权力属性在特定范围内结合，每个层级的权力职责分明，并且最高层的组织控制下一层的组织，最底层的组织服从上一层的命令，形成执行层，从上而下权责分明，层级严密，指挥有序形成一整套链条，政令在组织权力中得以畅通行事。
2.2.2 组织内部层级结构明晰：
马克斯•韦伯看到，官僚制组织内部层级结构是经过严密分层、具有权威法律法规的系统架构，最高层级与最低层级形成一条指挥链条，结构清晰明了，组织中成员分配的权责明确，低级职位要按照指派的任务或者职责接受上一级职位的控制，并对上一级的管理进行监督，这样组织管理中混乱现象将不复存在，各种管理行为都有规可循，工作效率得到提高。
2.3 依照规程办事的运作机制
2.3.1 建立有关职责和职权的法规和制度：官僚制组织是遵循自身的原则，有些法理化的内在要求，这就必然要求有着一整套严格的规程办事运作机制，组织的行为管理是在一整套法规和制度下行使各自权力和履行职责的，通过这样的发那个是保证整个组织管理工作有效运作。
2.3.2 对法理化规则的遵从：在马克斯•韦伯的官僚制理想境遇中，组织中任何管理行为都不能无规无矩，个体行为都要按章行事，具体要求是对政府规章制度的遵从。每一个具体的管理行为都是有其固定可循方法，所有的政府行为都必
须在完全符合政府规章制度的条件下实施的。
2.4 形成正规的决策文书：
政府在官僚制体制的影响下，政府机关下达的一切命令和指示都需要以正规的条文形式体现，并且这些法律条文都需要存档，作为后人参考的证据。正规的决策文书，下属部门和个人的任务要进行明确的分工，并用文字的方式保存起来，也让上级明确自身职责并保证领导者的权威得到维护，这样使得管理者更容易控制服从者的行为，政府组织也会因此提高效率、更容易达成组织最根本的要求。总之，政府机关在处理事情之前，政府机关下达的一切命令和指示都需要以正规的条文形式体现，这些存档的法律条文具有不可抗拒的威力，上级通过规章制度管理下属，下属通过遵循领导者的决定完成任务。
2.5 组织管理的非人格化
2.5.1 现代科层的非人格倾向：官僚制度存在的基础是政府组织，这种政府组织崇尚的是体制和整体的权威性，至于领袖的模范作用则不是政府打造的重点，也就是说官僚体制是制度的体制，这是区别于单独某个人存在的体制，政府组织的发展依靠的是体制的进步和维护，个体要摒弃自己的个人价值，和政府保持高度的一致，在这里人的个人行为、平时的喜好和个人的意志情感等都会受到政府体制的干涉和制约，政府是完全独立于个人之外的实质性权威存在，并根据政府的规划和发展去支配个人，以期最有效的为政府服务
2.5.2 公私分开的原则：在政府机构的管理体制中，官员的活动与生活中的私人领域之间要有着明显差异。不论是在生活上还是在工作上，都有着完全不同的环境。
2.6 引入专业培训机制
明确的分工协作和个体技能的提高对官僚制的发展产生了重大的影响。在社会发展的历史潮流中，政府的发展也面临着富有时代意义的挑战和机遇。提高组织内公职人员的个人能力和工作效率对政府的发展也非常有益，专业培训机制的诞生也是为了满足政府的发展需要，政府内公职人员的技术提升、服务质量保障、解决问题能力的提升都对政府体制的发展带来了更多的裨益。
2.7 合理合法的人事行政制度
2.7.1 人事行政制度的合理合法性：合理合法性的要求体现在政府公职人员对政府行政的态度，摒弃个人价值对政府行为的影响，时刻和政府发展方向保持高度的一致，政府公职人员尽职尽责，培养自己适应政府的价值观并提高自己的技术水平，更好的为政府服务。政府组织可以根据政府公职人员的表现给予奖励或者惩罚措施，政府的公职人员在遵守政府规定的规章制度条件下，也享有他们作为公职人员所具备的权利。
2.7.2 官员任命和职能行使的准则：官僚制组织需要专业化，官员任命和职能
行使必须要有一定的准则，这样管理行为才能有效运作，这就标示着组织成员根据专业知识和业务水平来进行调制，政府管理者一定要完全做好自己的本职工作才会得到可能的职务上的提升，这是实事求是的领导方式。
三、官僚制的价值
1、优点:
（1）个人与权力相分离。官僚制摆脱了传统组织的随机、易变、主观、偏见的影响，具有比传统组织优越得多的精确性、连续性、可靠性和稳定性。
（2）是理性精神、合理化精神的体现。在典型的官僚制中，存在着一套有连续性的规章制度网，涉及组织管理过程的许多主要方面，它给每项工作确定了清楚的、全面的、明确的职权和责任，从而使组织运转和个人行为尽可能少地依赖个人。
（3）适合工业革命以来大型企业组织的需要。早期传统的组织过分依赖个人和裙带关系、人身依附关系，采用任意的、主观的、多变的管理方式，不适合大型企业组织管理的要求。工业化以来，大型企业组织规模大、分工细、层次多，需要高度统一，有准确、连续、稳定的秩序来保证。
2、优越性：
（1）、严密性。官僚制组织通过等级结构进行控制，按专业化标准，权力分层、职位分等、层层节制、环环相扣，严格统一在一个系统内。
（2）、合理性。由于专业知识居于核心地位，规定详细具体，具有可操作性。
（3）、稳定性。非人格化秩序的建立，摆脱长官意志，保证了体制的连续性和稳定性。
（4）、普适性。适用面广，政府机关，公共事业、企业都可以采用。
3、缺点：
（1）过分强调了层级节制体制，要求下级对上级在职务上绝对服从，忽视了下级人员的主动性和积极性，缺乏民主精神。
（2）过分强调组织利益和组织效率，难以应付社会个性化的发展要求，难以应付多样化的社会需求。
（3）过分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题。
（4）过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过混日子的状况。
四、官僚制与官僚制理论
（1）官僚制
韦伯的官僚制是指一种分部分层、集权统一、指挥服从等为特征的组织形态，亦即现代社会适时合法统治的行政组织制度，从纯技术的观点来看，官僚制是效
率最高的组织形式，政府、军队、宗教团体以及早期的企业都采用的是这种组织形态，它是一种高度理性化的组织结构的理想类型。在此，韦伯的观点当中官僚制是中性词汇，非贬义词。
（2）官僚制理论
官僚制理论是韦伯根据对现实组织的观察总结出的。主要内容有：提出了权威结构理论以及相对应的三种组织类型——超凡权威对应的神秘化组织、传统权威对应的传统的组织、法定权威对应的法理型组织。核心概念有：权力—服从；权威（即正当化的统治，是权力的一种特殊态，自愿服从，存在着一套支持统治的正当性的信仰系统）；正当性（即人们愿意服从该权威，并根据该统治系统的相应的命令来行动的可能性）。论述了官僚制以及它的特征。总结了官僚制的优点和缺点。
（3）二者的关系
官僚制理论是韦伯根据对现实中的官僚制的观察而总结归纳出的一种理想的理论模型，是从官僚制而来，但是在一些观点上过于理想化，是对现实的一种抽离。我们可以通过官僚制理论来理解现实中官僚制这种组织管理形式的存在，但是不能将官僚制拘泥于理论中所描述的概念界定与特征。
五、官僚制与官僚主义
（一）官僚主义
1、起源：关于官僚主义的起源，目前理论界还没有形成统一的看法。其中有两种比较有代表性的观点：
（1）人性论：认为官僚主义是人类的“政治原罪”，是人的本性的产物。官僚主义根源于人的私欲、占有欲和权威欲。因此，只要人类社会存在，那么官僚主义就不可能被消灭。
（2）阶级论：认为官僚主义是阶级对立的产物，它产生的前提和基础是在国家和官吏产生以后的官民对立
2、内涵：王亚南先生在他的权威性著作《中国官僚政治研究》中将官僚政治分作技术性的官僚政治和体制性的官僚政治。
技术性官僚主义又称主体官僚主义，它主要是由于人的思想认识、科学技术、组织协调等方面能力的欠缺等主观方面的原因造成的决策失误和瞎指挥现象，或处于组织领导地位的人员，故意讲形式、打官腔、玩忽职守、以权谋私、作风武断、独断专行、尸位素餐、推诿责任等的行为方式。——技术性官僚主义的起源可以归结为人的私欲、占有欲和权威欲，即人性。
体制性官僚主义主要是就政治机构和政治制度而言的，在这种机构和政治制度下，少数官僚掌握着政府权力，他们凭借着这些权利可以任意侵夺普通公民的自由，可以利用政府的措施和行政手段来为自己谋取利益。——体制性官僚主义
的形成，应是在官僚政治统治确立之后。官僚政治是当做专制政体的一种配合物或补充物而产生的。官僚政治或者说体制性官僚主义根源于专制政体。
（二）官僚制
1、起源：作为一种组织形态的官僚制远古时代就已经存在。例如，古埃及由掌管尼罗河灌溉和营造金字塔的官吏群构成的行政组织，古代中国以科举制度为基础选拔高级官吏的统治机构，都属此类。但是，正象韦伯称之为“家产的”官僚制一样，它们与现代官僚制的性质有着明显的区别。本次辩论所讨论的官僚制是属于后者，即现代的官僚制。因为在过去，领土与居民都是统治者的世袭财产，一切生杀予夺大权都取决于统治者的个人意志，无论是组织，机构，还是官吏们的命运都为统治者的意向所左右。而社会的现代化即民主化改变了这种状况；即陡是现代绝对的君主专制，其统治也不能违；肯“合法”统治的原则，它必须依据客观实际所制订的法律柳规章制度办事。统治在这里具有“合理性”。
2、含义：韦伯认为，官僚制就是建立与法理型统治基础之上的一种现代社会所特有的、具有专业功能以及固定规章制度、设科分层的组织制度和管理形式，是一种理性地设计出来的，以协调众多个体活动，从而有效地完成大规模管理工作，实现以组织目标为功能的合理等级制组织。
理想的官僚制组织具有以下几个特征：合理的分工、层级节制的权力体系、按照规程办事的运作机制、形式正规的决策文书、组织管理的非人格化、适应工作需要的专业培训机制、合理合法的人事行政制度。
兼备以上性质的“纯粹的官僚制组织”优于其他任何组织，能够集中处理大量复杂、高水平的事务，从技术合理性的观点来看，还没有其他组织形态能够与之匹敌。正如韦伯所言，“完整发达的官僚制机构与其他机构的区别，正如大机器生产体制与其他生产体制的区别一样。”大规模集团组织不管其种类如何，随着现代化进展而不断官僚制化的原因就在这里。
官僚制在现实实践过程中会存在所谓的操作性失误，即官僚制的各个要素在一定的条件下可能产生反向作用，出现所谓的官僚主义。例如，例如，按规则处理业务是实现组织目的所必不可少的条件，但过分强调和墨守成规，必然会使遵守规则这一实现目的的手段变为工作的目的，从而缺乏应变力和灵活性，使事物的处理变得繁琐，最终导致形式主义。
但这并不意味着官僚主义就是官僚制的产物，由官僚主义的起源我们可以发现，官僚主义是人性的欲望以及专制政体下官僚政治的产物，并非是官僚制特有的缺陷，在官僚制没有成熟完善的发展好之前，官僚制的实践过程中会有可能出现官僚主义这一现象，但官僚制在本质上是通过专业化等遏制官僚主义的，理性官僚制这一组织形式的行政管理是属于目的合理性的管理行为，体现了科学精神、法制精神与理性精神，抛弃了经验管理过程中的人治因素，避免了任性专断和感
情用事，带来了理性与效率，官僚制反对官僚主义。
官僚主义和政体以及政治制度没有直接必然的线性相关关系。即使是美国，依然存在官僚主义。官僚主义并非是一个特殊的现象，例如在商业企业中也存在官僚主义，小企业早期通常能运行的很好，这时起主导作用的更多的是领袖的个人魅力。但是随着企业规模的扩大，伴随而来的就是官僚主义。官僚主义是领导者脱离实际，不了解下情，高高在上，贪图享乐，满足现状，做官当老爷；饱食终日，无所作为；遇事推诿，办事拖拉，不负责任；不按客观规律办事，独断专行；讲求官样文章，繁文缛节等等。但是究其本质，其核心是权力和工作的脱节所形成的一种现象。
换一种说法，就是金字塔顶层和金字塔底层的相连但不相干。个人认为，官僚主义直接相关因素的是组织的规模构成：组织的规模越大则官僚主义越严重。那么可以显然看出，减少官僚主义的最关键一点是减小组织的规模，使组织的构成简单化，换言之，就是通过小政府的模式，可以解决官僚主义。不过很可惜，在中国当前社会环境，小政府是无法实现的。政府的基本功能是连接构成社会的每一个公民，进而形成社会秩序。小政府的前提是公民的高度自治。但是在中国现在的现状下如果贸然缩减政府的权力必然会引起社会秩序的混乱。唯有随着社会的进步公民整体素质的提高，被动的“民进国退”之下实现的小政府体系才能从根源上断绝官僚主义（主动的民粹思潮无论是成功还是失败都只会加剧社会动荡和官僚主义）。
这里最典型的例子就是新加坡，小国寡民但是公民平均素质很高，使得政府的规模有限故而能达成行政的去官僚主义。新加坡不是民主国家，采取的是精英治国的路线。但是其执政党的高效、廉洁、公正、透明获得了世界的公认。所以，官僚主义产生和发展和官僚制并没有十足的关系，官僚主义和官僚制也是不能等同的。
六、官僚制与后官僚制
（一）后官僚制
1、十大原则：(1)起催化作用的政府：掌舵而不是划桨；(2)社区拥有的政府：授权而不是服务；(3)竞争性政府：把竞争机制注入到提供服务中去；(4)有使命的政府：改变照章办事的组织；(5)讲求教果的政府：按效果而不是投^拨款；(6)受顾客驱使的政府：满足顾客的需要，而不是官僚政治需要；(7)有事业心的政府：有收益而不浪费；(8)有预见的政府：预防而不是治疗；(9)分权的政府：从等级制到参与和协作；(10)以市场为导向的政府：通过市场力量变革
2、四种主要的行政范式：
市场模式(Market M0心)主张下放决策权和执行权，把庞大的公共部门分解成若干小的像企业那样可以相互竞争的运作部门，公共产品的生产变垄断为竞争。
参与模式(Participation Model)旨在打破传统官僚制的等级制，竭力提倡压平
金字塔组织结构，减少中间层次，缩小上下级之问的沟通距离，组织结构呈扁平式；鼓励自下而上的决策，鼓励公众参与决策；参照企业管理中的全面质量管理法管理公共部门，听取公众的意见，了解公众的需求，注重服务的质量和价值。 弹性政府模式(Flexible Government Model)主张在政府内部建立临时性机构来实现政府职能目标，雇佣临时性的公共雇员，以避免常设性机构的僵化问题，有利于适应快速变化的社会环境，美国政府认为该模式有利于创新，有利于开拓新事业。当然，学术界对此也提出异议，首先，领导者在调节雇员的数量和工作量时难度较大，有可能投入不足或冗员过多；其次，临时雇员缺乏献身精神，其道德感和职业感相对较弱；第三，临时雇员专业知识不足，工作生疏，会影响局部效率。
非管制政府模式以组织的使命替代墨守陈规的繁文缛节，公共雇员在处理事务时有更太的灵活性和自由度。值得注意的是该模式并不排斥传统的官僚制组织结构，其着眼点在于程序和有效行动的能力方面。
3、行政理念：后官僚制的主题：从权力崇拜走向崇尚服务；评价标准的转换：从效率优位走向公平与效率的均衡；政府职能的重新定位：从垄断公共管理到侧重公共政策的制定与执行的监督；途径与方式的超越：从控制到赢得对规范的自觉忠诚。
（二）后官僚制与传统官僚制的关系
在其行政理念、行政范式以及基本原则上，后官僚制做出了与传统官僚制不同的理解与界定，但是从根本上来讲，后官僚制依然崇尚官僚制所提倡的建立在理性精神支配下的法治理念、契约观念等秩序化价值，无论怎么变，后官僚制都没有脱离官僚制的基本精神界定。后官僚制的超越并不在于它是否从事实上取代了传统的官僚制，而在于它开始重视公共部门制度安排与经济绩效的关系问题，单一模式的官僚机制的制度安排能否最大程度地满足公共部门发展的需要。因此后官僚制只是在官僚制基础上的完善与发展，其本质依然是官僚制。
从现实的角度来看, 当前对官僚制的种种反叛, 并不是对官僚制的简单否定, 而是一种扬弃:一方面, 官僚制本身包含的制度化、合法合理的精神已经内化为行政主体的行为, 成为行政过程中普遍信守的原则。当今风靡世界的新公共管理运动所采取的改革措施, 如压缩层级、解除规制、下放权力、实施民营化、实行绩效管理、实行更灵活的人事管理等, 没有哪一项是否定合理分工、减少理性因素、反对专业技能的。另一方面, 在现代公共行政的组织构架、规章制度、运行方式上, 也保留了不少韦伯的传统。正如英国学者约翰·基恩在《公共生活与晚期资本主义》一书中所言:“现代资产阶级世界是一个精打细算的机械化的世界。这个世界的机器似的统治机构的运转和协调依靠严格客观的专门技术知识。这种专门技术知识本身越来越在各大学按官僚主义原则组织起来的科学研究机构里受
到考验。和其他形式的机构(例如家长制和世袭制管理制度)取得成就的能力相比, 机械化的、由专家指导的官僚主义机构——— 尤其是其独裁统治形式——— 是不会被超过的。
七、官僚制的现行运行意义
从实践的角度来看，目前各国公共行政的现实可以分为“官僚制不足”和“官僚制过剩”两种情况，在以英美为代表的官僚制过剩国家，官僚制的弊端日益显露，这些国家纷纷进行了以摈弃官僚制为口号的新公共管理运动。但是，这些改革和运动并不是对官僚制的简单否定，而是对传统官僚制模式的一种扬弃，在以发展中国家为代表的官僚制不足的国家，社会公平竞争的环境和法律制度正在完善，契约规则和理性精神的普及程度不高，专业化的行政队伍有待建设，依法行政正在逐渐规范，人情关系在很大程度上依然主宰着行政行为，行政决策的科学化程度不高。这就更不能摈弃官僚制模式，相反，官僚制是治疗这些弊病的极好办法，对于提出的建设法治政府、民主政府的目标，只有先落实法治，归顺政程序和组织制度，才是做好其他一切工作的基础。因此，可以认为，韦伯的官僚制理论在历史上具有重大的意义，在现实中仍然没有失去它应有的价值，正如美国行政学者帕森斯曾经说过：当今研究社会科学者，人人都在批评韦伯的理论，但无人能抛开韦伯理论的干涉，独立而深入的探究社会科学。
八、官僚制的弊端
1、组织僵化和官僚主义危机
官僚制追求规范化，运行机制严格按照规章程序且须有法律依据，运行程序规范化且责权明晰，但是繁多的工作程序和规章制度严重抑制了官员的自主精神，抹杀了创造性和主动性，甚至阻碍官僚组织内部和外部正常的接触。
2、人才危机和人格化
个人不仅是理性的，在有些情况下审视更多是感性的。但官僚制组织强调组织利益与工作效率，这种刻意抹除感性因素的组织架构势必导致社会个性化缺失；忽视人的感情因素，过分强调工作的程序化与规范化严重的将可能是对人性的泯灭。社会的发展追求创新与发展，官僚制追求稳定与规范，这种管理模式最终造就的是不求有功但求无过的政府官员，官员终身雇佣制也大大的阻碍了更多优秀的人才进入组织，极大的限制了组织本身的发展。
3、专业化危机
官僚制崇尚专业化，专业化是效率的代名词，成套的程序规范化的操作会造就高效运行转组织机构，这些专业化的优势需要大加肯定，但同时不能忽视其缺陷，官僚制追求的稳定性就是依靠专业化和规范化实现的，这在一种静态环境下是最理想的模型，但是社会发展日新月异，在不断的变化发展面前专业化造就的稳定官僚制就会不断趋向僵化；同时专业化也导致部门之间、上下级之间、以及
组织内外部之间缺乏协调和沟通，所以对官僚机制最大的质疑莫过于协调沟通的诘问。
4、服从危机
官僚制运行的过程中的集权模式必然产生服从需求，所以服从是官僚制顺利运行的基础，上令下行的组织执行模式在某种程度上提高了决策效率，但也容易产生形式主义和唯上意识；一味的服从必然导致创造性思维和自主精神的缺失，这会对组织的健康发展产生极大的阻碍。
5 民主危机
官僚制的主要特征之一就是强调上下层级明晰的戒指体制，这种体制必然产生下级人员情绪或工作的积极主动性；官僚制在运行过程中体现出理性、非人格化、不透明科等特点，这些运行特征导致内部执行与外部监督之间的信息不对等，必然导致官僚制与民主之间的冲突，在追求完全理性的官僚制在现实中困难重重，每一条岔路都会导致官僚制演变成民主的反面，使得官僚制流于僵化。
6、效率危机
官僚制组织的权力分配呈现金字塔型，也就是说权力趋于高度集权化，这种权力设计固然可以提高管理效率，但人的理性是有局限性的，这种集权同时也会导致基层组织灵活性丧失，创造性不足，甚至可能使社会发展动能降低，从而使社会发展失去应有的动力。
7、信息危机
官僚制的等级链条与不透明性使得官僚组织内外呈现严重的信息不对等，官僚制在设计之初的人格假设是理性的，但完全理性显然违背现实，官僚制运行的不透明在恶性环境下最终有些可能导致组织黑幕；非正常运行官僚制的信息传输渠道在不健康状态下最终会阻碍沟通并且扭曲信息内容，这种阻碍和扭曲不仅表现在官僚组织内外部之间，而且表现在官僚组织内部各部门之间，并最终导致官僚制功能丧失。
九、新公共管理改革中对官僚制的全面挑战
以理性官僚制作为组织和管理方式的政府处于内忧外患的境地，西方国家掀起了一场声势浩大、影响深远的公共行政改革运动，新公共管理实践及相关理论思潮对理性官僚制的否定和挑战是全方位的。归纳起来，这种挑战主要体现在以下几个方面:
首先，等级制结构造成了行政组织僵化臃肿，难以跟上社会环境的发展。理性官僚制理论以规则为基础，强调制度和等级制，会压抑人的积极性、主动性和创造性，导致组织僵化。官僚制以层级节制的结构刚性来维护组织的权威性。以技术性与职业性来体现其效率，使官僚组织演变成了日益脱离社会环境的封闭系统，丧失了对环境变革的适应性。在这种等级制的组织中，只有最上层的管理者才掌握作出决定的足够的信息，它很难适应信息化和多元化的现代社会。官僚制
繁琐陈旧的规章制度和工作程序，也使中下层管理者失去了解决问题的主动性和实际操作的灵活性、适应性和创造性，鼓励了盲从和随大流，压制了创新精神。
其次，理性主义的极端化扼杀了人的个性和创造性，是对人性的损害。官僚制度强调等级规则，官僚制犹如一只巨大的“铁笼子”，人只是官僚制这架庞大机器上的一个齿轮或是一个螺丝钉。这一理论忽视了人的行为因素，官僚只知道遵守组织中规定的规则和纪律，只会依照形式主义的千篇一律的精神行事，从而丧失了感情和人性的丰富性。理性官僚制过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过、混日子的状况。官僚制的非人格化行为逻辑同现代社会尊重个性张扬，鼓励创新精神，追求个人价值实现的价值取向形成了尖锐的矛盾。`
再次，理性官僚制形式理性、专业化要求与民主制的矛盾。“官僚制理论遇到两个特殊的问题，其一是官僚制与民主的矛盾”。这一观点得到了许多批评官僚制的人的赞同，民主强调平等、自由原则，而这是与官僚制强调等级规则、依靠纪律和监督相抵触的。官僚制过分强调专业分工和职能权限的划分，强调保密原则，官僚制封闭的组织结构使公民缺乏对公共事务的了解，只能成为公共事务的局外人公民的知情权和民主参与权利被无情的剥夺。
最后，官僚制的官僚自主性、信息不对称和预算扩大化倾向受到广泛质疑。官僚机构和个人超越法定职位从而在决策中发挥主导作用；官僚机构具有天然的信息优势并有可能凭借其信息优势而扩大自己的权威；为了追求个人利益，官僚有预算最大化的倾向，这些都为批评官僚自利性和官僚制的低效率提供了理论依据。官僚制的组织构建与新时代的建立在主体交往、文化多元和公共哲学基础上的交往实践观格格不入。官僚制过分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题。理性官僚制受到了来自于新公共管理理论的全面批判，这是否意味着理性官僚制已经过时?是否意味着理性官僚制要完全由新公共管理来替代?行政管理究竟应该走向何方?
十、未过时原因
1、新公共管理改革并未改变公共管理的理性主义原则基础
（1）官僚制理论的理性主义原则仍在发挥基础作用
在20世纪，官僚制以其形式合理性和技术化的设计在西方取得了极大的成功，适应了专业化的工业生产对专业化的政府职能所提出的要求，成了现代社会的世界性命运，而且时至今日官僚制理论的理性主义原则仍在发挥基础作用。新公共管理改革那些所谓的替代官僚制的东西，无论是新型理论，还是实用模式，并不能改变公共管理的理性主义原则基础，即使未来也必将如此。
首先“官僚制精神”，也即科学精神、法治精神和理性精神，不但没有过时而且为现代社会组织所大力提倡和鼓励。其次从组织结构角度看，等级制是官僚
制的本质特征之一，官僚制组织通过等级结构进行控制严格按照岗位设置，使每个人都处在严格的等级之内。最后从管理方式上看，新公共管理中提出的“分权模式”、“掌舵而非划桨”、“注重效率”等理论和理性官僚制的管理理念并不冲突，只是强化官僚制的一种途径；无规矩不成方圆，在管理中规则仍然是改革最倚重的方面；绩效管理是一种实现了控制维度由职位向结果转变的行政控制，未能从根本上跳出官僚制。从总体上来看，官僚制理论的理性主义原则仍在发挥基础作用。
（2）官僚制仍然是工业发达国家行政体系的主导性架构
正如韦伯所言，官僚制自诞生以来凭借其技术理性主义有事而逐渐发育成熟，成为现代国家组织形式中普遍的管理模式，成为工业发达国家行政体系的主导性架构。即使是对理性官僚制现实合理性持怀疑的人，也承认官僚制所具有的无可质疑的历史合理性。正如阿尔蒙德所指出的:“在现代政治制度里，官僚制机构的作用不可或缺，人们不可能发明一种方法在没有官僚机构提供的组织、分工和专业的情况下进行大规模的社会工作。”
（3）官僚制在改革的纠偏、调试中修改自身
官僚制作为一种政治组织体制，人们更多看到它所体现的理性精神和科学精神，即它的高度专业化，而人们排斥官僚制也源于理性官僚制在效率、民主、人性论等方面存在的问题。但我们不妨换一个视角看待理性官僚制，同其他制度一样，官僚制并不是一成不变的，它以相关的社会条件为基础，也必然随着社会条件的改变而改变。即在不同的时代环境和社会背景巾，理性官僚制可与批判、修补或改造它的各种理论相结合，从而以不同的形式出现，在社会历史进程中不断发展，并发挥着其应有的功能。
2、对非人格化即个性的压抑的解释
官僚制的非人格化，并不是强调“非人性化”而是更多意义上的消除不公平，绝不是要否定人性。“非人性化”说的主要是消除组织中允许有人不遵循规定的这种“不公平”。所以，这是以所有员工朝着组织的目标，一致协调的行动为目的而说的。克服个人专断、滥用权力等，同时也是“人治”走向“法治”，符合当下政治需求。
官僚制对个性的威胁也是韦伯的一个关注重点，但韦伯不是站在官僚制的运作方式上，而主要是从整个社会的理性化趋势，从作为整体趋势一部分的官僚制化倾向中，来解释官僚制形式理性的过度发展对个人自由造成的威胁。这说明韦伯是从“理性官僚制”概念范畴来展示官僚制化对个性威胁的，表明韦伯在官僚制分析上的一贯性与连续性，也表明了批评者对官僚制的批评离开了“理性官僚制”的概念范畴，落入了经验性视角之中。
3、对低效率的解释
在批评韦伯忽视无(低)效率时，批评者都忽视了至关重要的一点，即韦伯所论的“理性官僚制”是一种理想类型，是“法理型支配(统治)”这种理想类型中最纯粹的一种支配形式，之所以最为纯粹在于它秉承了法理型支配(统治)的“理性”要素(形式理性)。相反，批评者却都从经验事实人手，以经验观察的结果来指责概念建构对经验世界的偏离。这严重偏离了韦伯的“理想类型”方法论(而 官僚制研究正是在这一方法论之下展开的)，因而在某种程度上批评也是不负责任的。以效率为出发点来指责韦伯的理性官僚制概念，其实就是不能容忍“理想类型”与“现实类型”之间的误差，这种指责恰恰说明的是“理想类型”的分析功能。
韦伯谈到：“一种充分发达的官僚体制与其他形式的关系，恰恰如同一台机器与货物的非机械方式的关系一样。精确、迅速、明确、精通档案、持续性、保密、统一性等，在由训练有素的具体官员进行严格的官僚制、特别是集权体制的行政管理时比起所有的和议或者名誉职务的和兼任职务的形式来，能达到最佳效果。涉及到复杂的任务时，官僚制不仅更加明确，而且往往甚至比形式上的无偿的名誉职务更加便宜。”官僚制是效率最高的组织形式，官僚制的核心是下级服从上级。所谓的效率低下有几种可能，第一，指挥者没有按照整个组织体系的目标安排计划。第二，内部体系问题，内耗或者能力地下。第三，可能是评价标准问题，官僚制的效率被用在与他人预期的目标之外的方面了，比如说，“一年清知府，十万雪花银”，如果说他效率地下三种情况：第一，县长没有捞到十万，因为他不想要那么多，第二，手下太笨，第三，老百姓说，县长没有给他们致富（县长根本就想让你们富）。
4、对导致腐败的解释
官僚制并不会导致腐败。目前以中国为例，中国并不是完全意义上的官僚制，中国只是体现了官僚制的繁文缛节方面，丢失了官僚制所讲的理性、合法、对事不对人的准则。中国是一个靠情感维系的国家，这和中国几千年来农业文明所带来的必然结果。真正导致腐败的原因有：1、政府权力；2、曝光/稽查力度；3、惩罚力度。政府权力大小决定腐败的上限。曝光/稽查力度决定多少腐败能被公众察觉。惩罚规模决定了被察觉的是否会受到惩罚，以警示其他官员。以印度为例，印度是一个实行民主制国家为什么会产生很严重的腐败。知道印度的历史，会发现在其许可证时代，“样样要许可，事事要审批”，没有政府的批准几乎是寸步难行，要想做事只能向官员行贿。在1991年，拉奥总理进行了市场化改革，废除了许可证制度，政府管制已经大幅减少，但由于历史原因政府权力还是很大。类似的情况是苏联解体后，俄罗斯的腐败也很严重。印度的腐败的深层次原因，除开贫穷之外，与高速发展所伴生的腐败失控也是一大原因，所谓发展型腐败，无一国家能幸免。
5、对阻碍改革的解释
阻碍改革的并不是官僚制，举个例子！说小平同志，文革结束以后，邓小平依靠自己原来的身份，打压了华国锋，成为新中国历史上第二位也是最后一位集合党政军最高领导人于一身的人，可以说他的权力不亚于毛泽东，但是他干了什么！改革开放！这在当时根本没法想象！从四九年开始中国就宣传美国煞笔，日本煞笔，全世界都是煞笔，就我们最牛逼！结果现在要打开国门去学习人家！这在当时是多大的震动！要是没有集中权力如何推行如此巨大的改革！顺便提一句，毛泽东打下了天下，但是带中国人走出封建王朝的是邓小平！邓小平改变了中国由一人说了算的局面！对国家变革产生阻力的不是制度！而是人！
6、西方行政改革并未超越官僚制
如果是官僚制体制被从根本上扬弃了的话，那么意味着一种新型的政府模式建立起来或将被建立起来，它在吸收了官僚制的一切积极因素的同时而使政府站在一个新的起点上。也就是说，人类的行政活动将进入一个新的历史阶段。如果说行政改革仅仅是一场对官僚制进行修修补补的活动的话，那么政府将在不远的将来又会重新陷入到官僚制危机的困境中来，这也就是说，官僚制的形式合理性设计和工具理性的原则只要没有受到触动的话，当前行政改革中所取得的成绩无论多大，都还会在官僚制的形式合理性和工具理性的征服中缴械。
就行政改革的基本情况而言，它是一场按照官僚制的科学化、技术化的思路对官僚制进行修补和校正的工作，是在一些枝节问题上对官僚制的调整。它没有从根本上触及到政府应当具有什么性质，行政人员与政府与社会公众的关系应当是什么样子的问题。从组织结构上看，行政改革对官僚制的层级结构作了调整，扩大管理幅度、压缩层级，并不能意味着改革。从管理方式上看，行政改革提出了要突显行政人员的个性化和灵活性的要求，但并没有超越“强制性协调”的整体格局———以权力为中轴的计划、组织、人事管理、指挥、协调、报告、控制。
企业中，我们看到的也是官僚制的作用，企业家的管理方式也是官僚制的管理方式。现在提出在政府中引进企业家精神，无异于说，用官僚制来代替官僚制。
不管是在西方发达国家，还是在发展中的中国，都很难摒弃官僚制，因为具有公共权威的公共政策和制度必须由官僚、由国家来制定，任何组织都无法替代。所以，官僚制的结构很重要，要想有好的稳定的政策，必须有好的稳定的官僚制。奥斯本和盖布勒并不是着眼于否定或摒弃官僚制，而是要改造韦伯式的僵硬和呆板的官僚体制，使官僚体制更具活力，能够适应当前多样化的社会需求。
7、新公共管理的弊端和漏洞
第一，由于新公共管理在将公共机构小型化、分散化的基础上引入市场竞争机制，因而在私营部门中或在市场中出现的问题同样会在公共部门运行过程中显现。马丁·米诺格等在《超越新公共管理》中说，新公共管理者认为，通过公
共服务合同外包的方式可以降低原来由公共机构提供服务时的成本，但是“事实上这种合同出租的方式取决于经济状况。当经济低迷时，过剩的私营部门的力量会导致残酷的竞争和出价的下降。当经济扩张时，私营部门则为其竞标付出了高昂的费用。事实上，经济低迷时期的节约被经济繁荣时期的额外费用抵消了”。通过合同出租，由私营部门来提供公共服务的方式虽然表面上降低了公共财政预算，但事实上它降低了全社会的公共福利。
第二，由于公共管理机构的小型化、分散化，使得为了协调这些部门的交易费用大为增加。而这部分交易费用是很难衡量的。
第三，新公共管理运动在将官僚制组织小型化、分散化的过程中，也意味着传统的官僚制组织所具有的权威命令方式被合约、财务控制等经济性的监督方式取代了。这些经济性的监督方式在私营企业得以成功运用的前提在于它们的产品或服务往往是可以通过货币来计量的，但是对于像警察、消防、环卫等公共服务机构，由于对其服务进行计量相当困难，因而用经济性的控制方式取代传统的官僚制权威控制方式就存在失效的可能。
第四，在公共机构之间引入市场机制，意味着彼此合作的达成需要参与方的协商、谈判，这对于国防等以时效为要求的公共机构而言，也未必合适。
最后，简单地将私营企业所提倡的顾客、质量、灵活性、回应性服务等理念引入公共部门中，也会损害传统官僚制所具有的公正、平等价值，而“公平、平等、正义对于现代政府，尤其是民主政府，是极其重要的”。“如果官僚制被商业模式的管理所取代，那么我们将不得不承认其代价将是平等和正义”。因此，官僚制对于我们这个时代仍具有某种必然性，如布劳所说，“在许多组织中，韦伯的科层模型还会发挥作用，特别是当组织追寻复杂目标并需要行为紧密协调时”。
8、新公共管理本身需要官僚制来弥补的地方
其实仔细研究之后就会发现，新公共管理理论自身存在着诸多难以克服的缺陷，这些正需要官僚制来弥补：
（1）政治与行政合二为一。新公共管理要求实行公务员的政治化，这从根本上就否定了政治行政两分的方法，这样，政党分赃、腐败盛行、行政混乱等现象就有可能重新出现，正如休斯所说如果让管理者对其自身的管理结果负责，而管理制度变得更加政治化和个人化，同样的问题就可能会重演，而这一点恰恰正是官僚制所保留的内容。
（2）民营化和市场化。新公共管理建议将国有企业出售给私营部门以实现公共服务民营化，从而改善传统官僚制下政府职能过于宽泛的局面。其实，这根本上忽视了市场失灵时政府干预的作用，1997年的金融危机以及2008年开始的经济危机在很大程度上证明政府加强宏观调控的重要性。
（3）重视结果而非过程。新公共管理提出以结果和产出为导向，去掉了以往在公共服务方面为保证诚实和中立制订的方法（如固定薪酬、程序规定、永久任期、对直线管理权力的限制等）和方案，这虽然扩大了官员的自由，却也会导致另一个极端：官员们不再重视公共服务、公众利益官僚制下强调的观念，竞相追求结果以实现各自利益，使伦理和道德观念受到损害。
总之，新共管管理理论在解决许多现实问题时的确表现乏力，因此就连其倡导者奥斯本本人也坦言：官僚制一直是超过其他任何组织形式的纯技术性、优越性、精确、快速细节、分明、减少摩擦、降低人和物的成本，在严格的官僚主义治理中这一切都提高到最佳点。
十一、所提问题辩证关系
1、公地悲剧问题（对方辩友是否明白个人的选择不是群体最佳选择？公地悲剧？）
博弈论告诉我们，个体的选择不是群体的最佳选择，公地悲剧也是这样发生的。就算有些职能或者岗位不是人们最喜欢的，但必须有人去做，这就是官僚制所要解决的问题。官僚体制的主要任务是提供公共产品，公共产品一般具有消费的非竞争性和非排他性。消费的非竞争性是指一个个体对某一物品的消费并不排斥或妨碍其他个体对该物品的消费，也不会因此减少其他个体对该物品消费的数量和质量。消费的非排他性指对于某一公共物品，在技术上无法将那些拒绝为其消费行为付费的人排除在其受益范围之外；或者虽然技术上可行，但由
于成本过高而使得这种排他行为不值得。公共物品的这些特性意味着私人是不愿意提供公共物品的，这就意味着公共物品必须由政府来提供，也就意味着很难摒弃官僚制。
2、官僚制与民主之间的关系
官僚制与民主之间是相辅相成的，二者并不是矛盾的，而是共同发展的。主要基于：“民主政治”来自于古希腊西罗多德的《历史》。“民主”一产生就不可能与政治分离，它是为达到政治决定而做出的某种形式的制度安排。民主政治涵括了“自由、平等、参与、宽容”等价值理念，尤其是当代民主政治更加推崇“权力共享、大众参与、多元互动”等。作为民主行政先驱的沃尔多早就指出，公共行政最核心的问题就是政治与行政的关系问题，政治是希腊的，行政是罗马的，政治要民主政治，行政是科层体制，两者来源不同，是融合的。布劳认为官僚制对民主政治是必不可少的。熊彼特、本尼斯、巴吉浩特、舒姆皮特等人那里同样存在。他们基本上认为，官僚政治对民主政体不是阻碍，而是不可回避的补充，“现代工业社会里的民主政府为了做好国家事务领域所包括的所有事务，必须有能力支配一个富有强烈责任感和同样强烈集体精神，以及有良好名望和传统的训练有素的官僚机构的工作。国家管理范围太大时，依仗的就是这个官僚机构，”（来源于《资本主义、社会主义与民主》）加之，官僚制对理性的推崇，否定了
裙带关系、主观武断和感情用事进行管理的做法，使官僚制制造着社会等级的拉平化，促进了民主的发展。所以，二者是完全相容的。官僚制为民主的发展提供了条件，而民主政治的发展又为官僚制提供了保障。
3、有缺陷就一定要摒弃吗？
请问对方辩友是否还记得当初高考时的辛苦？是否还记得高考时的紧张？是否还记得高考成绩出来或喜或悲的心情？那高考制度是否过时？请慢慢回忆以及正面回答！既然对方辩友既承认了高考的缺陷又承认了高考的不过时。那么对方辩友显然没有理清头绪，在做自相矛盾的陈述。
4、企业家政府理论与官僚制
美国学者戴维·奥斯本和特德·盖布勒在总结美国各地政府已有改革经验的基础上，提出用企业家精神来改革公共部门，并提出了十项政府改造计划，那么这些改造计划是否意味着政府官僚体制不再被需要呢？事实上，政府的官僚体制仍然是改革的关键。比如，他们要求政府要“掌舵”，“掌舵”意味着政府要集中做好决策工作。所以，奥斯本和盖布勒并不是着眼于否定或摒弃官僚制，而是要改造韦伯式的僵硬和呆板的官僚体制，使官僚体制更具活力，能够适应当前多样化的社会需求。
5、回答“怎么看待社会上出现的证明你妈是你妈的现象。”
（1）、首先，我方要声明这一事件仅仅是一个个例，它的出现有着其特定的历史背景，与我国目前户籍制度以及房地产登记制度不完善有着很大的关系。
（2）、或许对方辩友要将这一事件与官僚制和繁文缛节联系起来，但要知道的是繁文缛节的产生并不在于政府规章制定系统本身非常糟糕，而是政府由于其特殊的角色，会更多的（与一般企业相比）受到来自外部的力量的监督压力，比如说权力实施程序、道德法、会计核查和审计、公民服务规章以及信息自由法等。所有这些监督都源于我们为了保证民主的宪法、权力制衡以及价值系统。这些规则的出现也是政府为了更好的服务民众，规范政府的行为而产生。
（3）、其三，官僚制在未完善之前，其中的一些要素会因为一些现实条件而产生反作用，这一事件也只是官僚制在我国政府未发展完善甚至有些扭曲的结果，并非是官僚制自身本质特征，对于这件事的态度应该是我国官僚制还需在规范化程序还未完善，需要继续改进，而非直接否定官僚制，直接否定对于一个能够给整个社会带来稳定秩序的组织与管理制度未免太过苛刻。
（4）、仅仅因为政府机构存在这一问题就直接推翻官僚制缺乏充分的论据。采用了官僚制的政府机构在运行过程中产生了问题并不代表官僚制就有问题。这个道理就如同采用了O2O运行模式的饿了么与OTO之间的关系一样。你能因为饿了么自身存在运营上的问题就直接推翻O2O的价值吗？
参考文献：
[1][德]马克思韦伯.经济与社会(上、下卷)[M]，林荣远译.北京:商务印书馆，1997.
[2][德]马克斯韦伯.社会学的基本概念[M]，顾忠华等译.桂林:广西师范大学出版社，2011.
[3][德]马克斯韦伯.新教伦理与资本主义精神[M]，龙婧译.北京:群言出版社，2007.
[4][德]马克斯韦伯.社会科学方法论[M]，李秋零等译.北京:中国人民大学出版社，1999.
[5][澳]欧文*E.休斯.公共管理导论[M]，彭和平等译.北京:中国人民出版社，2001.
[6][美]文森特?奥斯特罗姆.美国公共行政的思想危机[M]，毛寿龙译.上海:三联书店，1999.
[7] 刘大中，高艳.官僚主义的治理:韦伯官僚制理论的启示[J]行政与法，2005（05）
[8] 李昊.选择制度体系不可“因噎废食
[9] 张文等著，现代官僚主义及其防治对策研究，线装书局,2012.09,第2页到第12页
[10] 吴春波,官僚制统治，民族出版社,1988年12月第1版
[11]彭新武.从官僚制到后官僚制——当代公共组织管理范式的嬗变[J]，哲学研究，2010（05）
[12]李泉，孙宗锋.当代官僚制范式观的误读与超越[J]中国行政管理，2014（05）
[13]叶建华，张文卿.难以逾越的官僚制——基于官僚制合理性和演化论的研究视角[J]湖北社会科学，2007（06）
[14]张康之.寻找公共行政的伦理视角[M].北京:中国人民出版社，2002
[15]黄小勇.现代化进程中的官僚制:韦伯官僚制理论研究[M].哈尔滨:黒龙江人民出版社，2003.
[16]丰云,刘丽杭.重塑官僚制:中国行政体制改革的选择[J].广东行政学院学报 2005 (1) .
[17] 丁文浩.论当代官僚制面临的几大冲击[J].湖北师范学院学报(哲学社会科学版)，2005， (01).
[18]张国平.对韦伯官僚制组织效率悖论的反思[J].行政与法，2009年05期.
[19]李代南.论韦伯官僚制的形成背景及其理论建构[J].柴达木开发研究，2010 (05).
[20]周毅之.从韦伯关于官僚制的苦恼议及治理理论——以非人格秩序神话背后的真实故事为观察点[J].江海学刊2007 (05).