英国宪法为什么是"不成文法"?

英国是一个典型的君主立宪制国家，即通过立宪树立人民主权、限制君主权力的民主（共和）式君主制国家。

然而，英国却没有一部统一的宪法典。

英国的宪法被称为“不成文法”。

英国的宪法为什么是“不成文法”呢？

这是一个饶有趣味的话题。

对于这个问题，通常的解释是：

“英国的宪法性法律分散规定在宪章（指《大宪章》）、制定法、判例、惯例之中。”

然而，这其实是解释“为什么说英国宪法是不成文法”，

而不是解释“英国宪法为什么是不成文法”。

还有一种解释是：

“成文宪法是用来约束最高权力的，即约束立法机关、约束法律的。而英国的立法机关（议会）历来行为谨慎、立法得当，得到人们认同，所以不需要再制定一部成文宪法了。”

这种解释就更荒唐了：

其一，谁能保证英国议会能够永远“立法得当”？

其二，难道英国没有一部成文宪法只是由于英国人懒惰？

在我看来，英国之所以没有一部统一的宪法典，主要是因为对于君主立宪制来说，在成文宪法中如何确定君主在国家中的地位，成为一个难题。

不妨比较一下日本的《大日本国宪法》（明治宪法）与《日本国宪法》：

公布和施行于1889年（明治22年）的《大日本帝国宪法》，是日本制定的首部宪法，也被称作“明治宪法”或“帝国宪法”。在这部宪法中，天皇被置于国家元首和统治权的总揽者的地位，拥有被称为“天皇大权”的广泛权限。也就是说，宪法规定了“天皇统治日本”的基本体制。

按照这部宪法的规定，天皇具有诸如可以不受议会制约而制定法规的权力，发布紧急敕令和独立命令的权力。而帝国议会并非独立立法机关，而只是天皇立法的辅助机关，也没有提出宪法修正案的权利。

显而易见，这部宪法将天皇这个个人置于了宪法之上。而这就使得宪法不成其宪法，君主立宪不成其君主立宪。

（在其他君主立宪制国家均找不到类似的规定。）

正因为这样，在第二次世界大战后的盟军占领时期撰写、1946年公布、1947年起施行的《日本国宪法》（战后宪法、和平宪法），将天皇定位为国家名义上的主人，只能扮演“纯粹仪式上的角色”（也就是国家的精神领袖）。从而以自由民主的模式取代了原有的大日本帝国政治体制，确定了日本政府的国会制度，保障了公民的基本权利。

再回过头来看“英国宪法为什么是不成文法”的问题。

我想应当这样来解释：

一方面，英国人不想在宪法中将国王这个个人置于宪法之上，因为那违背了宪法的根本精神，成为对“君主立宪制”的嘲笑；

而另一方面，他们又不想明确表明国王“只能扮演纯粹仪式上的角色，只是国家的精神领袖，因为他们对国王还保留着一份传统的尊崇。

既然如此，最恰当的方法就是干脆不出台一部统一的宪法典了。