到了6~7岁，孩子的思考终于开始走向正轨，他们在认知方面基本发展得比较完善，语言也能清楚地表达了。这时候，小马君认为可以有意识地加强孩子对于“思维模式”框架的认识，更方便他们解决实际问题。其中一种在美国比较主流的思维模型就是“Critical Thinking（批判性思维）”。
小马君特别不喜欢把他翻译成“批判性思维”，因为一提起“批判”，总有一种特别愤青的感觉，好像有这种思维习惯的人一天到头总在批评人，对任何事情都看不惯似的。其实，对“Critical Thinking”更准确的翻译是“判断性思维”，说白了就是对于任何一种argument(说法)，都不能照单全收，要经过自己的独立思考，去判断他的真实性，并在表达观点的时候有充分的理由支持。
至于如何判断和评论，就需要这样一套思维模型来帮助你理清思绪。
如果要死掰概念，判断性思维里面有“分析”，“汇总”，“测试”，“概念化“以及”应用“等步骤，对6-7岁的孩子而言，要完成所有步骤几乎不可能。其实这个年龄的孩子，只要能在成人的引导下，“有依据”地表达自己的观点足矣。
那么问题来了，成人究竟该如何引导孩子做到这一点？“孩子们又可以怎么把这种思考方式当成习惯？”这里小马君和大家分享在幼儿园的实际活动中，我亲身经历的两个例子。
用“判断性思维”来去伪存真
去年我在美国费城的巴蒂姆斯花园担任自然教育的课程设计师，有一天我正带着一群6~7岁的熊孩子们逛池塘。突然有个孩子问我，“这池塘里是否有鲨鱼？”停下来想一想，我猜这时大部分的成人都会直接告诉孩子——“怎么可能呢？！”
碰巧，我的上司曾经专门给我培训过如何回答孩子的这类提问，并且强调，成人对孩子要有进行“判断性思维”培养的意识，千万别直接告诉他们答案。只要是他们自己思考过，即使答案是错误的也没关系。
所以，我当时首先肯定了孩子，说这是一个非常有意思的问题。然后我问他，“你能比划一下鲨鱼大概有多大吗？” 他非常认真地把两臂摊开，又费力地朝两边展了展。我接着说，“你觉得这个池塘里可以容纳下它吗？”这时他看着池塘，停顿了一会儿，然后问我，“那鲨鱼宝宝是不是可以住在池塘里呀？”（想必你能懂我此时崩溃的内心）
当然我的上司还一并教过我遇到这种百折不挠宝宝的对策。所以我接着问他：“那你知道动物的栖息地一般需要满足什么条件吗？”这个问题可能在中国家长看来一头雾水，但是在美国的幼儿园里，“栖息地”是一个特别平常的话题，几乎都已经说烂了，所有孩子都能把栖息地的要素倒背如流。
果然这个孩子自信满满地答道：“动物的栖息地需要水，空间，遮蔽物，以及食物！”这一刻，我终于找到了问题的突破口。我问他，“你觉得鲨鱼在池塘里可以找到它的食物吗？”孩子又特别认真地观察了一下池塘，然后摇摇头说：“这里面没有鲨鱼！因为这里没有他喜欢的食物。”我听完还是挺高兴的，这时候初级的“判断性思维”已经达到效果，孩子自己有“依据”地说出了一个观点。
为了验证效果，我又追加了一个问题，“那你觉得哪里有鲨鱼呢？” 孩子想了一下，然后很大声地回答我，“河里有鲨鱼！” 这下终于被搞得哭笑不得，但我还是没有马上纠正孩子说的不对，因为我觉得6~7岁能够想到这个水平已经很不错了。
所以，最后我只是在重复他答案的时候做了一些修正，“你觉得更加开放的水域会有鲨鱼，那我们再去查查到底哪些开放性的水域会有鲨鱼。”把孩子引入书本进行更深一步的了解和探讨。
通过这个例子我想告诉父母，真实操作中6~7岁孩子的思考还是很跳跃的，你无法要求他们按部就班地依照一定的步骤进行思考，比如什么“第一步具体提问，第二步收集数据，第三步和同伴讨论”。如果强行干涉，很可能形式大于内容。
所以小马君还是希望6~7岁的孩子家长能更加注重培养孩子需要在“说”某个判断的时候，有意识地去寻找证据。这确实是当今中国教育缺乏的——大家都太相信专家，听之任之，缺乏自己去求证的过程。
用“判断性思维”帮助做决策
有一次在美国做家庭式教育课程的时候，正好做到关于健康的主题。真正的“判断性思维”不只是让孩子知道某个“事实”的对错——比如蔬菜是健康的而膨化食品不健康，更重要的是他们在自己建立 “观点”时候，能做到有依据——比如我觉得蔬菜是健康的是因为……我觉得膨化食品不健康是因为……
下面小马君就介绍一下当时是如何帮助孩子做决策的，其实父母也可以在家中尝试。
首先我准备了新鲜蔬菜叶，小番茄，巧克力豆，油炸的豌豆，饼干，和葡萄干。选择油炸豌豆和葡萄干是为了让孩子区分什么是“被加工”的食品，什么是“纯天然”的食品。
然后我要求孩子在品尝完每一样食物之后，需要回答四个问题并且以1-10分打分。
1、你多大程度上喜欢这个食物？
2、你有多大的欲望想马上就吃掉他？
3、你觉得这食物看上去健康吗？
4、你觉得狗狗会喜欢他吗？
在试吃完4种食物过后，还有一题附加题：
如果你需要出海，并且只能吃一种食物，持续吃一个月，你会带什么？
这些问题的设置本身就包含了“判断性思维”的训练。比如“狗狗是否爱吃”是典型的混淆选项，经过比较孩子会发现，这个问题的答案和食物的健康之间没有直接的联系。但其他问题的答案之间却有着千丝万缕的联系，比如一般孩子喜欢吃和想吃欲望高的食物看上去都并不健康。
而最后的附加题是在考察孩子是否能通过之前得到的“事实”去构成一个“观点”。比如一个孩子会说，“我愿意带油炸豌豆，因为虽然它没有蔬菜健康，可是不像巧克力这样甜，坚持吃一个月还凑活。如果需要在外面呆更久的时间，那就选择小番茄，这种蔬菜很健康，虽然我并不太喜欢它的味道。” 如果孩子能够这样有依据地阐述观点，截至目前为止，“判断性思维”的培养就已经挺成功了。
当然，小马君本身并不太喜欢在6-7岁就用单一模式去固化孩子的思考方式。“判断性思维”虽然好，但当前阶段，更多的时候只适用于“验证”某种说法。孩子们大多还是“纸上谈兵”的，根据小马君对6-7岁孩子的观察，他们一定要“动手”去完成一件自己想做的事情才能达到最好的学习效果。
到了6~7岁，孩子的思考终于开始走向正轨，他们在认知方面基本发展得比较完善，语言也能清楚地表达了。这时候，小马君认为可以有意识地加强孩子对于“思维模式”框架的认识，更方便他们解决实际问题。其中一种在美国比较主流的思维模型就是“Critical Thinking（批判性思维）”。
小马君特别不喜欢把他翻译成“批判性思维”，因为一提起“批判”，总有一种特别愤青的感觉，好像有这种思维习惯的人一天到头总在批评人，对任何事情都看不惯似的。其实，对“Critical Thinking”更准确的翻译是“判断性思维”，说白了就是对于任何一种argument(说法)，都不能照单全收，要经过自己的独立思考，去判断他的真实性，并在表达观点的时候有充分的理由支持。
至于如何判断和评论，就需要这样一套思维模型来帮助你理清思绪。
如果要死掰概念，判断性思维里面有“分析”，“汇总”，“测试”，“概念化“以及”应用“等步骤，对6-7岁的孩子而言，要完成所有步骤几乎不可能。其实这个年龄的孩子，只要能在成人的引导下，“有依据”地表达自己的观点足矣。
那么问题来了，成人究竟该如何引导孩子做到这一点？“孩子们又可以怎么把这种思考方式当成习惯？”这里小马君和大家分享在幼儿园的实际活动中，我亲身经历的两个例子。
用“判断性思维”来去伪存真
去年我在美国费城的巴蒂姆斯花园担任自然教育的课程设计师，有一天我正带着一群6~7岁的熊孩子们逛池塘。突然有个孩子问我，“这池塘里是否有鲨鱼？”停下来想一想，我猜这时大部分的成人都会直接告诉孩子——“怎么可能呢？！”
碰巧，我的上司曾经专门给我培训过如何回答孩子的这类提问，并且强调，成人对孩子要有进行“判断性思维”培养的意识，千万别直接告诉他们答案。只要是他们自己思考过，即使答案是错误的也没关系。
所以，我当时首先肯定了孩子，说这是一个非常有意思的问题。然后我问他，“你能比划一下鲨鱼大概有多大吗？” 他非常认真地把两臂摊开，又费力地朝两边展了展。我接着说，“你觉得这个池塘里可以容纳下它吗？”这时他看着池塘，停顿了一会儿，然后问我，“那鲨鱼宝宝是不是可以住在池塘里呀？”（想必你能懂我此时崩溃的内心）
当然我的上司还一并教过我遇到这种百折不挠宝宝的对策。所以我接着问他：“那你知道动物的栖息地一般需要满足什么条件吗？”这个问题可能在中国家长看来一头雾水，但是在美国的幼儿园里，“栖息地”是一个特别平常的话题，几乎都已经说烂了，所有孩子都能把栖息地的要素倒背如流。
果然这个孩子自信满满地答道：“动物的栖息地需要水，空间，遮蔽物，以及食物！”这一刻，我终于找到了问题的突破口。我问他，“你觉得鲨鱼在池塘里可以找到它的食物吗？”孩子又特别认真地观察了一下池塘，然后摇摇头说：“这里面没有鲨鱼！因为这里没有他喜欢的食物。”我听完还是挺高兴的，这时候初级的“判断性思维”已经达到效果，孩子自己有“依据”地说出了一个观点。
为了验证效果，我又追加了一个问题，“那你觉得哪里有鲨鱼呢？” 孩子想了一下，然后很大声地回答我，“河里有鲨鱼！” 这下终于被搞得哭笑不得，但我还是没有马上纠正孩子说的不对，因为我觉得6~7岁能够想到这个水平已经很不错了。
所以，最后我只是在重复他答案的时候做了一些修正，“你觉得更加开放的水域会有鲨鱼，那我们再去查查到底哪些开放性的水域会有鲨鱼。”把孩子引入书本进行更深一步的了解和探讨。
通过这个例子我想告诉父母，真实操作中6~7岁孩子的思考还是很跳跃的，你无法要求他们按部就班地依照一定的步骤进行思考，比如什么“第一步具体提问，第二步收集数据，第三步和同伴讨论”。如果强行干涉，很可能形式大于内容。
所以小马君还是希望6~7岁的孩子家长能更加注重培养孩子需要在“说”某个判断的时候，有意识地去寻找证据。这确实是当今中国教育缺乏的——大家都太相信专家，听之任之，缺乏自己去求证的过程。
用“判断性思维”帮助做决策
有一次在美国做家庭式教育课程的时候，正好做到关于健康的主题。真正的“判断性思维”不只是让孩子知道某个“事实”的对错——比如蔬菜是健康的而膨化食品不健康，更重要的是他们在自己建立 “观点”时候，能做到有依据——比如我觉得蔬菜是健康的是因为……我觉得膨化食品不健康是因为……
下面小马君就介绍一下当时是如何帮助孩子做决策的，其实父母也可以在家中尝试。
首先我准备了新鲜蔬菜叶，小番茄，巧克力豆，油炸的豌豆，饼干，和葡萄干。选择油炸豌豆和葡萄干是为了让孩子区分什么是“被加工”的食品，什么是“纯天然”的食品。
然后我要求孩子在品尝完每一样食物之后，需要回答四个问题并且以1-10分打分。
1、你多大程度上喜欢这个食物？
2、你有多大的欲望想马上就吃掉他？
3、你觉得这食物看上去健康吗？
4、你觉得狗狗会喜欢他吗？
在试吃完4种食物过后，还有一题附加题：
如果你需要出海，并且只能吃一种食物，持续吃一个月，你会带什么？
这些问题的设置本身就包含了“判断性思维”的训练。比如“狗狗是否爱吃”是典型的混淆选项，经过比较孩子会发现，这个问题的答案和食物的健康之间没有直接的联系。但其他问题的答案之间却有着千丝万缕的联系，比如一般孩子喜欢吃和想吃欲望高的食物看上去都并不健康。
而最后的附加题是在考察孩子是否能通过之前得到的“事实”去构成一个“观点”。比如一个孩子会说，“我愿意带油炸豌豆，因为虽然它没有蔬菜健康，可是不像巧克力这样甜，坚持吃一个月还凑活。如果需要在外面呆更久的时间，那就选择小番茄，这种蔬菜很健康，虽然我并不太喜欢它的味道。” 如果孩子能够这样有依据地阐述观点，截至目前为止，“判断性思维”的培养就已经挺成功了。
当然，小马君本身并不太喜欢在6-7岁就用单一模式去固化孩子的思考方式。“判断性思维”虽然好，但当前阶段，更多的时候只适用于“验证”某种说法。孩子们大多还是“纸上谈兵”的，根据小马君对6-7岁孩子的观察，他们一定要“动手”去完成一件自己想做的事情才能达到最好的学习效果。