对滥用合同法六十二条第三项争夺法院管辖权的现象应引起重视广东赋诚律师事务所 杨加放律师众所周知，在我国，合同诉讼的管辖是一种特殊地域管辖，除了贯彻一般地域管辖原则外，合同履行地是一项重要的管辖原则。而《中华人民共和国合同法》在六十二条第三项中对履行地做了如下规定：第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……于是，湖南有家法院大胆运用这个原则，石破天惊地创造了一起争夺管辖权的案例。话说甲公司拖欠乙公司的货款，双方住所地以及合同履行地均在深圳，如果以诉讼方式解决则深圳地方法院必为一审法院。乙公司为了达到改变管辖法院的目的，将此债权转让给了一个湖南人，由该湖南人在湖南起诉甲公司。湖南某法院大胆受理了此案，它在驳回甲公司的管辖权异议时这样写道：乙公司将其在被告处享有的债权转让给了原告，并通知了被告，据此，原告与被告之间形成了新的债权债务关系。现原告起诉要求被告依通知内容给付价款，因各方之间未曾书面约定给付该笔价款的履行地，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（三）项之规定，可确定本案合同履行地为接受货币的一方即原告住所地，故本院对该案有管辖权。这样一来，几乎所有的追债案件都可以在债权人所希望的地方起诉了，只要债权人与别人签订一份《债权转让协议》即可。 这简直是对“原告就被告”原则的彻底颠覆！笔者认为，《合同法》只能规范合同当事人之间的权利义务，如果当事人之间没有合同关系，是不能适用合同法的规定的。在本案中，那个受让了债权的湖南人，与原债务人甲公司之间根本就没有合同关系，他们之间的债权债务关系并不是基于双方之间的合同而产生，所以该债务的履行地不能以合同法第六十二条来确定，从而管辖法院也只能根据民事诉讼法的一般地域管辖原则，即“原告就被告”的原则来确定。值得一提的是，债权人在转让自己权利的时候，应依法向债务人发出通知，在通知当中，债权人是否有权指令债务人履行义务的地点，这个指令的地点又是不是民事诉讼法意义上的“合同履行地”，是个值得商榷的问题。如果说债权人所指令的履行义务的地点就是合同履行地，那就等于债权人有权随意改变合同履行地了，这对债务人显然是不公平的。令人遗憾的是，无论是在《中华人民共和国合同法》和后来的最高院关于适用合同法的司法解释中，都未对该问题做出明确解释，这也就难怪湖南这家法院会抓住这个法律空白，并“巧用”合同法六十二条做出如此匪夷所思的裁定了。希望此文能够引起法学界人士的重视，对债权转让所引发的管辖权争议早日做出合情合理的定论！
对滥用合同法六十二条第三项争夺法院管辖权的现象应引起重视广东赋诚律师事务所 杨加放律师众所周知，在我国，合同诉讼的管辖是一种特殊地域管辖，除了贯彻一般地域管辖原则外，合同履行地是一项重要的管辖原则。而《中华人民共和国合同法》在六十二条第三项中对履行地做了如下规定：第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……于是，湖南有家法院大胆运用这个原则，石破天惊地创造了一起争夺管辖权的案例。话说甲公司拖欠乙公司的货款，双方住所地以及合同履行地均在深圳，如果以诉讼方式解决则深圳地方法院必为一审法院。乙公司为了达到改变管辖法院的目的，将此债权转让给了一个湖南人，由该湖南人在湖南起诉甲公司。湖南某法院大胆受理了此案，它在驳回甲公司的管辖权异议时这样写道：乙公司将其在被告处享有的债权转让给了原告，并通知了被告，据此，原告与被告之间形成了新的债权债务关系。现原告起诉要求被告依通知内容给付价款，因各方之间未曾书面约定给付该笔价款的履行地，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（三）项之规定，可确定本案合同履行地为接受货币的一方即原告住所地，故本院对该案有管辖权。这样一来，几乎所有的追债案件都可以在债权人所希望的地方起诉了，只要债权人与别人签订一份《债权转让协议》即可。 这简直是对“原告就被告”原则的彻底颠覆！笔者认为，《合同法》只能规范合同当事人之间的权利义务，如果当事人之间没有合同关系，是不能适用合同法的规定的。在本案中，那个受让了债权的湖南人，与原债务人甲公司之间根本就没有合同关系，他们之间的债权债务关系并不是基于双方之间的合同而产生，所以该债务的履行地不能以合同法第六十二条来确定，从而管辖法院也只能根据民事诉讼法的一般地域管辖原则，即“原告就被告”的原则来确定。值得一提的是，债权人在转让自己权利的时候，应依法向债务人发出通知，在通知当中，债权人是否有权指令债务人履行义务的地点，这个指令的地点又是不是民事诉讼法意义上的“合同履行地”，是个值得商榷的问题。如果说债权人所指令的履行义务的地点就是合同履行地，那就等于债权人有权随意改变合同履行地了，这对债务人显然是不公平的。令人遗憾的是，无论是在《中华人民共和国合同法》和后来的最高院关于适用合同法的司法解释中，都未对该问题做出明确解释，这也就难怪湖南这家法院会抓住这个法律空白，并“巧用”合同法六十二条做出如此匪夷所思的裁定了。希望此文能够引起法学界人士的重视，对债权转让所引发的管辖权争议早日做出合情合理的定论！