《咬文嚼字》是一份严肃、严谨而可读性强的杂志，本人虽然已经较长时间不再从事文字工作，但是仍然爱看这一类杂志和文章。最近一期（2007年第4期）的《咬文嚼字》，有四篇文章各有一处说法不确，现特提出不同看法，愿与四位作者商榷。
第十六页《应是“奈河桥”》说：
“奈河”是佛教所传地狱中的河名，河上有桥名奈河桥。
谢按：关于奈河桥引用较多的是《宣室志》的记载：
董观，太原人，善阴阳占候之术。唐元和中，与僧灵习善……行十余里，一水广不数尺，流而西南。观问习，习曰：“此俗所谓奈河。其源出于地府耶。”观即视其水，皆血，而腥秽不可近。
观其语文，近乎道教；但是道教经典中也难以找到有关奈河桥或奈何桥的记载（或者有记载但本人未曾见到）。迄今并无佛教三藏记载奈河桥或奈何桥的发现，灵习也说奈河是“俗所谓”的，因此，说“‘奈河’是佛教所传地狱中的河名”没有依据。
《错把“行拘”当“刑拘”》一文（第二十一页）认为：
被行拘者是影响治安管理的人，有错误行为，但其行为并不构成犯罪。
根据有关教材：
行政拘留是指法定的行政机关（专指公安机关）依法对违反行政法律规范的人，在短期内限制人身自由的一种行政处罚。行政拘留是最严厉的一种行政处罚，通常适用于严重违反治安管理但不构成犯罪，而警告、罚款处罚不足以惩戒的情况。
因此被行拘者不只是影响治安管理的人，其行为性质更不是社会规范意义上的“错误”，而是法律规范意义上的“违法（一般违法）”。
在第二十九页，作者先引了一段他认为有语病的文字：
宋黄庭坚《戏咏蜡梅二首》宋任渊注：“峪书此诗后云‘京、洛间……（中略）蜡梅’”
然后作者说：
宋人任渊注释黄庭坚《戏咏蜡梅二首》，用的是黄庭坚的诗后语，可见这段注释是黄庭坚自己的话。“峪”下加了人名线，表明黄庭坚自称“峪”。
谢按：宋人任渊注释黄庭坚《戏咏蜡梅二首》，的确“用”了黄庭坚自己写的诗后语，但这段诗后语是从“京、洛间”开始，到“蜡梅”结束的，《汉语大字典》的编写者已经用引号标明了。而“峪书此诗后云”这几个字，却是注释者任渊的话。所以应该说“这段注释是任渊引用了黄庭坚自己的话”，而不能说“这段注释是黄庭坚自己的话”，这样，“峪”也就不是黄庭坚自称，而是任渊对他的称呼。至于作者说“‘峪’下加了人名线，表明黄庭坚自称‘峪’”，也是没有依据的，因为人名线并不表明这个人名是用于自称的。当然，《汉语大字典》的编写者没有检查出“山谷”两个字被印成“峪”字，其失误已经被作者指出，这里不再重复。
最后来谈谈《伯夷与子牙无干》一文（第三十五页）。作者说：
子牙即姜子牙，是小说《封神演义》中的人物，名尚。曾在昆仑山跟元始天尊学道，后奉师命下山辅佐周室……
谢按：姜尚是历史人物，关于其事迹，正史多有记载，《伯夷与子牙无干》一文也正是想伯夷和姜尚之间的关系才阐述起姜尚的生平的，但不知道为什么竟然说姜尚“是小说《封神演义》中的人物”，还拿那些荒诞不经的小说情节来介绍他的身份。
以上是本人的几点浅陋见解，不敢说都没有穿凿和谬误之处。标题《咬咬〈咬文嚼字〉》有点狂妄，其实只是想显得好玩一点，编者、作者、读者或将原谅我乎？
《咬文嚼字》是一份严肃、严谨而可读性强的杂志，本人虽然已经较长时间不再从事文字工作，但是仍然爱看这一类杂志和文章。最近一期（2007年第4期）的《咬文嚼字》，有四篇文章各有一处说法不确，现特提出不同看法，愿与四位作者商榷。
第十六页《应是“奈河桥”》说：
“奈河”是佛教所传地狱中的河名，河上有桥名奈河桥。
谢按：关于奈河桥引用较多的是《宣室志》的记载：
董观，太原人，善阴阳占候之术。唐元和中，与僧灵习善……行十余里，一水广不数尺，流而西南。观问习，习曰：“此俗所谓奈河。其源出于地府耶。”观即视其水，皆血，而腥秽不可近。
观其语文，近乎道教；但是道教经典中也难以找到有关奈河桥或奈何桥的记载（或者有记载但本人未曾见到）。迄今并无佛教三藏记载奈河桥或奈何桥的发现，灵习也说奈河是“俗所谓”的，因此，说“‘奈河’是佛教所传地狱中的河名”没有依据。
《错把“行拘”当“刑拘”》一文（第二十一页）认为：
被行拘者是影响治安管理的人，有错误行为，但其行为并不构成犯罪。
根据有关教材：
行政拘留是指法定的行政机关（专指公安机关）依法对违反行政法律规范的人，在短期内限制人身自由的一种行政处罚。行政拘留是最严厉的一种行政处罚，通常适用于严重违反治安管理但不构成犯罪，而警告、罚款处罚不足以惩戒的情况。
因此被行拘者不只是影响治安管理的人，其行为性质更不是社会规范意义上的“错误”，而是法律规范意义上的“违法（一般违法）”。
在第二十九页，作者先引了一段他认为有语病的文字：
宋黄庭坚《戏咏蜡梅二首》宋任渊注：“峪书此诗后云‘京、洛间……（中略）蜡梅’”
然后作者说：
宋人任渊注释黄庭坚《戏咏蜡梅二首》，用的是黄庭坚的诗后语，可见这段注释是黄庭坚自己的话。“峪”下加了人名线，表明黄庭坚自称“峪”。
谢按：宋人任渊注释黄庭坚《戏咏蜡梅二首》，的确“用”了黄庭坚自己写的诗后语，但这段诗后语是从“京、洛间”开始，到“蜡梅”结束的，《汉语大字典》的编写者已经用引号标明了。而“峪书此诗后云”这几个字，却是注释者任渊的话。所以应该说“这段注释是任渊引用了黄庭坚自己的话”，而不能说“这段注释是黄庭坚自己的话”，这样，“峪”也就不是黄庭坚自称，而是任渊对他的称呼。至于作者说“‘峪’下加了人名线，表明黄庭坚自称‘峪’”，也是没有依据的，因为人名线并不表明这个人名是用于自称的。当然，《汉语大字典》的编写者没有检查出“山谷”两个字被印成“峪”字，其失误已经被作者指出，这里不再重复。
最后来谈谈《伯夷与子牙无干》一文（第三十五页）。作者说：
子牙即姜子牙，是小说《封神演义》中的人物，名尚。曾在昆仑山跟元始天尊学道，后奉师命下山辅佐周室……
谢按：姜尚是历史人物，关于其事迹，正史多有记载，《伯夷与子牙无干》一文也正是想伯夷和姜尚之间的关系才阐述起姜尚的生平的，但不知道为什么竟然说姜尚“是小说《封神演义》中的人物”，还拿那些荒诞不经的小说情节来介绍他的身份。
以上是本人的几点浅陋见解，不敢说都没有穿凿和谬误之处。标题《咬咬〈咬文嚼字〉》有点狂妄，其实只是想显得好玩一点，编者、作者、读者或将原谅我乎？