谢谢主席。刚刚对方辩友的论述，看似有理，其实不然，下面请允许我从以下〔〕个方面指出对方辩友的逻辑混乱之处。
（自相矛盾、偷换概念、以偏概全、机械类论、双重标准、诉诸情感、虚假论据、预期理由、推不出）
对方辩友刚刚讲到﹎﹎，并由此得到媒体价值更体现在倡导价值这个观点，其实是犯了（）这个错误的。因为～～～～～，并且～～～～，所以媒体价值更体现在倡导价值这个链条是不存在的
1. 挖掘事实是基础前提，媒体旨在弘扬价值导向对方辩友今天说。。。的定义，无非是将发掘事实作为倡导价值的前提，也就是将今天的辩题中建立在发掘事实的大前提基础上，这明显犯了偷换辩题的错误。我们今天拿来比较的两者，就从挖掘事实与倡导价值变成了挖掘事实与先挖掘事实再倡导价值这两者的比较。这个观点未免也过于霸道。
2. 把价值分成事实价值和道德价值“发掘”定义：是把不容易发现的事物揭露或揭示出来。分为了解与揭露两个部分。我方认为对方辩友所谓的事实价值就是我方论点中的挖掘事实，是指挖掘了事实后，根据我们个人自身的传统道德观念和明辨是非的能力就可以看出的事件本身就呈现的价值观，理应归于发掘事实的范畴。否则，难道只有记者乔装暗访去打探事实收集资料这一过程才叫挖掘事实吗？把报道出来的消息不论陈述事实部分还是提倡价值导向的部分都归于媒体的价值导向，对方这一定义为免也过于霸道。
3. 受众需求的是价值导向我方认为受众最需要的是信息，是事实。因为个人是不具备挖掘一个完整的事件的能力的，这是媒体才能提供给我们的。同时每个人都有他自己的道德观念和明确是非的能力，我们需要的是全面真实的事实报道，当我们看到报道时我们自己可以初步的做出价值观的判断，媒体所引导的价值观于我们不过是一个参考作用。
4. 倡导的价值的多元化，有利于思想文化繁荣，有利于社会发展对方辩友只看到了倡导价值的多元化带来的益处，却选择性无视了其导致的很多问题，比如对民众的误导（扯缺点，举例子，谣传）。这正是因为当前的媒体人过分夸大了倡导价值的作用，而忽视了发掘事实的重要性。但正因为媒体倡导的价值是多元化的，对一件事情的评论的信息是冗杂的，所以我们更
应该注重发掘事实，只有报道的事实是客观全面的，才能保证评论是尽可能客观公正的，倡导的价值是符合事实的。如对于李娜和彭帅同时赴日本参加比赛这一件事情的报道，标题。。。爱国···
5. 过于负面的消息不利于社会稳定，媒体理应倡导积极向上的价值观。对方辩友为了维持社会稳定而掩盖负面消息，无非是一叶障目，自欺欺人。这样光求一时安定究竟是利于社会发展，还是以维稳为名放任社会的阴暗面更肆无忌惮地滋长呢？对方辩友提到的过于负面的消息会危害社会稳定，因此媒体需要选择性报道来弘扬一种积极向上的价值观。而我方认为，对方辩友有故意夸大危害之嫌。（扣帽子扣得不准）即使是负面消息，如果媒体全面真实的报道了事件，例如三聚氰胺这类负面事件的公布，也未造成对方辩友所说的危害社会稳定，反而保障了公民的知情权，利用媒体来监督，达到了增强有关部门执行力，公平公正的处理问题的目的。
6. 媒体肩负引导公民价值观的责任
媒体有引导公民价值观的责任，但这并不代表媒体的价值就更体现于此。事实上，人的价值观具有稳定性，而且与遗传因素、周围环境（家庭学校）等因素有关，而媒体只是其中一小部分，很难对价值观产生较大影响。难道媒体的价值只体现在影响力如此之小的功能上吗？
7. 需要媒体倡导主流价值观来引导社会普遍价值观事实上，我们知道，没有任何有关部门或法律能保障媒体所倡导的价值一定是理性正确的。当媒体代表某集团利益时，如美国媒体一直宣扬中国威胁论，又或者当媒体为迎合受众喜好时，如外国小伙撞中国大妈事件中，措辞误导读者，使读者以为又是一起惯例的老奶奶讹人事件。这些都表明，媒体所倡导的价值的正确性不具备保障性。
8. 倡导价值引导人明辨是非，具有告诫作用。我方认为真正具有告诫作用的是事实，是真人真事，而不是漫天宣扬价值观。例如我们从小就接受的价值观有要倡导诚实做人，为人民作贡献。而这一价值观的倡导是远远没有直接报道一件贪官落马的真实案例对我们的冲击力大的。
对个别事件过分渲染，给当事人带来困扰，给事件带来（公正或不公正的）舆论压力，社会关系紧
张，不利于社会发展；（外国小伙
撞中国大妈） 二．妨碍进一步发掘事实真相，无法传递真实信息；（药家鑫事件中媒体在判决过程中宣扬药家鑫是富二代，激起群众的仇富心理） 三．不建立在充分挖掘事实上的价值倡导，朝令夕改，令媒体丧失公信力，使媒体的发声式微，人们对媒体的信赖日减。（大陆游客女童
媒体的专业素养与职业道德要求我们不可刻意搜集某些没变更频率的相似事件，不同于以往的突然频繁地密集传播，而没解释这些事件的发生机率、属性比例及持续期间、发生时间和地区，因而误导接收者对这些事件与地区、时间、其他事物的发生时机关联性和发生机率。然而，我们不难发现，媒体为了倡导价值，往往会用更高的曝光度来吸引我们的眼球。当一家媒体报道后，其相关事件便如雨后春笋般冒出，媒体在倡导价值的过程中，
反而会造成社会的负面影响，这又如何体现媒体促进社会稳定
可是，媒体也是由人掌控的，不可能绝不犯错。一旦有失事实，所有的价值观都没有了存在的依据，也势必会导致媒体公信力的下降，媒
退一步讲，即使媒体所倡导的那么媒体在倡导价值的同时，不也在无形中侵犯了我们民众的价值判断吗？一千个人有一千个哈姆雷特，我们任何一个人对于同一件事都会因所处立场与角度不同而产生不同的观点。正是由于价值导向的不同，才会有思维碰撞产生的火花，从而促进社会的发展。假如媒体价值真如对方辩友所说的话，那么请问对方辩友，如果媒体宣称其价值更体现在发掘事实或倡导价值的任何一方的话，我们今天的辩论赛还有必要继续下去吗？我们媒体倡导价值试
图灌输价值观，无疑剥夺了我们进行独立思考的机会，忽视了人的价值，这是对个人价值观多元性的侵略啊，对方辩友！
我方认为媒体价值更体现在发掘事实，是因为发掘事实有助于受众的正确判断，在完整的事实面前，他们会从自身角度出发并在既有价值体系的引导下，进行自己独立的思考，阐发自己的价值观念，而不是人云亦云。正如我方一辩所说，每个人心中都有一杆秤，对事物的判断都应因人而异。再者，发掘事实有利于社会向前进步。因为我们在以事实为依据的思考中，产生自己的价值观，并且价值观所决定的方法论的探讨，能帮我们找到切实可行的、解决事件的方法，促进事件的合理有效解决。价值的多元化才造成社会的繁荣发展。若社会价值观趋于一致，那这与罢黜百家又有何分别？最后，我想强调的是，社会的价值观念不是一成不变的，而事实真理却不会因时间流逝发生改变，古今中外的事件都可以穿越时空给予我们一定的价值观念，而不是本时代的价值，却难有立足之地。
所以我方坚决认为媒体价值更体现在发掘事实。媒体保障了公民的知情权，而价值判断更应掌握在公民的手中。我们想看到的，想触摸到的，是事件的本源~~~~~
谢谢主席。刚刚对方辩友的论述，看似有理，其实不然，下面请允许我从以下〔〕个方面指出对方辩友的逻辑混乱之处。
（自相矛盾、偷换概念、以偏概全、机械类论、双重标准、诉诸情感、虚假论据、预期理由、推不出）
对方辩友刚刚讲到﹎﹎，并由此得到媒体价值更体现在倡导价值这个观点，其实是犯了（）这个错误的。因为～～～～～，并且～～～～，所以媒体价值更体现在倡导价值这个链条是不存在的
1. 挖掘事实是基础前提，媒体旨在弘扬价值导向对方辩友今天说。。。的定义，无非是将发掘事实作为倡导价值的前提，也就是将今天的辩题中建立在发掘事实的大前提基础上，这明显犯了偷换辩题的错误。我们今天拿来比较的两者，就从挖掘事实与倡导价值变成了挖掘事实与先挖掘事实再倡导价值这两者的比较。这个观点未免也过于霸道。
2. 把价值分成事实价值和道德价值“发掘”定义：是把不容易发现的事物揭露或揭示出来。分为了解与揭露两个部分。我方认为对方辩友所谓的事实价值就是我方论点中的挖掘事实，是指挖掘了事实后，根据我们个人自身的传统道德观念和明辨是非的能力就可以看出的事件本身就呈现的价值观，理应归于发掘事实的范畴。否则，难道只有记者乔装暗访去打探事实收集资料这一过程才叫挖掘事实吗？把报道出来的消息不论陈述事实部分还是提倡价值导向的部分都归于媒体的价值导向，对方这一定义为免也过于霸道。
3. 受众需求的是价值导向我方认为受众最需要的是信息，是事实。因为个人是不具备挖掘一个完整的事件的能力的，这是媒体才能提供给我们的。同时每个人都有他自己的道德观念和明确是非的能力，我们需要的是全面真实的事实报道，当我们看到报道时我们自己可以初步的做出价值观的判断，媒体所引导的价值观于我们不过是一个参考作用。
4. 倡导的价值的多元化，有利于思想文化繁荣，有利于社会发展对方辩友只看到了倡导价值的多元化带来的益处，却选择性无视了其导致的很多问题，比如对民众的误导（扯缺点，举例子，谣传）。这正是因为当前的媒体人过分夸大了倡导价值的作用，而忽视了发掘事实的重要性。但正因为媒体倡导的价值是多元化的，对一件事情的评论的信息是冗杂的，所以我们更
应该注重发掘事实，只有报道的事实是客观全面的，才能保证评论是尽可能客观公正的，倡导的价值是符合事实的。如对于李娜和彭帅同时赴日本参加比赛这一件事情的报道，标题。。。爱国···
5. 过于负面的消息不利于社会稳定，媒体理应倡导积极向上的价值观。对方辩友为了维持社会稳定而掩盖负面消息，无非是一叶障目，自欺欺人。这样光求一时安定究竟是利于社会发展，还是以维稳为名放任社会的阴暗面更肆无忌惮地滋长呢？对方辩友提到的过于负面的消息会危害社会稳定，因此媒体需要选择性报道来弘扬一种积极向上的价值观。而我方认为，对方辩友有故意夸大危害之嫌。（扣帽子扣得不准）即使是负面消息，如果媒体全面真实的报道了事件，例如三聚氰胺这类负面事件的公布，也未造成对方辩友所说的危害社会稳定，反而保障了公民的知情权，利用媒体来监督，达到了增强有关部门执行力，公平公正的处理问题的目的。
6. 媒体肩负引导公民价值观的责任
媒体有引导公民价值观的责任，但这并不代表媒体的价值就更体现于此。事实上，人的价值观具有稳定性，而且与遗传因素、周围环境（家庭学校）等因素有关，而媒体只是其中一小部分，很难对价值观产生较大影响。难道媒体的价值只体现在影响力如此之小的功能上吗？
7. 需要媒体倡导主流价值观来引导社会普遍价值观事实上，我们知道，没有任何有关部门或法律能保障媒体所倡导的价值一定是理性正确的。当媒体代表某集团利益时，如美国媒体一直宣扬中国威胁论，又或者当媒体为迎合受众喜好时，如外国小伙撞中国大妈事件中，措辞误导读者，使读者以为又是一起惯例的老奶奶讹人事件。这些都表明，媒体所倡导的价值的正确性不具备保障性。
8. 倡导价值引导人明辨是非，具有告诫作用。我方认为真正具有告诫作用的是事实，是真人真事，而不是漫天宣扬价值观。例如我们从小就接受的价值观有要倡导诚实做人，为人民作贡献。而这一价值观的倡导是远远没有直接报道一件贪官落马的真实案例对我们的冲击力大的。
对个别事件过分渲染，给当事人带来困扰，给事件带来（公正或不公正的）舆论压力，社会关系紧
张，不利于社会发展；（外国小伙
撞中国大妈） 二．妨碍进一步发掘事实真相，无法传递真实信息；（药家鑫事件中媒体在判决过程中宣扬药家鑫是富二代，激起群众的仇富心理） 三．不建立在充分挖掘事实上的价值倡导，朝令夕改，令媒体丧失公信力，使媒体的发声式微，人们对媒体的信赖日减。（大陆游客女童
媒体的专业素养与职业道德要求我们不可刻意搜集某些没变更频率的相似事件，不同于以往的突然频繁地密集传播，而没解释这些事件的发生机率、属性比例及持续期间、发生时间和地区，因而误导接收者对这些事件与地区、时间、其他事物的发生时机关联性和发生机率。然而，我们不难发现，媒体为了倡导价值，往往会用更高的曝光度来吸引我们的眼球。当一家媒体报道后，其相关事件便如雨后春笋般冒出，媒体在倡导价值的过程中，
反而会造成社会的负面影响，这又如何体现媒体促进社会稳定
可是，媒体也是由人掌控的，不可能绝不犯错。一旦有失事实，所有的价值观都没有了存在的依据，也势必会导致媒体公信力的下降，媒
退一步讲，即使媒体所倡导的那么媒体在倡导价值的同时，不也在无形中侵犯了我们民众的价值判断吗？一千个人有一千个哈姆雷特，我们任何一个人对于同一件事都会因所处立场与角度不同而产生不同的观点。正是由于价值导向的不同，才会有思维碰撞产生的火花，从而促进社会的发展。假如媒体价值真如对方辩友所说的话，那么请问对方辩友，如果媒体宣称其价值更体现在发掘事实或倡导价值的任何一方的话，我们今天的辩论赛还有必要继续下去吗？我们媒体倡导价值试
图灌输价值观，无疑剥夺了我们进行独立思考的机会，忽视了人的价值，这是对个人价值观多元性的侵略啊，对方辩友！
我方认为媒体价值更体现在发掘事实，是因为发掘事实有助于受众的正确判断，在完整的事实面前，他们会从自身角度出发并在既有价值体系的引导下，进行自己独立的思考，阐发自己的价值观念，而不是人云亦云。正如我方一辩所说，每个人心中都有一杆秤，对事物的判断都应因人而异。再者，发掘事实有利于社会向前进步。因为我们在以事实为依据的思考中，产生自己的价值观，并且价值观所决定的方法论的探讨，能帮我们找到切实可行的、解决事件的方法，促进事件的合理有效解决。价值的多元化才造成社会的繁荣发展。若社会价值观趋于一致，那这与罢黜百家又有何分别？最后，我想强调的是，社会的价值观念不是一成不变的，而事实真理却不会因时间流逝发生改变，古今中外的事件都可以穿越时空给予我们一定的价值观念，而不是本时代的价值，却难有立足之地。
所以我方坚决认为媒体价值更体现在发掘事实。媒体保障了公民的知情权，而价值判断更应掌握在公民的手中。我们想看到的，想触摸到的，是事件的本源~~~~~