利率市场化条件下的我国商业银行重新定价风险分析
刘传哲 朱美真
（中国矿业大学 管理学院， 江苏 徐州 221008 ）
摘要：目前我国正进行利率市场化改革，商业银行面对的利率风险增加，而重新定价风险是最主要的利率风险，本文用利率敏感性缺口分析法衡量商业银行的重新定价风险，发现存在显著的负缺口，而且基于累积缺口头寸进行的计算通常会低估风险。然后对缺口的负值的成因进行了分析，并提出了缺口的调整策略。
关键字：商业银行 重新定价风险 利率敏感性缺口 中图分类号: F830.33 文献标识码: A
The Analysis of the Chinese commercial Banks’ re-pricing Risk under
the Reformation of the Interest Rate
Liu Chuanzhe Zhu Meizhen
(School of Management, The China University of Mining and Technology, Xuzhou221008)
Abstract: Our reformation of interest rate is in the process of implementation. Commercial banks face higher interest rate risk, and the re-pricing risk is the most important interest rate risk. This paper use the sensitive gap analysis to measure the re-pricing risk faced by the commercial banks, finding that there is obvious negative gap. Then the reason of the negative gap is analyzed, and some strategies are suggested. Key Words: Commercial Bank Re-pricing Risk Interest Rate Sensitivity Gap 1 引言
2007年, 上海银行间同业拆放利率（Shibor）浮出水面，这是中国利率市场化改革进程中的又一里程碑。中国人民银行货币政策司副司长王煜称,中国利率市场化改革将以Shibor为核心推进,先将市场化产品定价与Shibor挂钩,再将存贷款利率定价与Shibor挂钩,为最终实现从数量调控转向价格调控奠定基础。
Shibor的推出，给我国商业银行敲响了警钟。利率市场化改革在进行，而我国商业银行的利率风险管理还相对落后。从国际经验看，在利率市场化的过程中，商业银行难以预测利率走势，不能及时进行资产负债结构调整，造成利差减少，资本净值被冲销，有许多银行因此而倒闭。如表1所示，美国在1980-1999年间，顺利完成利率市场化改革，但期间引起商业银行尤其是中小银行大量倒闭。
重新定价风险是最主要、最常见的利率风险，它源于银行资产、负债和表外业务中期限(就固定利率而言)与重新定价(就浮动利率而言)的时间差。简而言之就是在商业银行负债和资产利率敏感性不相匹配的情况下，利率变动会对银行收入和内在价值产生影响。在利率市场化改革的今天，对我国商业银行重新定价风险进行研究具有十分重要的现实意义。 2 我国商业银行的重新定价风险衡量
利率敏感性缺口分析法原理简单，易于操作，是合适的我国商业银行的重新定价风险衡量方法。要使用敏感性缺口模型，必须首先确定考察期。年度利润是大家普遍关注的，所以考察期设为一年，下面我们分别按累计缺口头寸和细分的重新定价时间段进行分析。 2.1 基于累积缺口头寸的样本银行重新定价风险衡量
中国银行、中国建设银行、交通银行、招商银行和深圳发展银行这五家竞争力较强的上市银行
被选为样本银行，其缺口情况如下表所示：
资料来源：中国银行、中国建设银行、交通银行、招商银行和深圳发展银行2005年、2006年年报
以中国银行2005年的数据为例进行计算，当考察期为一年时，其缺口为：
GAP(利率敏感性缺口)= -828023+40274+423374=-364375
假定敏感性资产和敏感性负债的利率均上升 1 个百分点，则净利息收入变动额为
∆NII=RSA⋅∆i-RSL⋅∆i=∆i⋅GAP =0.01×（-364375） =-3643.75
同理，根据样本银行的其他数据，可以得出其缺口头寸和净利息收入的变动：
表3 基于累积缺口头寸计算的净利息收入变动 单位：人民币百万元
2.2 按细分的重新定价时间段进行的风险衡量
由于各时段的缺口对应的受利率变化影响的期限长度不同，简单以累积缺口头寸计算净利息收入的变化会存在误差，为得到更准确的结果，将重新定价的时间段细分后再进行测算。
同样以中国银行2005年的数据为例，将其各时段在 1 年内执行新利率的时间 Ti 按平均计算，如重新时间为 1-3 月的按平均执行新利率 10 个月计算。这样利率在上浮 1 个百分点后，1 年内利息收入将受多大影响的公式变为：
∆NII=∑∆NII=∑GAPi⨯∆Ri⨯Ti
=（-828023）⨯0.01⨯（365-15）÷365+40274⨯0.01⨯（365-60）÷365 +423374⨯0.01⨯（365-225）÷365=-5979.51
同理可得其它样本银行的净利息收入变动额：
2.3 样本银行重新定价风险衡量结果分析
为了更好的分析衡量结果，将表3、表4分析的结果更直观的表示为图2，图3：
图2 按不同方法计算的
结果对比（2005） 图3按不同方法计算的∆NII结果对比（2006） 通过图2、图3，可以看出以下特点：
（1）商业银行的利率敏感性缺口大多呈显著的负值。样本银行中只有招商银行的利率敏感性缺口略大于零，资产负债匹配较合理，陈小宪 (2004) 指出, 招商银行对其市场风险的管理采用的是期限匹配法，所以招商银行缺口的情况恰好印证了资产负债管理的效果。而其它样本银行缺口均呈明显的负值，这样，一旦利率上升，会给商业银行带来不利的影响。
（2）按累积缺口头寸计算净利息收入变动额，存在较大误差，会低估商业银行的重新定价风险。从图1可以看出，按细分的重新定价时间段计算的结果的绝对值显著大于按累积缺口头寸计算的结果。如果我们仅按累积缺口头寸计算，得到的缺口的绝对值一般会小于其缺口的实际值，从而导致商业银行的重新定价风险被低估。造成计算结果差别的主要原因是样本银行各时段的缺口对应的受利率变化影响的期限长度不同，简单以一样的期限计算存在较大误差。把重新定价的时间段划分越细，结果会越准确。
3 商业银行的缺口显著为负值的原因剖析 3.1 商业银行的资产负债在数量上不匹配
随着我国经济的高速发展，居民收入水平不断提高，加之房地产价格的不断攀升，基于预防性动机的存款数量不断增加。而与此同时，商业银行强化了风险意识，对贷款趋于谨慎。另外，随着市场竞争的加剧，企业利润下滑，投资风险增加，使得企业也倾向于收缩信贷。存贷两方面的原因使金融机构的存差持续扩大，商业银行的资产负债在数量上不匹配。
根据中国人民银行相关资料整理所得 单位：亿元
图2 1995年以来我国金融机构存差变化情况
3.2 商业银行的资产负债在期限上不匹配
这主要表现在商业银行“短借长贷”的现象突出。目前，由于定期存款实际收益率低等原因，存款趋向活期化。而与此同时，商业银行的中长期贷款增速显著，资金运用趋于中长期化。“短借长贷”的现象突出，造成商业银行的利率敏感性缺口多为负值。如表5所示，样本银行1个月内或3个月内的缺口显著为负值，而其余月份的缺口均为正，这说明样本银行整体缺口为负恰恰是由于其1个月内或3个月内的缺口为负，即由于活期存款过多带来利率敏感性负债过多。
资料来源：样本银行2005、2006年年报 4 商业银行的重新定价风险管理策略
我国商业银行的利率敏感性缺口显著为负值，利率上升，银行的净利息收入将受到损失，而我国商业银行对净利息收入有很大依赖，如表6所示，所受的影响会更大，所以我们应将缺口的负值调小。要将缺口的负值调小，要么增加利率敏感性资产，要么减少利率敏感性负债，或者二者同时进行。而这个使缺口变小的思路，最终要落实到一系列的措施上。下面就来分析讨论这些策略：
4.1 贷款定价策略
我国正在进行利率市场化改革，利率市场化改革在赋予商业银行更多的贷款定价权的同时，也给商业银行带来了更多的挑战。利率管制时期，价格锁定，银行只需按照规定的利率吸收存款，再按照规定的利率发放贷款，获取相对固定的利差。而利率市场化条件下，激烈的业务竞争往往以价格战的形式出现，导致利差空间缩小，一部分竞争力差的银行会因此而倒闭。所以利率市场化条件下，商业银行对风险的识别、计量、定价的能力是其最为核心的市场竞争力来源。
考虑到重新定价风险，因为我国商业银行多呈负缺口，一旦利率上升，会给银行造成损失，所图4 考虑到重新定价风险的贷款定价
4.2 过度调整策略
根据前面的分析，重新定价风险可能被低估，即实际的缺口的负值要大于我们通常统计的，因为重新定价时间段通常不被充分细分。
在不能准确预测利率走势的情况下，比较保守的利率管理方法是保持零缺口。大部分银行的缺口为负，需要调大，然而由于重新定价风险通常会被低估，当我们用累积头寸计算的缺口增大为零时，实际缺口可能依然为负值，所以我们可以继续调大缺口，让按累积头寸计算的缺口为较小的正值，这样可能更能使实际缺口为零。 4.3 细分重新定价的时间段策略
根据前面的分析，按累积缺口头寸计算，虽然简单，但很不准确。细分重新定价的时间段可以克服上述弊端，使净利息收入变动的预测更准确。而且把重新定价的时间段划分越细，结果会越准确。
如果将重新定价的时间段充分细分，并按此来调整缺口，可以大大提高利率风险管理水平。 此外，随着我国金融衍生市场的完善，还可以通过利率互换和远期利率协议等金融衍生工具来进行利率风险规避。 参考文献：
[1]艾迪.凯德.银行风险管理［M］.北京：中国金融出版社，2004.29-33
[2]赵自兵.升息周期中商业银行的利率风险分析[J].国际金融研究.2004，(9)，36-44 [3]赵同章.我国商业银行利率风险管理探讨[J].金融理论与实践.2005，(1)，37-39 [4]张邵斌.利率市场化条件下商业银行风险分析[J].工业技术经济.2003，(2)，123
利率市场化条件下的我国商业银行重新定价风险分析
刘传哲 朱美真
（中国矿业大学 管理学院， 江苏 徐州 221008 ）
摘要：目前我国正进行利率市场化改革，商业银行面对的利率风险增加，而重新定价风险是最主要的利率风险，本文用利率敏感性缺口分析法衡量商业银行的重新定价风险，发现存在显著的负缺口，而且基于累积缺口头寸进行的计算通常会低估风险。然后对缺口的负值的成因进行了分析，并提出了缺口的调整策略。
关键字：商业银行 重新定价风险 利率敏感性缺口 中图分类号: F830.33 文献标识码: A
The Analysis of the Chinese commercial Banks’ re-pricing Risk under
the Reformation of the Interest Rate
Liu Chuanzhe Zhu Meizhen
(School of Management, The China University of Mining and Technology, Xuzhou221008)
Abstract: Our reformation of interest rate is in the process of implementation. Commercial banks face higher interest rate risk, and the re-pricing risk is the most important interest rate risk. This paper use the sensitive gap analysis to measure the re-pricing risk faced by the commercial banks, finding that there is obvious negative gap. Then the reason of the negative gap is analyzed, and some strategies are suggested. Key Words: Commercial Bank Re-pricing Risk Interest Rate Sensitivity Gap 1 引言
2007年, 上海银行间同业拆放利率（Shibor）浮出水面，这是中国利率市场化改革进程中的又一里程碑。中国人民银行货币政策司副司长王煜称,中国利率市场化改革将以Shibor为核心推进,先将市场化产品定价与Shibor挂钩,再将存贷款利率定价与Shibor挂钩,为最终实现从数量调控转向价格调控奠定基础。
Shibor的推出，给我国商业银行敲响了警钟。利率市场化改革在进行，而我国商业银行的利率风险管理还相对落后。从国际经验看，在利率市场化的过程中，商业银行难以预测利率走势，不能及时进行资产负债结构调整，造成利差减少，资本净值被冲销，有许多银行因此而倒闭。如表1所示，美国在1980-1999年间，顺利完成利率市场化改革，但期间引起商业银行尤其是中小银行大量倒闭。
重新定价风险是最主要、最常见的利率风险，它源于银行资产、负债和表外业务中期限(就固定利率而言)与重新定价(就浮动利率而言)的时间差。简而言之就是在商业银行负债和资产利率敏感性不相匹配的情况下，利率变动会对银行收入和内在价值产生影响。在利率市场化改革的今天，对我国商业银行重新定价风险进行研究具有十分重要的现实意义。 2 我国商业银行的重新定价风险衡量
利率敏感性缺口分析法原理简单，易于操作，是合适的我国商业银行的重新定价风险衡量方法。要使用敏感性缺口模型，必须首先确定考察期。年度利润是大家普遍关注的，所以考察期设为一年，下面我们分别按累计缺口头寸和细分的重新定价时间段进行分析。 2.1 基于累积缺口头寸的样本银行重新定价风险衡量
中国银行、中国建设银行、交通银行、招商银行和深圳发展银行这五家竞争力较强的上市银行
被选为样本银行，其缺口情况如下表所示：
资料来源：中国银行、中国建设银行、交通银行、招商银行和深圳发展银行2005年、2006年年报
以中国银行2005年的数据为例进行计算，当考察期为一年时，其缺口为：
GAP(利率敏感性缺口)= -828023+40274+423374=-364375
假定敏感性资产和敏感性负债的利率均上升 1 个百分点，则净利息收入变动额为
∆NII=RSA⋅∆i-RSL⋅∆i=∆i⋅GAP =0.01×（-364375） =-3643.75
同理，根据样本银行的其他数据，可以得出其缺口头寸和净利息收入的变动：
表3 基于累积缺口头寸计算的净利息收入变动 单位：人民币百万元
2.2 按细分的重新定价时间段进行的风险衡量
由于各时段的缺口对应的受利率变化影响的期限长度不同，简单以累积缺口头寸计算净利息收入的变化会存在误差，为得到更准确的结果，将重新定价的时间段细分后再进行测算。
同样以中国银行2005年的数据为例，将其各时段在 1 年内执行新利率的时间 Ti 按平均计算，如重新时间为 1-3 月的按平均执行新利率 10 个月计算。这样利率在上浮 1 个百分点后，1 年内利息收入将受多大影响的公式变为：
∆NII=∑∆NII=∑GAPi⨯∆Ri⨯Ti
=（-828023）⨯0.01⨯（365-15）÷365+40274⨯0.01⨯（365-60）÷365 +423374⨯0.01⨯（365-225）÷365=-5979.51
同理可得其它样本银行的净利息收入变动额：
2.3 样本银行重新定价风险衡量结果分析
为了更好的分析衡量结果，将表3、表4分析的结果更直观的表示为图2，图3：
图2 按不同方法计算的
结果对比（2005） 图3按不同方法计算的∆NII结果对比（2006） 通过图2、图3，可以看出以下特点：
（1）商业银行的利率敏感性缺口大多呈显著的负值。样本银行中只有招商银行的利率敏感性缺口略大于零，资产负债匹配较合理，陈小宪 (2004) 指出, 招商银行对其市场风险的管理采用的是期限匹配法，所以招商银行缺口的情况恰好印证了资产负债管理的效果。而其它样本银行缺口均呈明显的负值，这样，一旦利率上升，会给商业银行带来不利的影响。
（2）按累积缺口头寸计算净利息收入变动额，存在较大误差，会低估商业银行的重新定价风险。从图1可以看出，按细分的重新定价时间段计算的结果的绝对值显著大于按累积缺口头寸计算的结果。如果我们仅按累积缺口头寸计算，得到的缺口的绝对值一般会小于其缺口的实际值，从而导致商业银行的重新定价风险被低估。造成计算结果差别的主要原因是样本银行各时段的缺口对应的受利率变化影响的期限长度不同，简单以一样的期限计算存在较大误差。把重新定价的时间段划分越细，结果会越准确。
3 商业银行的缺口显著为负值的原因剖析 3.1 商业银行的资产负债在数量上不匹配
随着我国经济的高速发展，居民收入水平不断提高，加之房地产价格的不断攀升，基于预防性动机的存款数量不断增加。而与此同时，商业银行强化了风险意识，对贷款趋于谨慎。另外，随着市场竞争的加剧，企业利润下滑，投资风险增加，使得企业也倾向于收缩信贷。存贷两方面的原因使金融机构的存差持续扩大，商业银行的资产负债在数量上不匹配。
根据中国人民银行相关资料整理所得 单位：亿元
图2 1995年以来我国金融机构存差变化情况
3.2 商业银行的资产负债在期限上不匹配
这主要表现在商业银行“短借长贷”的现象突出。目前，由于定期存款实际收益率低等原因，存款趋向活期化。而与此同时，商业银行的中长期贷款增速显著，资金运用趋于中长期化。“短借长贷”的现象突出，造成商业银行的利率敏感性缺口多为负值。如表5所示，样本银行1个月内或3个月内的缺口显著为负值，而其余月份的缺口均为正，这说明样本银行整体缺口为负恰恰是由于其1个月内或3个月内的缺口为负，即由于活期存款过多带来利率敏感性负债过多。
资料来源：样本银行2005、2006年年报 4 商业银行的重新定价风险管理策略
我国商业银行的利率敏感性缺口显著为负值，利率上升，银行的净利息收入将受到损失，而我国商业银行对净利息收入有很大依赖，如表6所示，所受的影响会更大，所以我们应将缺口的负值调小。要将缺口的负值调小，要么增加利率敏感性资产，要么减少利率敏感性负债，或者二者同时进行。而这个使缺口变小的思路，最终要落实到一系列的措施上。下面就来分析讨论这些策略：
4.1 贷款定价策略
我国正在进行利率市场化改革，利率市场化改革在赋予商业银行更多的贷款定价权的同时，也给商业银行带来了更多的挑战。利率管制时期，价格锁定，银行只需按照规定的利率吸收存款，再按照规定的利率发放贷款，获取相对固定的利差。而利率市场化条件下，激烈的业务竞争往往以价格战的形式出现，导致利差空间缩小，一部分竞争力差的银行会因此而倒闭。所以利率市场化条件下，商业银行对风险的识别、计量、定价的能力是其最为核心的市场竞争力来源。
考虑到重新定价风险，因为我国商业银行多呈负缺口，一旦利率上升，会给银行造成损失，所图4 考虑到重新定价风险的贷款定价
4.2 过度调整策略
根据前面的分析，重新定价风险可能被低估，即实际的缺口的负值要大于我们通常统计的，因为重新定价时间段通常不被充分细分。
在不能准确预测利率走势的情况下，比较保守的利率管理方法是保持零缺口。大部分银行的缺口为负，需要调大，然而由于重新定价风险通常会被低估，当我们用累积头寸计算的缺口增大为零时，实际缺口可能依然为负值，所以我们可以继续调大缺口，让按累积头寸计算的缺口为较小的正值，这样可能更能使实际缺口为零。 4.3 细分重新定价的时间段策略
根据前面的分析，按累积缺口头寸计算，虽然简单，但很不准确。细分重新定价的时间段可以克服上述弊端，使净利息收入变动的预测更准确。而且把重新定价的时间段划分越细，结果会越准确。
如果将重新定价的时间段充分细分，并按此来调整缺口，可以大大提高利率风险管理水平。 此外，随着我国金融衍生市场的完善，还可以通过利率互换和远期利率协议等金融衍生工具来进行利率风险规避。 参考文献：
[1]艾迪.凯德.银行风险管理［M］.北京：中国金融出版社，2004.29-33
[2]赵自兵.升息周期中商业银行的利率风险分析[J].国际金融研究.2004，(9)，36-44 [3]赵同章.我国商业银行利率风险管理探讨[J].金融理论与实践.2005，(1)，37-39 [4]张邵斌.利率市场化条件下商业银行风险分析[J].工业技术经济.2003，(2)，123