005 道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定

法医学杂志２０１４年２月

第３０卷第１期・２３・

道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定

张钦廷１－一。周晓蓉１。高

东１，汤

涛１，樊慧雨１

（１．司法部司法鉴定科学技术研究所上海市法医学重点实验室，上海２０００６３；２．上海交通大学医学院附

属精神卫生中心，上海２０００３２）

摘要：目的探讨道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定方法。方法以躯体伤残者为对照，运用修订的Ｂａｒｔｈｅｌ指数（ｔｈｅＢａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｏｆＡＤＬ，ＢＩ）、社会功能活动调查（ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓＱｕｅｓｔｉｏｎ—ｎａｉｒｅ，ＦＡＱ）、社会功能缺陷筛查量表（ＳｏｃｉａｌＤｉｓａｂｉｌｉｔｙＳｃｒｅｅｎｉｎｇＳｃｈｅｄｕｌｅ，ＳＤＳＳ）、日常生活能力量表（Ａｃ—

ｔｉｖｉｔｖｏｆＤａｉｌｖ“ｖｉｎｇ

Ｓｃａｌｅ，ＡＤＬ）、躯体生活自理量表（ＰｈｙｓｉｃａｌＳｅｌｆ－ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅＳｃａｌｅ，ＰＳＭＳ）、工具性日常

Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ

ｏｆＤａｉｌｖ

Ｌｉｖｉｎｇ

生活量表（Ｉｎｓｔｍｍｅｎｔａｌ能障碍程度。

Ｓｃａｌｅ，ＩＡＤＬ）等标准化评定工具，评估轻度精神伤残者功

结果除ＢＩ外，ＦＡＯ、ＳＤＳＳ、ＡＤＬ、ＰＳＭＳ和ＩＡＤＬ总分均与精神伤残等级相关。各量表总分在

不同躯体伤残等级间差异均无统计学意义。在十级伤残水平，ＦＡＱ、ＡＤＬ总分在两组间差异无统计学意义，ＢＩ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ总分精神伤残组高于躯体伤残组，ＰｓＭＳ总分则低于躯体伤残组；在九级，ＰＳＭＳ总分在两组间差异无统计学意义，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组；在八级，ＢＩ、

ＰＳＭＳ总分在两组间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组。

结论在轻度伤残范围内，精神伤残和躯体伤残的评定指标应当存在差别，在鉴定过程中应该探寻合适的

评定指标。

关键词：司法精神病学；事故，交通；精神伤残

文献标志码：Ａｄｏｉ：１０．３９６９，｛．ｉｓｓｎ．１００４—５６１９．２０１４．０１．００５中图分类号：ＤＦ７９５＿３

文章编号：１００４—５６１９（２０１４）０１—００２３一０４ＦｕｎｃｔｉｏｎＤｉｓｏｒｄｅｒＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔＲｏａｄＴｒａＩ！ｆｉｃＡｃｃｉｄｅｎｔｓ

ＺＨＡＮＧ

ｏｎ

Ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈ

Ｍｎｄ

ＰｓｙｃｈｉａｔｒｉｃＩｍｐａｉｒｍｅｎｔｄｕｅｔｏ

Ｈｕｉ—ｙｕｌ

Ｑ讯一ｔ谊窖。，ＺＨｏＵＸｉｏｏ—ｒｏｎ窖，

ＧＡｏ

Ｄｏｎ窖，ＴＡＮＧＴ∞Ｉ，ＦＡＮ

（Ｊ．跣帆新反‰丫Ｌ曲。瓜ｏｗｏ厂Ｆｏｒｅ瑚ｉｃ讹ｄ恐ｉ船，‰疵Ｍ￡ｅｏ厂乃ｒｅｍ斑ｓｃｉｅｗｅ，心ｎ括ｔⅣｏ厂胁疵ｅ，ＰＲ．醌ｉ—

ｎ仉Ｓ＾伽办反２０ＤＯ钌，佩ｉｎ饼２．５＾鲫加反胁ｎｆ以日ｅ以琥（１ｅｎ把ｒ，Ｓｈ锄办反五∞％ｎｇ踟扬ｅｒｓｉ沙＆＾ｏｏＺ∥。

地ｄｉｃｉ聊，Ｓ＾吼砌反２ＤＯＤ３２，Ｃｈｉｎｏ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：ｏｂｉｅｃｔｉｖｅ

ｃｈｉａｔｒｉｃ

Ｔｏ

ｅｘｐｌｏｒｅｎｌｅｍｅｔｈｏｄｓｔｏ

ｔｏ

ａｓｓｅｓｓ

ｔｈｅｆＩｍｃｔｉｏｎ

ｉｍＤａｉｍｅｎｔ

ｄｕｅｒｏａｄ

ｔｒａ伍ｃａｃｃｉｄｅｎｔｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ

ｏｆｍｅ

ａｓ

ｄｉｓｏｒｄｅｒｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｍｉｌｄｐｓｙ－

ｌｎｃｏｎ仃ａｓｔｔｏｍａｔｏｆｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｗｉｌｈｐｈｙｓｉｃａｌ

ｉｍｐａｉ衄ｅｍ，ｍｅ如ｎｃｔｉｏｎ

ｄｉｓｏｒｄｅｒ

ｓｔａｎｄａｒｄａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｓ协ｌｍｅｎｔｓ，ｓｕｃｈ

ｗｉｍｍｉｌｄｐｓｙｃｌｌｉａｔｒｉｃｉｍｐａｉｎｎｅｎｔｗａｓａｓｓｅｓｓｅｄｂｙｍｅ

ｍｅＢａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｏｆＡＤＬ（ＢＩ），ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＡｃｔｉＶｉｔｉｅｓＱｕｅｓｔｉｏｎ－

ｐａｔｉｅｎｔ

ｎａｉｒｅ（ＦＡＱ），ＳｏｃｉａｌＤｉｓａｂｉｌｉ够ＳｃｒｅｅｎｉｎｇＳｃｈｅｄｕｌｅ（ＳＤＳＳ），ＡｃｔｉＶｉｔ）ｒｏｆＤａｉｌｙＬｉＶｉｎｇＳｃａｌｅ（ＡＤＬ），ＰｈｙｓｉｃａｌＳｅｌｆｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅＳｃａｌｅ（ＰＳＭＳ），ａｎｄＩｎｓｎⅦｎｅｎｔａｌＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆＤａｉｌｙＬｉｖｉｎｇＳｃａｌｅ（ＩＡＤＬ）．Ｉｋ－

ｓｌｌｌｔｓＥｘｃｅｐｔＢＩ，ｔｈｅｅａｃｈｔｏｔａｌ

ｓｃｏｒｅ

ｒａｎｋｏｆｐｓＶｃｈｉａｔｒｉｃｉｍｐａｉｍｅｎｔ．Ｔｈｅ

ｃａｌｉｍｐａｉｍｅｎｔｒａｒｌｌ（ｗａｓｎｏｔｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙｓｉ母１ｉｆｉｃａｎｔ．Ａｔ

ｏｆｅａｃｈ

ｏｆＦＡＱ，ＳＤＳＳ，ＡＤＬ，ＰＳＭＳ，ａｎｄＩＡＤＬｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｅⅡｗｉｍｍｅｄｉｆｒｅｒｅｎｃｅｏｆｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅｓａｍｏｎｇｄｉｆｒｅｒｅｎｔｐｈｙｓｉ－

ｔｈｅ

ｉｍｐａｉｍｅｎｔ

ｍｎｋｏｆｌｅｖｅｌ

ｌ０，ｍｅｄｉｆ诧ｒｅｎｃｅ

ｔｏｔａｌ

ｓｃｏｒｅ

ｏｆＦＡＯａｎｄＡＤＬ

ｗａｓｎｏｔ

ＢＩ，ＳＤＳＳ，ａｎｄＩＡＤＬｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ

ｔｏｔａｌ

ｓｃｏｒｅ

ｉｍｐａｉｍｅｎｔ

ｓｉｇｒｌｉｆｉｃａｎｔｂｅｔｗｅｅｎｍｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ；ｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆｗａｓｈｉ曲ｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｒｎｌｅｎｔ，ｗｈｉｌｅｍｅ

ＰＳＭＳｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃｉｍｐａｉｍｌｅｎｔｗａｓ１０ｗｅｒｔｈａｎｍａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｍｅｎｔ．Ａｔｍｅｌｅｖｅｌ

９。ｅｘｃｅｐｔＰＳＭＳ，ｍｅｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆＢＩ，ＦＡＱ，ＳＤＳＳ，ＩＡＤＬａｎｄＡＤＬｉｎｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃｉｍｐａｉＨｎｅｎｔｗａｓｈｉ曲ｅｒｔｈａｎｍａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｍｅｎｔ．Ａｔｍｅ１ｅｖｅｌ８，ｅｘｃｅｐｔＢＩａｎｄＰＳＭＳ，ｔｈｅｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆ

ｏｆ

ｍａｎｔｈａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｎｎｅｎｔ．

ＣｏｎｃｌｕｓｉｏｎＴｈｅｄｉ旋ｒｅｎｔｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｍｉｌｄｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃａｎｄｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｎＩｌｅｎｔｍａｙｅｘｉｓｔ，ａｎｄａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｉｎｄｅｘｅｓｆｏｒａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃｉｍｐａｉｎＩｌｅｎｔｎｅｅｄｔｏｂｅｎｌｎｈｅｒ

ＦＡＱ，ＳＤＳＳ，Ｌ～ＤＬａｎｄ

ＡＤＬ

ｉｎｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃ

ｉｍｐａｉｍｅｎｔ

ｗａｓ

ｈｉｇｈｅｒ

ｅｌｕｃｉｄａｔｅｄ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｆｏｒｅｎｓｉｃｐｓｙｃｈｉａ缸ｙ：ａｃｃｉｄｅｎｔｓ，仃ａ伍ｃ；ｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃｉｍｐａｉＨｎｅｍ

近年，道路交通事故频繁发生，造成严重人身伤害，甚至遗留明显后遗症，导致残疾。张玲莉等［１】调查

基金项目：国家自然科学基金资助项目（８１００１３５４）

作者简介：张钦廷（１９７５一），男，贵州六盘水人，博士研究生，

发现，四肢和颅脑的损伤率、伤残率最高，损伤率分别为２４．３％、４２．９％，伤残率分别为１２．３％、２３．０％。许多颅脑损伤患者伤后常出现明显的行为或认知缺陷，研究认为．创伤性脑损伤患者精神障碍的患病率明显增高，１０％～２０％的患者可发展为持续的精神症状【２】。在法医精神病学鉴定实践中，精神伤残评定案例日益增多。从伤残评定角度出发，不同国家、不同领域，精神

副主任法医师，主要从事法医精神病学研究；Ｅ—ｍａｉｌ：ｚｈａｎｇｑｉｎｔ．

ｉｎｇ＠１２６．ｃｏｍ

通信作者：汤涛，男，主任法医师，主要从事法医精神病学研

究；Ｅ—ｍａｉｌ：ｔａｎ酣ａｏｃｈｅｎｇ＠１２６．ｃｏｍ

万方数据

・２４・

伤残的外延和内涵存在较大差别，不同领域精神伤残相关的评定不尽相同。在美国医学会（Ａｍｅｒｉｃａｎ

ＭｅｄｉｃａｌＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ）的《永久性伤残评定指南》（ＡＭＡ

Ｇｕｉｄｅｓｔｏ

ｔｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆ

Ｐｅ咖ａｎｅｎｔ

ＩｍｐａｉＨｎｅｎｔ．

６ｔｈ

Ｒｅｖｉｓｉｏｎ）中包含了较为详尽的精神伤残的评定方

法［习；美国精神病学和法律协会（Ａｍｅｒｉｃａｎ

Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ

ｏｆＰｓｙｃｈｉａｔｒｙａｎｄ

Ｌａｗ）的《精神残疾评定指南》（ＡＡＰＬ

Ｐｒａｃｔｉｃｅ

ＧｕｉｄｅｌｉｎｅｆｏｒｔｈｅＦｏｒｅｎｓｉｃＥＶａｌｕａｔｉｏｎｏｆＰｓｙ—

ｃｈｉａｔ“ｃ

Ｄｉｓａｂｉｌｉｔｖ），有效地规范了精神伤残的评定［４】。

在中国，２００２年１２月１日正式实施的国家强制性标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ１８６６７—２００２）是道路交通事故伤残评定的依据，也是法医精神病学精神伤残鉴定实践中运用最多的标准。但该标准中关于精神伤残评定的条款文字简短，分为十个级别，与躯体伤残混列网。十个伤残等级又涉及日常生活、日常生活能力、与日常生活有关的活动能力、日常活动能力等数个没有明确界定的概念，且分为严重受限、明显受限、部分受限、轻度受限等不同程度，缺乏分级细则。

本研究以躯体伤残者为对照，运用标准化评定工具，评估道路交通事故轻度精神伤残者功能障碍程度。

１对象与方法

１．１研究对象

以２０１１年１月１日一２０１３年９月３０日在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行精神伤残评定的被鉴定人为研究对象。

纳入标准：（１）因交通事故致颅脑损伤；（２）进行精神伤残评定；（３）送检材料充分；（４）七至十级精神伤残者。

排除标准：（１）不能配合完成检查；（２）不能出具明确评定意见；（３）资料不齐全者；（４）终止鉴定者。

抽取同期在本鉴定中心进行法医临床伤残评定的非颅脑损伤的躯体伤残被鉴定人为对照。１．２研究工具

修订的Ｂａｎｈｅｌ指数（ｔｈｅ

ＢａｒｄｌｅｌｉｎｄｅｘｏｆＡＤＬ。

ＢＩ）。共有１０项内容，分３级：总分＞６０分为良，生活

基本自理；４０。６０分为中，有功能障碍，稍依赖；“０分

为差，依赖较明显或完全依赖。

功能活动调查表（Ｆｕｎｅｔｉｏｎａｌ

Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ

Ｑｕｅｓｔｉｏｎ—

ｎａｉｒｅ，ＦＡＱ）。共１０个项目，评分采用Ｏ～２三级评分：Ｏ为没有任何困难，能独立完成，不需要他人指导或帮助；１为有些困难，需要他人指导或帮助；２为本人无法完成，完全或几乎完全由他人代替完成。如项目不适用，记９，不计入总分。

万方数据

Ｊｏ啪ａ１

ｏｆＦｏｒｅｎｓｉｃ

Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，Ｆｅｂｍａｒｙ２０１４，Ｖ０１．３０，Ｎｏ．１

社会功能缺陷筛选量表（ＳｏｃｉａｌＤｉｓａｂｉｌｉｔｖＳｃｒｅｅｎ．

ｉｎｇ

Ｓｃｈｅｄｕｌｅ，ＳＤＳＳ）。来源于ＷＨＯ制定试用的功能

缺陷评定量表，由我国十二地区精神疾病流行写作组根据此量表的主要部分翻译并修订。共有１０个项目，每项的评分为０～２分：０为无异常或仅有不引起抱怨或问题的极轻微缺陷；１为确有功能缺陷；２为严重

的功能缺陷。ＳＤＳＳ的评定一致性为８５％。９０％，蠡却ｐｏ

为Ｏ．６～１．０。

日常生活能力量表（ＡｅｔｉｖｉｔｙｏｆＤａｉｌｙＬｉｖｉｎｇＳｃａｌｅ，

ＡＤＬ）。共１４项内容，包括两部分：一是躯体生活自理

量表（Ｐｈｖｓｉｃａｌ

Ｓｅｌｆ—ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ

Ｓｃａｌｅ，ＰＳＭＳ），包括

上厕所、进食、穿衣、梳洗、行走和洗澡共６项；二是工具性日常生活量表（Ｉｎｓｔｍｍｅｎｔａｌ

Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ

ｏｆＤａｉｌｖ

Ｌｉｖｉｎｇ

Ｓｃａｌｅ，ＩＡＤＬ），包括打电话、购物、备餐、做家

务、洗衣、使用交通工具、服药和自理经济共８项。评分分为四级：１完全可以自己做，２有些困难，３需要帮助，４根本没法做。评定结果可按总分、分量表分和单项分进行分析。总分＜１６分，为完全正常，≥１６分有不同程度的功能下降。单项分１分为正常，２～４分为功能下降。凡有２项或２项以上≥３分，或总分≥２２分，为功能有明显障碍。

一般情况收集表：自制。包括年龄、性别、文化程度等信息收集。１．３研究方法

收集和核实病史资料．重点明确研究对象颅脑损伤部位、性质、程度等。询问研究对象损伤前后生活、工作和社会活动能力的变化，进行旁证调查。根据《精神疾病司法鉴定精神检查规范》进行系统精神检查。评定人员共同学习各量表操作细则，根据旁证调查材料和鉴定所得综合资料进行功能障碍评定，完成ＢＩ、

ＦＡ０、ＳＤＳＳ、ＡＤＬ。

１．４数据处理与分析

采用Ｅｐｉｄａｔａ３．１软件录入数据，导出ＳＰＳＳ格式数据。

采用ＳＰＳＳ１１．５统计软件包进行统计分析。统计描述中计量资料采用均数和标准差，分类和等级资料采用频数分布描述，两组计量资料比较采用独立样本￡检验，多组样本比较采用单因素方差分析，存在组间差异时进一步采用ＬＳＤ和ＳＮＫ进行两两比较。检验

水准ｄ＝０．０５。

２结果

２．１一般情况

共纳入精神伤残评定有效样本２７１例，年龄：最小“岁，最大７７岁，平均（４３．８２±１４．０２）岁；性别：男性

法医学杂志２０１４年２月第３０卷

第１期

・２５・

１９７例（７２．７％），女性７４例（２７．３％）；文化程度：文盲６例（２．２％），小学４５例（１６．６％），初中１４４例（５３．１％），高中６７例（２４．７％），大学及以上９例（３．３％）。

共纳入躯体伤残评定有效样本２３７例，年龄：最小１２岁，最大８５岁，平均（４５．６０±１６．１７）岁；性别：男性１５７例（６６．２％），女性８０例（３３．８％）：文化程度：文盲３例（１．３％），小学４１例（１７．３％），初中６８例（２８．７％），高中６２例（２６．２％），大学及以上６３例（２６．６％）。２．２鉴定结果２．２．１精神伤残评定

鉴定时机：伤后６～５６个月，平均（１２．３±６．４）个月。伤残等级：七级２７例（１０．０％）．八级９４例（３４．７％），九级１１５例（４２．４％），十级３５例（１２．９％）。原有颅脑病变者１６例（５．９％），在考虑原有伤病影响后６例伤残等级未作调整，８例降低一级，２例降低二级。因该伤残程度体现被鉴定人当前真实状态，故以下统计中精神伤残等级均采用本数据。

２．２．２躯体伤残评定

鉴定时机：伤后３～５６个月，平均（１０．３±７．０）个月。伤残等级：七级２例（０．８％），八级９例（３．８％），九级２６例（１１．０％），十级２００例（８４．４％）。２．３精神伤残者量表评定

除ＢＩ外，ＦＡ０、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分均与精神伤残等级相关，精神伤残越重，总分越高，差异具有统计学意义，两两比较，各组相互之间差异有统计学意义，详见表１。２．４躯体伤残者量表评定

因七级躯体伤残仅有２例，故不纳人作比较。八、九、十级躯体伤残等级组间ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分均无统计学差异，详见表２。２．５精神伤残与躯体伤残者功能评定比较

将相同等级的躯体和精神伤残者各种功能评定得分进行比较。根据现有样本，分别从八、九、十级３个级别进行比较，详见表３。

表１不同精神伤残等级间功能量表评定比较

（面±ｓ）

注：１）两两比较，各组间差异均有统计学意义

表２不同躯体伤残等级间功能量表评定比较

量表

八级（ｎ＝９）

伤残等级九级（凡＝２６）

十级（ｎ＝２００）

Ｆ

（芽蜘）

ｐ

量表

精神（ｎ＝９４）

八级

躯体（凡＝９）

精神（凡＝１１５）

九级

躯体（凡＝２６）

精神（ｎ＝３５）

十级

躯体（ｎ＝２００）

注：１）与同等伤残等级的精神伤残比较，Ｐ＜０．０５

万方数据

・２６・

在十级伤残中，ｔ检验显示，ＦＡＱ、ＡＤＬ总分在两组之问差异无统计学意义，ＢＩ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ总分精神伤残组高于躯体伤残组，ＰＳＭＳ总分精神伤残组则低于躯体伤残组（Ｐ．＜０．０５）。

在九级伤残中，￡检验显示．ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分精神伤残组均高于躯体伤残组（Ｐ＜０．０５）。

在八级伤残中，ｆ检验显示，ＢＩ、ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组（只：０．０５）。

３讨论

伤残是指因外伤而引起的残疾，具体地讲，是指外伤原因引起的身体结构和功能不同程度的丧失而导致生理、心理上的缺陷，以及因此而不同程度地丧失生活自理、工作和社会生活的能力。精神伤残则是指个体遭受外来物理、化学、生物或心理等因素作用后，大脑功能出现紊乱，出现不可逆的认知、情感、意志和行为等方面的精神紊乱和缺损，终身影响个体生活和社会功能昀。

当代神经精神科学研究不仅重视结构，更重视功能和整体。Ｆａｂｉａｎｏ等同认为患者功能评估的重要性已经成为首要的关注要点，Ｔｖｒｅｒ等【ｑ认为对脑损伤患者社会功能评定可能比评定症状的严重性更适用、恰当。Ｔｅｍｋｉｎ等【９］认为功能状态检查能较全面地反映颅脑损伤后的功能障碍。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ１８６６７—２００２）明确指出伤残“包括精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力的不同程度的丧失”。陶华等［１０】采用ＳＤＳＳ、大体评定量表（Ｇｌｏｂａｌ

ＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔＳｃａｌｅ，ＧＡＳ）

和功能大体评定量表（Ｇｌｏｂａｌ

Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ

Ｆｕｎｃｔｉｏｎ，

ＧＡＦ）评估颅脑损伤患者的社会功能，结果显示，社会功能缺陷在有和无脑器质性损伤客观证据的两组问发生率差异无统计学意义。张登科等…】采用简单划分评定的方法，认为工作能力、家庭职能、社交功能、生活自理、智商差异在不同伤残等级组间差异有统计学意义，鉴定时被鉴定人的家庭职能、社交功能和生活自理是决定伤残等级的主要因素。

本研究纳入ＢＩ、ＦＡＯ、ＳＤＳＳ、ＡＤＬ等标准化工具进行功能评定。结果表明，以精神伤残等级为分组变量，ＢＩ总分在各组之间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ和ＡＤＬ总分均与精神伤残等级相关。伤残程度越重，则总分越高。以躯体伤残为分组变量，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ和ＡＤＬ总分在各组之

万方数据

Ｊ０１１ｎｌａｌｏｆＦｏｒｅｎｓｉｃＭｅｄｉｃｉｎｅ，Ｆｅｂｒｕａｒｙ２０１４，Ｖ０１．３０，Ｎｏ．１

问差异均无统计学意义。将相同等级的躯体和精神残疾者各功能评定得分进行比较，结果发现，在十级伤残，ＦＡＱ、ＡＤＬ总分在两组之间差异无统计学意义；精神伤残组ＢＩ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ总分高于躯体伤残组，ＰＳＭＳ总分则低于躯体伤残组。在九级伤残，ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分精神伤残组均高于躯体伤残组。在八级伤残，ＢＩ、ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组。结果提示，在轻度伤残范围内，精神伤残和躯体伤残的评定指标应当存在差别，在鉴定过程中应该探寻合适的评定指征。参考文献：

［１］

张玲莉，陈晓瑞，赵小红，等．道路交通事故损伤中的损伤部位与伤残关系叨．中国法医学杂志，２００１，１６（３）：

１４９．１５１．

［２］ＤｅｂＳ，Ｌｙｏｎｓ

Ｉ，Ｋｏｕｔｚｏｕｋｉｓ

Ｃ，ｅｆ以．Ｒａｔｅ

ｏｆｐｓｙ—

ｃｈｉａｔｒｉｃｉ１１ｎｅｓｓ１ｙｅａｒ

ａＲｅｒｔｒａｕｍａｔｉｃｂｒａｉｎ

ｉｎｊｕｒｙ【Ｊ］．

ＡｍＪＰｓｙｃｈｉａ乜ｙ，１９９９，１５６（３）：３７４—３７８．

［３］

ＧｒａｎａｃｈｅｒＲＰ．Ｔｍ啪ａｔｉｃ

ｂｒａｉｎ

ｉｎｊｕｒｙ：

Ｍｅｔｈｏｄｓｆｏｒ

ｃｌｉｎｉｃａｌａｎｄ

ｆｏｒｅｎｓｉｃｎｅｕｒｏｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃ

ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ［Ｍ］．

Ｂｏｃａ

Ｒａｔｏｎ：ＣＲＣＰｒｅｓｓ

ＬＬＣ．２００３．

［４］ＧｏｌｄＬＨ，Ａｎｆ－ａｎｇＳＡ，ＤｍｋｔｅｉｎｉｓＡＭ，ｅ￡以．ＡＡＰＬ

Ｐｒａｃｔｉｃｅ

Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅ

ｆｏｒ

ｍｅ

Ｆｏｒｅｎｓｉｃ

Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ

ｏｆ

Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ

Ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ［Ｊ］．Ｊ

ＡｍＡｃａｄ

ＰｓｙｃｈｉａｔｒｙＬａｗ，

２００８，３６（Ｓ４）：３・５０．

［５］韩卫，顾珊智，陈腾，等．《道路交通事故受伤人员伤残

评定》中精神伤残程度司法鉴定相关问题探讨［Ｊ］．法医学杂志，２００６，２２（２）：１４４．１４６．［５］袁尚贤，高北陵．法医精神损伤学【Ｍ］．武汉：华中科技大学出版社。２００５．

［７］

ＦａｂｉａｎｏＲＪ，

Ｄａｕｇｈｅｎｙ

Ｊ．Ｒｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｏｎｃｏｎｓｉｄｅｒａ－

ｔｉｏｎｓ

ｆ０１１０ｗｉｎｇ

ｍｉｌｄ

订ａｕＩｌｌａｔｉｃ

ｂｒａｉｎ

ｉＩ巧ｕｒｙ【Ｊ］．

Ｊｏｕｍａｌ

ｏｆＲｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｏｎ，１９９８，６４（４）：９－１４．

［８］ＴｙｒｅｒＰ，ＣａｓｅｙＰ．Ｓｏｃｉａｌ丘ｍｃｔｉｏｎｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ：Ｔｈｅ

ｈｉｄｄｅｎａｘｉｓｏｆｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ

ｅｘｐｏｓｅｄ［Ｍ］．Ｐｅｔｅｒｓｆｉｅｌｄ：

ＷｒｉｇｈｔｓｏｎＢｉｏｍｅｄｉｃａｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ，１９９３．

［９】

ＴｅｍｂｎＮＲ，

ＭａｃｈａｍｅｒＪＥ，

ＤｉｋｍｅｎＳＳ．Ｃｏｒｒｅｌａｔｅｓ

ｏｆ

ｆＩｌｎｃｔｉｏｎａｌ

ｓｔａｔｕｓ

３—５

ｙｃａｒｓａＲｅｒ住ａｕｎｌａｔｉｃ

ｂｒａｉｎ

删ｕｒｙ

ｗｉｔｈｃＴ

ａｂｎｏｎｎａｌｉｔｉｅｓ叨．ＪＮｅｕｒｏ仃ａｕｍａ，２００３，

２０（３）：２２９－２４１．

［１０］陶华，胡泽卿，黄思庆，等．颅脑损伤患者的社会功能

分析［Ｊ］．中国循证医学杂志，２００４，４（８）：５３７－５４０．［１１］张登科，苏巧荣，张宏卫，等．交通事故中脑外伤所致

精神障碍与精神伤残相关因素分析［Ｊ］．法医学杂志，

２００９，２５（６）：４２８－４３０．

（收稿日期：２０１４－０１—１５）

（本文编辑：管唯）

道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定

作者：作者单位：

张钦廷， 周晓蓉， 高东， 汤涛， 樊慧雨， ZHANG Qin-ting， ZHOU Xiao-rong， GAO Dong， TANG Tao ， FAN Hui-yu

张钦廷,ZHANG Qin-ting(司法部司法鉴定科学技术研究所上海市法医学重点实验室,上海200063;上海交通大学医学院附属精神卫生中心,上海200032)， 周晓蓉,高东,汤涛,樊慧雨,ZHOU Xiao-rong,GAO Dong,TANGTao,FAN Hui-yu(司法部司法鉴定科学技术研究所上海市法医学重点实验室,上海,200063)法医学杂志

Journal of Forensic Medicine2014,30(1)

刊名：英文刊名：年，卷(期)：

本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_fyxzz201401005.aspx

法医学杂志２０１４年２月

第３０卷第１期・２３・

道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定

张钦廷１－一。周晓蓉１。高

东１，汤

涛１，樊慧雨１

（１．司法部司法鉴定科学技术研究所上海市法医学重点实验室，上海２０００６３；２．上海交通大学医学院附

属精神卫生中心，上海２０００３２）

摘要：目的探讨道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定方法。方法以躯体伤残者为对照，运用修订的Ｂａｒｔｈｅｌ指数（ｔｈｅＢａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｏｆＡＤＬ，ＢＩ）、社会功能活动调查（ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓＱｕｅｓｔｉｏｎ—ｎａｉｒｅ，ＦＡＱ）、社会功能缺陷筛查量表（ＳｏｃｉａｌＤｉｓａｂｉｌｉｔｙＳｃｒｅｅｎｉｎｇＳｃｈｅｄｕｌｅ，ＳＤＳＳ）、日常生活能力量表（Ａｃ—

ｔｉｖｉｔｖｏｆＤａｉｌｖ“ｖｉｎｇ

Ｓｃａｌｅ，ＡＤＬ）、躯体生活自理量表（ＰｈｙｓｉｃａｌＳｅｌｆ－ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅＳｃａｌｅ，ＰＳＭＳ）、工具性日常

Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ

ｏｆＤａｉｌｖ

Ｌｉｖｉｎｇ

生活量表（Ｉｎｓｔｍｍｅｎｔａｌ能障碍程度。

Ｓｃａｌｅ，ＩＡＤＬ）等标准化评定工具，评估轻度精神伤残者功

结果除ＢＩ外，ＦＡＯ、ＳＤＳＳ、ＡＤＬ、ＰＳＭＳ和ＩＡＤＬ总分均与精神伤残等级相关。各量表总分在

不同躯体伤残等级间差异均无统计学意义。在十级伤残水平，ＦＡＱ、ＡＤＬ总分在两组间差异无统计学意义，ＢＩ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ总分精神伤残组高于躯体伤残组，ＰｓＭＳ总分则低于躯体伤残组；在九级，ＰＳＭＳ总分在两组间差异无统计学意义，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组；在八级，ＢＩ、

ＰＳＭＳ总分在两组间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组。

结论在轻度伤残范围内，精神伤残和躯体伤残的评定指标应当存在差别，在鉴定过程中应该探寻合适的

评定指标。

关键词：司法精神病学；事故，交通；精神伤残

文献标志码：Ａｄｏｉ：１０．３９６９，｛．ｉｓｓｎ．１００４—５６１９．２０１４．０１．００５中图分类号：ＤＦ７９５＿３

文章编号：１００４—５６１９（２０１４）０１—００２３一０４ＦｕｎｃｔｉｏｎＤｉｓｏｒｄｅｒＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔＲｏａｄＴｒａＩ！ｆｉｃＡｃｃｉｄｅｎｔｓ

ＺＨＡＮＧ

ｏｎ

Ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈ

Ｍｎｄ

ＰｓｙｃｈｉａｔｒｉｃＩｍｐａｉｒｍｅｎｔｄｕｅｔｏ

Ｈｕｉ—ｙｕｌ

Ｑ讯一ｔ谊窖。，ＺＨｏＵＸｉｏｏ—ｒｏｎ窖，

ＧＡｏ

Ｄｏｎ窖，ＴＡＮＧＴ∞Ｉ，ＦＡＮ

（Ｊ．跣帆新反‰丫Ｌ曲。瓜ｏｗｏ厂Ｆｏｒｅ瑚ｉｃ讹ｄ恐ｉ船，‰疵Ｍ￡ｅｏ厂乃ｒｅｍ斑ｓｃｉｅｗｅ，心ｎ括ｔⅣｏ厂胁疵ｅ，ＰＲ．醌ｉ—

ｎ仉Ｓ＾伽办反２０ＤＯ钌，佩ｉｎ饼２．５＾鲫加反胁ｎｆ以日ｅ以琥（１ｅｎ把ｒ，Ｓｈ锄办反五∞％ｎｇ踟扬ｅｒｓｉ沙＆＾ｏｏＺ∥。

地ｄｉｃｉ聊，Ｓ＾吼砌反２ＤＯＤ３２，Ｃｈｉｎｏ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：ｏｂｉｅｃｔｉｖｅ

ｃｈｉａｔｒｉｃ

Ｔｏ

ｅｘｐｌｏｒｅｎｌｅｍｅｔｈｏｄｓｔｏ

ｔｏ

ａｓｓｅｓｓ

ｔｈｅｆＩｍｃｔｉｏｎ

ｉｍＤａｉｍｅｎｔ

ｄｕｅｒｏａｄ

ｔｒａ伍ｃａｃｃｉｄｅｎｔｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ

ｏｆｍｅ

ａｓ

ｄｉｓｏｒｄｅｒｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｍｉｌｄｐｓｙ－

ｌｎｃｏｎ仃ａｓｔｔｏｍａｔｏｆｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｗｉｌｈｐｈｙｓｉｃａｌ

ｉｍｐａｉ衄ｅｍ，ｍｅ如ｎｃｔｉｏｎ

ｄｉｓｏｒｄｅｒ

ｓｔａｎｄａｒｄａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｓ协ｌｍｅｎｔｓ，ｓｕｃｈ

ｗｉｍｍｉｌｄｐｓｙｃｌｌｉａｔｒｉｃｉｍｐａｉｎｎｅｎｔｗａｓａｓｓｅｓｓｅｄｂｙｍｅ

ｍｅＢａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｏｆＡＤＬ（ＢＩ），ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＡｃｔｉＶｉｔｉｅｓＱｕｅｓｔｉｏｎ－

ｐａｔｉｅｎｔ

ｎａｉｒｅ（ＦＡＱ），ＳｏｃｉａｌＤｉｓａｂｉｌｉ够ＳｃｒｅｅｎｉｎｇＳｃｈｅｄｕｌｅ（ＳＤＳＳ），ＡｃｔｉＶｉｔ）ｒｏｆＤａｉｌｙＬｉＶｉｎｇＳｃａｌｅ（ＡＤＬ），ＰｈｙｓｉｃａｌＳｅｌｆｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅＳｃａｌｅ（ＰＳＭＳ），ａｎｄＩｎｓｎⅦｎｅｎｔａｌＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆＤａｉｌｙＬｉｖｉｎｇＳｃａｌｅ（ＩＡＤＬ）．Ｉｋ－

ｓｌｌｌｔｓＥｘｃｅｐｔＢＩ，ｔｈｅｅａｃｈｔｏｔａｌ

ｓｃｏｒｅ

ｒａｎｋｏｆｐｓＶｃｈｉａｔｒｉｃｉｍｐａｉｍｅｎｔ．Ｔｈｅ

ｃａｌｉｍｐａｉｍｅｎｔｒａｒｌｌ（ｗａｓｎｏｔｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙｓｉ母１ｉｆｉｃａｎｔ．Ａｔ

ｏｆｅａｃｈ

ｏｆＦＡＱ，ＳＤＳＳ，ＡＤＬ，ＰＳＭＳ，ａｎｄＩＡＤＬｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｅⅡｗｉｍｍｅｄｉｆｒｅｒｅｎｃｅｏｆｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅｓａｍｏｎｇｄｉｆｒｅｒｅｎｔｐｈｙｓｉ－

ｔｈｅ

ｉｍｐａｉｍｅｎｔ

ｍｎｋｏｆｌｅｖｅｌ

ｌ０，ｍｅｄｉｆ诧ｒｅｎｃｅ

ｔｏｔａｌ

ｓｃｏｒｅ

ｏｆＦＡＯａｎｄＡＤＬ

ｗａｓｎｏｔ

ＢＩ，ＳＤＳＳ，ａｎｄＩＡＤＬｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ

ｔｏｔａｌ

ｓｃｏｒｅ

ｉｍｐａｉｍｅｎｔ

ｓｉｇｒｌｉｆｉｃａｎｔｂｅｔｗｅｅｎｍｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ；ｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆｗａｓｈｉ曲ｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｒｎｌｅｎｔ，ｗｈｉｌｅｍｅ

ＰＳＭＳｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃｉｍｐａｉｍｌｅｎｔｗａｓ１０ｗｅｒｔｈａｎｍａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｍｅｎｔ．Ａｔｍｅｌｅｖｅｌ

９。ｅｘｃｅｐｔＰＳＭＳ，ｍｅｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆＢＩ，ＦＡＱ，ＳＤＳＳ，ＩＡＤＬａｎｄＡＤＬｉｎｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃｉｍｐａｉＨｎｅｎｔｗａｓｈｉ曲ｅｒｔｈａｎｍａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｍｅｎｔ．Ａｔｍｅ１ｅｖｅｌ８，ｅｘｃｅｐｔＢＩａｎｄＰＳＭＳ，ｔｈｅｅａｃｈｔｏｔａｌｓｃｏｒｅｏｆ

ｏｆ

ｍａｎｔｈａｔｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｎｎｅｎｔ．

ＣｏｎｃｌｕｓｉｏｎＴｈｅｄｉ旋ｒｅｎｔｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｍｉｌｄｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃａｎｄｐｈｙｓｉｃａｌｉｍｐａｉｎＩｌｅｎｔｍａｙｅｘｉｓｔ，ａｎｄａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｉｎｄｅｘｅｓｆｏｒａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃｉｍｐａｉｎＩｌｅｎｔｎｅｅｄｔｏｂｅｎｌｎｈｅｒ

ＦＡＱ，ＳＤＳＳ，Ｌ～ＤＬａｎｄ

ＡＤＬ

ｉｎｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃ

ｉｍｐａｉｍｅｎｔ

ｗａｓ

ｈｉｇｈｅｒ

ｅｌｕｃｉｄａｔｅｄ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｆｏｒｅｎｓｉｃｐｓｙｃｈｉａ缸ｙ：ａｃｃｉｄｅｎｔｓ，仃ａ伍ｃ；ｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃｉｍｐａｉＨｎｅｍ

近年，道路交通事故频繁发生，造成严重人身伤害，甚至遗留明显后遗症，导致残疾。张玲莉等［１】调查

基金项目：国家自然科学基金资助项目（８１００１３５４）

作者简介：张钦廷（１９７５一），男，贵州六盘水人，博士研究生，

发现，四肢和颅脑的损伤率、伤残率最高，损伤率分别为２４．３％、４２．９％，伤残率分别为１２．３％、２３．０％。许多颅脑损伤患者伤后常出现明显的行为或认知缺陷，研究认为．创伤性脑损伤患者精神障碍的患病率明显增高，１０％～２０％的患者可发展为持续的精神症状【２】。在法医精神病学鉴定实践中，精神伤残评定案例日益增多。从伤残评定角度出发，不同国家、不同领域，精神

副主任法医师，主要从事法医精神病学研究；Ｅ—ｍａｉｌ：ｚｈａｎｇｑｉｎｔ．

ｉｎｇ＠１２６．ｃｏｍ

通信作者：汤涛，男，主任法医师，主要从事法医精神病学研

究；Ｅ—ｍａｉｌ：ｔａｎ酣ａｏｃｈｅｎｇ＠１２６．ｃｏｍ

万方数据

・２４・

伤残的外延和内涵存在较大差别，不同领域精神伤残相关的评定不尽相同。在美国医学会（Ａｍｅｒｉｃａｎ

ＭｅｄｉｃａｌＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ）的《永久性伤残评定指南》（ＡＭＡ

Ｇｕｉｄｅｓｔｏ

ｔｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆ

Ｐｅ咖ａｎｅｎｔ

ＩｍｐａｉＨｎｅｎｔ．

６ｔｈ

Ｒｅｖｉｓｉｏｎ）中包含了较为详尽的精神伤残的评定方

法［习；美国精神病学和法律协会（Ａｍｅｒｉｃａｎ

Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ

ｏｆＰｓｙｃｈｉａｔｒｙａｎｄ

Ｌａｗ）的《精神残疾评定指南》（ＡＡＰＬ

Ｐｒａｃｔｉｃｅ

ＧｕｉｄｅｌｉｎｅｆｏｒｔｈｅＦｏｒｅｎｓｉｃＥＶａｌｕａｔｉｏｎｏｆＰｓｙ—

ｃｈｉａｔ“ｃ

Ｄｉｓａｂｉｌｉｔｖ），有效地规范了精神伤残的评定［４】。

在中国，２００２年１２月１日正式实施的国家强制性标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ１８６６７—２００２）是道路交通事故伤残评定的依据，也是法医精神病学精神伤残鉴定实践中运用最多的标准。但该标准中关于精神伤残评定的条款文字简短，分为十个级别，与躯体伤残混列网。十个伤残等级又涉及日常生活、日常生活能力、与日常生活有关的活动能力、日常活动能力等数个没有明确界定的概念，且分为严重受限、明显受限、部分受限、轻度受限等不同程度，缺乏分级细则。

本研究以躯体伤残者为对照，运用标准化评定工具，评估道路交通事故轻度精神伤残者功能障碍程度。

１对象与方法

１．１研究对象

以２０１１年１月１日一２０１３年９月３０日在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行精神伤残评定的被鉴定人为研究对象。

纳入标准：（１）因交通事故致颅脑损伤；（２）进行精神伤残评定；（３）送检材料充分；（４）七至十级精神伤残者。

排除标准：（１）不能配合完成检查；（２）不能出具明确评定意见；（３）资料不齐全者；（４）终止鉴定者。

抽取同期在本鉴定中心进行法医临床伤残评定的非颅脑损伤的躯体伤残被鉴定人为对照。１．２研究工具

修订的Ｂａｎｈｅｌ指数（ｔｈｅ

ＢａｒｄｌｅｌｉｎｄｅｘｏｆＡＤＬ。

ＢＩ）。共有１０项内容，分３级：总分＞６０分为良，生活

基本自理；４０。６０分为中，有功能障碍，稍依赖；“０分

为差，依赖较明显或完全依赖。

功能活动调查表（Ｆｕｎｅｔｉｏｎａｌ

Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ

Ｑｕｅｓｔｉｏｎ—

ｎａｉｒｅ，ＦＡＱ）。共１０个项目，评分采用Ｏ～２三级评分：Ｏ为没有任何困难，能独立完成，不需要他人指导或帮助；１为有些困难，需要他人指导或帮助；２为本人无法完成，完全或几乎完全由他人代替完成。如项目不适用，记９，不计入总分。

万方数据

Ｊｏ啪ａ１

ｏｆＦｏｒｅｎｓｉｃ

Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，Ｆｅｂｍａｒｙ２０１４，Ｖ０１．３０，Ｎｏ．１

社会功能缺陷筛选量表（ＳｏｃｉａｌＤｉｓａｂｉｌｉｔｖＳｃｒｅｅｎ．

ｉｎｇ

Ｓｃｈｅｄｕｌｅ，ＳＤＳＳ）。来源于ＷＨＯ制定试用的功能

缺陷评定量表，由我国十二地区精神疾病流行写作组根据此量表的主要部分翻译并修订。共有１０个项目，每项的评分为０～２分：０为无异常或仅有不引起抱怨或问题的极轻微缺陷；１为确有功能缺陷；２为严重

的功能缺陷。ＳＤＳＳ的评定一致性为８５％。９０％，蠡却ｐｏ

为Ｏ．６～１．０。

日常生活能力量表（ＡｅｔｉｖｉｔｙｏｆＤａｉｌｙＬｉｖｉｎｇＳｃａｌｅ，

ＡＤＬ）。共１４项内容，包括两部分：一是躯体生活自理

量表（Ｐｈｖｓｉｃａｌ

Ｓｅｌｆ—ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ

Ｓｃａｌｅ，ＰＳＭＳ），包括

上厕所、进食、穿衣、梳洗、行走和洗澡共６项；二是工具性日常生活量表（Ｉｎｓｔｍｍｅｎｔａｌ

Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ

ｏｆＤａｉｌｖ

Ｌｉｖｉｎｇ

Ｓｃａｌｅ，ＩＡＤＬ），包括打电话、购物、备餐、做家

务、洗衣、使用交通工具、服药和自理经济共８项。评分分为四级：１完全可以自己做，２有些困难，３需要帮助，４根本没法做。评定结果可按总分、分量表分和单项分进行分析。总分＜１６分，为完全正常，≥１６分有不同程度的功能下降。单项分１分为正常，２～４分为功能下降。凡有２项或２项以上≥３分，或总分≥２２分，为功能有明显障碍。

一般情况收集表：自制。包括年龄、性别、文化程度等信息收集。１．３研究方法

收集和核实病史资料．重点明确研究对象颅脑损伤部位、性质、程度等。询问研究对象损伤前后生活、工作和社会活动能力的变化，进行旁证调查。根据《精神疾病司法鉴定精神检查规范》进行系统精神检查。评定人员共同学习各量表操作细则，根据旁证调查材料和鉴定所得综合资料进行功能障碍评定，完成ＢＩ、

ＦＡ０、ＳＤＳＳ、ＡＤＬ。

１．４数据处理与分析

采用Ｅｐｉｄａｔａ３．１软件录入数据，导出ＳＰＳＳ格式数据。

采用ＳＰＳＳ１１．５统计软件包进行统计分析。统计描述中计量资料采用均数和标准差，分类和等级资料采用频数分布描述，两组计量资料比较采用独立样本￡检验，多组样本比较采用单因素方差分析，存在组间差异时进一步采用ＬＳＤ和ＳＮＫ进行两两比较。检验

水准ｄ＝０．０５。

２结果

２．１一般情况

共纳入精神伤残评定有效样本２７１例，年龄：最小“岁，最大７７岁，平均（４３．８２±１４．０２）岁；性别：男性

法医学杂志２０１４年２月第３０卷

第１期

・２５・

１９７例（７２．７％），女性７４例（２７．３％）；文化程度：文盲６例（２．２％），小学４５例（１６．６％），初中１４４例（５３．１％），高中６７例（２４．７％），大学及以上９例（３．３％）。

共纳入躯体伤残评定有效样本２３７例，年龄：最小１２岁，最大８５岁，平均（４５．６０±１６．１７）岁；性别：男性１５７例（６６．２％），女性８０例（３３．８％）：文化程度：文盲３例（１．３％），小学４１例（１７．３％），初中６８例（２８．７％），高中６２例（２６．２％），大学及以上６３例（２６．６％）。２．２鉴定结果２．２．１精神伤残评定

鉴定时机：伤后６～５６个月，平均（１２．３±６．４）个月。伤残等级：七级２７例（１０．０％）．八级９４例（３４．７％），九级１１５例（４２．４％），十级３５例（１２．９％）。原有颅脑病变者１６例（５．９％），在考虑原有伤病影响后６例伤残等级未作调整，８例降低一级，２例降低二级。因该伤残程度体现被鉴定人当前真实状态，故以下统计中精神伤残等级均采用本数据。

２．２．２躯体伤残评定

鉴定时机：伤后３～５６个月，平均（１０．３±７．０）个月。伤残等级：七级２例（０．８％），八级９例（３．８％），九级２６例（１１．０％），十级２００例（８４．４％）。２．３精神伤残者量表评定

除ＢＩ外，ＦＡ０、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分均与精神伤残等级相关，精神伤残越重，总分越高，差异具有统计学意义，两两比较，各组相互之间差异有统计学意义，详见表１。２．４躯体伤残者量表评定

因七级躯体伤残仅有２例，故不纳人作比较。八、九、十级躯体伤残等级组间ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分均无统计学差异，详见表２。２．５精神伤残与躯体伤残者功能评定比较

将相同等级的躯体和精神伤残者各种功能评定得分进行比较。根据现有样本，分别从八、九、十级３个级别进行比较，详见表３。

表１不同精神伤残等级间功能量表评定比较

（面±ｓ）

注：１）两两比较，各组间差异均有统计学意义

表２不同躯体伤残等级间功能量表评定比较

量表

八级（ｎ＝９）

伤残等级九级（凡＝２６）

十级（ｎ＝２００）

Ｆ

（芽蜘）

ｐ

量表

精神（ｎ＝９４）

八级

躯体（凡＝９）

精神（凡＝１１５）

九级

躯体（凡＝２６）

精神（ｎ＝３５）

十级

躯体（ｎ＝２００）

注：１）与同等伤残等级的精神伤残比较，Ｐ＜０．０５

万方数据

・２６・

在十级伤残中，ｔ检验显示，ＦＡＱ、ＡＤＬ总分在两组之问差异无统计学意义，ＢＩ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ总分精神伤残组高于躯体伤残组，ＰＳＭＳ总分精神伤残组则低于躯体伤残组（Ｐ．＜０．０５）。

在九级伤残中，￡检验显示．ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分精神伤残组均高于躯体伤残组（Ｐ＜０．０５）。

在八级伤残中，ｆ检验显示，ＢＩ、ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组（只：０．０５）。

３讨论

伤残是指因外伤而引起的残疾，具体地讲，是指外伤原因引起的身体结构和功能不同程度的丧失而导致生理、心理上的缺陷，以及因此而不同程度地丧失生活自理、工作和社会生活的能力。精神伤残则是指个体遭受外来物理、化学、生物或心理等因素作用后，大脑功能出现紊乱，出现不可逆的认知、情感、意志和行为等方面的精神紊乱和缺损，终身影响个体生活和社会功能昀。

当代神经精神科学研究不仅重视结构，更重视功能和整体。Ｆａｂｉａｎｏ等同认为患者功能评估的重要性已经成为首要的关注要点，Ｔｖｒｅｒ等【ｑ认为对脑损伤患者社会功能评定可能比评定症状的严重性更适用、恰当。Ｔｅｍｋｉｎ等【９］认为功能状态检查能较全面地反映颅脑损伤后的功能障碍。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ１８６６７—２００２）明确指出伤残“包括精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力的不同程度的丧失”。陶华等［１０】采用ＳＤＳＳ、大体评定量表（Ｇｌｏｂａｌ

ＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔＳｃａｌｅ，ＧＡＳ）

和功能大体评定量表（Ｇｌｏｂａｌ

Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ

Ｆｕｎｃｔｉｏｎ，

ＧＡＦ）评估颅脑损伤患者的社会功能，结果显示，社会功能缺陷在有和无脑器质性损伤客观证据的两组问发生率差异无统计学意义。张登科等…】采用简单划分评定的方法，认为工作能力、家庭职能、社交功能、生活自理、智商差异在不同伤残等级组间差异有统计学意义，鉴定时被鉴定人的家庭职能、社交功能和生活自理是决定伤残等级的主要因素。

本研究纳入ＢＩ、ＦＡＯ、ＳＤＳＳ、ＡＤＬ等标准化工具进行功能评定。结果表明，以精神伤残等级为分组变量，ＢＩ总分在各组之间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ和ＡＤＬ总分均与精神伤残等级相关。伤残程度越重，则总分越高。以躯体伤残为分组变量，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＰＳＭＳ、ＩＡＤＬ和ＡＤＬ总分在各组之

万方数据

Ｊ０１１ｎｌａｌｏｆＦｏｒｅｎｓｉｃＭｅｄｉｃｉｎｅ，Ｆｅｂｒｕａｒｙ２０１４，Ｖ０１．３０，Ｎｏ．１

问差异均无统计学意义。将相同等级的躯体和精神残疾者各功能评定得分进行比较，结果发现，在十级伤残，ＦＡＱ、ＡＤＬ总分在两组之间差异无统计学意义；精神伤残组ＢＩ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ总分高于躯体伤残组，ＰＳＭＳ总分则低于躯体伤残组。在九级伤残，ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＢＩ、ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分精神伤残组均高于躯体伤残组。在八级伤残，ＢＩ、ＰＳＭＳ总分在两组之间差异无统计学意义，ＦＡＱ、ＳＤＳＳ、ＩＡＤＬ、ＡＤＬ总分在精神伤残组均高于躯体伤残组。结果提示，在轻度伤残范围内，精神伤残和躯体伤残的评定指标应当存在差别，在鉴定过程中应该探寻合适的评定指征。参考文献：

［１］

张玲莉，陈晓瑞，赵小红，等．道路交通事故损伤中的损伤部位与伤残关系叨．中国法医学杂志，２００１，１６（３）：

１４９．１５１．

［２］ＤｅｂＳ，Ｌｙｏｎｓ

Ｉ，Ｋｏｕｔｚｏｕｋｉｓ

Ｃ，ｅｆ以．Ｒａｔｅ

ｏｆｐｓｙ—

ｃｈｉａｔｒｉｃｉ１１ｎｅｓｓ１ｙｅａｒ

ａＲｅｒｔｒａｕｍａｔｉｃｂｒａｉｎ

ｉｎｊｕｒｙ【Ｊ］．

ＡｍＪＰｓｙｃｈｉａ乜ｙ，１９９９，１５６（３）：３７４—３７８．

［３］

ＧｒａｎａｃｈｅｒＲＰ．Ｔｍ啪ａｔｉｃ

ｂｒａｉｎ

ｉｎｊｕｒｙ：

Ｍｅｔｈｏｄｓｆｏｒ

ｃｌｉｎｉｃａｌａｎｄ

ｆｏｒｅｎｓｉｃｎｅｕｒｏｐｓｙｃｈｉａ仃ｉｃ

ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ［Ｍ］．

Ｂｏｃａ

Ｒａｔｏｎ：ＣＲＣＰｒｅｓｓ

ＬＬＣ．２００３．

［４］ＧｏｌｄＬＨ，Ａｎｆ－ａｎｇＳＡ，ＤｍｋｔｅｉｎｉｓＡＭ，ｅ￡以．ＡＡＰＬ

Ｐｒａｃｔｉｃｅ

Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅ

ｆｏｒ

ｍｅ

Ｆｏｒｅｎｓｉｃ

Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ

ｏｆ

Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ

Ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ［Ｊ］．Ｊ

ＡｍＡｃａｄ

ＰｓｙｃｈｉａｔｒｙＬａｗ，

２００８，３６（Ｓ４）：３・５０．

［５］韩卫，顾珊智，陈腾，等．《道路交通事故受伤人员伤残

评定》中精神伤残程度司法鉴定相关问题探讨［Ｊ］．法医学杂志，２００６，２２（２）：１４４．１４６．［５］袁尚贤，高北陵．法医精神损伤学【Ｍ］．武汉：华中科技大学出版社。２００５．

［７］

ＦａｂｉａｎｏＲＪ，

Ｄａｕｇｈｅｎｙ

Ｊ．Ｒｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｏｎｃｏｎｓｉｄｅｒａ－

ｔｉｏｎｓ

ｆ０１１０ｗｉｎｇ

ｍｉｌｄ

订ａｕＩｌｌａｔｉｃ

ｂｒａｉｎ

ｉＩ巧ｕｒｙ【Ｊ］．

Ｊｏｕｍａｌ

ｏｆＲｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｏｎ，１９９８，６４（４）：９－１４．

［８］ＴｙｒｅｒＰ，ＣａｓｅｙＰ．Ｓｏｃｉａｌ丘ｍｃｔｉｏｎｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ：Ｔｈｅ

ｈｉｄｄｅｎａｘｉｓｏｆｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ

ｅｘｐｏｓｅｄ［Ｍ］．Ｐｅｔｅｒｓｆｉｅｌｄ：

ＷｒｉｇｈｔｓｏｎＢｉｏｍｅｄｉｃａｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ，１９９３．

［９】

ＴｅｍｂｎＮＲ，

ＭａｃｈａｍｅｒＪＥ，

ＤｉｋｍｅｎＳＳ．Ｃｏｒｒｅｌａｔｅｓ

ｏｆ

ｆＩｌｎｃｔｉｏｎａｌ

ｓｔａｔｕｓ

３—５

ｙｃａｒｓａＲｅｒ住ａｕｎｌａｔｉｃ

ｂｒａｉｎ

删ｕｒｙ

ｗｉｔｈｃＴ

ａｂｎｏｎｎａｌｉｔｉｅｓ叨．ＪＮｅｕｒｏ仃ａｕｍａ，２００３，

２０（３）：２２９－２４１．

［１０］陶华，胡泽卿，黄思庆，等．颅脑损伤患者的社会功能

分析［Ｊ］．中国循证医学杂志，２００４，４（８）：５３７－５４０．［１１］张登科，苏巧荣，张宏卫，等．交通事故中脑外伤所致

精神障碍与精神伤残相关因素分析［Ｊ］．法医学杂志，

２００９，２５（６）：４２８－４３０．

（收稿日期：２０１４－０１—１５）

（本文编辑：管唯）

道路交通事故致轻度精神伤残者功能障碍评定

作者：作者单位：

张钦廷， 周晓蓉， 高东， 汤涛， 樊慧雨， ZHANG Qin-ting， ZHOU Xiao-rong， GAO Dong， TANG Tao ， FAN Hui-yu

张钦廷,ZHANG Qin-ting(司法部司法鉴定科学技术研究所上海市法医学重点实验室,上海200063;上海交通大学医学院附属精神卫生中心,上海200032)， 周晓蓉,高东,汤涛,樊慧雨,ZHOU Xiao-rong,GAO Dong,TANGTao,FAN Hui-yu(司法部司法鉴定科学技术研究所上海市法医学重点实验室,上海,200063)法医学杂志

Journal of Forensic Medicine2014,30(1)

刊名：英文刊名：年，卷(期)：

本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_fyxzz201401005.aspx