基于“囚徒困境”模型的团队协同分析
摘要：本文分析了当今社会团队协同工作的优势和不足，在此基础上，建立基于“囚徒困境”的团队协同影响因素模型，详细阐述了如个体认知差异、冲突处理方式、经验背景、团队沟通等因素对团队协同的影响，最后尝试性初步总结了针对这些问题的解决措施。
关键词：囚徒困境；团队协同；模型
一 引言
当今社会，随着信息化的不断推进，知识经济的迅速发展，各种高科技的推陈出新，社会需求多样化，使得人们生活工作学习中面临的环境非常复杂。而且，现代社会单靠个人能力已经很难完全处理或独立高效的完成各种复杂的问题。在这种情况下，团队合作作为一种新的、不可替代的角色由此诞生。人们开始团队合作，成员相互依赖、相互联系、相互影响、共同合作，共同发挥团队合作的力量，攻破一个个任务和难题。
二 研究现状
Mead（1976）[1]认为合作是指两个或两个以上的个体为达到共同目标而协同活动，以促使某种既有利于自己又有利于他人的结果得以实现的行为。她强调参与者朝着一个共同目标工作的合作动机，而非从事项集体活动的显性行为模式。在囚徒困境研究（Wu & Axelrod，1995）[2]和社会两难研究（Komorita & Parks，1995）[3]中，合作被定义为使另一方利益最大化的行为，与其对应的是最大化自身利益的背叛行为。随着近年来团队生产方式的流行，有关团队合作的激励机制研究也受到人们的重视。而在团队生产中，合理的报酬机制将对团队成员的行为起着重要影响。Lazear（1989）[4]研究了晋升激励机制对于团队协作的作用，研究表明晋升激励只会阻碍团队成员间的相互协作。Drago（1993）[5]认为如果监督者能够了解员工的帮助行为，就会降低晋升激励机制对于团队合作的消极作用。同时，他还研究了员工工作差异程度对团队合作的影响作用。
丁荣贵在项目的整体框架下，综合分析完成项目任务所必需的全部能力并组成了不同的能力模块，设计了有效整合项目团队能力的能力整合流程[6]。王艳秋基于自组织理论的项目团队协同力指数，构建项目团队协同力模型[7]。
通过查阅文献并分析国内外文献可知，尽管团队合作拥有诸多优势，但在现实中，团队合作很容易走入困境。这是因为团队成员在进行团队合作过程中，基于个体认知差异的不同和人的依赖懈怠心理，很难达到积极合作、共同努力、思维一致的行为，即使这种行为能够增强团队成员自身的能力和整个团队的协作能力。
三 模型的建立与分析
“囚徒困境”讲述的是两名犯罪嫌疑人落网后的故事。一个富人在家中被谋杀，他的财产被盗，警方在侦讯过程中抓到两名犯罪嫌疑人——甲和乙，并在他们家中搜出了被盗的财物。开始的时候，甲乙二人都否认杀人，因为他们之前约定，一旦被捕都不能认罪。所以，警方肯定他们至少犯下了盗窃罪，但对他们是否杀死了被害人并没有把握。于是，警察将他们分开审讯，同时告诉他们“你若
招认了，而你的同伙不招认，你就只判一年；你俩都同时招认，各判五年；而你的同伙招认，你没有招认，你就会判十年。”
囚徒困境反映了一个深刻的问题，这就是个人理性和集体理性的冲突，即理性人的个人理性行为可能导致集体理性的冲突。很显然，甲和乙都抵赖（各判一年）比双方都坦白（各判五年）要好。但是，作为理性人的甲和乙都想自己坦白而对方抵赖的结果，最后会导致谁也占不到便宜。在现实中，这种个人理性与集体理性相冲突的事例非常多，这在团队合作中也有显著体现。
关于“囚徒困境”的模型尽管是假想的，但它所揭示的困境并非想象的幻影，而是在现实社会中无处不在的事实。博弈的双方并不一定是单独的个人，也可能是两大集团或更多的人，但其结果都是一样，即个人追求自我利益的理性选择，最终导致的却并非对所有人都有利的结果，即并非帕累托最优[8]。本文就是在“囚徒困境”模型的基础上，初步分析团队协同中成员合作博弈。
在团队合作中，团队成员有很多个，为简便起见，先考虑两个成员之间的博弈，其余情况可依此类推。设有成员甲和乙，他们是一个团队，拥有共同的目标任务。当他们接受一个任务时，由于成员积极共享或者消极偷懒，会产生四种合作组合，如图一。
由于团队协同本身是一个知识活动的过程，存在个体认知差异，在显性和隐性知识的动态集成中不同的人会形成不同的认知，当知识在多个成员间交流、转换和沟通时，会出现知识失真与流失，进而导致知识集成中基本过程链的扭曲或中断。如图一所示，当团队成员都将自己的知识积极共享时，会使集体受益（c>a +b）；当只有某些成员认真进行团队合作时，集成效果只能体现为积极参与者的贡献值；但是，如果成员都没有全身心投入到团队协同工作中或者在这个过程中消极偷懒，使知识集成更无法高效、准确地实现，造成团队协同产品创新的失败或效率低下。
如图二所示，每个团队成员性格不同，解决问题的方式方法也不尽相同。由于观点和价值观等方面的差异影响了沟通的有效进行，容易产生冲突，导致团队凝聚力下降，不利于团队合作的开展。成员采用恰当的冲突处理方式时，会促进
工作的顺利继续；反之，会阻碍或者给工作带来诸多不利影响。
经验背景包括团队成员的工作年限，团队任期，职称以及实践经验等。具有一定的经验，可以使得工作做起来顺心应手，但是换一个角度思考，如图三，积极地应用自己的经验处理解决问题，会影响他们难以从新的角度以新的方式大胆地思考问题，这样会在一定程度上让他们形成定向思维，从而不利于产品的创新开发。
沟通是一种彼此之间交换信息、交流感情的手段，管理学者认为，所有社会互动都涉及传播行为，在没有沟通的清醒下，组织将无法成型。团队沟通是团队内成员之知识信息共享、集思广益、解决问题的过程。团队凝聚着个人的智慧和集体的创新能力，是一种重要的社会支持系统。当今社会，团队沟通成为国际著名公司解决问题的主要途径。图四所示，此处列举为两人沟通，一旦有一人不积极配合，沟通将无法进行或者难以达到理想的效果。所以，需要调动所有成员的积极性，及时、认真、全面地沟通，才能推动团队合作有效有序地进行。
四 结论与展望
团队协同过程中展现的“囚徒困境”，为协同过程低效率现象提供了一种理论解释。经初步分析，在团队协同过程中，各团队成员只有在信任他人，自我投入团队，具有团队主人翁的精神，采取积极主动地合作理念，才能使团队工作继续有效地进行下去。同时，这也反映了成员个人理性和集体理性的矛盾。现代经济学认为，解决个人理性与集体理性之间冲突的办法不是否认个人理性，而是设计一种机制，在满足个人理性的前提下达到集体理性。本文尚未提出解决团队协同囚徒困境的方法，有待努力。
参考文献
[1] Mead，M. Cooperation and competition among primitive people [M].Boston：
Beacon，1976.
[2] Wu，J.Z.Axelrod，R. How to cope with noise in the iterated Prisoners
Dilemma[J].The Journal of Conflict Resolution，1995，39（1）：183~189.
[3] Komorita，Parks，C.D. Interpersonal Relations：Mixed-Motive Interaction [J].
Annual Review of Psychology，1995，46（2）：183~207.
[4] Lazear，Edward P. Pay equality and industrial polities [J]. Journal of Political
Economy，1989，87（6）：1261~1284.
[5] Drago R. and Garvey，G. Incentives for helping on the job: theory and evidence
[J]. Journal of Labor Economics，1998，16（1）：1~25.
[6] 丁荣贵.以知识工作者为核心的项目团队的能力整合研究[J].理论学刊，
2005，（11）：94~96.
[7] 王艳秋，苗建军.项目团队协同力模型研究[J].科技进步与对策，2007，24
（9）：46~48.
[8] 袁瑞军.囚徒困境中的最佳选择——重复博弈条件下的集体行动困境初论.
科学决策，1998.5：41~43.
[9] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联书店，上海人民出版社，
1996.
基于“囚徒困境”模型的团队协同分析
摘要：本文分析了当今社会团队协同工作的优势和不足，在此基础上，建立基于“囚徒困境”的团队协同影响因素模型，详细阐述了如个体认知差异、冲突处理方式、经验背景、团队沟通等因素对团队协同的影响，最后尝试性初步总结了针对这些问题的解决措施。
关键词：囚徒困境；团队协同；模型
一 引言
当今社会，随着信息化的不断推进，知识经济的迅速发展，各种高科技的推陈出新，社会需求多样化，使得人们生活工作学习中面临的环境非常复杂。而且，现代社会单靠个人能力已经很难完全处理或独立高效的完成各种复杂的问题。在这种情况下，团队合作作为一种新的、不可替代的角色由此诞生。人们开始团队合作，成员相互依赖、相互联系、相互影响、共同合作，共同发挥团队合作的力量，攻破一个个任务和难题。
二 研究现状
Mead（1976）[1]认为合作是指两个或两个以上的个体为达到共同目标而协同活动，以促使某种既有利于自己又有利于他人的结果得以实现的行为。她强调参与者朝着一个共同目标工作的合作动机，而非从事项集体活动的显性行为模式。在囚徒困境研究（Wu & Axelrod，1995）[2]和社会两难研究（Komorita & Parks，1995）[3]中，合作被定义为使另一方利益最大化的行为，与其对应的是最大化自身利益的背叛行为。随着近年来团队生产方式的流行，有关团队合作的激励机制研究也受到人们的重视。而在团队生产中，合理的报酬机制将对团队成员的行为起着重要影响。Lazear（1989）[4]研究了晋升激励机制对于团队协作的作用，研究表明晋升激励只会阻碍团队成员间的相互协作。Drago（1993）[5]认为如果监督者能够了解员工的帮助行为，就会降低晋升激励机制对于团队合作的消极作用。同时，他还研究了员工工作差异程度对团队合作的影响作用。
丁荣贵在项目的整体框架下，综合分析完成项目任务所必需的全部能力并组成了不同的能力模块，设计了有效整合项目团队能力的能力整合流程[6]。王艳秋基于自组织理论的项目团队协同力指数，构建项目团队协同力模型[7]。
通过查阅文献并分析国内外文献可知，尽管团队合作拥有诸多优势，但在现实中，团队合作很容易走入困境。这是因为团队成员在进行团队合作过程中，基于个体认知差异的不同和人的依赖懈怠心理，很难达到积极合作、共同努力、思维一致的行为，即使这种行为能够增强团队成员自身的能力和整个团队的协作能力。
三 模型的建立与分析
“囚徒困境”讲述的是两名犯罪嫌疑人落网后的故事。一个富人在家中被谋杀，他的财产被盗，警方在侦讯过程中抓到两名犯罪嫌疑人——甲和乙，并在他们家中搜出了被盗的财物。开始的时候，甲乙二人都否认杀人，因为他们之前约定，一旦被捕都不能认罪。所以，警方肯定他们至少犯下了盗窃罪，但对他们是否杀死了被害人并没有把握。于是，警察将他们分开审讯，同时告诉他们“你若
招认了，而你的同伙不招认，你就只判一年；你俩都同时招认，各判五年；而你的同伙招认，你没有招认，你就会判十年。”
囚徒困境反映了一个深刻的问题，这就是个人理性和集体理性的冲突，即理性人的个人理性行为可能导致集体理性的冲突。很显然，甲和乙都抵赖（各判一年）比双方都坦白（各判五年）要好。但是，作为理性人的甲和乙都想自己坦白而对方抵赖的结果，最后会导致谁也占不到便宜。在现实中，这种个人理性与集体理性相冲突的事例非常多，这在团队合作中也有显著体现。
关于“囚徒困境”的模型尽管是假想的，但它所揭示的困境并非想象的幻影，而是在现实社会中无处不在的事实。博弈的双方并不一定是单独的个人，也可能是两大集团或更多的人，但其结果都是一样，即个人追求自我利益的理性选择，最终导致的却并非对所有人都有利的结果，即并非帕累托最优[8]。本文就是在“囚徒困境”模型的基础上，初步分析团队协同中成员合作博弈。
在团队合作中，团队成员有很多个，为简便起见，先考虑两个成员之间的博弈，其余情况可依此类推。设有成员甲和乙，他们是一个团队，拥有共同的目标任务。当他们接受一个任务时，由于成员积极共享或者消极偷懒，会产生四种合作组合，如图一。
由于团队协同本身是一个知识活动的过程，存在个体认知差异，在显性和隐性知识的动态集成中不同的人会形成不同的认知，当知识在多个成员间交流、转换和沟通时，会出现知识失真与流失，进而导致知识集成中基本过程链的扭曲或中断。如图一所示，当团队成员都将自己的知识积极共享时，会使集体受益（c>a +b）；当只有某些成员认真进行团队合作时，集成效果只能体现为积极参与者的贡献值；但是，如果成员都没有全身心投入到团队协同工作中或者在这个过程中消极偷懒，使知识集成更无法高效、准确地实现，造成团队协同产品创新的失败或效率低下。
如图二所示，每个团队成员性格不同，解决问题的方式方法也不尽相同。由于观点和价值观等方面的差异影响了沟通的有效进行，容易产生冲突，导致团队凝聚力下降，不利于团队合作的开展。成员采用恰当的冲突处理方式时，会促进
工作的顺利继续；反之，会阻碍或者给工作带来诸多不利影响。
经验背景包括团队成员的工作年限，团队任期，职称以及实践经验等。具有一定的经验，可以使得工作做起来顺心应手，但是换一个角度思考，如图三，积极地应用自己的经验处理解决问题，会影响他们难以从新的角度以新的方式大胆地思考问题，这样会在一定程度上让他们形成定向思维，从而不利于产品的创新开发。
沟通是一种彼此之间交换信息、交流感情的手段，管理学者认为，所有社会互动都涉及传播行为，在没有沟通的清醒下，组织将无法成型。团队沟通是团队内成员之知识信息共享、集思广益、解决问题的过程。团队凝聚着个人的智慧和集体的创新能力，是一种重要的社会支持系统。当今社会，团队沟通成为国际著名公司解决问题的主要途径。图四所示，此处列举为两人沟通，一旦有一人不积极配合，沟通将无法进行或者难以达到理想的效果。所以，需要调动所有成员的积极性，及时、认真、全面地沟通，才能推动团队合作有效有序地进行。
四 结论与展望
团队协同过程中展现的“囚徒困境”，为协同过程低效率现象提供了一种理论解释。经初步分析，在团队协同过程中，各团队成员只有在信任他人，自我投入团队，具有团队主人翁的精神，采取积极主动地合作理念，才能使团队工作继续有效地进行下去。同时，这也反映了成员个人理性和集体理性的矛盾。现代经济学认为，解决个人理性与集体理性之间冲突的办法不是否认个人理性，而是设计一种机制，在满足个人理性的前提下达到集体理性。本文尚未提出解决团队协同囚徒困境的方法，有待努力。
参考文献
[1] Mead，M. Cooperation and competition among primitive people [M].Boston：
Beacon，1976.
[2] Wu，J.Z.Axelrod，R. How to cope with noise in the iterated Prisoners
Dilemma[J].The Journal of Conflict Resolution，1995，39（1）：183~189.
[3] Komorita，Parks，C.D. Interpersonal Relations：Mixed-Motive Interaction [J].
Annual Review of Psychology，1995，46（2）：183~207.
[4] Lazear，Edward P. Pay equality and industrial polities [J]. Journal of Political
Economy，1989，87（6）：1261~1284.
[5] Drago R. and Garvey，G. Incentives for helping on the job: theory and evidence
[J]. Journal of Labor Economics，1998，16（1）：1~25.
[6] 丁荣贵.以知识工作者为核心的项目团队的能力整合研究[J].理论学刊，
2005，（11）：94~96.
[7] 王艳秋，苗建军.项目团队协同力模型研究[J].科技进步与对策，2007，24
（9）：46~48.
[8] 袁瑞军.囚徒困境中的最佳选择——重复博弈条件下的集体行动困境初论.
科学决策，1998.5：41~43.
[9] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联书店，上海人民出版社，
1996.