正方 专才更适合社会竞争
你可以直接问他，请问你觉得袁隆平是全才吗？回答是的话，再问杨利伟是全才吗？他回答还是是的话。那么这时你就问，既然都是全才，那为什么杨利伟能坐着神州五号上天，而袁隆平不能！ 如他回答他们不是全才，你就说是的，袁隆平是个专才，他发明了杂交水稻，农作物产量增长了10%！
1、人不可能什么都学，否则就会像狗熊搬玉米，最后什么也不剩。
2、专不是指一种，是指某一方面的专业知识，它可能包含几种学科。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
对方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在莫个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！
对方说现代社会需要整合，全才能整合而专才不能，所以全才更适应社会竞争。那我就不明白了，专才为什么就不能整合了呢？专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源的浪费。看过动画片变形金刚吗？你是手，我是脚，组合起来就是巨无霸！
社会需要的是各式各样的专才。不然政府要那么多部门干吗？一门专业知识有有很多方面，相信一个人穷其一生也学不完。所以我们国家应培养各式各样的专业人才，给他们充分的发挥空间
当今是知识爆炸的时代，人的精力和时间却是有限的，想要样样精通就必然样样稀松。这就使全才在社会竞争中具有很大局限性。
历届诺贝尔奖的获得者基本上都是由专才构成，我们的大学同样分成一个个专业。
第三，专才在竞争中更有优势
2试问一个企业招会计时，他是招一个具有足够业务水平的注册会计师、还是一个广泛涉猎音乐体育美术文学但是本职工作上仅仅只有一个会计证的新手？答案不言而喻，企业也是要考虑机会成本的。
只有专精一门才能把一个人的精力全部集中在一个方面，那么工作能力才会越来越强，而不是所谓全才的样样“精通”。可以这样说，一个人把时间用在一个方面所做出来的成绩，比起“全才”们的把精力分成十份百份来说，就算“全才”是天才也是不可能比得赢的！
全才更适合领导人物，专才则适合于被领导的人，当今社会需要的领导人多还是被领导的人多呢？答案可想而知
社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社会分工直接要求的就是专才。 专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，
最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，不有利于实现社会价值。
正如江泽民总书记提出的我们的社会正需要一批高精尖的人才。这里所说的人才不正是专才吗？这不就是社会竞争的需要吗？
生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，这时候就更需要专才，全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。（贪多嚼不烂）
因为世界所知越多，未知也越多，谁能成为全才？
,最新调查:MBA已经将发展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量在这知识经济的时代，在这全球一体化的趋势越来越明显的时代，一个人若没有自己的专长，怎能在社会上立足。!
关东有句俗话：满身是刀，没有一把利。我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。 术业有专攻嘛。听过一句古话没:一技走遍天下。
一招鲜,吃遍天.说明了专才在竞争中更占优势.篮球也会打打,排球也能打打,网球也可以弄两下,羽毛球也可以舞舞.可能,什么都没有用.不如林丹只打羽毛球,姚明只打篮球.你说姚明除了打篮球还会别的吗?可是挣大钱 学而要博，博而要专，专而要精
全才一个企业或一个国家，有一、二者，足矣。[我们需要全才，但更需要专才！专才才会更适合社会竞争！数个“专才”组成团队，犹如百川汇海，其力之大，实不可量也。
在科学领域中，从美国女物理学家罗莎琳到香港著名经济学家张五常；在文学艺术殿堂中，从世界吉他大师桑塔纳到红遍全球的J.K罗林，足以证明我方观点，这些成功人士都是在专研自己学科，在有限范围之内，升华自己，创造自己，造就自己。警世将要走向社会的人们需在专业技能基础上，再抓住自己核心竞争力，才能有所作为，才能适应社会人才竞争需要。 金岳霖研究哲学，教授逻辑学，但酷爱小说；林徽因主修建筑，但文学趣味极高，精于鉴赏。这只能体现他们在自己学术水平造诣很深前提下，再发展自己爱好兴趣，多才多艺，一专多能，拿了自己竞争上岗证，再发展自身其他学科潜力。专才不是指独专一科，而是一科超精。更适合社会竞争需要。
全才之所以称之为全才，是因为他擅长的领域很多，但是，所谓一心不可二用，全才再怎么样也不会比专长某一个领域的人厉害，专长是一个人花费了近乎自己全部的精力去突破的，二者是不可相比拟的。
比如说联想吧，当初柳传志决策多种经营，公司进入了亏损状态，后来还是主要做电脑才扭亏为盈的。
反方 全才更适合社会竞争
只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
2让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的全才是不是要比那些只具有一项技能的专才有更多的就业机会，更能
适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是全才！
当代社会的特点： ⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。 矛盾是普遍存在的，全才由于本身的素质教高，如果和专才在一个起跑线上，遇到同样困难，而全才能解决或是解决的更好，而专才却不能（相对而言）。有点像“帅才”和“将才”的区别，帅才往往能把握全局，制定相应的战略，如诸葛亮。而将才则是执行者，具体实施者，比如赵云。所以全才应该凌驾于专才之上。
综合而言，全孔子曰：“君子不器”。“器者，各适其用而不能相通”古时候的器皿专用化程度很高，就酒具而言，盛酒的、温酒的、冰酒的、喝酒的都不同。孔子认为君子不应该象器皿一样，只有一种用处。君子是孔子心目中具有理想人格的人，应该担负起治国安邦之重任。对内可以妥善处理各种政务；对外能够应对四方，不辱君命。所以，孔子说，君子应当博学多识，具有多方面才干，不只局限于某个方面，因此，他可以通观全局、领导全局，成为合格的领导者。这种思想在今天仍有可取之处。
全才才更适合于领导人物，专才则适合于被领导的人，
全才更适合社会竞争。马来西亚前总理马哈蒂尔以前是一个医生，后来却成为了国家领导人；
香港城市大学的校长张新刚是个典型的生物学家，但却对认为学情有独钟，还搞城市沙龙。为社会贡献，就他们个人而言，这都是有利于他们在激烈的社会竞争中立足。
要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。
第一、社会的就职岗位具有有限性。
我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。
第二、社会具有变动性与不可预测性。
20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友：如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可的方法就是，多学几手，多专多能。
现今大学生找工作难,除专业不景气外,就是知识面不够杂,对非专业工作难以胜任.。所以,全才者易找工作.
竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。
我们不需要人人做医生，但是稍微懂一些基本的医术，有小病痛可以自己及时解决，不是很好嘛？说什么个人发展，健康是基础，懂得一些医术不是更有利于健康，以有利于个人发展吗？当然，我只是举了一个具体的例子，其他如饮食、穿着打扮、礼节等各方面常识性
的东西，自然是多知道一些更好——更有利于生活和工作，也就是更有利于个人的发展。 就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。社会为什么这么努力培养全才？就是因为全才更能够激起社会前进的浪花，更适合社会竞争了！
再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。
所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？
举金庸的例子，为什么他的小说广受欢迎？因为他本人知识面极为广泛，涉猎文学、宗教、历史、医学、政治、哲学、琴棋书画诸多方面，因为是个全才，所以成为武侠小说大师。另外，金庸不但是小说大师，还是成功商人、政论家、媒体人、社会活动者……这种“具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能”的人才无疑能为社会做出更大贡献、更适应这个社会的竞争。
样样都会的人的人称不上“全才”，样样都能做好的人才是“全才”，就象一个厨师只会做精一道菜,是称不上好厨师的.
全才需要有综合各种知识的能力，也不能是浅尝辙止，必须通晓，拿校长来说吧。校长是个管理人才还是个专业人才？显然都是，校长都是由教师变过来的，他一定要懂得教学才能管理好学校，否则就是扯淡。医院更是如此各个科室仅仅是分工不同而已，医院的院长比如也要是医生出生，不懂医学的人做不了院长，不懂管理学，不会处理人情世故也当不了院长 同理：院长需要懂得这些，科长，系主任，班组长都要懂得。因此我认为社会还是更加需要全才正是因为全才们对各个不同专业重新进行组合，社会才能进步，只学物理学的人若不能把物理学进行演变，包括衍生学科，如流体力学，助推器中要加入原料又需要化学，机械，等原料，若设计者对其他的学科不知，怎能设计出来合适的宇宙飞船。全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可靠的方法就是，多学几手，多专多能。
李小龙对于武术很专业，但他对于提高武术的基础哲学也深有研究，所以他才会在武术领域有一定的成就。但他又过于追求练“硬功”，忽略了“内功”，导致身体不支而死（对李小龙之死仍待查实）。所以说过专不一定好，一定要广而学之。全才才是更适合社会竞争的。 当前国际社会竞争的实质是以经济和科技实力为基础的综合国力的较量，那么一听都知道，这里都是包括了经济和科技，可想而知，全才才是更适合社会的竞争！
现实社会需要专才更需要复合型人才，学不只精还应该广博。不能限制于某一专业，而忽略了才能的广博性。比如现在的卫生社区服务中心，如果你只是精通一个科实在不适应农村人民的需要。他们需要的是很全面的人才，你只精通一项实在不适应群众的需求。
专才虽然厉害，但是毕竟太专（而且身价一般较高），所以社会市场需求量就少。但是全才由于灵活耐用，八面玲珑，放在哪里都可以，故而社会市场需求面广量大。
全才就好比宽口径的水瓶，专才是细口径的，这是勿庸置疑的，社会竞争就是一个容器，谁先把水倒出来，谁就更能抢先占领工作岗位，这就是社会竞争的适应性．而睡先到出来肯定是宽口径的啦！还有，社会是具有变动性与不可预测性的，全才就好比杂食性动物，而专才就好比单一食性的动物，当自然条件发生改变，当然是杂食性动物更容易生存下来，这就是为什么说全才更适应社会竞争的
典型．姑且不拿本科生和专科生来说事，就是你专家，又有几个，他们所达到的高度不存在人与人之间的社会竞争，他们只需要自我超越就够了，而真正的社会竞争还是全才更占优势，
举个例子，现在的微软公司有一流的技术人才，一流的财务人才，也有一流的商务人才，但在初创的时候他们并没有这么多一流的人才，而是只有比尔•盖茨和保罗•爱伦两个人，他们两人即起到了技术人才的作用，又起到了财务人才的作用，又起到了商务人才的作用，甚至还起到了宣传人才的作用。正是他们的一身多技，让他们赢得了成功。
看看历史上著名的学者，哪一个不是学识渊博之人？曹雪芹、钱钟书，鲁迅，郭沫若，吴冠中，陈逸飞等等，他们都是学贯古今，融会中外的博学之人。因为知识的丰富，开阔的视野，促进了他们在事业上的多面和超人的发展。如果曹雪芹不知道民俗典故，不知道药方病理，那么《红楼梦》就大为逊色了。如果鲁迅不是医生，他如何在笔下对病人做一细致的描述？如果陈逸飞不是对建筑、雕塑情如独钟，他的建筑油画又如何能画出妙处。
现在的很多事情都是涉及多方面知识的，一个全才在做事的时候会考虑的全面一些，自然事情会毕竟好的完成，游刃有余一个专才很多时候目光只会局限他自己擅长的领域，考虑事情就会受限制，而不是那么宽泛，书呆子之类称谓由此而来。
在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才更能适应当今不断变化的社会竞争。社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会
前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。 同一件事情,专才要比全才做得出色,但这件事情前前后后紧密关联的全部呢.无疑全才会做得更妥当.一百件事情,一百个专才做,各自能做出满意的结果,可要谁去统合呢.换而言之,一百个全才去做,每件事情结果可能差点,可效率远不前面所比的.管理人与被管理两者明显有轻重之分.
正方 专才更适合社会竞争
你可以直接问他，请问你觉得袁隆平是全才吗？回答是的话，再问杨利伟是全才吗？他回答还是是的话。那么这时你就问，既然都是全才，那为什么杨利伟能坐着神州五号上天，而袁隆平不能！ 如他回答他们不是全才，你就说是的，袁隆平是个专才，他发明了杂交水稻，农作物产量增长了10%！
1、人不可能什么都学，否则就会像狗熊搬玉米，最后什么也不剩。
2、专不是指一种，是指某一方面的专业知识，它可能包含几种学科。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
对方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在莫个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！
对方说现代社会需要整合，全才能整合而专才不能，所以全才更适应社会竞争。那我就不明白了，专才为什么就不能整合了呢？专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源的浪费。看过动画片变形金刚吗？你是手，我是脚，组合起来就是巨无霸！
社会需要的是各式各样的专才。不然政府要那么多部门干吗？一门专业知识有有很多方面，相信一个人穷其一生也学不完。所以我们国家应培养各式各样的专业人才，给他们充分的发挥空间
当今是知识爆炸的时代，人的精力和时间却是有限的，想要样样精通就必然样样稀松。这就使全才在社会竞争中具有很大局限性。
历届诺贝尔奖的获得者基本上都是由专才构成，我们的大学同样分成一个个专业。
第三，专才在竞争中更有优势
2试问一个企业招会计时，他是招一个具有足够业务水平的注册会计师、还是一个广泛涉猎音乐体育美术文学但是本职工作上仅仅只有一个会计证的新手？答案不言而喻，企业也是要考虑机会成本的。
只有专精一门才能把一个人的精力全部集中在一个方面，那么工作能力才会越来越强，而不是所谓全才的样样“精通”。可以这样说，一个人把时间用在一个方面所做出来的成绩，比起“全才”们的把精力分成十份百份来说，就算“全才”是天才也是不可能比得赢的！
全才更适合领导人物，专才则适合于被领导的人，当今社会需要的领导人多还是被领导的人多呢？答案可想而知
社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社会分工直接要求的就是专才。 专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，
最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，不有利于实现社会价值。
正如江泽民总书记提出的我们的社会正需要一批高精尖的人才。这里所说的人才不正是专才吗？这不就是社会竞争的需要吗？
生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，这时候就更需要专才，全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。（贪多嚼不烂）
因为世界所知越多，未知也越多，谁能成为全才？
,最新调查:MBA已经将发展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量在这知识经济的时代，在这全球一体化的趋势越来越明显的时代，一个人若没有自己的专长，怎能在社会上立足。!
关东有句俗话：满身是刀，没有一把利。我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。 术业有专攻嘛。听过一句古话没:一技走遍天下。
一招鲜,吃遍天.说明了专才在竞争中更占优势.篮球也会打打,排球也能打打,网球也可以弄两下,羽毛球也可以舞舞.可能,什么都没有用.不如林丹只打羽毛球,姚明只打篮球.你说姚明除了打篮球还会别的吗?可是挣大钱 学而要博，博而要专，专而要精
全才一个企业或一个国家，有一、二者，足矣。[我们需要全才，但更需要专才！专才才会更适合社会竞争！数个“专才”组成团队，犹如百川汇海，其力之大，实不可量也。
在科学领域中，从美国女物理学家罗莎琳到香港著名经济学家张五常；在文学艺术殿堂中，从世界吉他大师桑塔纳到红遍全球的J.K罗林，足以证明我方观点，这些成功人士都是在专研自己学科，在有限范围之内，升华自己，创造自己，造就自己。警世将要走向社会的人们需在专业技能基础上，再抓住自己核心竞争力，才能有所作为，才能适应社会人才竞争需要。 金岳霖研究哲学，教授逻辑学，但酷爱小说；林徽因主修建筑，但文学趣味极高，精于鉴赏。这只能体现他们在自己学术水平造诣很深前提下，再发展自己爱好兴趣，多才多艺，一专多能，拿了自己竞争上岗证，再发展自身其他学科潜力。专才不是指独专一科，而是一科超精。更适合社会竞争需要。
全才之所以称之为全才，是因为他擅长的领域很多，但是，所谓一心不可二用，全才再怎么样也不会比专长某一个领域的人厉害，专长是一个人花费了近乎自己全部的精力去突破的，二者是不可相比拟的。
比如说联想吧，当初柳传志决策多种经营，公司进入了亏损状态，后来还是主要做电脑才扭亏为盈的。
反方 全才更适合社会竞争
只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
2让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的全才是不是要比那些只具有一项技能的专才有更多的就业机会，更能
适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是全才！
当代社会的特点： ⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。 矛盾是普遍存在的，全才由于本身的素质教高，如果和专才在一个起跑线上，遇到同样困难，而全才能解决或是解决的更好，而专才却不能（相对而言）。有点像“帅才”和“将才”的区别，帅才往往能把握全局，制定相应的战略，如诸葛亮。而将才则是执行者，具体实施者，比如赵云。所以全才应该凌驾于专才之上。
综合而言，全孔子曰：“君子不器”。“器者，各适其用而不能相通”古时候的器皿专用化程度很高，就酒具而言，盛酒的、温酒的、冰酒的、喝酒的都不同。孔子认为君子不应该象器皿一样，只有一种用处。君子是孔子心目中具有理想人格的人，应该担负起治国安邦之重任。对内可以妥善处理各种政务；对外能够应对四方，不辱君命。所以，孔子说，君子应当博学多识，具有多方面才干，不只局限于某个方面，因此，他可以通观全局、领导全局，成为合格的领导者。这种思想在今天仍有可取之处。
全才才更适合于领导人物，专才则适合于被领导的人，
全才更适合社会竞争。马来西亚前总理马哈蒂尔以前是一个医生，后来却成为了国家领导人；
香港城市大学的校长张新刚是个典型的生物学家，但却对认为学情有独钟，还搞城市沙龙。为社会贡献，就他们个人而言，这都是有利于他们在激烈的社会竞争中立足。
要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。
第一、社会的就职岗位具有有限性。
我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。
第二、社会具有变动性与不可预测性。
20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友：如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可的方法就是，多学几手，多专多能。
现今大学生找工作难,除专业不景气外,就是知识面不够杂,对非专业工作难以胜任.。所以,全才者易找工作.
竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。
我们不需要人人做医生，但是稍微懂一些基本的医术，有小病痛可以自己及时解决，不是很好嘛？说什么个人发展，健康是基础，懂得一些医术不是更有利于健康，以有利于个人发展吗？当然，我只是举了一个具体的例子，其他如饮食、穿着打扮、礼节等各方面常识性
的东西，自然是多知道一些更好——更有利于生活和工作，也就是更有利于个人的发展。 就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。社会为什么这么努力培养全才？就是因为全才更能够激起社会前进的浪花，更适合社会竞争了！
再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。
所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？
举金庸的例子，为什么他的小说广受欢迎？因为他本人知识面极为广泛，涉猎文学、宗教、历史、医学、政治、哲学、琴棋书画诸多方面，因为是个全才，所以成为武侠小说大师。另外，金庸不但是小说大师，还是成功商人、政论家、媒体人、社会活动者……这种“具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能”的人才无疑能为社会做出更大贡献、更适应这个社会的竞争。
样样都会的人的人称不上“全才”，样样都能做好的人才是“全才”，就象一个厨师只会做精一道菜,是称不上好厨师的.
全才需要有综合各种知识的能力，也不能是浅尝辙止，必须通晓，拿校长来说吧。校长是个管理人才还是个专业人才？显然都是，校长都是由教师变过来的，他一定要懂得教学才能管理好学校，否则就是扯淡。医院更是如此各个科室仅仅是分工不同而已，医院的院长比如也要是医生出生，不懂医学的人做不了院长，不懂管理学，不会处理人情世故也当不了院长 同理：院长需要懂得这些，科长，系主任，班组长都要懂得。因此我认为社会还是更加需要全才正是因为全才们对各个不同专业重新进行组合，社会才能进步，只学物理学的人若不能把物理学进行演变，包括衍生学科，如流体力学，助推器中要加入原料又需要化学，机械，等原料，若设计者对其他的学科不知，怎能设计出来合适的宇宙飞船。全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可靠的方法就是，多学几手，多专多能。
李小龙对于武术很专业，但他对于提高武术的基础哲学也深有研究，所以他才会在武术领域有一定的成就。但他又过于追求练“硬功”，忽略了“内功”，导致身体不支而死（对李小龙之死仍待查实）。所以说过专不一定好，一定要广而学之。全才才是更适合社会竞争的。 当前国际社会竞争的实质是以经济和科技实力为基础的综合国力的较量，那么一听都知道，这里都是包括了经济和科技，可想而知，全才才是更适合社会的竞争！
现实社会需要专才更需要复合型人才，学不只精还应该广博。不能限制于某一专业，而忽略了才能的广博性。比如现在的卫生社区服务中心，如果你只是精通一个科实在不适应农村人民的需要。他们需要的是很全面的人才，你只精通一项实在不适应群众的需求。
专才虽然厉害，但是毕竟太专（而且身价一般较高），所以社会市场需求量就少。但是全才由于灵活耐用，八面玲珑，放在哪里都可以，故而社会市场需求面广量大。
全才就好比宽口径的水瓶，专才是细口径的，这是勿庸置疑的，社会竞争就是一个容器，谁先把水倒出来，谁就更能抢先占领工作岗位，这就是社会竞争的适应性．而睡先到出来肯定是宽口径的啦！还有，社会是具有变动性与不可预测性的，全才就好比杂食性动物，而专才就好比单一食性的动物，当自然条件发生改变，当然是杂食性动物更容易生存下来，这就是为什么说全才更适应社会竞争的
典型．姑且不拿本科生和专科生来说事，就是你专家，又有几个，他们所达到的高度不存在人与人之间的社会竞争，他们只需要自我超越就够了，而真正的社会竞争还是全才更占优势，
举个例子，现在的微软公司有一流的技术人才，一流的财务人才，也有一流的商务人才，但在初创的时候他们并没有这么多一流的人才，而是只有比尔•盖茨和保罗•爱伦两个人，他们两人即起到了技术人才的作用，又起到了财务人才的作用，又起到了商务人才的作用，甚至还起到了宣传人才的作用。正是他们的一身多技，让他们赢得了成功。
看看历史上著名的学者，哪一个不是学识渊博之人？曹雪芹、钱钟书，鲁迅，郭沫若，吴冠中，陈逸飞等等，他们都是学贯古今，融会中外的博学之人。因为知识的丰富，开阔的视野，促进了他们在事业上的多面和超人的发展。如果曹雪芹不知道民俗典故，不知道药方病理，那么《红楼梦》就大为逊色了。如果鲁迅不是医生，他如何在笔下对病人做一细致的描述？如果陈逸飞不是对建筑、雕塑情如独钟，他的建筑油画又如何能画出妙处。
现在的很多事情都是涉及多方面知识的，一个全才在做事的时候会考虑的全面一些，自然事情会毕竟好的完成，游刃有余一个专才很多时候目光只会局限他自己擅长的领域，考虑事情就会受限制，而不是那么宽泛，书呆子之类称谓由此而来。
在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才更能适应当今不断变化的社会竞争。社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会
前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。 同一件事情,专才要比全才做得出色,但这件事情前前后后紧密关联的全部呢.无疑全才会做得更妥当.一百件事情,一百个专才做,各自能做出满意的结果,可要谁去统合呢.换而言之,一百个全才去做,每件事情结果可能差点,可效率远不前面所比的.管理人与被管理两者明显有轻重之分.