忍耐都是美德的体现
吗？
有这样一个故事，从前有一个卖苹果的小贩，他依靠卖苹果赚来的钱养家糊口。有一天，街上来了三个流氓，他们来到小贩面前，每人拿了几个苹果就要离开，小贩看他们没有要给钱的意思，就上前去给他们要苹果钱。没想到，这三个流氓不但不给钱，而且还破口大骂、进而三个人围起来对这个小贩拳脚相加。
小贩不仅自己的苹果钱没有要到，还受了重伤，因为看病花去了好多钱财。小贩回到家后，坐在桌前细想：因为几个苹果钱而挨打，是在不值得，不单要花去更多的钱去医治伤口，而且还耽误了整天的生意。
于是，第二天他来到街上又开始做生意，没想到那三个流氓又朝他走过来了。小贩这次学聪明了，他看到那三个人走过来，还没等他们开口，就抢先一步走上去，笑脸相迎的一人送一个苹果给他们吃，又每人给了一点钱，小贩鞠躬哈腰的样子，让三个流氓觉得很舒服，他们又拿了个几个苹果就走了。他们看到这个小贩已经变得屈服了，就利用相同的方法，去欺负别人小贩，过不了多久，整个街市上大约一千个小贩都屈服在了这三个流氓的脚下。
大家看到这个故事的时候，想的是什么呢？我想问一下，小贩为什么会由当初的耿直而变得虚伪、谄媚、软骨头，最后变成了彻头彻尾的奴才。因为人都会衡量得失，得不偿失的事情人是不会做的。当初他是一个人、一个维护自己权利的公民，最后他是一个奴才、一个会讨好别人、会拍别人马屁、会给别人行贿、低头弯腰的奴才。为什么会这样？
如果小贩在第一次索要苹果钱被欺负的时候，立刻就有政府市场巡查人员出来维护他的权利，还会有后面的事吗？如果小贩因为索要血汗钱而挨打之后、立刻就有派出所警察过来，拘留了三个流氓并且给以应有的惩罚和对小贩加倍的赔偿，小贩还会变得谄媚、奴才气吗？然而，市场上没有巡查人员、派出所没有派来警察，也许那三个人里面，一个就是警察、一个就是巡查人员呢？
所以，如果没有一个保障社会公平正义的机制，三个流氓，就足以让所有的性格安守本分甚至是性格软弱的人成为奴才，三个流氓就可以为恶一方。在这样的社会，耿直的人是活不下去的，小贩如果继续耿直下去，三个流氓会见一次打一次，直到把他打死为止。别人看到耿直的人活不下去，他们就会学得很奴才气。哪怕你有十万人，都会成为三个流氓的奴才，因为你们不知道团结起来维护自己的权利。人民之间的团结起来，监督政府是否尽到了职责，问一问，市场上的监督人员哪里去了？派出所的警察哪里去了？人民有权利去监督政府是否尽到了职责，因为政府的渎职，受伤的始终是人民自己。而如果没有市场监督人员、没有派出所警察，在遇到三个流氓时，所有的人民也应该团结起来，赶走三个流氓。每一个人的忍耐与妥协，都足以造成以后整个社会环境的恶化。
软弱就要受欺负、挨打，这是最明白的道理。对于国家之内的个人与个人之间是这样，在国家与国家之间更是这样。一个国家的政府的责任，就是要消除这种国内的个人与个人、
团体与团体之间因为财富、权力的不平衡而产生的倚强凌弱现象，保持国内人与人的平等和自由权利。这就是一个好的政治、一个好的政府。如果依此为标准，我们国家的政府做得并不到位。另一方面，在国与国之间，一个好的国际政治，就是要形成一个良好的制衡机制，禁止大国、强国依靠自己的实力去欺压那些小国、弱国，如果再依此为标准，联合国做的也不尽如人意。
中国人流传着一个公认的道理，就是凡是皆忍耐。其实这是一个错误的观点，忍耐确实是一种美德，但那是在一个混乱的社会、在一个依靠野蛮的暴力征服统治别人的社会里产生的所谓“美德”。因为别人依靠欺负你，政府不会帮助你维护权利，反而回过头来帮助那些欺压者打压你，你不忍耐，就会有更大的损失。自己忍耐一时，才能图将来的兴盛。所以，忍耐在这一点、在一个没有秩序、没有保持社会公平的法治保证的情况下，是美德、是有道理的。但是，在一个良好的社会里，忍耐就不是一种美德，而是一种懦弱的表现，因为，凡是身为一个公民、都应该意识到自己的固有权利是不容任何人非法侵犯的，一旦出现被别人侵犯的情况，就应该立刻拿起法律或者其他为社会所公认的武器去维护自己的权利，这样别人才不敢肆行无忌的侵犯别人、进而去侵害社会。因为他知道，他的侵犯行为必然会受到别人的激烈反抗，而不是别人像温顺的小羔羊一样的顺从，任凭自己从他那里拿走任何可以拿走的东西。
保持社会的公平正义的环境，是一个政府的基本任务，如果做到这点，这个政府也算是合格的了。然后才可以谈别的。可以说，一个人的恶，不是他天生就恶，而是我们无限制的忍让养成了他的恶，他们的恶只是一个结果，而我们的忍耐，却是养成这种恶地原因。而我们无限制的忍让，只是因为我们没有一个良好的环境来抑制豪强、扶住弱者。一个合格的政府，一个真正的民主社会，关键就在于他能够帮助弱者不被欺压、帮助他们保持自己的权利不被侵犯。
忍耐都是美德的体现
吗？
有这样一个故事，从前有一个卖苹果的小贩，他依靠卖苹果赚来的钱养家糊口。有一天，街上来了三个流氓，他们来到小贩面前，每人拿了几个苹果就要离开，小贩看他们没有要给钱的意思，就上前去给他们要苹果钱。没想到，这三个流氓不但不给钱，而且还破口大骂、进而三个人围起来对这个小贩拳脚相加。
小贩不仅自己的苹果钱没有要到，还受了重伤，因为看病花去了好多钱财。小贩回到家后，坐在桌前细想：因为几个苹果钱而挨打，是在不值得，不单要花去更多的钱去医治伤口，而且还耽误了整天的生意。
于是，第二天他来到街上又开始做生意，没想到那三个流氓又朝他走过来了。小贩这次学聪明了，他看到那三个人走过来，还没等他们开口，就抢先一步走上去，笑脸相迎的一人送一个苹果给他们吃，又每人给了一点钱，小贩鞠躬哈腰的样子，让三个流氓觉得很舒服，他们又拿了个几个苹果就走了。他们看到这个小贩已经变得屈服了，就利用相同的方法，去欺负别人小贩，过不了多久，整个街市上大约一千个小贩都屈服在了这三个流氓的脚下。
大家看到这个故事的时候，想的是什么呢？我想问一下，小贩为什么会由当初的耿直而变得虚伪、谄媚、软骨头，最后变成了彻头彻尾的奴才。因为人都会衡量得失，得不偿失的事情人是不会做的。当初他是一个人、一个维护自己权利的公民，最后他是一个奴才、一个会讨好别人、会拍别人马屁、会给别人行贿、低头弯腰的奴才。为什么会这样？
如果小贩在第一次索要苹果钱被欺负的时候，立刻就有政府市场巡查人员出来维护他的权利，还会有后面的事吗？如果小贩因为索要血汗钱而挨打之后、立刻就有派出所警察过来，拘留了三个流氓并且给以应有的惩罚和对小贩加倍的赔偿，小贩还会变得谄媚、奴才气吗？然而，市场上没有巡查人员、派出所没有派来警察，也许那三个人里面，一个就是警察、一个就是巡查人员呢？
所以，如果没有一个保障社会公平正义的机制，三个流氓，就足以让所有的性格安守本分甚至是性格软弱的人成为奴才，三个流氓就可以为恶一方。在这样的社会，耿直的人是活不下去的，小贩如果继续耿直下去，三个流氓会见一次打一次，直到把他打死为止。别人看到耿直的人活不下去，他们就会学得很奴才气。哪怕你有十万人，都会成为三个流氓的奴才，因为你们不知道团结起来维护自己的权利。人民之间的团结起来，监督政府是否尽到了职责，问一问，市场上的监督人员哪里去了？派出所的警察哪里去了？人民有权利去监督政府是否尽到了职责，因为政府的渎职，受伤的始终是人民自己。而如果没有市场监督人员、没有派出所警察，在遇到三个流氓时，所有的人民也应该团结起来，赶走三个流氓。每一个人的忍耐与妥协，都足以造成以后整个社会环境的恶化。
软弱就要受欺负、挨打，这是最明白的道理。对于国家之内的个人与个人之间是这样，在国家与国家之间更是这样。一个国家的政府的责任，就是要消除这种国内的个人与个人、
团体与团体之间因为财富、权力的不平衡而产生的倚强凌弱现象，保持国内人与人的平等和自由权利。这就是一个好的政治、一个好的政府。如果依此为标准，我们国家的政府做得并不到位。另一方面，在国与国之间，一个好的国际政治，就是要形成一个良好的制衡机制，禁止大国、强国依靠自己的实力去欺压那些小国、弱国，如果再依此为标准，联合国做的也不尽如人意。
中国人流传着一个公认的道理，就是凡是皆忍耐。其实这是一个错误的观点，忍耐确实是一种美德，但那是在一个混乱的社会、在一个依靠野蛮的暴力征服统治别人的社会里产生的所谓“美德”。因为别人依靠欺负你，政府不会帮助你维护权利，反而回过头来帮助那些欺压者打压你，你不忍耐，就会有更大的损失。自己忍耐一时，才能图将来的兴盛。所以，忍耐在这一点、在一个没有秩序、没有保持社会公平的法治保证的情况下，是美德、是有道理的。但是，在一个良好的社会里，忍耐就不是一种美德，而是一种懦弱的表现，因为，凡是身为一个公民、都应该意识到自己的固有权利是不容任何人非法侵犯的，一旦出现被别人侵犯的情况，就应该立刻拿起法律或者其他为社会所公认的武器去维护自己的权利，这样别人才不敢肆行无忌的侵犯别人、进而去侵害社会。因为他知道，他的侵犯行为必然会受到别人的激烈反抗，而不是别人像温顺的小羔羊一样的顺从，任凭自己从他那里拿走任何可以拿走的东西。
保持社会的公平正义的环境，是一个政府的基本任务，如果做到这点，这个政府也算是合格的了。然后才可以谈别的。可以说，一个人的恶，不是他天生就恶，而是我们无限制的忍让养成了他的恶，他们的恶只是一个结果，而我们的忍耐，却是养成这种恶地原因。而我们无限制的忍让，只是因为我们没有一个良好的环境来抑制豪强、扶住弱者。一个合格的政府，一个真正的民主社会，关键就在于他能够帮助弱者不被欺压、帮助他们保持自己的权利不被侵犯。