在我学习过的美国马萨诸塞州阿美土德小镇的中心，有块挺大的草坪，镇上所有的大型户外活动像庙会、图书节、周末免费的流行音乐会等都在这里举行。人们在草地上散步、玩飞盘、打排球，孩子们在草地上追逐打闹游戏，格外开心。
我纳闷为什么这块草地竟然能保存到现在，因为草地附近全是停车场、商店、餐厅和住宅c一个很偶然的机会，我得知这块普普通通的草地居然就是大名鼎鼎的"公共绿地"，几乎家喻户晓的典故"公共草地的悲剧"就起源于它。
在过去美国的新英格兰地区，几乎所有的城镇中心都有这么一块公共草地，城镇里的室外集体活动都在草地上举行。那时的美国，家家户户都很注重实惠，自己种菜，养鸡鸭牛羊什么的。草地空着时，就有人在那儿放羊。没有人在意草地上的草为什么总长不好。
到了1968年，有个叫哈丁的人抽时间琢磨了一下公共草地的问题，不琢磨不知道，他居然从平常的草地里发现了大问题，经过归纳总结，写了篇《公共草地的悲剧》的文章，发表在著名的《科学》杂志上。
哈丁认为公共草地永远长不好，最终只能是一场悲剧。因为公共草地归集体所有，但人们在草地上放的是私人的羊，卖羊的收入归个人所得。毫无限制地在草地上放羊，必然造成草地退化，但草地退化带来的损失却是由全镇（纳税）人平均负担。如果镇上的人口很多，平均下来每个人摊到的草地损失虽说没有多少，但养羊大把大把的收入却揣进了个人腰包，放羊越多，得的便宜就越大。有些人没住在草地边上，无法放羊，却同样承担这种损失。
哈丁认为，在这种体制下，每个人的想法是拼命地利用草地，放的羊越多越好，争取在草地彻底完蛋之前多捞一点。大家都这么想这么做，公共草地怎能长好？因此他最后的结论是：如果使用公共资源来为个人谋私利，"公共草地的悲剧"是无法避免的。
当时哈丁借用这个例子去分析人口增长和环境污染问题。
在中国，同类问题也很多。拿人口来说，过去人们都想多生孩子，将来劳动力多收入就多，村里的人也不敢欺负你。孩子们创造的收入归家里，而孩子们的教育、医疗乃至就业的费用却由国家即所有纳税人负担。因此孩子生得越多，占的便宜就越多。
再拿环境污染来说，一个人开个小造纸厂，利润归个人所有，废水排到河里，造成严重的环境污染，但污染带来的损失却要由所有的人来承担。所以，人们都拼命去增加生产规模，追求更多的利润，谁也不在乎地球变成了一个天然垃圾站。60年代正是西方环境保护运动风起云涌的时期，公众的环境意识不断提高，所以哈丁"公共草地的悲剧"的观点一问世，立刻不胫而走，被人们广泛接受，因为"悲剧"并不局限在人口和污染上，而是在自然资源利用中广泛地存在着。
哈丁理论在西方大红特红，但在中国却没有什么影响。
过去人们常说"美洲有个加拿大，中国有个大家拿"，说的就是这个意思。我再举个野生动物保护的例子。
有一种说法叫"野生无主，谁猎谁有"，于是总是屡禁不止，乱捕滥猪。其实，说野生动物无主是不对的，《野生动物保护法》上说得清清楚楚，野生动物资源归国家所有，国家指定权力部门来负责野生动物保护管理工作。然而由于我国体制上的不完善，以及管理机构本身的原因，野生动物管理工作十分薄弱，造成野生动物资源所有权虚置，也就是说它归全民所有。而这个全民没有落实到具体的个人或群体，实际上不归任何人所有，结果就成了"野生无主"。于是，谁抓到就归谁，消耗了公共资源，而产生的经济效益全归私人。这不是"公共草地的悲剧"又是什么？
从根本上讲，"公共草地的悲剧"是所有权与使用权分离的结果。凡是妥善解决了这个问题的行业和部门，都取得了有目共睹的成绩。
在我学习过的美国马萨诸塞州阿美土德小镇的中心，有块挺大的草坪，镇上所有的大型户外活动像庙会、图书节、周末免费的流行音乐会等都在这里举行。人们在草地上散步、玩飞盘、打排球，孩子们在草地上追逐打闹游戏，格外开心。
我纳闷为什么这块草地竟然能保存到现在，因为草地附近全是停车场、商店、餐厅和住宅c一个很偶然的机会，我得知这块普普通通的草地居然就是大名鼎鼎的"公共绿地"，几乎家喻户晓的典故"公共草地的悲剧"就起源于它。
在过去美国的新英格兰地区，几乎所有的城镇中心都有这么一块公共草地，城镇里的室外集体活动都在草地上举行。那时的美国，家家户户都很注重实惠，自己种菜，养鸡鸭牛羊什么的。草地空着时，就有人在那儿放羊。没有人在意草地上的草为什么总长不好。
到了1968年，有个叫哈丁的人抽时间琢磨了一下公共草地的问题，不琢磨不知道，他居然从平常的草地里发现了大问题，经过归纳总结，写了篇《公共草地的悲剧》的文章，发表在著名的《科学》杂志上。
哈丁认为公共草地永远长不好，最终只能是一场悲剧。因为公共草地归集体所有，但人们在草地上放的是私人的羊，卖羊的收入归个人所得。毫无限制地在草地上放羊，必然造成草地退化，但草地退化带来的损失却是由全镇（纳税）人平均负担。如果镇上的人口很多，平均下来每个人摊到的草地损失虽说没有多少，但养羊大把大把的收入却揣进了个人腰包，放羊越多，得的便宜就越大。有些人没住在草地边上，无法放羊，却同样承担这种损失。
哈丁认为，在这种体制下，每个人的想法是拼命地利用草地，放的羊越多越好，争取在草地彻底完蛋之前多捞一点。大家都这么想这么做，公共草地怎能长好？因此他最后的结论是：如果使用公共资源来为个人谋私利，"公共草地的悲剧"是无法避免的。
当时哈丁借用这个例子去分析人口增长和环境污染问题。
在中国，同类问题也很多。拿人口来说，过去人们都想多生孩子，将来劳动力多收入就多，村里的人也不敢欺负你。孩子们创造的收入归家里，而孩子们的教育、医疗乃至就业的费用却由国家即所有纳税人负担。因此孩子生得越多，占的便宜就越多。
再拿环境污染来说，一个人开个小造纸厂，利润归个人所有，废水排到河里，造成严重的环境污染，但污染带来的损失却要由所有的人来承担。所以，人们都拼命去增加生产规模，追求更多的利润，谁也不在乎地球变成了一个天然垃圾站。60年代正是西方环境保护运动风起云涌的时期，公众的环境意识不断提高，所以哈丁"公共草地的悲剧"的观点一问世，立刻不胫而走，被人们广泛接受，因为"悲剧"并不局限在人口和污染上，而是在自然资源利用中广泛地存在着。
哈丁理论在西方大红特红，但在中国却没有什么影响。
过去人们常说"美洲有个加拿大，中国有个大家拿"，说的就是这个意思。我再举个野生动物保护的例子。
有一种说法叫"野生无主，谁猎谁有"，于是总是屡禁不止，乱捕滥猪。其实，说野生动物无主是不对的，《野生动物保护法》上说得清清楚楚，野生动物资源归国家所有，国家指定权力部门来负责野生动物保护管理工作。然而由于我国体制上的不完善，以及管理机构本身的原因，野生动物管理工作十分薄弱，造成野生动物资源所有权虚置，也就是说它归全民所有。而这个全民没有落实到具体的个人或群体，实际上不归任何人所有，结果就成了"野生无主"。于是，谁抓到就归谁，消耗了公共资源，而产生的经济效益全归私人。这不是"公共草地的悲剧"又是什么？
从根本上讲，"公共草地的悲剧"是所有权与使用权分离的结果。凡是妥善解决了这个问题的行业和部门，都取得了有目共睹的成绩。