今人阅读学习古人的文章，其十分关键的一个步骤就是翻译，准确而恰当的翻译是理解与分析文章的前提。高考对古文知识的考查也明确地涉及到了翻译，然而在具体翻译时，有一些句式如果不加以仔细区分辨识的话，就很有可能使翻译不够贴切，乃至出现严重错误。其中“谓之”句与“之谓”句就像而不同，翻译时就应仔细辨识并区别。下文就“之谓”与“谓之”句式略谈拙见。
先说“之谓”句。如例：“闻道百，以为莫己若者，我之谓也。”（《庄子·秋水》）有人认为：“我”是主语，“谓”是谓语动词，“之”是放在主谓之间的助词，起取消句子独立的作用。如此分析，那么这个“者……也”判断句子应该翻译为：听到过许多道理，便凭此认为没有人比得上自己知道得多，是我说的呀。这样翻译根据上下语境推测显然不符合原文的意思。再如：王说，曰：“《诗》云：‘他人有心，予忖度之。’——夫子之谓也。”（《齐桓晋文之事》）同样有人会将“夫子之谓也”分析为：“夫”发语词，“子”即您，对他人的尊称，“谓”是谓语动词，“也”句末语气词。如此便理解为：是您说的呀。同样这种翻译是违背原文意思的。
由此可知，正确的辨识这种句式是准确翻译的前提。那么“之谓”句式，究竟是怎样的一种句式呢？应该怎样分析才是正确的呢？让我们回头再看前面的例句：“闻道百，以为莫己若者，我之谓也”。此句话中“我之谓也”应该是宾语前置句：“我”是前置了的宾语，“谓”是谓语动词，“之”语法功能说法不一，一说是为了强调突出宾语，作为代词复指宾语，并把宾语提前。一说“之”是结构助词，无义，只是提宾标志，但无论“之”作何功用，在此都不影响此句子为宾语前置句，按照现代汉语将这一句子还原，则成为“谓之我也”。那么意思就很清楚了——说的就是我呀。同理，“夫子之谓也”还原后就成为“夫谓子也”，说的就是您呀。
在先秦典籍中，“之谓”句式，已经成为一种固定的宾语前置形式。这在古汉语中是比较常见的变更动宾语序的一种语法手段。经过长久的演变，有的还用“也、矣、乎”等语气词煞尾，宾语的前面有时还加副词“其”表示某种语气。出现像“……之谓也”、“斯……之谓矣”、“此……之谓也”、“其……之谓也”变式结构。就表达方式来说，它们是总结性的判断。这种格式的使用，往往是作者先提出一首诗或一个典故，然后来判断前文讲的道理或现实的人或事。如：虽然，为是者有本有原，怠与忌之谓也（韩愈《原毁》）。“木叶落，长年悲。”斯之谓矣（庾信《枯树赋》）。举公义，辟私怨，此若言之谓也（《墨子·尚贤上》）。谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒”者，其虞虢之谓也（《左传·僖公五年》）。
所以从结构看，它是宾语前置句，基本句式为“B之谓A”。B通常是名词（含非名词活用为名词的词）和代词，用来表明谓语所涉及的对象——谁、什么，作谓语动词“谓”的宾语。翻译“之谓”式的句子时，就要将倒置的动宾语序再调整过来，“之”就无法译出，也不必译出。
从句意功用看，“之谓”句式多用来表示说话者个人对某一对象的主观认识。特别在双方对同一对象有不同理解的争辩中，说话人常用“B之谓A”句式（B表示说话人自己的看法，A表示某一被说明的对象），表现出强烈的主观色彩。如：“为仁与不仁不同。为仁者爱亲之谓仁，为国者利国之谓仁。”（《国语晋语一》）从例子中可以看出，“为仁者”认为“爱亲”才能算作“仁”，“为国者”则认为“利国”才能算作“仁”；同是一个“仁”，各有各的不同认识。“之谓”句常有施事主语出现（如此例句中的“为仁者”与“为国者”），强调的是各自的不同看法。
再看“谓之”句，从句子结构看，“谓之”句常用“A谓之B”的结构体系表判断。A通常是名词（含非名词活用为名词的词）和代词，是谓语动词“谓”的主语。“谓”是谓语动词，“之”是为了强调突出宾语，作为代词复指宾语。B是对A的解释说明或称谓。全句可翻译为：A叫做B或A就是B。如：“褒禅山亦谓之华山”（《游褒禅山记》）。“褒禅山”是主语，“谓”谓语动词，“亦”修饰谓语动词的范围副词，“之”代词，指代前面的“褒禅山”作直接宾语，“华山”作间接宾语。应该翻译为：褒禅山也叫它华山。又如：“由山以上五六里，有穴窈然，入之甚寒，问其深，则好游者不能穷也，谓之后洞”。其中“谓之后洞”正确的翻译是：叫它为后洞。
从句意功用看，“谓之”句是用来表示社会上对某一对象公认的、约定俗成的说明或称谓，常用“A谓之B”句式，A代表某一被说明或称谓的对象，B代表社会上对A公认的、约定俗成的说明或称谓。如：“少而无父者谓之孤，老而无子者谓之独，老而无妻者谓之鳏，老而无夫者谓之寡。”（《礼记》）。“孤”、“独”、“鳏”、“寡”是社会上公认的、约定俗成的对少而无父者、老而无子者、老而无妻者、老而无夫者的称谓。这种句子一般都省略了“谓”的施事主语（因为是社会公认而无需出现施事者），而把受施主语放在前面。
由上面分析可知，“谓之”句和“之谓”句结构相似但功能不同，不能等同视之，更不能相互替换。因而我们在阅读或写作中一定要认真仔细，否则，便会“差之毫厘谬以千里”。
今人阅读学习古人的文章，其十分关键的一个步骤就是翻译，准确而恰当的翻译是理解与分析文章的前提。高考对古文知识的考查也明确地涉及到了翻译，然而在具体翻译时，有一些句式如果不加以仔细区分辨识的话，就很有可能使翻译不够贴切，乃至出现严重错误。其中“谓之”句与“之谓”句就像而不同，翻译时就应仔细辨识并区别。下文就“之谓”与“谓之”句式略谈拙见。
先说“之谓”句。如例：“闻道百，以为莫己若者，我之谓也。”（《庄子·秋水》）有人认为：“我”是主语，“谓”是谓语动词，“之”是放在主谓之间的助词，起取消句子独立的作用。如此分析，那么这个“者……也”判断句子应该翻译为：听到过许多道理，便凭此认为没有人比得上自己知道得多，是我说的呀。这样翻译根据上下语境推测显然不符合原文的意思。再如：王说，曰：“《诗》云：‘他人有心，予忖度之。’——夫子之谓也。”（《齐桓晋文之事》）同样有人会将“夫子之谓也”分析为：“夫”发语词，“子”即您，对他人的尊称，“谓”是谓语动词，“也”句末语气词。如此便理解为：是您说的呀。同样这种翻译是违背原文意思的。
由此可知，正确的辨识这种句式是准确翻译的前提。那么“之谓”句式，究竟是怎样的一种句式呢？应该怎样分析才是正确的呢？让我们回头再看前面的例句：“闻道百，以为莫己若者，我之谓也”。此句话中“我之谓也”应该是宾语前置句：“我”是前置了的宾语，“谓”是谓语动词，“之”语法功能说法不一，一说是为了强调突出宾语，作为代词复指宾语，并把宾语提前。一说“之”是结构助词，无义，只是提宾标志，但无论“之”作何功用，在此都不影响此句子为宾语前置句，按照现代汉语将这一句子还原，则成为“谓之我也”。那么意思就很清楚了——说的就是我呀。同理，“夫子之谓也”还原后就成为“夫谓子也”，说的就是您呀。
在先秦典籍中，“之谓”句式，已经成为一种固定的宾语前置形式。这在古汉语中是比较常见的变更动宾语序的一种语法手段。经过长久的演变，有的还用“也、矣、乎”等语气词煞尾，宾语的前面有时还加副词“其”表示某种语气。出现像“……之谓也”、“斯……之谓矣”、“此……之谓也”、“其……之谓也”变式结构。就表达方式来说，它们是总结性的判断。这种格式的使用，往往是作者先提出一首诗或一个典故，然后来判断前文讲的道理或现实的人或事。如：虽然，为是者有本有原，怠与忌之谓也（韩愈《原毁》）。“木叶落，长年悲。”斯之谓矣（庾信《枯树赋》）。举公义，辟私怨，此若言之谓也（《墨子·尚贤上》）。谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒”者，其虞虢之谓也（《左传·僖公五年》）。
所以从结构看，它是宾语前置句，基本句式为“B之谓A”。B通常是名词（含非名词活用为名词的词）和代词，用来表明谓语所涉及的对象——谁、什么，作谓语动词“谓”的宾语。翻译“之谓”式的句子时，就要将倒置的动宾语序再调整过来，“之”就无法译出，也不必译出。
从句意功用看，“之谓”句式多用来表示说话者个人对某一对象的主观认识。特别在双方对同一对象有不同理解的争辩中，说话人常用“B之谓A”句式（B表示说话人自己的看法，A表示某一被说明的对象），表现出强烈的主观色彩。如：“为仁与不仁不同。为仁者爱亲之谓仁，为国者利国之谓仁。”（《国语晋语一》）从例子中可以看出，“为仁者”认为“爱亲”才能算作“仁”，“为国者”则认为“利国”才能算作“仁”；同是一个“仁”，各有各的不同认识。“之谓”句常有施事主语出现（如此例句中的“为仁者”与“为国者”），强调的是各自的不同看法。
再看“谓之”句，从句子结构看，“谓之”句常用“A谓之B”的结构体系表判断。A通常是名词（含非名词活用为名词的词）和代词，是谓语动词“谓”的主语。“谓”是谓语动词，“之”是为了强调突出宾语，作为代词复指宾语。B是对A的解释说明或称谓。全句可翻译为：A叫做B或A就是B。如：“褒禅山亦谓之华山”（《游褒禅山记》）。“褒禅山”是主语，“谓”谓语动词，“亦”修饰谓语动词的范围副词，“之”代词，指代前面的“褒禅山”作直接宾语，“华山”作间接宾语。应该翻译为：褒禅山也叫它华山。又如：“由山以上五六里，有穴窈然，入之甚寒，问其深，则好游者不能穷也，谓之后洞”。其中“谓之后洞”正确的翻译是：叫它为后洞。
从句意功用看，“谓之”句是用来表示社会上对某一对象公认的、约定俗成的说明或称谓，常用“A谓之B”句式，A代表某一被说明或称谓的对象，B代表社会上对A公认的、约定俗成的说明或称谓。如：“少而无父者谓之孤，老而无子者谓之独，老而无妻者谓之鳏，老而无夫者谓之寡。”（《礼记》）。“孤”、“独”、“鳏”、“寡”是社会上公认的、约定俗成的对少而无父者、老而无子者、老而无妻者、老而无夫者的称谓。这种句子一般都省略了“谓”的施事主语（因为是社会公认而无需出现施事者），而把受施主语放在前面。
由上面分析可知，“谓之”句和“之谓”句结构相似但功能不同，不能等同视之，更不能相互替换。因而我们在阅读或写作中一定要认真仔细，否则，便会“差之毫厘谬以千里”。