● 顾昕
政府一掏钱办义务教育就非得按照事业体系来办，就有了上下级的关系。看看世界各国，没有这几个国家按照这个体制办教育。大多数国家和地区按法人化办教育。谁管谁、谁控制谁，法人有一种治理结构。
很多人说教育、医疗都是社会公益事业，不能照搬国有企业改革的思路。说这些话的人脑筋糊涂。所有的组织，别管是企图赚钱的还是不企图赚钱的，组织架构、游戏规则都一样，都是法人治理结构，由一个董事会来进行战略管理。这个机构企图要干什么，要发展这素质还是发展那素质，那是战略的。要聘多牛的人，划定一个范围，是世界一流还是世界二流，这是战略，自己定，定完了以后聘请CEO或者院长来执行战略，把战略落实。这就是所谓的法人化，我们叫“去行政化”。我们不当教育局、厅、处的下属。
法人化就是这么一个操作体制。有人要问了：这么搞是不是取消党的领导？是不是不能坚持党委领导、坚持校长负责制了？
去行政化以后，大学、中学、小学走向法人化，这跟党的领导一点不违背。党领导也要看怎么领导，我们变一点方式。国有企业已经变了，医院、学校怎么不能改了？
什么叫盈利性和非盈利性机构的差别？盈利性机构企图赚钱、有利润，分红分给股东。非盈利性机构，也许有盈余，也许不是穷得叮当响，也许都有收费，但是不能分红。我们大学、中小学所谓的公立性，并不是都是免费的。但是义务教育有必要全免费。
现在有公司法，没有非盈利组织法。依法办大学？压根没有这个法。要进一步的推进改革，推进法人化制度建设。为什么老纠结法人化？法人化有表面现象，表面现象是行政级别问题。
学校实行法人化治理，有些校长不乐意了。现在很多校长以人大代表的身份提供了很多看法，他说全社会都存在行政化的现象，如果大学首先去行政化，学校的领导们就没有行政级别了，高等教育将被贬低了。
这个“贬低了”我听着有点纳闷，“贬低了”的意思是现在很高，现在大家很重视。但是现在是重视吗？一些校长在抱怨，说：“我们现在是副部级的，出去好办事，如果以后没有级别，我们是局长、科长，不好办事了。”那说明现在对你的重视，不是把你当做一个教育家来重视，是把你当做一个副部长来重视，这是重视教育吗？不是。教育去行政化最差的后果也不过是“贬低”，不比现在更糟不就完了吗？怎么是去掉行政级别就贬低了教育了呢？我觉得逻辑上说得也有问题。说教育贬低了恐怕占不住脚，挂行政级别才是贬低教育。
教育改革推进“去行政化”有利于教育多元化
为什么要推进去行政化，和推进教育的多元化有什么关系？多元化非常重要。要让我们的社会除了政府官员以外，各式各样的人都能各得其所，各受各的尊重。法人化了之后，事情就好办一些。
所谓法人化，自己的战略、自己的定位自己去琢磨、自己去弄。要办什么样的学，想超过哈佛还是扎根社区，想搞平民主义还是精英主义，自己去想。没有必要由政府来管，让社会来选择。
有人说法人化、自主化，大家都自主，有些学校就见钱眼开，专门招有钱有势人的孩子，专门伺候“高衙内”。怎么办呢？
法人化、自主化落实了大学办学的自主权。高考制度改革绝不是一个考试方式的技术性问题。该不该考英文，该不该取消高考，都是伪问题。学校招生，根据教育部管还是哪个部门来管招生的标准，定一堆条条框框，没有必要。学校自己招生，考生也很自由，考生高兴考哪就考哪，可以多元投报，这个事情就解决了。
有人争辩说北京大学自主招生多么多么不好，可能会有腐败、不公平，北大怎么不招偏才。这些都是废话，北大最后招的学生都是众所公认绝对应该上大学的。让北大招偏才，全国的偏才多了，北大能招得过来吗？又让学校自主招生，又要全国人民都赞同的公平。
国家现在的自主招生制度特征是：独木桥。桥两边各站两人，一边是一个招生管理人，一边是中学校长。“两夫当官，大家莫挤。”学生不可能多元报考。这“两夫”万一不公平，使点招数给你挤下去，就不公平了。要怎么解决公平问题，于是大家都盯着这二位。
自主招生就是所有学校百分之百都是自主的。学生想报考的，就看看这些学校最低分数线，在最低分数线上，就投这个学校。在最低分数线下，就别投了，这个学校可能还有别的条件，不一定录取。这样的话，公平问题自然就解决了。各自学校有各自制订的标准，这个学校愿意采纳这个高考标准，那个学校愿意采纳那个高考标准，那就让他采纳。国家现在的制度，尤其是报考的制度、梯度、平行录取，搞得非常复杂，还要专门咨询。有必要吗？没有必要。最重要的改革是促进多元化。高校招生制度和原来高考填报制度，几十年的特征是独木桥，现在改来改去改成了羊肠道。这两个都不公平。
要怎么改呢？改成条条大陆就行了。条条大陆不一定通罗马，但可以通北京、可以通杭州。我们提出“去行政化”改革的主张，包括杨东平都提出这个主张，但是很多人没有听明白这个主张是什么，总是纠缠于这样的主张会不会不公平，认为一定会有某些学校招高衙内，农村的人上不起学校。假定北大在充分自主招生、双向选择的情况下，基于某种理念就喜欢招“高衙内”，这种情况可能性不大，因为起码我们教授不同意。
有了法人化，肯定有的学校民主治理的程度高一些，有的学校民主治理的程度低一些。假定有一些学校民主治理的程度低一些，或者这个学校的教授脑筋都有问题了，都喜欢招“高衙内”，那让他们招。万一北大变成这样，那就以后“一个北大垮下去、其他的学校升起来”。新的教育规划纲要起码“去行政化”四个字都出来了，已经看到了里面的光了。
国家多投资公共教育可以创造就业
大学、中小学法人化有自主办学的权利以后，政府干什么？政府有两件事：第一，政府出钱。什么叫法人化？北大再怎么法人化也是公立学校，国家要掏钱的。既然国家出资，国家就可以干很多事了。国家出了钱就可以做一堆条条框框，制订一堆标准和游戏规则，迫使学校接受。第二，管制者。国家订立大学教育的最低标准，教育部要评估的是学校是否达到了国家的最低标准。
大学经费来源多元化，政府的钱也多元化了，民间的钱也多元化了，这样就可以多元的发展。在一个非行政化的体系下，绝不是简单的可以把这种体制称为市场体制。很多人有误解，认为市场体制就不要政府，楞把市场经济说成无政府主义，这不是开玩笑吗？任何领域，都有政府，关键是政府要按照市场经济的游戏规则，是一个市场的参与者来参与，不是上级。政府要当裁判员，没有必要又当裁判员又当教练员，甚至还当运动员。
政府改革改什么？突破口在哪？其实很简单。第一，政府琢磨琢磨，哪市场热闹，哪社会热闹，政府别去，少参合。第二，政府在大城市、大市场热闹的地方，改革开放。
现在很多学生大学毕业找不着工作，结果被就业。国家现在高等教育的发展思路是创造一流大学，死命砸钱。但是我们认为，高等教育最好零增长，就别折腾了。九年义务教育要免费，先把这个事搞定。
我们国家政府在公共教育方面的投入，跟全世界的发展中国家比，差距最大的是中小学，因为国际可比的统计是中小学。总之，国家投的少。高等教育的比重跟国际比也有一点点差距，但是差距比中小学的差距小。国家投资到义务教育、特殊教育、职业教育很重要，多投入一点，对我们国家的劳动力有用，创造就业。
希望一个多元的社会就是一个公正的社会。教育改革要想办法把独木桥和羊肠道变成大道，变成条条大道，通哪都行。
● 顾昕
政府一掏钱办义务教育就非得按照事业体系来办，就有了上下级的关系。看看世界各国，没有这几个国家按照这个体制办教育。大多数国家和地区按法人化办教育。谁管谁、谁控制谁，法人有一种治理结构。
很多人说教育、医疗都是社会公益事业，不能照搬国有企业改革的思路。说这些话的人脑筋糊涂。所有的组织，别管是企图赚钱的还是不企图赚钱的，组织架构、游戏规则都一样，都是法人治理结构，由一个董事会来进行战略管理。这个机构企图要干什么，要发展这素质还是发展那素质，那是战略的。要聘多牛的人，划定一个范围，是世界一流还是世界二流，这是战略，自己定，定完了以后聘请CEO或者院长来执行战略，把战略落实。这就是所谓的法人化，我们叫“去行政化”。我们不当教育局、厅、处的下属。
法人化就是这么一个操作体制。有人要问了：这么搞是不是取消党的领导？是不是不能坚持党委领导、坚持校长负责制了？
去行政化以后，大学、中学、小学走向法人化，这跟党的领导一点不违背。党领导也要看怎么领导，我们变一点方式。国有企业已经变了，医院、学校怎么不能改了？
什么叫盈利性和非盈利性机构的差别？盈利性机构企图赚钱、有利润，分红分给股东。非盈利性机构，也许有盈余，也许不是穷得叮当响，也许都有收费，但是不能分红。我们大学、中小学所谓的公立性，并不是都是免费的。但是义务教育有必要全免费。
现在有公司法，没有非盈利组织法。依法办大学？压根没有这个法。要进一步的推进改革，推进法人化制度建设。为什么老纠结法人化？法人化有表面现象，表面现象是行政级别问题。
学校实行法人化治理，有些校长不乐意了。现在很多校长以人大代表的身份提供了很多看法，他说全社会都存在行政化的现象，如果大学首先去行政化，学校的领导们就没有行政级别了，高等教育将被贬低了。
这个“贬低了”我听着有点纳闷，“贬低了”的意思是现在很高，现在大家很重视。但是现在是重视吗？一些校长在抱怨，说：“我们现在是副部级的，出去好办事，如果以后没有级别，我们是局长、科长，不好办事了。”那说明现在对你的重视，不是把你当做一个教育家来重视，是把你当做一个副部长来重视，这是重视教育吗？不是。教育去行政化最差的后果也不过是“贬低”，不比现在更糟不就完了吗？怎么是去掉行政级别就贬低了教育了呢？我觉得逻辑上说得也有问题。说教育贬低了恐怕占不住脚，挂行政级别才是贬低教育。
教育改革推进“去行政化”有利于教育多元化
为什么要推进去行政化，和推进教育的多元化有什么关系？多元化非常重要。要让我们的社会除了政府官员以外，各式各样的人都能各得其所，各受各的尊重。法人化了之后，事情就好办一些。
所谓法人化，自己的战略、自己的定位自己去琢磨、自己去弄。要办什么样的学，想超过哈佛还是扎根社区，想搞平民主义还是精英主义，自己去想。没有必要由政府来管，让社会来选择。
有人说法人化、自主化，大家都自主，有些学校就见钱眼开，专门招有钱有势人的孩子，专门伺候“高衙内”。怎么办呢？
法人化、自主化落实了大学办学的自主权。高考制度改革绝不是一个考试方式的技术性问题。该不该考英文，该不该取消高考，都是伪问题。学校招生，根据教育部管还是哪个部门来管招生的标准，定一堆条条框框，没有必要。学校自己招生，考生也很自由，考生高兴考哪就考哪，可以多元投报，这个事情就解决了。
有人争辩说北京大学自主招生多么多么不好，可能会有腐败、不公平，北大怎么不招偏才。这些都是废话，北大最后招的学生都是众所公认绝对应该上大学的。让北大招偏才，全国的偏才多了，北大能招得过来吗？又让学校自主招生，又要全国人民都赞同的公平。
国家现在的自主招生制度特征是：独木桥。桥两边各站两人，一边是一个招生管理人，一边是中学校长。“两夫当官，大家莫挤。”学生不可能多元报考。这“两夫”万一不公平，使点招数给你挤下去，就不公平了。要怎么解决公平问题，于是大家都盯着这二位。
自主招生就是所有学校百分之百都是自主的。学生想报考的，就看看这些学校最低分数线，在最低分数线上，就投这个学校。在最低分数线下，就别投了，这个学校可能还有别的条件，不一定录取。这样的话，公平问题自然就解决了。各自学校有各自制订的标准，这个学校愿意采纳这个高考标准，那个学校愿意采纳那个高考标准，那就让他采纳。国家现在的制度，尤其是报考的制度、梯度、平行录取，搞得非常复杂，还要专门咨询。有必要吗？没有必要。最重要的改革是促进多元化。高校招生制度和原来高考填报制度，几十年的特征是独木桥，现在改来改去改成了羊肠道。这两个都不公平。
要怎么改呢？改成条条大陆就行了。条条大陆不一定通罗马，但可以通北京、可以通杭州。我们提出“去行政化”改革的主张，包括杨东平都提出这个主张，但是很多人没有听明白这个主张是什么，总是纠缠于这样的主张会不会不公平，认为一定会有某些学校招高衙内，农村的人上不起学校。假定北大在充分自主招生、双向选择的情况下，基于某种理念就喜欢招“高衙内”，这种情况可能性不大，因为起码我们教授不同意。
有了法人化，肯定有的学校民主治理的程度高一些，有的学校民主治理的程度低一些。假定有一些学校民主治理的程度低一些，或者这个学校的教授脑筋都有问题了，都喜欢招“高衙内”，那让他们招。万一北大变成这样，那就以后“一个北大垮下去、其他的学校升起来”。新的教育规划纲要起码“去行政化”四个字都出来了，已经看到了里面的光了。
国家多投资公共教育可以创造就业
大学、中小学法人化有自主办学的权利以后，政府干什么？政府有两件事：第一，政府出钱。什么叫法人化？北大再怎么法人化也是公立学校，国家要掏钱的。既然国家出资，国家就可以干很多事了。国家出了钱就可以做一堆条条框框，制订一堆标准和游戏规则，迫使学校接受。第二，管制者。国家订立大学教育的最低标准，教育部要评估的是学校是否达到了国家的最低标准。
大学经费来源多元化，政府的钱也多元化了，民间的钱也多元化了，这样就可以多元的发展。在一个非行政化的体系下，绝不是简单的可以把这种体制称为市场体制。很多人有误解，认为市场体制就不要政府，楞把市场经济说成无政府主义，这不是开玩笑吗？任何领域，都有政府，关键是政府要按照市场经济的游戏规则，是一个市场的参与者来参与，不是上级。政府要当裁判员，没有必要又当裁判员又当教练员，甚至还当运动员。
政府改革改什么？突破口在哪？其实很简单。第一，政府琢磨琢磨，哪市场热闹，哪社会热闹，政府别去，少参合。第二，政府在大城市、大市场热闹的地方，改革开放。
现在很多学生大学毕业找不着工作，结果被就业。国家现在高等教育的发展思路是创造一流大学，死命砸钱。但是我们认为，高等教育最好零增长，就别折腾了。九年义务教育要免费，先把这个事搞定。
我们国家政府在公共教育方面的投入，跟全世界的发展中国家比，差距最大的是中小学，因为国际可比的统计是中小学。总之，国家投的少。高等教育的比重跟国际比也有一点点差距，但是差距比中小学的差距小。国家投资到义务教育、特殊教育、职业教育很重要，多投入一点，对我们国家的劳动力有用，创造就业。
希望一个多元的社会就是一个公正的社会。教育改革要想办法把独木桥和羊肠道变成大道，变成条条大道，通哪都行。