《中国的司法体制改革——问题与前景》
2015年5月22日 厦门大学法学院
简介：主持人：刘连泰教授
评议人：朱福惠教授
主讲人介绍：
董和平教授，中国宪法学研究会副会长，青岛大学法学院院长、教授、博士生导师；
王广辉教授，中南财经政法大学教授、博士生导师；
汪进元教授，东南大学法学院教授、博士生导师；
江国华教授，武汉大学法学院教授、博士生导师，司法文明协同创新中心首席科学家；
夏正林教授，华南理工大学法学院副院长、教授、博士生导师。
声明：本文仅以会议记录方式作简要记录，仅作学习资料供大家参考，谢谢！
主持人刘连泰教授：
司法改革历来被诉讼法垄断，事实上，司法改革是宪法问题，不是诉讼法问题。随后主持人介绍各位主讲人（此处省略）
董和平教授：
这是个热点话题，又是个沉重话题。改革的目的：为了达到司法公正（引用习近平总书记的讲话）为何改革？存在4个问题：（1）司法行政化：无职业信仰、职业自豪感；（2）司法地方化：列举我国分地区按级别现存的司法体制；（3）司法政治化：领导干部、政党部门介入司法；（4）舆论绑架司法。其中，对“司法行政化”问题，董和平教授谈到了法官的专业化、职业化、独立化。十八届三中全会、及四中全会均提到这个问题。
董和平教授在“司法地方化”问题上作延伸：①地方法院与地方人大的关系；②法院系统内部上下关系；③司法人员案件处理效力及员额制，涉及人员进入机制、各部门的关系；④员额与案件压力过大之间的关系；⑤如何终审追究责任问
题；⑥司法人员职业素养、法治信仰以及法律思维的培养；此外，还提及到司法机关人、财、物问题。
王广辉教授：转型时期的目标
王广辉教授的思路：“原问题” →中央实权→制度安排
1.根源：司法的认识不到位，忽略了与立法、行政的差别
2.财政：司法不独立
3.去审判的行政化：省以下统管解决地方化、行政化问题。
王教授特别强调，此处的行政化问题仅仅是指审判的行政化。司法本属中央实权。中央实权应当中央来管，实际上，去行政化这个问题无法从根本上解决，会留尾巴。试想，如果地方化，那么各省高院和省检将集权化→名存实亡。所以，建议将各省划分为中央司法区，与省无直接关系。
汪进元教授：司法民主的问题
十八大四中全会提出“司法为民，司法便民”
中国的民主用显微镜看→细枝末节
中国的民主用望远镜看→登高望远
人民主权在司法领域的表现：
（1）法官遴选的民主化：美国、瑞士选举产生，日本每7年通过人民确定
（2）人民陪审与司法结构的民主化（汪教授认为这个问题是司法民主的核心问题）
人民陪审制构成了二院制度→犹如国会的上、下议院
目前，我国的人民陪审员：陪而不审，审而不陪
人民陪审员倍增计划：如何实施？增加员额不少于未来要增加的2/3；产生方式：抽签决定；法官遴选问题：法官遴选委员会
（3）司法公开（执行信息公平，反馈）
（4）可选择的多元纠纷机制
江国华教授：
司法立宪主义：08年提出
“宪法司法化”，法院离宪法越来越远。
呼吁司法要回到宪法上来→司法立宪主义
司法立宪主义的基本要素：
一、（1）司法独立属于原宪法的范畴→先于文本存在
以1215年英国大宪章、1787年美国宪法为例
（2）效力上：优位于宪法文本
二、司法立宪是宪法保留事项：排除立法权作用
三、宪法的修改有限制和边界
四、司法人员的遴选
用司法立宪看待司法改革？
（1）改革的正当性问题（谁有权改革？司法改革的依据？司法改革改什么，边界？改到哪里去？目标是什么？要不要人民、人大、专家参与？）
（2）改革的必要性
（3）改革的可行性
最后认为：1.依法改革；2.解释宪法，正本清源，“司法权是国家权不等于中央性”，强调人民法院只对法律负责；3.制定新的法律
夏正林教授：
社会公正的底线→与百姓个人密切相关→形象关系到法治形象
问题：1.审判压力大，登记立案也解决不了问题
2.员额制（动机好），但百分比问题以及院长角色问题值得深思 夏教授谈吐诙谐幽默（故只顾着认真聆听，忘记认真记录，此处省略）
记录人：小猴子不读书
《中国的司法体制改革——问题与前景》
2015年5月22日 厦门大学法学院
简介：主持人：刘连泰教授
评议人：朱福惠教授
主讲人介绍：
董和平教授，中国宪法学研究会副会长，青岛大学法学院院长、教授、博士生导师；
王广辉教授，中南财经政法大学教授、博士生导师；
汪进元教授，东南大学法学院教授、博士生导师；
江国华教授，武汉大学法学院教授、博士生导师，司法文明协同创新中心首席科学家；
夏正林教授，华南理工大学法学院副院长、教授、博士生导师。
声明：本文仅以会议记录方式作简要记录，仅作学习资料供大家参考，谢谢！
主持人刘连泰教授：
司法改革历来被诉讼法垄断，事实上，司法改革是宪法问题，不是诉讼法问题。随后主持人介绍各位主讲人（此处省略）
董和平教授：
这是个热点话题，又是个沉重话题。改革的目的：为了达到司法公正（引用习近平总书记的讲话）为何改革？存在4个问题：（1）司法行政化：无职业信仰、职业自豪感；（2）司法地方化：列举我国分地区按级别现存的司法体制；（3）司法政治化：领导干部、政党部门介入司法；（4）舆论绑架司法。其中，对“司法行政化”问题，董和平教授谈到了法官的专业化、职业化、独立化。十八届三中全会、及四中全会均提到这个问题。
董和平教授在“司法地方化”问题上作延伸：①地方法院与地方人大的关系；②法院系统内部上下关系；③司法人员案件处理效力及员额制，涉及人员进入机制、各部门的关系；④员额与案件压力过大之间的关系；⑤如何终审追究责任问
题；⑥司法人员职业素养、法治信仰以及法律思维的培养；此外，还提及到司法机关人、财、物问题。
王广辉教授：转型时期的目标
王广辉教授的思路：“原问题” →中央实权→制度安排
1.根源：司法的认识不到位，忽略了与立法、行政的差别
2.财政：司法不独立
3.去审判的行政化：省以下统管解决地方化、行政化问题。
王教授特别强调，此处的行政化问题仅仅是指审判的行政化。司法本属中央实权。中央实权应当中央来管，实际上，去行政化这个问题无法从根本上解决，会留尾巴。试想，如果地方化，那么各省高院和省检将集权化→名存实亡。所以，建议将各省划分为中央司法区，与省无直接关系。
汪进元教授：司法民主的问题
十八大四中全会提出“司法为民，司法便民”
中国的民主用显微镜看→细枝末节
中国的民主用望远镜看→登高望远
人民主权在司法领域的表现：
（1）法官遴选的民主化：美国、瑞士选举产生，日本每7年通过人民确定
（2）人民陪审与司法结构的民主化（汪教授认为这个问题是司法民主的核心问题）
人民陪审制构成了二院制度→犹如国会的上、下议院
目前，我国的人民陪审员：陪而不审，审而不陪
人民陪审员倍增计划：如何实施？增加员额不少于未来要增加的2/3；产生方式：抽签决定；法官遴选问题：法官遴选委员会
（3）司法公开（执行信息公平，反馈）
（4）可选择的多元纠纷机制
江国华教授：
司法立宪主义：08年提出
“宪法司法化”，法院离宪法越来越远。
呼吁司法要回到宪法上来→司法立宪主义
司法立宪主义的基本要素：
一、（1）司法独立属于原宪法的范畴→先于文本存在
以1215年英国大宪章、1787年美国宪法为例
（2）效力上：优位于宪法文本
二、司法立宪是宪法保留事项：排除立法权作用
三、宪法的修改有限制和边界
四、司法人员的遴选
用司法立宪看待司法改革？
（1）改革的正当性问题（谁有权改革？司法改革的依据？司法改革改什么，边界？改到哪里去？目标是什么？要不要人民、人大、专家参与？）
（2）改革的必要性
（3）改革的可行性
最后认为：1.依法改革；2.解释宪法，正本清源，“司法权是国家权不等于中央性”，强调人民法院只对法律负责；3.制定新的法律
夏正林教授：
社会公正的底线→与百姓个人密切相关→形象关系到法治形象
问题：1.审判压力大，登记立案也解决不了问题
2.员额制（动机好），但百分比问题以及院长角色问题值得深思 夏教授谈吐诙谐幽默（故只顾着认真聆听，忘记认真记录，此处省略）
记录人：小猴子不读书