2017-03-13 原创 律脉
作者：郭梦瑶
本文系作者投稿，转载务必于文首注明作者和来源“律脉（lvmailawyer）”，否则视为侵权。
投稿邮箱：[email protected]
为要到部分欠款，债权人假意免除部分债务能产生债务免除的法律后果吗？
借款关系是生活中最普遍的民事关系，欠债还钱，本是最基本的道理，然而目前，要债却成了一个技术活，很多人碍于朋友间的情谊关系，难以启齿强硬的索要债款，从而，如何实现自己的债权成了债权人头疼的一个问题。有的债权人会想到一些“聪明”的办法，比如：甲欠乙10万元，乙为了实现自己的债权，就向甲虚伪表示称：如果能尽快还钱，仅还8万即可。且乙意欲等甲归还了8万以后再向甲主张剩下的2万。以这样的方式促使债务人尽快还钱成了现实中很多债权人的选择。然而，多数债权人却不知道，债权人的虚伪放弃债权的意思表示是能产生相应的法律后果的。
在上面的案例中，乙虽然并没有免除债务的真实意思，但是为了早日拿到部分欠款，其作出的“仅需归还8万”的虚伪意思表示，即是为一种单独虚伪表示。
所谓单独虚伪表示是民法上的意思与表示不一致的产物，其与“通谋的意思表示”均属于意思与表示不一致的产物，但二者又具有明显的区别。单独虚伪表示是表意人单独所为的虚伪表示，而通谋虚伪表示存在与相对人之间的串通。
根据民法理论，单独虚伪表示的构成要件为：
（一） 行为人单方做出了外观上的意思表示；
（二） 当事人同时做出了内心的意思表示，该意思表示与外观上的意思表示不一致，且未客观上表示出来；
（三） 该不一致是当事人故意造成的；
（四） 表意人未与相对人串通。
结合上述甲和乙之间的意思表示，乙的意思表示行为完全符合单独虚伪表示的构成要件，而重点在于单独意思表示的效力。
对于单独虚伪表示的效力，我国民法并没有予以明确的规定，法院的判决也多根据诚实信用原则判决。对于单独意思表示的处理，普遍有两种意见，一是应采用“意思主义”，即探求表意人的真实意思。但是若采用这种观点，将使交易处于复杂的变动中，会使交易相对人在每一次交易中都小心翼翼，担心进入虚伪意思表示的陷阱，不利于鼓励交易，维护交易安全。因此，大多数国家在本国的规定中都摈弃这种做法，而采用“意思表示主义”，以保护善意相对人。例如，日本民法典规定：“意思表示，不因表意人知其非真意而妨碍其效力”，德国和韩国民法典中也有类似的规定。
实践中，根据诚实信用原则，相对人在不知情的情况下，与表意人的虚伪表示达成合意，并完成了相应的履行行为，便可认定该表示行为有效，认为单纯的虚伪表示不应该影响合同的效力。故在借款问题上，债权人的虚伪放弃债权的表示，是会产生相应的法律后果的，债权人再针对放弃的债权主张权利，不会得到法院的支持。但是，若债权人能证明债务人明知该表示为虚伪表示，则可认定该意思表示无效。但实践中，如何证明相对人明知该虚伪表示，存在一定的举证难度。
因此，通过虚伪表示促使债务人还款，虽然可能尽快实现一定的债权，但是却面临剩下的债权不能实现的风险。在道德滑坡的现在，“欠钱的是大爷，要债的是孙子”成了债权债务关系中十分尴尬的现象，越来越多的老赖让我们反思如何才能成功的要债。笔者认为，面对久拖不还的债款，穷尽其他可能的方法后，诉诸法院可能是最有效的手段。近年来，法院以越来越多强有力的切中老赖要害的措施，促使老赖还钱，实现债权人的债权，成了债权人利益最后的保护伞。
最后，我们仍然呼吁，有借有还，再借不难。诚信是现代社会交往的基础，面对诚信滑坡，国家也出台了很多失信惩戒机制，遵守诚信准则，才能让自己在诚信机制监督与制约下堂堂正正的行走。
本文系律脉原创文章，转载务必于文首注明作者和来源。
一个有态度不妥协的新兴法律自媒体，致力于：传递法律资讯，共享实用干货，提供便利工具，助力律师发展。
2017-03-13 原创 律脉
作者：郭梦瑶
本文系作者投稿，转载务必于文首注明作者和来源“律脉（lvmailawyer）”，否则视为侵权。
投稿邮箱：[email protected]
为要到部分欠款，债权人假意免除部分债务能产生债务免除的法律后果吗？
借款关系是生活中最普遍的民事关系，欠债还钱，本是最基本的道理，然而目前，要债却成了一个技术活，很多人碍于朋友间的情谊关系，难以启齿强硬的索要债款，从而，如何实现自己的债权成了债权人头疼的一个问题。有的债权人会想到一些“聪明”的办法，比如：甲欠乙10万元，乙为了实现自己的债权，就向甲虚伪表示称：如果能尽快还钱，仅还8万即可。且乙意欲等甲归还了8万以后再向甲主张剩下的2万。以这样的方式促使债务人尽快还钱成了现实中很多债权人的选择。然而，多数债权人却不知道，债权人的虚伪放弃债权的意思表示是能产生相应的法律后果的。
在上面的案例中，乙虽然并没有免除债务的真实意思，但是为了早日拿到部分欠款，其作出的“仅需归还8万”的虚伪意思表示，即是为一种单独虚伪表示。
所谓单独虚伪表示是民法上的意思与表示不一致的产物，其与“通谋的意思表示”均属于意思与表示不一致的产物，但二者又具有明显的区别。单独虚伪表示是表意人单独所为的虚伪表示，而通谋虚伪表示存在与相对人之间的串通。
根据民法理论，单独虚伪表示的构成要件为：
（一） 行为人单方做出了外观上的意思表示；
（二） 当事人同时做出了内心的意思表示，该意思表示与外观上的意思表示不一致，且未客观上表示出来；
（三） 该不一致是当事人故意造成的；
（四） 表意人未与相对人串通。
结合上述甲和乙之间的意思表示，乙的意思表示行为完全符合单独虚伪表示的构成要件，而重点在于单独意思表示的效力。
对于单独虚伪表示的效力，我国民法并没有予以明确的规定，法院的判决也多根据诚实信用原则判决。对于单独意思表示的处理，普遍有两种意见，一是应采用“意思主义”，即探求表意人的真实意思。但是若采用这种观点，将使交易处于复杂的变动中，会使交易相对人在每一次交易中都小心翼翼，担心进入虚伪意思表示的陷阱，不利于鼓励交易，维护交易安全。因此，大多数国家在本国的规定中都摈弃这种做法，而采用“意思表示主义”，以保护善意相对人。例如，日本民法典规定：“意思表示，不因表意人知其非真意而妨碍其效力”，德国和韩国民法典中也有类似的规定。
实践中，根据诚实信用原则，相对人在不知情的情况下，与表意人的虚伪表示达成合意，并完成了相应的履行行为，便可认定该表示行为有效，认为单纯的虚伪表示不应该影响合同的效力。故在借款问题上，债权人的虚伪放弃债权的表示，是会产生相应的法律后果的，债权人再针对放弃的债权主张权利，不会得到法院的支持。但是，若债权人能证明债务人明知该表示为虚伪表示，则可认定该意思表示无效。但实践中，如何证明相对人明知该虚伪表示，存在一定的举证难度。
因此，通过虚伪表示促使债务人还款，虽然可能尽快实现一定的债权，但是却面临剩下的债权不能实现的风险。在道德滑坡的现在，“欠钱的是大爷，要债的是孙子”成了债权债务关系中十分尴尬的现象，越来越多的老赖让我们反思如何才能成功的要债。笔者认为，面对久拖不还的债款，穷尽其他可能的方法后，诉诸法院可能是最有效的手段。近年来，法院以越来越多强有力的切中老赖要害的措施，促使老赖还钱，实现债权人的债权，成了债权人利益最后的保护伞。
最后，我们仍然呼吁，有借有还，再借不难。诚信是现代社会交往的基础，面对诚信滑坡，国家也出台了很多失信惩戒机制，遵守诚信准则，才能让自己在诚信机制监督与制约下堂堂正正的行走。
本文系律脉原创文章，转载务必于文首注明作者和来源。
一个有态度不妥协的新兴法律自媒体，致力于：传递法律资讯，共享实用干货，提供便利工具，助力律师发展。