辛亥革命的成功与失败
辛亥革命在很多人看来是失败的。各种版本的《中国近代史》和中国革命史大多是这样说的：“辛亥革命无可挽回地最后失败了。革命虽然取得了推翻清朝、结束帝制的伟大胜利，从而为中国人民实现彻底的民主革命开辟了道路；但是反帝反封建的任务没有完成，历史进入了袁世凯北洋军阀的黑暗统治时期。辛亥革命最终还是没有逃脱失败的命运，资产阶级共和国存活了不到一百天就夭折了„„辛亥革命的失败留给人们的教训是十分深刻的。”但事实上辛亥革命并未失败，或者说它对是历史的还是有着重要的贡献的。判断一件事情是否成功标志是它是否实现了本身的既定的目标。辛亥革命既然已经实现了预定的革命目标，就应该是成功的。我们不能因为孙中山把临时大总统让位于袁世凯而认为辛亥革命是一场失败的革命。反帝反封建作为中国革命的任务，是辛亥革命十年后才正式提出的，后人不应要求前人完成后来才提出的任务。革命带来的并非只是“假共和”。民国也并不只是“招牌”。
辛亥革命以小代价获得大成功，可以说辛亥革命真的是中国革命史上的一个奇迹。
辛亥革命的目标是什么? 很多人就会想到孙中山在同盟会成立之初就提出的“驱除鞑虏，恢复中华，建立民国，平均地权”的革命纲领。但其主要内容就两方面：一是“驱除鞑虏”，即推翻满清王朝的统治；二是“创立民国”，即结束帝制、创建民主共和的现代国家。我想这两方面的目标辛亥革命都在不同程度实现了。
辛亥革命之前，孙中山发动了10次起义，都失败了。那是没有争议的失败，标志很明显：革命不但没有实现预期的目标，而且被革命对象所打败。革命者或者牺牲，或者逃亡。但武昌起义不同，它不仅打败了清军，赶跑了清吏，还守住了武昌，建立了全国革命的中心根据地。各省的独立运动除山东之外也都是成功的。正因为各省革命的成功。才有了最后的清帝退位和专制帝制的终结。从1911年10月10日革命爆发，到1912年2月12日清帝退位，没有血流成河，就在短短四个多月的时间里推翻了清王朝268年的统治创建了东方第一个民主共和国，实现了革命的基本目标。
既然如此，帝制终结了，民国建立了，那革命就已经成功了。 后来袁世凯窃取了辛亥革命的果实，所以很多人就认为辛亥革命失败了。这是为什么？孙中山在一开始就任“临时大总统”是就说是临时的。而且孙中山辞职，袁世凯继任，是革命党人和独立各省的一致承诺，也是辛亥革命实现其革命目标的重要环节。所以我们不能；将孙中山让位于袁世凯而认为革命是失败的。同时，为什么袁世凯就任临时大总统就标志着革命的失败。孙中山就任临时大总统之际，虽然宣布了民国成立，但革命并未成功，因为清帝尚未退位、帝制尚未终结。
而真正让清帝退位的正是袁世凯。而可笑的事辛亥革命的成功是以1912年2月12日清帝退位为标志。这样看来是不是有些荒谬呢？而后来的袁世凯复辟不是没有他一个人就可以搞起来的。这件事之所以成功，那一定使用相当多的人支持。者是为什么呢？武昌起义的革
命党人开始时是真心真意想把中国人从井中救出的，但最后的结果却是许多人自己掉到井里。恢复了祖宗的原形，所以才使得中国在原地踏步。革命之后。社会失序，道德失范，新旧交杂，让人无所适从。一些人继续往前走，一些人则试图退回去。那些鼓动袁世凯复辟的也大多是革命党人。原因也是觉得革命后不如革命前，民主共和不如君主立宪。
还有人说辛亥革命的确没有完成反帝反封建的任务，甚至根本就没有进行反帝反封建的斗争。但是这同样不能成为辛亥革命失败的证据。因为辛亥革命本来就没有把反帝反封建作为革命目标，也没有把它作为必需完成的历史任务。所以这也是不科学的。、
但是我们能说辛亥革命成功了吗？如果真的成功了，那么就不需要后来的中国共产党了。所以对待辛亥革命的失败与否，我们不能一棍子打死，而要辩证的分析。
王斌本 3120101583 社会科学1204班
辛亥革命的成功与失败
辛亥革命在很多人看来是失败的。各种版本的《中国近代史》和中国革命史大多是这样说的：“辛亥革命无可挽回地最后失败了。革命虽然取得了推翻清朝、结束帝制的伟大胜利，从而为中国人民实现彻底的民主革命开辟了道路；但是反帝反封建的任务没有完成，历史进入了袁世凯北洋军阀的黑暗统治时期。辛亥革命最终还是没有逃脱失败的命运，资产阶级共和国存活了不到一百天就夭折了„„辛亥革命的失败留给人们的教训是十分深刻的。”但事实上辛亥革命并未失败，或者说它对是历史的还是有着重要的贡献的。判断一件事情是否成功标志是它是否实现了本身的既定的目标。辛亥革命既然已经实现了预定的革命目标，就应该是成功的。我们不能因为孙中山把临时大总统让位于袁世凯而认为辛亥革命是一场失败的革命。反帝反封建作为中国革命的任务，是辛亥革命十年后才正式提出的，后人不应要求前人完成后来才提出的任务。革命带来的并非只是“假共和”。民国也并不只是“招牌”。
辛亥革命以小代价获得大成功，可以说辛亥革命真的是中国革命史上的一个奇迹。
辛亥革命的目标是什么? 很多人就会想到孙中山在同盟会成立之初就提出的“驱除鞑虏，恢复中华，建立民国，平均地权”的革命纲领。但其主要内容就两方面：一是“驱除鞑虏”，即推翻满清王朝的统治；二是“创立民国”，即结束帝制、创建民主共和的现代国家。我想这两方面的目标辛亥革命都在不同程度实现了。
辛亥革命之前，孙中山发动了10次起义，都失败了。那是没有争议的失败，标志很明显：革命不但没有实现预期的目标，而且被革命对象所打败。革命者或者牺牲，或者逃亡。但武昌起义不同，它不仅打败了清军，赶跑了清吏，还守住了武昌，建立了全国革命的中心根据地。各省的独立运动除山东之外也都是成功的。正因为各省革命的成功。才有了最后的清帝退位和专制帝制的终结。从1911年10月10日革命爆发，到1912年2月12日清帝退位，没有血流成河，就在短短四个多月的时间里推翻了清王朝268年的统治创建了东方第一个民主共和国，实现了革命的基本目标。
既然如此，帝制终结了，民国建立了，那革命就已经成功了。 后来袁世凯窃取了辛亥革命的果实，所以很多人就认为辛亥革命失败了。这是为什么？孙中山在一开始就任“临时大总统”是就说是临时的。而且孙中山辞职，袁世凯继任，是革命党人和独立各省的一致承诺，也是辛亥革命实现其革命目标的重要环节。所以我们不能；将孙中山让位于袁世凯而认为革命是失败的。同时，为什么袁世凯就任临时大总统就标志着革命的失败。孙中山就任临时大总统之际，虽然宣布了民国成立，但革命并未成功，因为清帝尚未退位、帝制尚未终结。
而真正让清帝退位的正是袁世凯。而可笑的事辛亥革命的成功是以1912年2月12日清帝退位为标志。这样看来是不是有些荒谬呢？而后来的袁世凯复辟不是没有他一个人就可以搞起来的。这件事之所以成功，那一定使用相当多的人支持。者是为什么呢？武昌起义的革
命党人开始时是真心真意想把中国人从井中救出的，但最后的结果却是许多人自己掉到井里。恢复了祖宗的原形，所以才使得中国在原地踏步。革命之后。社会失序，道德失范，新旧交杂，让人无所适从。一些人继续往前走，一些人则试图退回去。那些鼓动袁世凯复辟的也大多是革命党人。原因也是觉得革命后不如革命前，民主共和不如君主立宪。
还有人说辛亥革命的确没有完成反帝反封建的任务，甚至根本就没有进行反帝反封建的斗争。但是这同样不能成为辛亥革命失败的证据。因为辛亥革命本来就没有把反帝反封建作为革命目标，也没有把它作为必需完成的历史任务。所以这也是不科学的。、
但是我们能说辛亥革命成功了吗？如果真的成功了，那么就不需要后来的中国共产党了。所以对待辛亥革命的失败与否，我们不能一棍子打死，而要辩证的分析。
王斌本 3120101583 社会科学1204班