宰予与孔子
初识宰予
余少时读《论语》，于夫子弟子之名多混淆不能别，唯宰予一人总是认得很清楚。何则？夫子系忠厚长者，罕有某弟子处处受夫子苛责的，而宰予则有幸忝居其一也。初识宰予，盖缘于《公冶长》中此段记载：“宰予旦寝，子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。于予与何诛？’”当时读至此处，颇为宰予抱不平，——不就是白天睡个懒觉吗，何辄骤加以“朽木不可雕”、“粪土之墙不可圬”之恶语？无乃夫子太汲汲于“礼”乎？明道先生有诗云：“闲来无事不从容，高卧东窗日已红。”莫非宰予当不得这份从容？宰予旦寝，从容不从容倒不好说，以文献不足考徵也。此段记载后倒有一段“子曰”：“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”此段话或夫子“于予与何诛”后转身对其他弟子所语，或则是他日之语也未可知。“听其言而信其行”是忠厚长者的本分，因宰予而有所变更，看来宰予是有其足以动人处的。夫子尝曰：“巧言令色，鲜矣仁！”或辄宰予是“巧言令色”之人？看来也未必。夫子称道其弟子中以“言语”取胜者有二人，宰予居其一（另一人为子贡）。利口辩辞
《史记》亦称宰予“利口辩辞”，但“利口辩辞”难说就是“巧言令
色”之“巧言”也。“巧言令色”是为了讨人喜欢的，“利口辩辞”则多讨人嫌。世间有一种“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也讨人一时之嫌，但“利口辩辞”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。后者多半有口无心，而宰予却自有一种聪明。“三年之丧”是古礼，夫子亦绍述之，在当时礼坏乐崩的情形下对此提出质疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辩辞”：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”此处便见宰予之“聪明”。“三年之丧”本是“礼”之形式的一种体现，宰予则以子之矛攻子之盾——行“三年之丧”适足以使“礼”、“乐”崩坏。确乎能言善辩。实则此能言善辩也不一定出于有心——非要主张什么或反对什么，往往也只是讨个口彩。夫子尝曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”于是乎宰予一日问曰“仁者虽告之曰‘井有仁焉’，其从之也？”夫子答曰：“何为其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”读书至此，每尝窃窃然笑，“逝”与“陷”、“欺”与“罔”之意义的差别虽至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神态则清晰可见。弟子如此，夫子何诛？况夫子本身就是“讷于言”的，此上所言两事夫子与宰予的正面交锋并没有真正地进行。如三年之丧，夫子只是反问宰予，不服三年之丧“于汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安则为之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安与否也不得而知，只是嘴上绝不输与人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何为其然也”，既是在说仁者怎么会入井而从仁呢！更是在感慨宰予你怎么能这样说
话呢！夫子或曾于与宰我辩论处吃过苦头，也未可知？以上两事有其不好辩之处，另有一事似为可以辩而不辩的：“哀公问社于宰我。宰我对曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民战栗。’子闻之曰：‘成事不说，遂事不谏，既往不咎。’”“使民战栗”之说吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是与非虽不好说，起码可以一辩，朱子即曾辩之：“古者立社，各树其土之所宜木以为主也。战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？”夫子则只是说“既往不咎”——哪怕实有其事，既已过去，也不该苛责。观此师弟间的对话，总让我想起一句话：秀才遇见兵，有理说不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇，庄子于惠施亦有如是之遭遇，但庄子不够木讷，不免多言。如有名的“鱼之乐”之辩即是如此：惠施：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠施：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子：“请循其本：子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”从“辩”上说，惠施可谓“全矣！”，庄子最后的答语之前半句于“辩”上多少有些牵强，唯“我知之濠上也”得之，然已无关于辩也。说远了，回到宰予的身上。既讲宰予，都希望听到一个完整的故事。据郑玄，宰予是鲁人。此其来源也。
结局
《史记》中给他安排了一个很糟糕的结局：“宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”前人已考知其非，不赘。《孔子家语》也给宰予安排了一个不光彩的结局，大概是说宰予听了夫子“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是”这一段议论，吓跑了，不敢再见夫子了。此前尚有很多诗化的东西，可说可不说。史迁之误、《家语》之诗化，自源于对宰予之偏见，亦有替夫子抱不平的意思。夫子倒不见得对宰予有很深的不平，曾于回忆中感慨地说：“从我于陈蔡者，皆不及门也。德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。”此诸弟子均有“一技之长”，于宰予也未曾忘怀。写七十二贤而以宰予始，颇不伦类，余亦不知孰为七十二贤也。偶然的机缘听到一个故事，讲的是七十二贤人的典故来源：夫子与众弟子被困于陈、蔡，粮食都没了，只剩下一些盐，众弟子只好喝盐水充饥，夫子打趣说：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也。“贤人”既以喝过盐水为标准，宰予既曾从夫子于陈、蔡，自然也是喝过盐水的了，的然为一贤人也。
宰予与孔子
初识宰予
余少时读《论语》，于夫子弟子之名多混淆不能别，唯宰予一人总是认得很清楚。何则？夫子系忠厚长者，罕有某弟子处处受夫子苛责的，而宰予则有幸忝居其一也。初识宰予，盖缘于《公冶长》中此段记载：“宰予旦寝，子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。于予与何诛？’”当时读至此处，颇为宰予抱不平，——不就是白天睡个懒觉吗，何辄骤加以“朽木不可雕”、“粪土之墙不可圬”之恶语？无乃夫子太汲汲于“礼”乎？明道先生有诗云：“闲来无事不从容，高卧东窗日已红。”莫非宰予当不得这份从容？宰予旦寝，从容不从容倒不好说，以文献不足考徵也。此段记载后倒有一段“子曰”：“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”此段话或夫子“于予与何诛”后转身对其他弟子所语，或则是他日之语也未可知。“听其言而信其行”是忠厚长者的本分，因宰予而有所变更，看来宰予是有其足以动人处的。夫子尝曰：“巧言令色，鲜矣仁！”或辄宰予是“巧言令色”之人？看来也未必。夫子称道其弟子中以“言语”取胜者有二人，宰予居其一（另一人为子贡）。利口辩辞
《史记》亦称宰予“利口辩辞”，但“利口辩辞”难说就是“巧言令
色”之“巧言”也。“巧言令色”是为了讨人喜欢的，“利口辩辞”则多讨人嫌。世间有一种“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也讨人一时之嫌，但“利口辩辞”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。后者多半有口无心，而宰予却自有一种聪明。“三年之丧”是古礼，夫子亦绍述之，在当时礼坏乐崩的情形下对此提出质疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辩辞”：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”此处便见宰予之“聪明”。“三年之丧”本是“礼”之形式的一种体现，宰予则以子之矛攻子之盾——行“三年之丧”适足以使“礼”、“乐”崩坏。确乎能言善辩。实则此能言善辩也不一定出于有心——非要主张什么或反对什么，往往也只是讨个口彩。夫子尝曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”于是乎宰予一日问曰“仁者虽告之曰‘井有仁焉’，其从之也？”夫子答曰：“何为其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”读书至此，每尝窃窃然笑，“逝”与“陷”、“欺”与“罔”之意义的差别虽至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神态则清晰可见。弟子如此，夫子何诛？况夫子本身就是“讷于言”的，此上所言两事夫子与宰予的正面交锋并没有真正地进行。如三年之丧，夫子只是反问宰予，不服三年之丧“于汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安则为之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安与否也不得而知，只是嘴上绝不输与人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何为其然也”，既是在说仁者怎么会入井而从仁呢！更是在感慨宰予你怎么能这样说
话呢！夫子或曾于与宰我辩论处吃过苦头，也未可知？以上两事有其不好辩之处，另有一事似为可以辩而不辩的：“哀公问社于宰我。宰我对曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民战栗。’子闻之曰：‘成事不说，遂事不谏，既往不咎。’”“使民战栗”之说吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是与非虽不好说，起码可以一辩，朱子即曾辩之：“古者立社，各树其土之所宜木以为主也。战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？”夫子则只是说“既往不咎”——哪怕实有其事，既已过去，也不该苛责。观此师弟间的对话，总让我想起一句话：秀才遇见兵，有理说不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇，庄子于惠施亦有如是之遭遇，但庄子不够木讷，不免多言。如有名的“鱼之乐”之辩即是如此：惠施：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠施：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子：“请循其本：子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”从“辩”上说，惠施可谓“全矣！”，庄子最后的答语之前半句于“辩”上多少有些牵强，唯“我知之濠上也”得之，然已无关于辩也。说远了，回到宰予的身上。既讲宰予，都希望听到一个完整的故事。据郑玄，宰予是鲁人。此其来源也。
结局
《史记》中给他安排了一个很糟糕的结局：“宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”前人已考知其非，不赘。《孔子家语》也给宰予安排了一个不光彩的结局，大概是说宰予听了夫子“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是”这一段议论，吓跑了，不敢再见夫子了。此前尚有很多诗化的东西，可说可不说。史迁之误、《家语》之诗化，自源于对宰予之偏见，亦有替夫子抱不平的意思。夫子倒不见得对宰予有很深的不平，曾于回忆中感慨地说：“从我于陈蔡者，皆不及门也。德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。”此诸弟子均有“一技之长”，于宰予也未曾忘怀。写七十二贤而以宰予始，颇不伦类，余亦不知孰为七十二贤也。偶然的机缘听到一个故事，讲的是七十二贤人的典故来源：夫子与众弟子被困于陈、蔡，粮食都没了，只剩下一些盐，众弟子只好喝盐水充饥，夫子打趣说：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也。“贤人”既以喝过盐水为标准，宰予既曾从夫子于陈、蔡，自然也是喝过盐水的了，的然为一贤人也。