老年人孤独感差异及影响因素
分析
贵州贵阳（贵州财经大学，
[摘
要]
550004）
考察了个人文章利用调查数据分析贵阳市不同老年群体孤独感的差异状况，
在老年人孤独感差异特征、家庭关系和社会关系三个层面对老年人孤独感的影响。结果发现：城乡之间及不同年龄、收入和文化程度之方面，有配偶与无配偶老年人之间的差异最为明显，在回归分析结果中，家庭关系变量间的差异也较为明显，但男女性老年人之间的差异不明显；个人特征变量的影响强度最弱。对老年人孤独感的影响最强，社会关系变量其次，
[关键词]
老年人
孤独感
社会关系
[文章编号]1672-4828（2012）10-0071-04
[中图分类号]C913.6
[文献标识码]A
DOI:10. 3969/j. issn . 1672-4828. 2012. 10. 020
一、研究现状
孤独感（loneliness ）是个体自我对其社会交往的数量多寡和质量好坏的主观心理感受。孤独的形成不仅与个体心理、生理因素有关，还与家庭和社会环境因素相关。从社是一会关系角度来看，孤独是一种主观上的社交孤立状态，个人实际获得的社会关系无法满足其需要或期望时引起的（Peplau &Perlman, 1982）苦恼。孤独感包含三个方面的主要内容：一种可感觉到的社交缺陷；被认为是个人的主观评价；通常是不愉快和痛苦的体验（Perlman &Peplau,1981；Linda et al,1993）。这一定义指出孤独是个体自我关于社交关系的一种主观负面体验。
如目前学界关于孤独感的内容尚存在不同的理解，和Schmidt （1983）认为孤独感是一维结构Russell （1980）的，孤独的人都是以相同的方式理解和体验孤独。Gerson 和Weiss 则认为孤独感是二维结构的。其中，Gerson et al 将孤独感分为特质（1973）根据孤独感在实践方面的特征，（trait loneliness ）（state loneliness ）特性孤独和状态性孤独。往往具有长期性；质性孤独具有跨情景的普遍性，状态性孤独则更多是短暂的、情景特定式的（situation-specific ）（Weiss,1973）（Perlman and Peplau,1998）。韦斯进一步将（Emotional Loneliness ）状态性孤独分为情绪孤独和社会孤独（Social Loneliness ）。当一个人缺少亲密关系支持时就会离婚、空壳婚姻等；邻产生情绪孤独，如丧亲、而当被朋友、
居或同事等关系网络排斥社会融合和社区参与时就会产生社会孤独，社会孤独源于社会网络不足，如迁移、失业、被同尽管对于孤独感的内容存在理解伴排斥、没有组织归属等。这些因差异，但目前对孤独感的影响因素已基本达成共识，家庭关系和社会关系等因素。素归纳起来主要有个人特征、
且一些个性特征是通过社会网络这个中介变量对孤独感发侯振虎，限制了挥影响作用的（许晓芳、2011），如“害羞”有价值的社会网络的发展，反过来，这种贫乏的社交网络导（Linda et al,1993）致孤独感。这样，相关研究聚焦到影响孤独感的社会因素方面，社会关系成为影响老年人孤独感的重要变量，主要研究趋势也由医学和心理学领域转向社会学领域。
国内孤独感研究目前主要集中在医学领域（林明鲜，注重不同老年群2009）。研究者一般具有明确的政策导向，体的孤独感差异，分析孤独感的影响因素及孤独感对老年（刘志荣、倪进发，人生活质量、幸福感等的影响2003；王希从社会学角华、周华发，2010），以便采取有效的干预措施。度研究老年人孤独感受限于相关数据的匮乏，大多数研究仍停留在描述性研究之上，定量分析和解释性研究不多。本文考虑我国社会结构特别是老年人的关系结构，以贵阳市调查数据为基础，分析不同老年群体的孤独感差异状况及其影响因素，以期反映老年人孤独感概貌。21世纪的中国将是一个快速老龄化并长期处于重度老龄化的社会。随着
[作者简介]韦璞，博士，研究方向：老年保障贵州财经大学公共管理学院副教授，
71
后，老年人的精神需求将构成老龄问题的深层挑战。研究老年人的孤独感对提高老年人的生活境况具有重要的现实意义。
二、方法与测量
本文的研究对象是贵阳市60岁及以上居家老年人，为了避免信息重复，一户仅访问一位老年人。资料收集采取调查员入户访谈填答问卷的方式进行，最后共获有效样本1516份。访谈人员根据调查对象的主观感受，
填答问卷。为考察老年人孤独感的群体差异及影响因素，本次调查专门设计相关问题，从个人特征、家庭关系和社会关系三个层面来测量老年人的孤独感。
其中，通过“您平时生活感到孤独吗？”这个问题来测量老年人的孤独感，回答选项中孤独感由弱到强排列为“从不、偶尔、经常”三项，以此测量老年人的总体孤独情况。
在测量孤独感的影响因素中，根据费孝通的差序格局理论，个人以“己”为中心，依据关系的“亲疏”和“近远”从家庭成员逐渐往外推，构建个人的社会关系网络。对老年人来说，家庭成员的支持构成各种关系支持的核心。子女、配偶、朋友邻里、社会机构以及其他组织对老年人生活的影响作用依次递减。本次调查问卷用
“家庭成员之间的感情如何”来反映家庭关系状况，“是否经常跟邻居聊天”
反映邻里互动频率，“是否经常参与社区集体活动”表示社区参与程度。但由于无论是城市社区还是农村社区的集体活动都很少，以及老年人对集体活动的界定和理解存在较大差异，许多老年人认为只有社区召集正式会议才是集体活动，通过询问“平时是否经常参加社区集体活动”这样的问题，往往难以准确反映老年人当前的社区参与状况。
因此，笔者把“空闲时间是否串门聊天”问题作为补充，来考察老年人的社会参与频率。
三、调查数据分析
从老年人孤独感的总体情况来看，
在问及“平时生活感到孤独的程度”时，有9.8%的老年人经常感到孤独，37.2%偶尔孤独，而53.0%从不感到孤独。
在孤独感差异上，按照不同老年群体的孤独感差异大小依次为：首先，孤独感差异最明显的是有配偶和无配偶的老年人之间，无配偶老年人经常感到孤独的比例高于有配偶老人16.8个百分点。其次，城乡老年人之间、低收入与中、高收入老年人之间的孤独感差异也较明显，农村老年人经常感到孤独的比例比城镇老年人高10.2个百分点；低收入老年人经常感到孤独的比例也高于中、高收入老年人近12个百分点。第三，不同文化程度和年龄群体之间的老年人孤独感也存在一定差异，低学历老年人经常感到孤独的比例高于中、
高学历者8个百分点以上；高龄老人（80岁及72
别老年人的孤独感差异不明显（详见表1）。
表1：贵阳市老年人的总体孤独情况和不同老年群体的孤独感差异
政策启示：（1）老年人再婚能够减
轻孤独程度，因此应鼓励老年人再婚，从法律上禁止子女阻碍老年人婚姻自由；（2）提高文化程度和增加老年人收入有助于抵御孤独感侵袭，且由于只要中等文化程度即初中以上和中等收入以上，老年人的孤独感便大大降低，但提高文化程度并非一蹴而就，而是要经长时间投入，因而现实的做法是增加老年人收入，建立健全社会养老保险体系是解决问题的关键；（3）关注高龄老人和农村老人的孤独情况，为这些老年人提供各种可能的支持，减少其孤独程度。
为考察各种社会关系对老年人孤独感的影响，将个人特征变量（包括城乡、年龄、性别、文化程度、个人收入）、家庭关系变量（包括有无配偶、家庭关系、居住安排）和社会关系变量（包括邻里互动频率、社区参与频率、串门聊天频率），以及老年人各种需求的满足程度状况———经济收入需求满足程度、医疗保健需求满足程度、生活照料需求满足程度、心事诉说需求满足程度、社会交往需求满足程度等5个变量纳入回归模型。
从表2的回归分析结果看出，家庭关系变量对老年人孤独感的影响最为强烈。在控制其他变量的情况下，除了年龄、性别、个人收入、社区参与频率等4个变量对老年人的孤独感没有产生显著性影响外，其余变量均对老年人的孤独感产生显著性影响。（1）从个人特征变量看，农村老人的孤独程度高于城镇老人；文化程度低的老人高于文化程度高的老人。（2）从家庭关系变量看，无配偶老人孤独感高于有配偶老人；家庭成员之间关系差的老年人孤独感强于家庭成员关系好的老年人；不与子女居住的高于与子女共同
感高于互动多的老年人；但串门聊天少的老年人孤独感低（4）于串门多的老年人。需求满足变量的5个变量都对老年人孤独感产生显著性影响：经济收入、医疗保健、生活照料、心事诉说和社会交往得不到满足的老年人孤独感高于得到满足的老年人。
（1）个人收入高低不影响老年人孤有两点值得提出：
这是由于我独感，但经济收入需求的满足程度影响孤独感。国一般是以家庭作为消费单位，家庭成员之间的收入相互家调剂使用，老年人的个人收入对其自身生活的影响不大，庭总收入及其满足程度才是影响老年人生活的关键因素。即串门（2）串门聊天情况对老年人的孤独感有负向影响，这可能恰恰聊天越多，老年人体验到的孤独感反而越强烈。反映事先体验到孤独的老年人才希望通过串门聊天来缓解孤独，而不是串门聊天本身引起或加重孤独感。
表2：贵阳市老年人孤独感影响因素的回归分析结果
有纵向研究表明，新近丧偶的数研究得出的结论基本相符。
林明鲜（2009）老年人孤独感强烈，对烟台230名老人孤独感的实证研究也表明，有无配偶是影响老人孤独感的最主要的因素。（2）由于男女性的寿命存在明显差异，女性老人遭遇丧偶的概率远远大于男性老人。一些研究指出女性老如Korineku 年人的孤独感高于男性老人，（2009）对俄罗斯和保加利亚的研究得出不同的结果，女性老年人明显比男性老年人感到更少的孤独感。另一项对美国的研究也是如此（Mullins and Mushel, 1992）。但本调查发现老年人之间的孤独感性别差异很小，Victor et al （2005）也发现英国老年人的孤独感不存在性别差异。说明老年人之间孤独感性别差异问题有待进一步研究。（3）在年龄差异方面，高龄老人的孤独感高于低龄老人。这与de Jong Gierveld （1998）的其横截面数据分析表明，研究发现一致，通常只有高龄老年因为高龄老人的活动范围明显缩小。人才会感到孤独，（4）
因低学历者的孤独感高于高学历者。为受教育水平高者以从事脑力劳动他们离退休后，为主，大多仍继续读书、看报、学习，情绪能够保持相对良好状态。农村高于城市（王希华、周华发，2010），这可能与城乡收入差异有关，低收入者由于可选择的生活方式受到经济支付能力的限制，因而比高收入者更感孤独。也可能是农村娱乐方式少于城镇的缘故。
总体来根据上文回归分析结果，说，家庭关系变量的回归系数高于社会关系变量，说明家庭关系仍然是影具体来响老年人孤独感的重要因素。看：（1）家庭关系的三个变量均对老年人孤独感产生显著性影响，其中，有无配偶这一变量对老年人孤独感家庭关系好坏直接影的影响较强烈。
响老年人的孤独程度，且与居住安排具有相关性，但对于居住安排是否影响老年人孤独感则有不同见解。林明
鲜（2009）的调查结果发现有明显的相关性，Wenger et al （1996）也发现家庭结构是影响老年人孤独感的重要因素。在代际关系方面，而日本的研究表明，老人与子女的分住倾向并不表示代际关系的削弱。虽然他们不跟子女同住，但他因们与子女的居住地一般都相距不远，并跟子女交往频繁。居住安排与老年人孤独感是否存在相关性，目前仍无定此，
邻里互动频率论（林明鲜，2009）。（2）在社会关系变量中，与串门聊天情况对老年人的孤独感产生显著性影响。叶南客（2001）认为邻里之间的社会交往是老年人闲暇活动中它不仅促进个体闲暇生活的丰富拓展，的重要组成部分，对于老年人而言，也有利于增进老年群体间的了解与互助合
表示为1=从不孤独、注：因变量是孤独感，2=偶尔孤独、3=经常孤独，孤独程度逐渐加重。
四、讨论与结论
通过对贵阳市老年人孤独感的总体状况及不同老年群体的孤独感差异分析发现：贵阳市老年人感到孤独的比例不算高，远低于葡萄牙的20%、希腊的35%，但稍高于丹麦的5%，英国、荷兰、德国的5~9%（Warburton and Lui, 一项关于18个2007）。孤独感可能存在国别和族别差异，而丹麦国家的调查发现，意大利人和日本人经常感到孤独，（Perlman &Peplau,1981）人和荷兰人最少感到孤独。但由难以找于社会、经济、文化以及心理方面存在的明显差异，到共同的判断标准，孤独感的国别与族别比较的意义不大。
（1）有配偶从贵阳市老年人孤独感的差异情况来看：
73
研究指出，老年人与朋友、邻居交往似乎比家人更能增加信心，更有利于老年人排遣孤独寂寞，因为，同代同龄老人有更多的共同点；且交往不是强迫的，而是以友谊维持的（Gottlieb, Benjamin H,1983）。有的研究甚至发现孤独感与可触及的配偶和孩子不相关，但与朋友的存在有重要意义（Mullins and Mushel ；1992）。然而叶南客（2001）研究指出家庭关系比邻里、朋友关系更为重要，绝大多数也只是向配偶和子女诉说，回答向朋友、邻居或组织诉说的人较少，向社区工作者倾吐心声的则更少。
可以说，在影响老年人孤独感因素中，家庭关系更重要还是朋友、邻里关系更重要，目前尚无法确定。但未来发展趋势比较明朗的是：其一，现代年轻人生活不与人交流，而与电视、网络等媒体交流，而老年人上网的比较少，从而导致老年人与年轻人的交往会逐渐减少，
孤独感上升。其二，从我国家庭人口结构变动和职业流动性发展趋势来看，未来家庭成员能够为老年人提供的支持将会减少，而朋友邻里、社区以及其他社会组织的支持作用会日显重要（李建新，2007）。也就是说，未来老年人将逐渐失去家庭关系支持，与此同时，应该为老年人创造更多的社会支持以弥补家庭支持的减少，这一点无论是增加对老年人的物质支持还是缓解老年人的孤独感，进而提高老年人的生活质量都具有重要作用。
[参
考
文
献]
[1]林明鲜，刘永策，展光祚. 城市“空巢”老人与孤独现象的实证研究———以烟台市城市社区为例[J].现代预防医学，2009，（1）.
[2]林明鲜. 城乡老人家庭与孤独感研究———以烟台老人调查为例[J].社会学，2009，（2）.
[3]叶南客. 城市现代化进程中的老年生活考察———南京市老年人生活方式与生活质量变迁的个案研究[J].社会学研究，2001，（4）.
[4]李建新. 老年人口生活质量与社会支持的关系研究[J].人口研究，2007，（3）
[5]刘志荣，倪进发. 老年人孤独及其相关因素研究[J].中国公共卫生，2003，（3）.
[6]王希华、周华发，老年人生活质量、孤独感与主观幸福感现状及相互关系[J].中国老年学杂志，2010，（5）.
[7]许晓芳，
侯振虎. 老年人孤独感的心理学研究进展[J].社会工作（学术版），2011，（3）.
[8]Victor, C.; Scambler. S.; Bowling, A. and Bond, J., 2005, The prevalence of, and risk factors for, loneliness in later life:a survey of older people in Great Britain. Ageing &Society 25, 2005, 357-375.
[9]Korineku,Kim., 2009, Family Relations and the Experience of Loneliness among Older Adults in Eastern Europe. Working Paper No.6. Salt Lake City:Institute of Public and International Affairs, University of Utah.
[10]Linda A.K.; Mark. H.D; Doris B; Mary C; Clare M. K., 1993,
74
Social Provisions. Social Psychology Quarterly, Vol. 56, No. 1, 37-53.
[11]Mullins, L. C. and Mushel, M., 1992, The existence and emo-tional closeness of relationships with children, friends and spouses:the effect on loneliness among older persons. Research on Aging, 14(4),448-470.
[12]Peplau, L. A., &Perlman, D.,1982, Perspectives on loneli-ness. In L. A. Peplau &D. Perlman (Eds.),Loneliness:A Sourcebook of Current Theory, Research and Therapy (pp.1-20). New York:John Wi-ley &Sons.
[13]Perlman, D., &Peplau, L. A., 1981, Toward a social psychol-ogy of loneliness. In R. Gilmour &S. Duck (Eds.),Personal relation-ships:Personal relations in disorder (pp.31-56). London:Academic Press.
[14]Perlman. Daniel, and Letitia Peplau. Anne ,1998, Loneliness, Encyclopedia of Mental Health, Volume 1.571-581.
[15]Russell, D. Peplau.I.A, &Cutrona, Cutrona.C.E. 1980, The revised UCLA loneliness scale:Concurrent and discriminant Validity evidence:Journal of Personality and Social Psychology, 39:472-480.
[16]Schmidt.N..&Sermat.V..1983, Measuring loneliness in differ-ent relationships. Journal of Personality and Social Psychology.
44:
1038-1047.
[17]Warburton. J., and Chi-Wai Lui., 2007, social isolation and loneliness in older people:a literature review. The Office for Seniors Queensland Department of Communities. Australasian Centre on Ageing.
[18]Weiss, R. S., 1973, Loneliness:The experience of emotional and social isolation. Cambridge, MA:MIT Press.
[19]Wenger. G. Clare, Davies. Richard, Shahtahmasebi. Said, and Scott. Anne, 1996, social isolation and loneliness in old age:review and model refinement. Ageing and Society. 16. 333-358.
Analyzing on Differences and Factors of
Loneliness of the Aged
WEI Pu
(GuiZhouUniversity of Finance and Economics, Guiyang, Guizhou, 550004)
Abstract:This paper using survey data to analyze the difference in situations of loneliness between different age groups from GuiYang city. Examining the personal characteristics,
family and social relations at
three levels of loneliness for the elderly. The result is that differences in loneliness in the elderly, the difference is the most obvious between the elderly who without a spouse and who has a spouse. Differences between the urban and rural areas and between different age, income and educa-tion level are the more obvious, but the differences between men and women aged is not obvious. In regression analysis, family relationship variables impact of loneliness on the strength of the elderly is the most one in comparison, followed by social variables, personal characteristics variables affect the strength is the weakest one.
Key words:The Aged; Loneliness; Social Relations
编辑/汪鸿波
老年人孤独感差异及影响因素
分析
贵州贵阳（贵州财经大学，
[摘
要]
550004）
考察了个人文章利用调查数据分析贵阳市不同老年群体孤独感的差异状况，
在老年人孤独感差异特征、家庭关系和社会关系三个层面对老年人孤独感的影响。结果发现：城乡之间及不同年龄、收入和文化程度之方面，有配偶与无配偶老年人之间的差异最为明显，在回归分析结果中，家庭关系变量间的差异也较为明显，但男女性老年人之间的差异不明显；个人特征变量的影响强度最弱。对老年人孤独感的影响最强，社会关系变量其次，
[关键词]
老年人
孤独感
社会关系
[文章编号]1672-4828（2012）10-0071-04
[中图分类号]C913.6
[文献标识码]A
DOI:10. 3969/j. issn . 1672-4828. 2012. 10. 020
一、研究现状
孤独感（loneliness ）是个体自我对其社会交往的数量多寡和质量好坏的主观心理感受。孤独的形成不仅与个体心理、生理因素有关，还与家庭和社会环境因素相关。从社是一会关系角度来看，孤独是一种主观上的社交孤立状态，个人实际获得的社会关系无法满足其需要或期望时引起的（Peplau &Perlman, 1982）苦恼。孤独感包含三个方面的主要内容：一种可感觉到的社交缺陷；被认为是个人的主观评价；通常是不愉快和痛苦的体验（Perlman &Peplau,1981；Linda et al,1993）。这一定义指出孤独是个体自我关于社交关系的一种主观负面体验。
如目前学界关于孤独感的内容尚存在不同的理解，和Schmidt （1983）认为孤独感是一维结构Russell （1980）的，孤独的人都是以相同的方式理解和体验孤独。Gerson 和Weiss 则认为孤独感是二维结构的。其中，Gerson et al 将孤独感分为特质（1973）根据孤独感在实践方面的特征，（trait loneliness ）（state loneliness ）特性孤独和状态性孤独。往往具有长期性；质性孤独具有跨情景的普遍性，状态性孤独则更多是短暂的、情景特定式的（situation-specific ）（Weiss,1973）（Perlman and Peplau,1998）。韦斯进一步将（Emotional Loneliness ）状态性孤独分为情绪孤独和社会孤独（Social Loneliness ）。当一个人缺少亲密关系支持时就会离婚、空壳婚姻等；邻产生情绪孤独，如丧亲、而当被朋友、
居或同事等关系网络排斥社会融合和社区参与时就会产生社会孤独，社会孤独源于社会网络不足，如迁移、失业、被同尽管对于孤独感的内容存在理解伴排斥、没有组织归属等。这些因差异，但目前对孤独感的影响因素已基本达成共识，家庭关系和社会关系等因素。素归纳起来主要有个人特征、
且一些个性特征是通过社会网络这个中介变量对孤独感发侯振虎，限制了挥影响作用的（许晓芳、2011），如“害羞”有价值的社会网络的发展，反过来，这种贫乏的社交网络导（Linda et al,1993）致孤独感。这样，相关研究聚焦到影响孤独感的社会因素方面，社会关系成为影响老年人孤独感的重要变量，主要研究趋势也由医学和心理学领域转向社会学领域。
国内孤独感研究目前主要集中在医学领域（林明鲜，注重不同老年群2009）。研究者一般具有明确的政策导向，体的孤独感差异，分析孤独感的影响因素及孤独感对老年（刘志荣、倪进发，人生活质量、幸福感等的影响2003；王希从社会学角华、周华发，2010），以便采取有效的干预措施。度研究老年人孤独感受限于相关数据的匮乏，大多数研究仍停留在描述性研究之上，定量分析和解释性研究不多。本文考虑我国社会结构特别是老年人的关系结构，以贵阳市调查数据为基础，分析不同老年群体的孤独感差异状况及其影响因素，以期反映老年人孤独感概貌。21世纪的中国将是一个快速老龄化并长期处于重度老龄化的社会。随着
[作者简介]韦璞，博士，研究方向：老年保障贵州财经大学公共管理学院副教授，
71
后，老年人的精神需求将构成老龄问题的深层挑战。研究老年人的孤独感对提高老年人的生活境况具有重要的现实意义。
二、方法与测量
本文的研究对象是贵阳市60岁及以上居家老年人，为了避免信息重复，一户仅访问一位老年人。资料收集采取调查员入户访谈填答问卷的方式进行，最后共获有效样本1516份。访谈人员根据调查对象的主观感受，
填答问卷。为考察老年人孤独感的群体差异及影响因素，本次调查专门设计相关问题，从个人特征、家庭关系和社会关系三个层面来测量老年人的孤独感。
其中，通过“您平时生活感到孤独吗？”这个问题来测量老年人的孤独感，回答选项中孤独感由弱到强排列为“从不、偶尔、经常”三项，以此测量老年人的总体孤独情况。
在测量孤独感的影响因素中，根据费孝通的差序格局理论，个人以“己”为中心，依据关系的“亲疏”和“近远”从家庭成员逐渐往外推，构建个人的社会关系网络。对老年人来说，家庭成员的支持构成各种关系支持的核心。子女、配偶、朋友邻里、社会机构以及其他组织对老年人生活的影响作用依次递减。本次调查问卷用
“家庭成员之间的感情如何”来反映家庭关系状况，“是否经常跟邻居聊天”
反映邻里互动频率，“是否经常参与社区集体活动”表示社区参与程度。但由于无论是城市社区还是农村社区的集体活动都很少，以及老年人对集体活动的界定和理解存在较大差异，许多老年人认为只有社区召集正式会议才是集体活动，通过询问“平时是否经常参加社区集体活动”这样的问题，往往难以准确反映老年人当前的社区参与状况。
因此，笔者把“空闲时间是否串门聊天”问题作为补充，来考察老年人的社会参与频率。
三、调查数据分析
从老年人孤独感的总体情况来看，
在问及“平时生活感到孤独的程度”时，有9.8%的老年人经常感到孤独，37.2%偶尔孤独，而53.0%从不感到孤独。
在孤独感差异上，按照不同老年群体的孤独感差异大小依次为：首先，孤独感差异最明显的是有配偶和无配偶的老年人之间，无配偶老年人经常感到孤独的比例高于有配偶老人16.8个百分点。其次，城乡老年人之间、低收入与中、高收入老年人之间的孤独感差异也较明显，农村老年人经常感到孤独的比例比城镇老年人高10.2个百分点；低收入老年人经常感到孤独的比例也高于中、高收入老年人近12个百分点。第三，不同文化程度和年龄群体之间的老年人孤独感也存在一定差异，低学历老年人经常感到孤独的比例高于中、
高学历者8个百分点以上；高龄老人（80岁及72
别老年人的孤独感差异不明显（详见表1）。
表1：贵阳市老年人的总体孤独情况和不同老年群体的孤独感差异
政策启示：（1）老年人再婚能够减
轻孤独程度，因此应鼓励老年人再婚，从法律上禁止子女阻碍老年人婚姻自由；（2）提高文化程度和增加老年人收入有助于抵御孤独感侵袭，且由于只要中等文化程度即初中以上和中等收入以上，老年人的孤独感便大大降低，但提高文化程度并非一蹴而就，而是要经长时间投入，因而现实的做法是增加老年人收入，建立健全社会养老保险体系是解决问题的关键；（3）关注高龄老人和农村老人的孤独情况，为这些老年人提供各种可能的支持，减少其孤独程度。
为考察各种社会关系对老年人孤独感的影响，将个人特征变量（包括城乡、年龄、性别、文化程度、个人收入）、家庭关系变量（包括有无配偶、家庭关系、居住安排）和社会关系变量（包括邻里互动频率、社区参与频率、串门聊天频率），以及老年人各种需求的满足程度状况———经济收入需求满足程度、医疗保健需求满足程度、生活照料需求满足程度、心事诉说需求满足程度、社会交往需求满足程度等5个变量纳入回归模型。
从表2的回归分析结果看出，家庭关系变量对老年人孤独感的影响最为强烈。在控制其他变量的情况下，除了年龄、性别、个人收入、社区参与频率等4个变量对老年人的孤独感没有产生显著性影响外，其余变量均对老年人的孤独感产生显著性影响。（1）从个人特征变量看，农村老人的孤独程度高于城镇老人；文化程度低的老人高于文化程度高的老人。（2）从家庭关系变量看，无配偶老人孤独感高于有配偶老人；家庭成员之间关系差的老年人孤独感强于家庭成员关系好的老年人；不与子女居住的高于与子女共同
感高于互动多的老年人；但串门聊天少的老年人孤独感低（4）于串门多的老年人。需求满足变量的5个变量都对老年人孤独感产生显著性影响：经济收入、医疗保健、生活照料、心事诉说和社会交往得不到满足的老年人孤独感高于得到满足的老年人。
（1）个人收入高低不影响老年人孤有两点值得提出：
这是由于我独感，但经济收入需求的满足程度影响孤独感。国一般是以家庭作为消费单位，家庭成员之间的收入相互家调剂使用，老年人的个人收入对其自身生活的影响不大，庭总收入及其满足程度才是影响老年人生活的关键因素。即串门（2）串门聊天情况对老年人的孤独感有负向影响，这可能恰恰聊天越多，老年人体验到的孤独感反而越强烈。反映事先体验到孤独的老年人才希望通过串门聊天来缓解孤独，而不是串门聊天本身引起或加重孤独感。
表2：贵阳市老年人孤独感影响因素的回归分析结果
有纵向研究表明，新近丧偶的数研究得出的结论基本相符。
林明鲜（2009）老年人孤独感强烈，对烟台230名老人孤独感的实证研究也表明，有无配偶是影响老人孤独感的最主要的因素。（2）由于男女性的寿命存在明显差异，女性老人遭遇丧偶的概率远远大于男性老人。一些研究指出女性老如Korineku 年人的孤独感高于男性老人，（2009）对俄罗斯和保加利亚的研究得出不同的结果，女性老年人明显比男性老年人感到更少的孤独感。另一项对美国的研究也是如此（Mullins and Mushel, 1992）。但本调查发现老年人之间的孤独感性别差异很小，Victor et al （2005）也发现英国老年人的孤独感不存在性别差异。说明老年人之间孤独感性别差异问题有待进一步研究。（3）在年龄差异方面，高龄老人的孤独感高于低龄老人。这与de Jong Gierveld （1998）的其横截面数据分析表明，研究发现一致，通常只有高龄老年因为高龄老人的活动范围明显缩小。人才会感到孤独，（4）
因低学历者的孤独感高于高学历者。为受教育水平高者以从事脑力劳动他们离退休后，为主，大多仍继续读书、看报、学习，情绪能够保持相对良好状态。农村高于城市（王希华、周华发，2010），这可能与城乡收入差异有关，低收入者由于可选择的生活方式受到经济支付能力的限制，因而比高收入者更感孤独。也可能是农村娱乐方式少于城镇的缘故。
总体来根据上文回归分析结果，说，家庭关系变量的回归系数高于社会关系变量，说明家庭关系仍然是影具体来响老年人孤独感的重要因素。看：（1）家庭关系的三个变量均对老年人孤独感产生显著性影响，其中，有无配偶这一变量对老年人孤独感家庭关系好坏直接影的影响较强烈。
响老年人的孤独程度，且与居住安排具有相关性，但对于居住安排是否影响老年人孤独感则有不同见解。林明
鲜（2009）的调查结果发现有明显的相关性，Wenger et al （1996）也发现家庭结构是影响老年人孤独感的重要因素。在代际关系方面，而日本的研究表明，老人与子女的分住倾向并不表示代际关系的削弱。虽然他们不跟子女同住，但他因们与子女的居住地一般都相距不远，并跟子女交往频繁。居住安排与老年人孤独感是否存在相关性，目前仍无定此，
邻里互动频率论（林明鲜，2009）。（2）在社会关系变量中，与串门聊天情况对老年人的孤独感产生显著性影响。叶南客（2001）认为邻里之间的社会交往是老年人闲暇活动中它不仅促进个体闲暇生活的丰富拓展，的重要组成部分，对于老年人而言，也有利于增进老年群体间的了解与互助合
表示为1=从不孤独、注：因变量是孤独感，2=偶尔孤独、3=经常孤独，孤独程度逐渐加重。
四、讨论与结论
通过对贵阳市老年人孤独感的总体状况及不同老年群体的孤独感差异分析发现：贵阳市老年人感到孤独的比例不算高，远低于葡萄牙的20%、希腊的35%，但稍高于丹麦的5%，英国、荷兰、德国的5~9%（Warburton and Lui, 一项关于18个2007）。孤独感可能存在国别和族别差异，而丹麦国家的调查发现，意大利人和日本人经常感到孤独，（Perlman &Peplau,1981）人和荷兰人最少感到孤独。但由难以找于社会、经济、文化以及心理方面存在的明显差异，到共同的判断标准，孤独感的国别与族别比较的意义不大。
（1）有配偶从贵阳市老年人孤独感的差异情况来看：
73
研究指出，老年人与朋友、邻居交往似乎比家人更能增加信心，更有利于老年人排遣孤独寂寞，因为，同代同龄老人有更多的共同点；且交往不是强迫的，而是以友谊维持的（Gottlieb, Benjamin H,1983）。有的研究甚至发现孤独感与可触及的配偶和孩子不相关，但与朋友的存在有重要意义（Mullins and Mushel ；1992）。然而叶南客（2001）研究指出家庭关系比邻里、朋友关系更为重要，绝大多数也只是向配偶和子女诉说，回答向朋友、邻居或组织诉说的人较少，向社区工作者倾吐心声的则更少。
可以说，在影响老年人孤独感因素中，家庭关系更重要还是朋友、邻里关系更重要，目前尚无法确定。但未来发展趋势比较明朗的是：其一，现代年轻人生活不与人交流，而与电视、网络等媒体交流，而老年人上网的比较少，从而导致老年人与年轻人的交往会逐渐减少，
孤独感上升。其二，从我国家庭人口结构变动和职业流动性发展趋势来看，未来家庭成员能够为老年人提供的支持将会减少，而朋友邻里、社区以及其他社会组织的支持作用会日显重要（李建新，2007）。也就是说，未来老年人将逐渐失去家庭关系支持，与此同时，应该为老年人创造更多的社会支持以弥补家庭支持的减少，这一点无论是增加对老年人的物质支持还是缓解老年人的孤独感，进而提高老年人的生活质量都具有重要作用。
[参
考
文
献]
[1]林明鲜，刘永策，展光祚. 城市“空巢”老人与孤独现象的实证研究———以烟台市城市社区为例[J].现代预防医学，2009，（1）.
[2]林明鲜. 城乡老人家庭与孤独感研究———以烟台老人调查为例[J].社会学，2009，（2）.
[3]叶南客. 城市现代化进程中的老年生活考察———南京市老年人生活方式与生活质量变迁的个案研究[J].社会学研究，2001，（4）.
[4]李建新. 老年人口生活质量与社会支持的关系研究[J].人口研究，2007，（3）
[5]刘志荣，倪进发. 老年人孤独及其相关因素研究[J].中国公共卫生，2003，（3）.
[6]王希华、周华发，老年人生活质量、孤独感与主观幸福感现状及相互关系[J].中国老年学杂志，2010，（5）.
[7]许晓芳，
侯振虎. 老年人孤独感的心理学研究进展[J].社会工作（学术版），2011，（3）.
[8]Victor, C.; Scambler. S.; Bowling, A. and Bond, J., 2005, The prevalence of, and risk factors for, loneliness in later life:a survey of older people in Great Britain. Ageing &Society 25, 2005, 357-375.
[9]Korineku,Kim., 2009, Family Relations and the Experience of Loneliness among Older Adults in Eastern Europe. Working Paper No.6. Salt Lake City:Institute of Public and International Affairs, University of Utah.
[10]Linda A.K.; Mark. H.D; Doris B; Mary C; Clare M. K., 1993,
74
Social Provisions. Social Psychology Quarterly, Vol. 56, No. 1, 37-53.
[11]Mullins, L. C. and Mushel, M., 1992, The existence and emo-tional closeness of relationships with children, friends and spouses:the effect on loneliness among older persons. Research on Aging, 14(4),448-470.
[12]Peplau, L. A., &Perlman, D.,1982, Perspectives on loneli-ness. In L. A. Peplau &D. Perlman (Eds.),Loneliness:A Sourcebook of Current Theory, Research and Therapy (pp.1-20). New York:John Wi-ley &Sons.
[13]Perlman, D., &Peplau, L. A., 1981, Toward a social psychol-ogy of loneliness. In R. Gilmour &S. Duck (Eds.),Personal relation-ships:Personal relations in disorder (pp.31-56). London:Academic Press.
[14]Perlman. Daniel, and Letitia Peplau. Anne ,1998, Loneliness, Encyclopedia of Mental Health, Volume 1.571-581.
[15]Russell, D. Peplau.I.A, &Cutrona, Cutrona.C.E. 1980, The revised UCLA loneliness scale:Concurrent and discriminant Validity evidence:Journal of Personality and Social Psychology, 39:472-480.
[16]Schmidt.N..&Sermat.V..1983, Measuring loneliness in differ-ent relationships. Journal of Personality and Social Psychology.
44:
1038-1047.
[17]Warburton. J., and Chi-Wai Lui., 2007, social isolation and loneliness in older people:a literature review. The Office for Seniors Queensland Department of Communities. Australasian Centre on Ageing.
[18]Weiss, R. S., 1973, Loneliness:The experience of emotional and social isolation. Cambridge, MA:MIT Press.
[19]Wenger. G. Clare, Davies. Richard, Shahtahmasebi. Said, and Scott. Anne, 1996, social isolation and loneliness in old age:review and model refinement. Ageing and Society. 16. 333-358.
Analyzing on Differences and Factors of
Loneliness of the Aged
WEI Pu
(GuiZhouUniversity of Finance and Economics, Guiyang, Guizhou, 550004)
Abstract:This paper using survey data to analyze the difference in situations of loneliness between different age groups from GuiYang city. Examining the personal characteristics,
family and social relations at
three levels of loneliness for the elderly. The result is that differences in loneliness in the elderly, the difference is the most obvious between the elderly who without a spouse and who has a spouse. Differences between the urban and rural areas and between different age, income and educa-tion level are the more obvious, but the differences between men and women aged is not obvious. In regression analysis, family relationship variables impact of loneliness on the strength of the elderly is the most one in comparison, followed by social variables, personal characteristics variables affect the strength is the weakest one.
Key words:The Aged; Loneliness; Social Relations
编辑/汪鸿波