是什么决定社会主义性质
王志华
关于这关问题，本来是不应该拿出来讨论的，那是中央文件的定性问题。 不过网友xuyc希望我看一下党国英的博客《传统公有制理论及其实践的历史终结》一文，看后有感还是决定说一说。
党教授的文章发表于2005年10月，于今再提起，可见其影响是较大的。对于传统公有制理论的否定，已经成为共识，文章是不用我再来做的了。只是否定了传统的公有制理论，拿什么来定义社会主义经济制度？现在来说还是有争议的，或者说明里暗里还在存在相关的政治斗争的成分，是值得研究个明白的。
日前，美国新当选总统奥巴马回答记者关于是否走向社会主义问题的回答，可能从另一个侧面反衬出社会主义的定义的落脚点。其大致意思是说，小部分银行的国有化，是国家资本主义，不是社会主义，社会主义是指出现全体民众所有的形态，与国家资本主义是有区别的。而我们来看看党教授文章的结论。
1.传统公有制的弊端不在于公有制本身，而在于私人物品的公有制，即公有制形式与私人物品的结合；合理的、需要扩张的、并也是现代的公有制是公共物品的公有制。
2.公共物品公有制的发展，更符合社会主义的本质要求。社会主义公有制主要应该体现为公众对公共物品的不断扩大的占有上。多少年来，中国理论界和意识形态控制者在公有制问题上的失误，莫过于对公共物品公有制的忽视。
3.在私人物品生产领域(一般也是竞争性领域)建立国家所有制从根本上说是没有出路的。获取收益曾经是建立大量国有企业的目的，而诺斯教授发现，国家常常为了收益而进行无效的产权交易，结果是抑制了经济增长(菲吕博腾等，1972，207页)。
4.经济体制改革的牛鼻子仍然是国有企业。现在改革的重点是“破产”与“重组”，应该再加一个“退出”，一定要加快国有企业在竞争性领域的退出步伐，甚至在商业银行领域、一部分基础产业领域也应该适当退出，把退出后留出的空间让给私人投资主体。
5.中国正在发生社会大转变，对社会危机的担心是人们的共同心态。历史证明，在这样的时代里最容易产生乌托邦主义，也最容易对一切财产的公有制产生幻想。而诺斯对历史的研究证明，英国经济能成功地摆脱17世纪危机，可以直接地归因于逐渐形成的私有产权制度(1981，174页)，这当然是针对私人物品而言的。要清醒地认识到，只要我们坚持公共物品公有制的前提，其他领域私有制的充分发展将使我们更有能力摆脱一切危机，并帮助我们强大起来。
是什么决定社会主义性质
应该说，党教授用心是良苦的，也
是进行了理论创新的思考的。不过其中有几点，我是有异议的。
其一，公共物品的公有制如果我没有理解错，党教授是指公共物品的国有国营，这与国家资本主义本质上有什么区别？其实这方面定义社会主义公有制和国家资本主义没有意义，公共品是现代国家管理营运都必然要有的一个重要板块，管理模式的区别定义不了国家的性质，只是有管理效率的差异而已，国民不会因为这一块的无限做大而受益更多，反而是效率提高更有利与国家的稳定和发展。不管美国还是中国，谁也不可能放开这一块。所以党教授说，社会主义公有制主要应该体现为公众对公共物品的不断扩大的占有上。这个说法也是似是而非的，我想这也是国家近年来拼命做大国有企业的出发点吧。请问做大国有企业是为什么？对于公共品的扩大是否考虑到对私有品的挤出效应？当对私有品的挤出效应明显的时候，国民是否会收入更多，更高兴？
其二，与公共品相对的是私有制，如果我没有理解错，党教授的意思是两个极端，一方面公共品共有制即国有企业不断扩大，而一方面是其他领域的全面私有化，包括集体土地的流转交易从而逐步转制。从我对共有制的思考来说，我对党教授的思路是不敢苟同的。社会主义的全体民众的所有取向，马克思还有其前后诸多思想者的构想是存在相应的合理性的，至少他们要实现共同进步的理想出发点是正确的，只是实现方式值得好好研究。唯有总体上体现出全体民众所有的本义，实现全民的共同进步才能显现出社会主义的优越性。这个优越性，在共有制度的设想上我们是可以明显感受到，而且也将是未来社会发展的大致趋向。资本主义的逐步调整，也必须适应未来社会科技高度发达，人口不能充分就业的现实，其制度的调整，除了共有制之外应该是没有其他出路了。不管他们将来如何定义，我们根据社会主义的本义定性为社会主义是没错的。所以，制度安排上，除了公共品的国有化之外，其他未必只有完全私有化一途。
其三，对于社会主义的定性，经济制度的基本形态是很关键，但是我们应该看到，国家管理的基本制度才是关键中的关键。经济制度有时代发展的局限特征，而建立在这个基础上的国家上层建筑的设计的能动性是很大的。根据我们国家、民族和区位的特征，设计出适合的基本管理制度应该是第一考虑因素。抛开这一因素的其他出发点都必然酿造祸端。这方面我们不管是蒋介石年代的封建基础上的西化的四不像，还是毛泽东时代的打破一切搬来斯大林模式的刻板，都是相当不合国情民意的，注定也是维持不下去
的。张五常教授对近期中央高层采用西方管理经济的措施的恐惧也是有道理的。现在的基本制度在不断完善，可是离稳定定型还有较大差距，这时候，完善经济制度基础是要积极而慎重的，而完善社会基层基本制度和上层管理制度更是必须慎重而积极的。只有整个管理制度设计好，运行高效而稳定，同时体现出全体民众的共同发展的态势，那才是社会主义。社会主义好不是空唱出来的。
附带回答网友提出的问题——承认（社会主义和资本主义）消灭对方是相互的，不知道谁是对呢？怎么来解决？
消灭资本主义是我们国家的任务吗？不是。马克思要消灭的是原始资本主义，并不是当前的西方列国。反而是西方列国当前还要极力争取演变我国，消灭社会主义。过去的社会主义或许走错了路，但是并没有说明社会主义不是人类应该追求的一个发展方向。时代发展在我看来已经必须走向共有制——我对社会主义制度的理解的方向。这里面没有所谓对错，是一种发展制度的选择。唯有上升到国家意识形态的抗争，才有所谓解决的提法。我们坚持我们的选择，必须坚决反对西方的制度推销和价值渗透。中华文化是高度包容的，在开放的年代西方好的东西我们会学习，但整个过程的取舍我们是主动的。自生、自立、自主、自强是我们民族坚韧脊梁骨子里的精神，西方的耶稣也比不过中国农民田埂边的土地公，就是这个道理。
20081118
是什么决定社会主义性质
王志华
关于这关问题，本来是不应该拿出来讨论的，那是中央文件的定性问题。 不过网友xuyc希望我看一下党国英的博客《传统公有制理论及其实践的历史终结》一文，看后有感还是决定说一说。
党教授的文章发表于2005年10月，于今再提起，可见其影响是较大的。对于传统公有制理论的否定，已经成为共识，文章是不用我再来做的了。只是否定了传统的公有制理论，拿什么来定义社会主义经济制度？现在来说还是有争议的，或者说明里暗里还在存在相关的政治斗争的成分，是值得研究个明白的。
日前，美国新当选总统奥巴马回答记者关于是否走向社会主义问题的回答，可能从另一个侧面反衬出社会主义的定义的落脚点。其大致意思是说，小部分银行的国有化，是国家资本主义，不是社会主义，社会主义是指出现全体民众所有的形态，与国家资本主义是有区别的。而我们来看看党教授文章的结论。
1.传统公有制的弊端不在于公有制本身，而在于私人物品的公有制，即公有制形式与私人物品的结合；合理的、需要扩张的、并也是现代的公有制是公共物品的公有制。
2.公共物品公有制的发展，更符合社会主义的本质要求。社会主义公有制主要应该体现为公众对公共物品的不断扩大的占有上。多少年来，中国理论界和意识形态控制者在公有制问题上的失误，莫过于对公共物品公有制的忽视。
3.在私人物品生产领域(一般也是竞争性领域)建立国家所有制从根本上说是没有出路的。获取收益曾经是建立大量国有企业的目的，而诺斯教授发现，国家常常为了收益而进行无效的产权交易，结果是抑制了经济增长(菲吕博腾等，1972，207页)。
4.经济体制改革的牛鼻子仍然是国有企业。现在改革的重点是“破产”与“重组”，应该再加一个“退出”，一定要加快国有企业在竞争性领域的退出步伐，甚至在商业银行领域、一部分基础产业领域也应该适当退出，把退出后留出的空间让给私人投资主体。
5.中国正在发生社会大转变，对社会危机的担心是人们的共同心态。历史证明，在这样的时代里最容易产生乌托邦主义，也最容易对一切财产的公有制产生幻想。而诺斯对历史的研究证明，英国经济能成功地摆脱17世纪危机，可以直接地归因于逐渐形成的私有产权制度(1981，174页)，这当然是针对私人物品而言的。要清醒地认识到，只要我们坚持公共物品公有制的前提，其他领域私有制的充分发展将使我们更有能力摆脱一切危机，并帮助我们强大起来。
是什么决定社会主义性质
应该说，党教授用心是良苦的，也
是进行了理论创新的思考的。不过其中有几点，我是有异议的。
其一，公共物品的公有制如果我没有理解错，党教授是指公共物品的国有国营，这与国家资本主义本质上有什么区别？其实这方面定义社会主义公有制和国家资本主义没有意义，公共品是现代国家管理营运都必然要有的一个重要板块，管理模式的区别定义不了国家的性质，只是有管理效率的差异而已，国民不会因为这一块的无限做大而受益更多，反而是效率提高更有利与国家的稳定和发展。不管美国还是中国，谁也不可能放开这一块。所以党教授说，社会主义公有制主要应该体现为公众对公共物品的不断扩大的占有上。这个说法也是似是而非的，我想这也是国家近年来拼命做大国有企业的出发点吧。请问做大国有企业是为什么？对于公共品的扩大是否考虑到对私有品的挤出效应？当对私有品的挤出效应明显的时候，国民是否会收入更多，更高兴？
其二，与公共品相对的是私有制，如果我没有理解错，党教授的意思是两个极端，一方面公共品共有制即国有企业不断扩大，而一方面是其他领域的全面私有化，包括集体土地的流转交易从而逐步转制。从我对共有制的思考来说，我对党教授的思路是不敢苟同的。社会主义的全体民众的所有取向，马克思还有其前后诸多思想者的构想是存在相应的合理性的，至少他们要实现共同进步的理想出发点是正确的，只是实现方式值得好好研究。唯有总体上体现出全体民众所有的本义，实现全民的共同进步才能显现出社会主义的优越性。这个优越性，在共有制度的设想上我们是可以明显感受到，而且也将是未来社会发展的大致趋向。资本主义的逐步调整，也必须适应未来社会科技高度发达，人口不能充分就业的现实，其制度的调整，除了共有制之外应该是没有其他出路了。不管他们将来如何定义，我们根据社会主义的本义定性为社会主义是没错的。所以，制度安排上，除了公共品的国有化之外，其他未必只有完全私有化一途。
其三，对于社会主义的定性，经济制度的基本形态是很关键，但是我们应该看到，国家管理的基本制度才是关键中的关键。经济制度有时代发展的局限特征，而建立在这个基础上的国家上层建筑的设计的能动性是很大的。根据我们国家、民族和区位的特征，设计出适合的基本管理制度应该是第一考虑因素。抛开这一因素的其他出发点都必然酿造祸端。这方面我们不管是蒋介石年代的封建基础上的西化的四不像，还是毛泽东时代的打破一切搬来斯大林模式的刻板，都是相当不合国情民意的，注定也是维持不下去
的。张五常教授对近期中央高层采用西方管理经济的措施的恐惧也是有道理的。现在的基本制度在不断完善，可是离稳定定型还有较大差距，这时候，完善经济制度基础是要积极而慎重的，而完善社会基层基本制度和上层管理制度更是必须慎重而积极的。只有整个管理制度设计好，运行高效而稳定，同时体现出全体民众的共同发展的态势，那才是社会主义。社会主义好不是空唱出来的。
附带回答网友提出的问题——承认（社会主义和资本主义）消灭对方是相互的，不知道谁是对呢？怎么来解决？
消灭资本主义是我们国家的任务吗？不是。马克思要消灭的是原始资本主义，并不是当前的西方列国。反而是西方列国当前还要极力争取演变我国，消灭社会主义。过去的社会主义或许走错了路，但是并没有说明社会主义不是人类应该追求的一个发展方向。时代发展在我看来已经必须走向共有制——我对社会主义制度的理解的方向。这里面没有所谓对错，是一种发展制度的选择。唯有上升到国家意识形态的抗争，才有所谓解决的提法。我们坚持我们的选择，必须坚决反对西方的制度推销和价值渗透。中华文化是高度包容的，在开放的年代西方好的东西我们会学习，但整个过程的取舍我们是主动的。自生、自立、自主、自强是我们民族坚韧脊梁骨子里的精神，西方的耶稣也比不过中国农民田埂边的土地公，就是这个道理。
20081118