作者：孙孟强
中国内部审计 2006年08期
一、从“重复的囚徒困境”模型解读
内部审计环境
“囚徒困境”是博弈论中的一个经典
模型，它的基本内容是：警察抓住了两个
罪犯，但是警察却缺乏足够的证据指证
他们所犯下的罪行。如果罪犯中至少一
人供认罪行，就能确认罪名成立。为了得
到所需的口供，警察将这两名罪犯分别
关押以防止他们串供或结成攻守同盟，
并分别跟他们讲清了他们的处境和面临
的选择：如果他们两人中有一人认罪，则
坦白者立即释放而另一人将判10年徒
刑；如果两人都坦白认罪，他们将被各判
5年监禁；若两人都拒不认罪，因警察手
上缺乏证据，则他们会被处以较轻的妨
碍公务罪各判3个月监禁。他们面临着
两难的选择———坦白或抵赖。显然最好
的策略是双方都抵赖，结果是大家都只
被判3个月监禁。但是由于两人处于隔
离的情况下无法串供，他们选择坦白交
代是最佳策略。因为如果对方坦白了，自
己不坦白，就得坐10年牢。而不论对方
怎样，自己坦白都可以得到较短的监
禁。最终，两人合理的选择是坦白。原本
对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被
判3个月监禁）就不会出现。两人都选择
坦白的策略称为占优策略，被判5年的
结局被称为“纳什均衡”。
这就是著名的“囚徒困境”。如果把这个模型重复多次后，两个囚犯选择的
就不再是向警察坦白，而是建立攻守同
盟，进行抵赖。最后只是被处以最轻的妨
碍公务罪———各判3个月监禁。这就是“重复的囚徒困境”。内部审计部门所面
对的正是这种“重复的囚徒困境”，就像
被重复多次进行的“囚徒游戏”一样，被
审计单位的知情人员在接受内部审计部
门调查了解情况时，一般不会向内部审
计部门反映真实情况，而总会订立攻守
同盟，进行抵赖。对被审计单位而言，被
审计单位的堡垒是很不容易从内部崩溃
的，所以，对内部审计部门最有利的纳什
均衡也很难出现。
二、内部审计关系的主流———非合
在某些情况下，非合作的程度会很
高：1、经营中存在重大问题，问题揭露
后，会导致严重后果和影响的；2、近期内
急于向上级领导展示工作业绩的被审计
单位及其负责人；3、老牌的先进单位。
即使揭露的问题不严重，也担心荣誉称
号受到负面影响，因此，不愿暴露问题。
在实际工作中，审计部门所采用的
办法通常有：（1）改变内部审计部门与被
审计单位的力量对比，形成以内部审计
部门为主导的强势均衡，迫使被审计单
位与审计部门进行合作。（2）将审计处罚
与被审计单位的配合程度挂钩，强化被审计单位的配合意愿。
三、并非不存在的现象———合作型
合作型博弈的可能性还是有的：1、
被审计单位自身管理过硬，审计检查不
会发现较大问题的。2、被审计单位需要
内部审计部门做出公正审计结论的。比
较典型的是，当被审计单位新换领导时，
新领导对审计检查的配合程度普遍很
好。因为新上任领导都希望通过内部审
计部门的审计，帮助自己摸清底数和分
清责任，利于自己今后开展工作。3、问题
原本暴露较多的单位。由于历史原因等
情况，被审计单位存在较多问题的状况
已经人所共知，所以即使再发现一些问
题，也造不成更坏影响的。
在以上这样情况下，内部审计部门
与被审计单位之间的关系往往是合作型
博弈关系，被审计单位与内部审计部门
的配合程度很高，愿意为内部审计部门
查找情况，提供线索。因此，内部审计部
门在了解这些情况以后，就应该积极保
持和促进这种合作关系。工作时不要以
强势姿态出现，而应把工作思路放在如
何调动被审计单位的积极性上，通过与
被审计单位的协调与沟通，努力实现内
部审计部门与被审计单位的双赢。
作者：孙孟强
中国内部审计 2006年08期
一、从“重复的囚徒困境”模型解读
内部审计环境
“囚徒困境”是博弈论中的一个经典
模型，它的基本内容是：警察抓住了两个
罪犯，但是警察却缺乏足够的证据指证
他们所犯下的罪行。如果罪犯中至少一
人供认罪行，就能确认罪名成立。为了得
到所需的口供，警察将这两名罪犯分别
关押以防止他们串供或结成攻守同盟，
并分别跟他们讲清了他们的处境和面临
的选择：如果他们两人中有一人认罪，则
坦白者立即释放而另一人将判10年徒
刑；如果两人都坦白认罪，他们将被各判
5年监禁；若两人都拒不认罪，因警察手
上缺乏证据，则他们会被处以较轻的妨
碍公务罪各判3个月监禁。他们面临着
两难的选择———坦白或抵赖。显然最好
的策略是双方都抵赖，结果是大家都只
被判3个月监禁。但是由于两人处于隔
离的情况下无法串供，他们选择坦白交
代是最佳策略。因为如果对方坦白了，自
己不坦白，就得坐10年牢。而不论对方
怎样，自己坦白都可以得到较短的监
禁。最终，两人合理的选择是坦白。原本
对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被
判3个月监禁）就不会出现。两人都选择
坦白的策略称为占优策略，被判5年的
结局被称为“纳什均衡”。
这就是著名的“囚徒困境”。如果把这个模型重复多次后，两个囚犯选择的
就不再是向警察坦白，而是建立攻守同
盟，进行抵赖。最后只是被处以最轻的妨
碍公务罪———各判3个月监禁。这就是“重复的囚徒困境”。内部审计部门所面
对的正是这种“重复的囚徒困境”，就像
被重复多次进行的“囚徒游戏”一样，被
审计单位的知情人员在接受内部审计部
门调查了解情况时，一般不会向内部审
计部门反映真实情况，而总会订立攻守
同盟，进行抵赖。对被审计单位而言，被
审计单位的堡垒是很不容易从内部崩溃
的，所以，对内部审计部门最有利的纳什
均衡也很难出现。
二、内部审计关系的主流———非合
在某些情况下，非合作的程度会很
高：1、经营中存在重大问题，问题揭露
后，会导致严重后果和影响的；2、近期内
急于向上级领导展示工作业绩的被审计
单位及其负责人；3、老牌的先进单位。
即使揭露的问题不严重，也担心荣誉称
号受到负面影响，因此，不愿暴露问题。
在实际工作中，审计部门所采用的
办法通常有：（1）改变内部审计部门与被
审计单位的力量对比，形成以内部审计
部门为主导的强势均衡，迫使被审计单
位与审计部门进行合作。（2）将审计处罚
与被审计单位的配合程度挂钩，强化被审计单位的配合意愿。
三、并非不存在的现象———合作型
合作型博弈的可能性还是有的：1、
被审计单位自身管理过硬，审计检查不
会发现较大问题的。2、被审计单位需要
内部审计部门做出公正审计结论的。比
较典型的是，当被审计单位新换领导时，
新领导对审计检查的配合程度普遍很
好。因为新上任领导都希望通过内部审
计部门的审计，帮助自己摸清底数和分
清责任，利于自己今后开展工作。3、问题
原本暴露较多的单位。由于历史原因等
情况，被审计单位存在较多问题的状况
已经人所共知，所以即使再发现一些问
题，也造不成更坏影响的。
在以上这样情况下，内部审计部门
与被审计单位之间的关系往往是合作型
博弈关系，被审计单位与内部审计部门
的配合程度很高，愿意为内部审计部门
查找情况，提供线索。因此，内部审计部
门在了解这些情况以后，就应该积极保
持和促进这种合作关系。工作时不要以
强势姿态出现，而应把工作思路放在如
何调动被审计单位的积极性上，通过与
被审计单位的协调与沟通，努力实现内
部审计部门与被审计单位的双赢。