谈谈你对马克斯韦伯官僚制理论的认识 官僚制是指所有中型组织中由受过训练的专职人员组成的行政管理机构，是中国古代王朝最主要的政权形式，是现代资本主义经济合理性的高度体现。作为现在政府组织运作的基本形式，官僚制是一架庞大的非人格化机器，使一切社会行动都建立在功能效率关系上，以保障社会组织最大限度的获取经济效益。作为权力依据职能和职位分工和分层，以规则为管理肢体的管理方式和组织体系，官僚制是由马克斯韦伯率先提出的，是对原有制度缺陷的全面补充，这一理论的提出对后来的行政体系产生了深远的影响。
在韦伯看来，个人的情感好恶是非理性化因素，会影响人们对客观事物的判断。因此在实行官僚制的过程中要有一定的法律法规来约束人们的行为，下级服从上级是必要的准则。因此，非人格化成为了官僚制理论的主要内容之一。对于非人格化的行政模式有其自己严密的组织，一旦这种非人格化中参杂了人格化因素，组织就会变得形式化。完全排除个人情感的官僚制会使组织变成冰冷的机器维持着组织的运作。在高科技飞速横越的现代化世界，机器的冰冷早已代替了人们的思维。我们在很大程度上恰恰缺少了人与人之间应该有的人格魅力。有的时候为了“拾起”我们所认为丢失的那部分，制造了新的残缺。这就是中国模式，所以，我认为首先应该去中国模式，由此来改善我们有现有的矛盾。
在中国，行政化问题触及我们每一个人的神经。我们强调民主，想要做到一种社会认可的民主，却往往漏洞百出。“中国模式”有着一个解释不清的问题，我们到底是民主还是不民主。我们很尊崇韦伯的官僚制却又在非人格化的基础上加上了“人格魅力”。各种形式化行政体系让我们的组织变得越来越消失殆尽。就中国的两会来说，这种是是而非的矛盾尤其明显。“两会”开展的意义在于代表从人民中得来的信息和要求进行收集整理，传达给中央。“两会”代表是代表广大选民的一种利益的，代表着选民在召开两会期间，向有关部门提出选民们的意见和要求。“两会”组织召开有着严格的程序，是韦伯官僚制的一个化身，而事实上，“两会”在现代中国文官制度上的演变已经超越了应有的界限。“代表”带给我们的期望已经慢慢地消失在了一种情感与机械的结合中。
从代表的产生来说，“代表来自人民”已经不是一个绝对的事实。因为很多代表根本就不食人间烟火，他们带着为民请命的幌子拿着国家俸禄。比如说明星代表们，还记得“两会”期间，刘翔是从比赛中回来的，急忙地提出了自己的议案。我们很多时候都在怀疑，为什么刘翔能够当上代表？这个议案是谁提出的？就因为他是“亚洲飞人吗”？再者，既然没有时间，又为什么要勉强提出这样的一个建议，教练的水平是要提高，但是就现在教练的待遇而言，已经足以找到一个相当优秀的人才了。还有一号人物值得一提，就是提出“十八岁为法定结婚年龄”的黄细花代表。此议案一经提出，让我们对代表们的素质有了新的怀疑。十八岁就结婚让我们的父母
情何以堪，如果我们都十八岁结婚，那谁来读书，难道要让我们的学生宿舍变成情侣公寓？我们要挺着肚子，带着小孩来课堂吗？我们要让我们的父母再来养育我们的儿女吗？如此不堪一击的议案竟然也拿到了“两会”上，让我们怎么再相信代表们“为民请命的真实性。这些都是我们行政化的产物。代表要有议案不是说一定要勉强的拿出一些来雷倒众人。不经过深入调查就想要拿出来深究，这就是我们行政化下的结果。代表们的义务变成了一种形式。所以就中国的行政体系而言，去中国模式很有必要。
“重庆事件”一度成为热点， 王立军是“中国模式”下的产物与牺牲品。自己培养的出来的英雄人物，却又要假病来消失。这种方式让我们不免失望至极，也更加怀疑政府的真是性。再者就是中国的教育模式已经在行政化下变得更加模式化了。教育体制关系到了一个国家的根本，教育的缺失无疑是一个国家落后的命脉。作为一个当代大学生，深深的感受到了这种模式所带来的缺失。不管是老师和老师之间，学生和学生之间，还是老师和学生之间都隐约的存在行政化的模式。我认为大学的学生会其实就是一个小型的行政组织，培养出了很多的“行政人员”。在这样的一个环境下，我们怎么能够安心的学习，权利和利益的关系蔓延滋长。还记得当要换寝室时，说好的方案竟然在瞬间改变，这或许就是决策者的行政权利吧，我们只能作为鱼肉被宰割。管理者可以因为某些关系好的同学说几句就损害别人的利益，这又是“人格魅力”的一种体现。我们很难理解这是怎样的一种方式。大学里的行政化尚且让我们很难理解，更何况是一个国家。所以，我认为我们应该去“中国模式”。
综上所述，结合马克斯韦伯的官僚制理论之非人格化，我认为我们去“中国模式”，不管是人格化还是非人格化都不是最佳的选择，去“中国模式”做到该人格化是就人格化，该非人格决不姑息。不要在非人格化基础上出现“软实力”。这就是我对韦伯官僚制理论之非人格化的理解与认识。韦伯的官僚制有着跨时代的意义，我们可以从中借鉴和吸收其优缺点。韦伯理论的价值是当代行政必不可少的一个理论依据。
谈谈你对马克斯韦伯官僚制理论的认识 官僚制是指所有中型组织中由受过训练的专职人员组成的行政管理机构，是中国古代王朝最主要的政权形式，是现代资本主义经济合理性的高度体现。作为现在政府组织运作的基本形式，官僚制是一架庞大的非人格化机器，使一切社会行动都建立在功能效率关系上，以保障社会组织最大限度的获取经济效益。作为权力依据职能和职位分工和分层，以规则为管理肢体的管理方式和组织体系，官僚制是由马克斯韦伯率先提出的，是对原有制度缺陷的全面补充，这一理论的提出对后来的行政体系产生了深远的影响。
在韦伯看来，个人的情感好恶是非理性化因素，会影响人们对客观事物的判断。因此在实行官僚制的过程中要有一定的法律法规来约束人们的行为，下级服从上级是必要的准则。因此，非人格化成为了官僚制理论的主要内容之一。对于非人格化的行政模式有其自己严密的组织，一旦这种非人格化中参杂了人格化因素，组织就会变得形式化。完全排除个人情感的官僚制会使组织变成冰冷的机器维持着组织的运作。在高科技飞速横越的现代化世界，机器的冰冷早已代替了人们的思维。我们在很大程度上恰恰缺少了人与人之间应该有的人格魅力。有的时候为了“拾起”我们所认为丢失的那部分，制造了新的残缺。这就是中国模式，所以，我认为首先应该去中国模式，由此来改善我们有现有的矛盾。
在中国，行政化问题触及我们每一个人的神经。我们强调民主，想要做到一种社会认可的民主，却往往漏洞百出。“中国模式”有着一个解释不清的问题，我们到底是民主还是不民主。我们很尊崇韦伯的官僚制却又在非人格化的基础上加上了“人格魅力”。各种形式化行政体系让我们的组织变得越来越消失殆尽。就中国的两会来说，这种是是而非的矛盾尤其明显。“两会”开展的意义在于代表从人民中得来的信息和要求进行收集整理，传达给中央。“两会”代表是代表广大选民的一种利益的，代表着选民在召开两会期间，向有关部门提出选民们的意见和要求。“两会”组织召开有着严格的程序，是韦伯官僚制的一个化身，而事实上，“两会”在现代中国文官制度上的演变已经超越了应有的界限。“代表”带给我们的期望已经慢慢地消失在了一种情感与机械的结合中。
从代表的产生来说，“代表来自人民”已经不是一个绝对的事实。因为很多代表根本就不食人间烟火，他们带着为民请命的幌子拿着国家俸禄。比如说明星代表们，还记得“两会”期间，刘翔是从比赛中回来的，急忙地提出了自己的议案。我们很多时候都在怀疑，为什么刘翔能够当上代表？这个议案是谁提出的？就因为他是“亚洲飞人吗”？再者，既然没有时间，又为什么要勉强提出这样的一个建议，教练的水平是要提高，但是就现在教练的待遇而言，已经足以找到一个相当优秀的人才了。还有一号人物值得一提，就是提出“十八岁为法定结婚年龄”的黄细花代表。此议案一经提出，让我们对代表们的素质有了新的怀疑。十八岁就结婚让我们的父母
情何以堪，如果我们都十八岁结婚，那谁来读书，难道要让我们的学生宿舍变成情侣公寓？我们要挺着肚子，带着小孩来课堂吗？我们要让我们的父母再来养育我们的儿女吗？如此不堪一击的议案竟然也拿到了“两会”上，让我们怎么再相信代表们“为民请命的真实性。这些都是我们行政化的产物。代表要有议案不是说一定要勉强的拿出一些来雷倒众人。不经过深入调查就想要拿出来深究，这就是我们行政化下的结果。代表们的义务变成了一种形式。所以就中国的行政体系而言，去中国模式很有必要。
“重庆事件”一度成为热点， 王立军是“中国模式”下的产物与牺牲品。自己培养的出来的英雄人物，却又要假病来消失。这种方式让我们不免失望至极，也更加怀疑政府的真是性。再者就是中国的教育模式已经在行政化下变得更加模式化了。教育体制关系到了一个国家的根本，教育的缺失无疑是一个国家落后的命脉。作为一个当代大学生，深深的感受到了这种模式所带来的缺失。不管是老师和老师之间，学生和学生之间，还是老师和学生之间都隐约的存在行政化的模式。我认为大学的学生会其实就是一个小型的行政组织，培养出了很多的“行政人员”。在这样的一个环境下，我们怎么能够安心的学习，权利和利益的关系蔓延滋长。还记得当要换寝室时，说好的方案竟然在瞬间改变，这或许就是决策者的行政权利吧，我们只能作为鱼肉被宰割。管理者可以因为某些关系好的同学说几句就损害别人的利益，这又是“人格魅力”的一种体现。我们很难理解这是怎样的一种方式。大学里的行政化尚且让我们很难理解，更何况是一个国家。所以，我认为我们应该去“中国模式”。
综上所述，结合马克斯韦伯的官僚制理论之非人格化，我认为我们去“中国模式”，不管是人格化还是非人格化都不是最佳的选择，去“中国模式”做到该人格化是就人格化，该非人格决不姑息。不要在非人格化基础上出现“软实力”。这就是我对韦伯官僚制理论之非人格化的理解与认识。韦伯的官僚制有着跨时代的意义，我们可以从中借鉴和吸收其优缺点。韦伯理论的价值是当代行政必不可少的一个理论依据。