◇ 张立云 张德红
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案情】
2011年5月29日,李某无证驾驶货车逆行，与单某驾驶的出租车相撞，致单某死亡，出租车上乘客扈某、赵某、张某受伤。李某于事故发生后弃车逃逸，于2012年6月15日被抓获，交警部门认定李某承担全部责任。李某所驾货车的所有人是其雇主胡甲、胡乙，事故发生时李某系按照雇主胡甲、胡乙的要求从事货物运输。该货车为改装车辆，无号牌，也没有投保机动车第三者责任险。雇主胡甲、胡乙于事发后向单某家属赔偿了23万元，单某家属已出具谅解书，表示不再追究雇主胡甲和胡乙的民事责任。2013年1月21日，单某家属向法院提起诉讼，要求肇事者李某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计715603元。
【分歧】
在原告不再向雇主主张赔偿责任，而是只起诉李某要求赔偿的情况下，李某是否应对原告的损失承担赔偿责任？赔偿的数额如何确定？对此形成了以下三种不同意见：
第一种意见认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。李某在从事雇佣活动中发生交通事故致单某死亡，雇主应当对原告的全部损失承担赔偿责任。原告明确放弃了对雇主的权利，实际上也放弃了对雇员的权利，因此，法院应驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，侵权责任法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。李某对事故的发生承担全部责任，对单某的死亡具有重大过失，应当与雇主承担连带责任,雇主承担责任后可以向雇员追偿。因此，原告放弃了对雇主的权利，不等于放弃了对雇员的权利，作为实际侵权人的李某应当对原告的全部损失（扣除雇主诉前支付的23万元）承担赔偿责任。
第三种意见认为，侵权责任法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，交通事故认定书认定李某对交通事故的发生承担全部责任，显然李某对事故的发生具有重大过失，应与雇主承担连带责任。原告虽然明确放弃了对雇主的权利，但并未放弃对李某的权利，因此李某应对其应承担的责任份额承担赔偿责任。
【评析】
上述三种意见争议的焦点在于，雇员在雇佣活动中发生交通事故，在雇员存在重大过失的情况下,雇员与雇主的责任及份额应如何确定。笔者同意第三种意见，理由如下：
一、从立法精神看，《解释》第九条第一款规定的连带赔偿责任，是雇员、雇主共同对外承担责任，是为了最大限度地保护受害人权益，但不能据此否认雇员、雇主内部责任的划分。第一种意见把雇主责任与雇员责任混同，认为原告放弃雇主责任等同于一并放弃雇员责任，显然损害了原告方的利益，与立法精神相违背。第二种意见则通过放弃对雇主权利，由原告对雇员、雇主的责任进行了划分，人为增加了雇员的责任。只有第三种意见明确了雇主与雇员责任比例的划分，既符合立法本意，又符合民法的公平原则。
二、从追偿权限看，雇员无证驾驶机动车发生交通事故，且负全部责任，显然雇员对事故的发生可以认定为存在重大过失，在雇员重大过失致人损害情形下，雇员应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。如何确定雇主的追偿额度，应当审查雇主与雇员重大过失情形的发生是否存在关联性，如无关联性，雇员应当是最终责任的承担者；如有关联性，雇主、雇员应当按照过错大小各自承担相应的赔偿责任。
在本案中，雇主胡甲、胡乙雇佣李某时,对李某是否具有驾驶资格具有审核的义务，同时还必须对李某从事被雇佣的活动进行必要的管理和监督。雇主胡甲、胡乙的过错在于，明知自己的车辆无号牌不能上路行驶、李某无驾驶证不能驾驶机动车辆，仍安排李某驾驶无牌、改装机动车为其运输货物。被告李某的过错在于，无证驾驶无牌、改装车辆，且违章逆向行驶，发生交通事故并弃车逃逸。显然李某因交通事故致人死亡事故的发生，与雇主的选任、管理、监督不当存在关联性，故本案应当根据雇员、雇主过错的大小、原因力比例各自承担相应的赔偿责任。若李某承担40%的责任，原告放弃雇主的责任，等于放弃了雇主胡甲、胡乙应承担的60%的责任，但其并未放弃雇员李某的赔偿责任，原告仍然可以在李某应承担的40%责任限额内要求其承担赔偿责任。
（作者单位：山东省东营市东营区人民法院）
◇ 张立云 张德红
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案情】
2011年5月29日,李某无证驾驶货车逆行，与单某驾驶的出租车相撞，致单某死亡，出租车上乘客扈某、赵某、张某受伤。李某于事故发生后弃车逃逸，于2012年6月15日被抓获，交警部门认定李某承担全部责任。李某所驾货车的所有人是其雇主胡甲、胡乙，事故发生时李某系按照雇主胡甲、胡乙的要求从事货物运输。该货车为改装车辆，无号牌，也没有投保机动车第三者责任险。雇主胡甲、胡乙于事发后向单某家属赔偿了23万元，单某家属已出具谅解书，表示不再追究雇主胡甲和胡乙的民事责任。2013年1月21日，单某家属向法院提起诉讼，要求肇事者李某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计715603元。
【分歧】
在原告不再向雇主主张赔偿责任，而是只起诉李某要求赔偿的情况下，李某是否应对原告的损失承担赔偿责任？赔偿的数额如何确定？对此形成了以下三种不同意见：
第一种意见认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。李某在从事雇佣活动中发生交通事故致单某死亡，雇主应当对原告的全部损失承担赔偿责任。原告明确放弃了对雇主的权利，实际上也放弃了对雇员的权利，因此，法院应驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为，侵权责任法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。李某对事故的发生承担全部责任，对单某的死亡具有重大过失，应当与雇主承担连带责任,雇主承担责任后可以向雇员追偿。因此，原告放弃了对雇主的权利，不等于放弃了对雇员的权利，作为实际侵权人的李某应当对原告的全部损失（扣除雇主诉前支付的23万元）承担赔偿责任。
第三种意见认为，侵权责任法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，交通事故认定书认定李某对交通事故的发生承担全部责任，显然李某对事故的发生具有重大过失，应与雇主承担连带责任。原告虽然明确放弃了对雇主的权利，但并未放弃对李某的权利，因此李某应对其应承担的责任份额承担赔偿责任。
【评析】
上述三种意见争议的焦点在于，雇员在雇佣活动中发生交通事故，在雇员存在重大过失的情况下,雇员与雇主的责任及份额应如何确定。笔者同意第三种意见，理由如下：
一、从立法精神看，《解释》第九条第一款规定的连带赔偿责任，是雇员、雇主共同对外承担责任，是为了最大限度地保护受害人权益，但不能据此否认雇员、雇主内部责任的划分。第一种意见把雇主责任与雇员责任混同，认为原告放弃雇主责任等同于一并放弃雇员责任，显然损害了原告方的利益，与立法精神相违背。第二种意见则通过放弃对雇主权利，由原告对雇员、雇主的责任进行了划分，人为增加了雇员的责任。只有第三种意见明确了雇主与雇员责任比例的划分，既符合立法本意，又符合民法的公平原则。
二、从追偿权限看，雇员无证驾驶机动车发生交通事故，且负全部责任，显然雇员对事故的发生可以认定为存在重大过失，在雇员重大过失致人损害情形下，雇员应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。如何确定雇主的追偿额度，应当审查雇主与雇员重大过失情形的发生是否存在关联性，如无关联性，雇员应当是最终责任的承担者；如有关联性，雇主、雇员应当按照过错大小各自承担相应的赔偿责任。
在本案中，雇主胡甲、胡乙雇佣李某时,对李某是否具有驾驶资格具有审核的义务，同时还必须对李某从事被雇佣的活动进行必要的管理和监督。雇主胡甲、胡乙的过错在于，明知自己的车辆无号牌不能上路行驶、李某无驾驶证不能驾驶机动车辆，仍安排李某驾驶无牌、改装机动车为其运输货物。被告李某的过错在于，无证驾驶无牌、改装车辆，且违章逆向行驶，发生交通事故并弃车逃逸。显然李某因交通事故致人死亡事故的发生，与雇主的选任、管理、监督不当存在关联性，故本案应当根据雇员、雇主过错的大小、原因力比例各自承担相应的赔偿责任。若李某承担40%的责任，原告放弃雇主的责任，等于放弃了雇主胡甲、胡乙应承担的60%的责任，但其并未放弃雇员李某的赔偿责任，原告仍然可以在李某应承担的40%责任限额内要求其承担赔偿责任。
（作者单位：山东省东营市东营区人民法院）