《社会分工论》读书笔记
计科80 王林森 2008012317
涂尔干生活的年代，宗教与科学的矛盾非常尖锐。他力图建立一种“科学的宗教”，以维护社会的“协调一致”。为此，他使用了先辈奥古斯特．孔德的研究方法，把古代社会当作参考和对比的蓝本。涂尔干注重研究一个社会中个人与集体的关系以及个人在集体结构中所发挥的功 能。在博士论文《社会劳动分工论》（1893）中，他提出了“机械关联”和“有机关联”两个概念。前者概括的是一种由于彼此相似而形成的关联，在这种关联形式占主导地位的社会（例如原始氏族和部落）里，个人之间的差异不大，个体意识几乎完全相同，整个社会是协调一致的；后者是建立在个人分化基础上的关联，这时个人之间彼此有别，各司其职，整个社会经过个体的彼此努力和合作也会协调一致，现代工业社会就是这种典型的“有机关联”占统治地位的社会。他认为，从“机械关联”发展到“有机关联”的标志是社会分化（包括分工的发展），而社会分化的原因在于“生存斗争”。由于人们交往的扩大，为生存而进行的斗争愈加激烈。社会分化作为生存斗争和平解决的办法，使一大部分人分化，从而在一派和平友好的气氛中，个体同全体停止了竞争，变得坚持岗位，安分守己了。可见，涂尔干是从个人与集体的关系角度来考察社会的。
在涂尔干的思想中，社会是一崇高、巨大的物质性（他用“事实”这一概念来表述）力量，甚至可称之为“神”。他在博士论文中指出，社会的这种巨大力量是通过集体意识来表现的，而所谓“集体意识”
是指“一般社会成员共同的信仰和情感的总和”，它在本质上并非个体意识的机械相加。法律通过惩罚等强制手段，达到了表现集体感情的力量，从而表明了社会这一实体的尊严和强大，以使个体经常地、井然有序地相处，达到社会的协调一致。在《宗教生活的原始形式》里，涂尔干认为，宗教也不过是社会面貌的变形而已。图腾、上帝、天主等，无非都是社会力量的化身。宗教不是“一种幻景”，“空虚的幻景怎能对人们的意识熏陶得如此有力，又如此长久呢？”归根结蒂，宗教不表现社会中不存在的东西，宗教崇拜的不过是“变了形”的社会本身。
通过对集体意识的分析，涂尔干得出了一个重要结论：个人诞生于社会，而不是社会诞生于个人。这一论断看似荒谬，其实不然。涂尔干强调的是：离开了社会，个体是无法生存下去的，尤其是在“机械关联”占主导地位的社会里，我们看到的是集体的力量、社会的力量，单个人的力量是微不足道的。涂尔干的这一思想可以概括为“整体优先于局部、社会优先于个人原则”。在确立了这一原则以后，他还分析了一些社会现象、个人行为与社会总体的关系。他认为，不能忽视总体结构中个别构成要素：每一构成要素都在结构总体中发挥着一定的功能，例如狂热的宗教仪式的功能就在于会使人忘记了自己，使每个人都分享到集体的力量，涂尔干强调，通过对个别构成要素的分析可以帮助我们把握总体。例如在《自杀论》1897）中，涂尔干探讨了自杀问题。他分析道：任何社会都存在着自杀现象。除了病理的原因（作为社会学家，他对此不感兴趣）之外，很多自杀行为都是由
于个人与社会的矛盾而引起的。由于这一矛盾是普遍存在的，所以一定的自杀率的存在就是正常的；只有当自杀率大幅度上升时才显示了社会的不正常，说明社会染上了某种病症。假如我们以“自杀只是极少数人的病态行为”为由而忽视对不同的自杀现象的研究，把它推给精神病专家，那么我们实际上就关闭了一扇了解社会之窗。他具体分析道，现代社会的一个显著特点就是存在着“社会潮流”，其形成的原因在于社会。现代人由于对集体的依存关系不够，具有敏感性和脆弱性，因此极易卷入这种“社会潮流”中，“自杀潮流”就属于这种“社会潮流”，它作为一种特定的社会现象，支配着个人的自杀现象。很多人由于慑于集体的威力才随“潮流”而走上绝路，从而成了集体力量的玩物。这说明，社会本身与个人是不同质的，有些现象和力量的支柱是集体，而不是个人的机械相加。但是，只有在对个人及其行为的研究中我们才能把握社会，也只有在对个别构成要素在总体中所发挥的功能的考察中我们才能认识总体结构。
涂尔干认为，人的欲望本身是无止境的、多方面的，人不仅有物质性的、生理性的需求，而且有精神上的相互交往的需要。基于人在本能上是不知足的，人的需求的满足必然受外界即社会的控制。社会强制地约束人的需求，促使人不再过分追求自己的愿望，才会形成一个社会成员共同的目标，增强社会的凝聚力。而当社会对个人的目标和意愿的控制失效或不力，就会出现社会“失范”现象。但是社会失范不是一个个人的道德和精神状态问题，而是社会结构的特征问题，是社会秩序紊乱的结果。与他的功能主义观点一致，他从社会的横断面上考
察社会关系。他认为人口的增长导致了人们之间交往密度的提高，人们之间接触的机会增加，互动的机制强化；而人们之间交往密度的增加，又导致对社会秩序可能构成重大威胁的竞争的产生，破坏社会秩序；但是，在另一个方面，这种竞争本身又可以产生维护社会秩序的力量和因素。因为它推动了工作的专业化程度的提高，基于专业化的分工产生相互依赖的压力，促使人们更加自觉地道德上的相互约束。因此，劳动分工对恢复被无限制的竞争所破坏的社会秩序就是不可缺少的。
正是因为分工，才解决了所谓个人越来越独立，却又越来越依赖社会的矛盾现象。分工的稳步发展是社会团结形式转化的原因。在他看来，分工固然满足一定的物质需要，但分工也导致了友爱和合作意识的发展。他所说的社会团结本身就是以道德联系为基础的，所以，他是从道德角度考察分工与社会团结的关系。分工的真正功能在他看来就是在两个人或更多人之间产生一种团结感。这里可以看出，与斯宾塞不同，他不认为分工和专业化水平的提高能够自发地导致整体统
一。他赞成孔德关于分工不仅是一种经济制度而且也具有社会学意义和道德意义的观点，认为普遍化的法律、特别是道德规范，才能有效阻止科学和工业化所必然带来的社会失范。缺乏它，就会出现极端的道德混乱和利己主义，出现道德真空。这种道德信仰上的共识或共同意识，是社会团结的精神基础，
劳动分工可以成为新的社会凝聚力和利他主义的来源。分工使得人认识到个人是不完整的，是需要群体的支持的。分工不仅使经济生
活成为可能，更是社会生活、感情生活的基础。两性分工成就了男女婚姻的团结，促进了感情的进化；更广泛的劳动分工也可以成就社会团结，促进了新类型的社会伦理的产生。这样个人与社会之间的关系就可以变为“有机”的。这种关系既为个人留下了自由的余地，也促进了社会的团结。共同意识在新的情况下也并不会完全消失，但它必须能够适应更大的空间，会朝着理性化和逻辑化的方面发展。普遍观念会必须出现，且占有优势地位。共同意识的强制性色彩会越来越少，而这又为个性的发展提供了进一步可能。个人精神生活的发展并不削弱社会共同意识，而使其变得更自由、更博大了。
但也存在另一种可能，即社会的冲突与瓦解，涂尔干称之为“失范”。这一部分涂尔干写得很简略，但实际上却是对后世影响最大的部分。失范的原因可以分为几种。一是集体意识被严重地削弱了，人们从分化的工作中看不到整体的意义。二是强制的分工带来的不平等，分工没有了合法性，没有了公正。三是需求不足带来的无效率，社会的功能得不到满足，从而可能导致连锁反应。
涂尔干身处法国第三共和国期间，也许法国19世纪的不断动荡使他有一种寻求秩序与和谐的愿望。他又是一位乐观的道德家，始终坚信通过教育与伦理，可以实现社会的凝聚。社会学初期的发展深深地打下了他的风格烙印。
涂尔干的这种独树一帜的方法论后来被布朗、马林诺夫斯基以及莫斯和列维．斯特劳斯等人运用于文化人类学的研究中，从而创立了人类学中的重要流派——功能主义人类学和结构主义人类学。
《社会分工论》读书笔记
计科80 王林森 2008012317
涂尔干生活的年代，宗教与科学的矛盾非常尖锐。他力图建立一种“科学的宗教”，以维护社会的“协调一致”。为此，他使用了先辈奥古斯特．孔德的研究方法，把古代社会当作参考和对比的蓝本。涂尔干注重研究一个社会中个人与集体的关系以及个人在集体结构中所发挥的功 能。在博士论文《社会劳动分工论》（1893）中，他提出了“机械关联”和“有机关联”两个概念。前者概括的是一种由于彼此相似而形成的关联，在这种关联形式占主导地位的社会（例如原始氏族和部落）里，个人之间的差异不大，个体意识几乎完全相同，整个社会是协调一致的；后者是建立在个人分化基础上的关联，这时个人之间彼此有别，各司其职，整个社会经过个体的彼此努力和合作也会协调一致，现代工业社会就是这种典型的“有机关联”占统治地位的社会。他认为，从“机械关联”发展到“有机关联”的标志是社会分化（包括分工的发展），而社会分化的原因在于“生存斗争”。由于人们交往的扩大，为生存而进行的斗争愈加激烈。社会分化作为生存斗争和平解决的办法，使一大部分人分化，从而在一派和平友好的气氛中，个体同全体停止了竞争，变得坚持岗位，安分守己了。可见，涂尔干是从个人与集体的关系角度来考察社会的。
在涂尔干的思想中，社会是一崇高、巨大的物质性（他用“事实”这一概念来表述）力量，甚至可称之为“神”。他在博士论文中指出，社会的这种巨大力量是通过集体意识来表现的，而所谓“集体意识”
是指“一般社会成员共同的信仰和情感的总和”，它在本质上并非个体意识的机械相加。法律通过惩罚等强制手段，达到了表现集体感情的力量，从而表明了社会这一实体的尊严和强大，以使个体经常地、井然有序地相处，达到社会的协调一致。在《宗教生活的原始形式》里，涂尔干认为，宗教也不过是社会面貌的变形而已。图腾、上帝、天主等，无非都是社会力量的化身。宗教不是“一种幻景”，“空虚的幻景怎能对人们的意识熏陶得如此有力，又如此长久呢？”归根结蒂，宗教不表现社会中不存在的东西，宗教崇拜的不过是“变了形”的社会本身。
通过对集体意识的分析，涂尔干得出了一个重要结论：个人诞生于社会，而不是社会诞生于个人。这一论断看似荒谬，其实不然。涂尔干强调的是：离开了社会，个体是无法生存下去的，尤其是在“机械关联”占主导地位的社会里，我们看到的是集体的力量、社会的力量，单个人的力量是微不足道的。涂尔干的这一思想可以概括为“整体优先于局部、社会优先于个人原则”。在确立了这一原则以后，他还分析了一些社会现象、个人行为与社会总体的关系。他认为，不能忽视总体结构中个别构成要素：每一构成要素都在结构总体中发挥着一定的功能，例如狂热的宗教仪式的功能就在于会使人忘记了自己，使每个人都分享到集体的力量，涂尔干强调，通过对个别构成要素的分析可以帮助我们把握总体。例如在《自杀论》1897）中，涂尔干探讨了自杀问题。他分析道：任何社会都存在着自杀现象。除了病理的原因（作为社会学家，他对此不感兴趣）之外，很多自杀行为都是由
于个人与社会的矛盾而引起的。由于这一矛盾是普遍存在的，所以一定的自杀率的存在就是正常的；只有当自杀率大幅度上升时才显示了社会的不正常，说明社会染上了某种病症。假如我们以“自杀只是极少数人的病态行为”为由而忽视对不同的自杀现象的研究，把它推给精神病专家，那么我们实际上就关闭了一扇了解社会之窗。他具体分析道，现代社会的一个显著特点就是存在着“社会潮流”，其形成的原因在于社会。现代人由于对集体的依存关系不够，具有敏感性和脆弱性，因此极易卷入这种“社会潮流”中，“自杀潮流”就属于这种“社会潮流”，它作为一种特定的社会现象，支配着个人的自杀现象。很多人由于慑于集体的威力才随“潮流”而走上绝路，从而成了集体力量的玩物。这说明，社会本身与个人是不同质的，有些现象和力量的支柱是集体，而不是个人的机械相加。但是，只有在对个人及其行为的研究中我们才能把握社会，也只有在对个别构成要素在总体中所发挥的功能的考察中我们才能认识总体结构。
涂尔干认为，人的欲望本身是无止境的、多方面的，人不仅有物质性的、生理性的需求，而且有精神上的相互交往的需要。基于人在本能上是不知足的，人的需求的满足必然受外界即社会的控制。社会强制地约束人的需求，促使人不再过分追求自己的愿望，才会形成一个社会成员共同的目标，增强社会的凝聚力。而当社会对个人的目标和意愿的控制失效或不力，就会出现社会“失范”现象。但是社会失范不是一个个人的道德和精神状态问题，而是社会结构的特征问题，是社会秩序紊乱的结果。与他的功能主义观点一致，他从社会的横断面上考
察社会关系。他认为人口的增长导致了人们之间交往密度的提高，人们之间接触的机会增加，互动的机制强化；而人们之间交往密度的增加，又导致对社会秩序可能构成重大威胁的竞争的产生，破坏社会秩序；但是，在另一个方面，这种竞争本身又可以产生维护社会秩序的力量和因素。因为它推动了工作的专业化程度的提高，基于专业化的分工产生相互依赖的压力，促使人们更加自觉地道德上的相互约束。因此，劳动分工对恢复被无限制的竞争所破坏的社会秩序就是不可缺少的。
正是因为分工，才解决了所谓个人越来越独立，却又越来越依赖社会的矛盾现象。分工的稳步发展是社会团结形式转化的原因。在他看来，分工固然满足一定的物质需要，但分工也导致了友爱和合作意识的发展。他所说的社会团结本身就是以道德联系为基础的，所以，他是从道德角度考察分工与社会团结的关系。分工的真正功能在他看来就是在两个人或更多人之间产生一种团结感。这里可以看出，与斯宾塞不同，他不认为分工和专业化水平的提高能够自发地导致整体统
一。他赞成孔德关于分工不仅是一种经济制度而且也具有社会学意义和道德意义的观点，认为普遍化的法律、特别是道德规范，才能有效阻止科学和工业化所必然带来的社会失范。缺乏它，就会出现极端的道德混乱和利己主义，出现道德真空。这种道德信仰上的共识或共同意识，是社会团结的精神基础，
劳动分工可以成为新的社会凝聚力和利他主义的来源。分工使得人认识到个人是不完整的，是需要群体的支持的。分工不仅使经济生
活成为可能，更是社会生活、感情生活的基础。两性分工成就了男女婚姻的团结，促进了感情的进化；更广泛的劳动分工也可以成就社会团结，促进了新类型的社会伦理的产生。这样个人与社会之间的关系就可以变为“有机”的。这种关系既为个人留下了自由的余地，也促进了社会的团结。共同意识在新的情况下也并不会完全消失，但它必须能够适应更大的空间，会朝着理性化和逻辑化的方面发展。普遍观念会必须出现，且占有优势地位。共同意识的强制性色彩会越来越少，而这又为个性的发展提供了进一步可能。个人精神生活的发展并不削弱社会共同意识，而使其变得更自由、更博大了。
但也存在另一种可能，即社会的冲突与瓦解，涂尔干称之为“失范”。这一部分涂尔干写得很简略，但实际上却是对后世影响最大的部分。失范的原因可以分为几种。一是集体意识被严重地削弱了，人们从分化的工作中看不到整体的意义。二是强制的分工带来的不平等，分工没有了合法性，没有了公正。三是需求不足带来的无效率，社会的功能得不到满足，从而可能导致连锁反应。
涂尔干身处法国第三共和国期间，也许法国19世纪的不断动荡使他有一种寻求秩序与和谐的愿望。他又是一位乐观的道德家，始终坚信通过教育与伦理，可以实现社会的凝聚。社会学初期的发展深深地打下了他的风格烙印。
涂尔干的这种独树一帜的方法论后来被布朗、马林诺夫斯基以及莫斯和列维．斯特劳斯等人运用于文化人类学的研究中，从而创立了人类学中的重要流派——功能主义人类学和结构主义人类学。