美国的历史虽然只有200多年，但是这200多年的历史，基本上是由100多天所决定的，这便是1787年在费城举行的制宪会议。这场持续了127天的会议，乃是美国的立国之本、立国之道。《民主的奇迹》一书便是“以小说的笔法生动地再现了那历史场景”。最近此书在大陆出版，资中筠在撰写的推荐中说，“个性各异的人物和尖锐对立的政见，最后居然求同存异于一部宪法中，书名‘奇迹’绝非夸大。”
按照书中所述，其实1787年费城制宪并非毕其功于一役，而是经过了漫长的酝酿。早在1639年，就已经有了《康涅狄格基本法》，在此基础上有了1677年的《西新泽西基本法》，然后是1754年的《奥尔巴尼联盟计划》，加上独立革命期间各种方案，政府体制经历过各种试验；一直到了《巴黎和约》签订四年之后，美国人终于尝试进行国家大实验。这便是费城制宪的由来。
为了写作此书，作者鲍恩翻阅了马克思·法兰德编纂的《1787年联邦制宪会议记录汇编》，其中搜集了当时制宪会议的发言记录，以及大量富有详细细节的会后信件和谈话记载，除此之外，作者还广泛翻阅了当时的报纸、代表的日记、代表与友人之间的信件及谈话的记载，在这些基础上运用叙述体的笔法还原历史现场，既好读又不失历史真实。
与其他国家的历史进程不同，美国的建国，比英国的光荣革命走得更远，也远比法国革命、俄国革命、中国革命更为平稳。《民主的细节》作者刘瑜在谈到此书时，曾以独立战争和这场制宪会议作比较。刘瑜指出，如果说独立战争是场革命的话，立宪会议本质是反革命，因为独立战争释放了各种能量，立宪会议把这种能量往回收缩：而法国革命、中国革命却与此不同，革命的能量如同潘多拉的盒子，打开了便无法关闭。
也正是因为如此，此书的意义得以凸显。作者指出，立宪会议之所以能够取得成功，正是各方妥协、达成共识的结果，大会曾经争吵不休而差点解体，且各州之间争执根深蒂固，余波延续了好些年，但是在关键性问题——各州在政府中的席次问题上，各方进行了多方的角力，最后方才达成一致。
另外一个明显有别于“革命”的例证则在于，各州之间并没有大肆地在谈判桌上以武力为筹码，而是尽力协商，比如各州在政府席次问题上，一度提出各州相等席位的议案。威尔逊对此表示同意，同时发问：“小州到底为什么要怕大州？”威尔逊进而指出：“世界上只有两种政府，一种做得太多而欺压，一种却做得太少而软弱。”但是埃尔斯沃斯却反对威尔逊的这一看法，他认为小州一定要拥有抵制大州的权力，各方吵得不可开交。
而有意思的是，《民主的奇迹》也为变革时代的中国提出了启示，当时参加立宪会议的都是上层社会，为何要立宪，成为了一个无法回避的话题。北京大学法学院教授张千帆指出，当时美国不指定宪法也可以发展下去，但精英阶层怕地方势力掌权以后，搞“多数人暴政”，所以当时各州普遍的做法是废除债务，议会通过立法宣布，以前的欠债一笔勾销，这也正是这些精英阶层害怕的事，因此他们通过制定宪法明确禁止“欠债不还”，而通过宪法保障私有财产，这是此宪法的一个重要侧面。
而这部宪法，其实也深刻影响了中国，早在上世纪30年代，张君劢就发表了《立国之道》讨论中国的制宪问题，而他所主持制定的1946年宪法，基本上是按照费城制宪的蓝本制定的。张君劢后来被称为“宪法之父”，其实言过其实，早年的张君劢曾经服膺德国道路，甚至一度对俄国革命赞誉有加，等到30年代革命甚嚣尘上之际，张君劢抽身而出，对美国宪法大加赞赏，事实也证明，德国式的道路造成了第二次世界大战的悲剧，俄国革命的道路最终演变为苏联的解体，而在费城制宪的道路上，美国不仅仅挺过了第二次世界大战，而且在冷战中战胜了苏联，至今依然保持着旺盛的生命力。这一切都归功于1787年的制宪会议，“民主的奇迹”，绝不仅仅只是夸张而已。
美国的历史虽然只有200多年，但是这200多年的历史，基本上是由100多天所决定的，这便是1787年在费城举行的制宪会议。这场持续了127天的会议，乃是美国的立国之本、立国之道。《民主的奇迹》一书便是“以小说的笔法生动地再现了那历史场景”。最近此书在大陆出版，资中筠在撰写的推荐中说，“个性各异的人物和尖锐对立的政见，最后居然求同存异于一部宪法中，书名‘奇迹’绝非夸大。”
按照书中所述，其实1787年费城制宪并非毕其功于一役，而是经过了漫长的酝酿。早在1639年，就已经有了《康涅狄格基本法》，在此基础上有了1677年的《西新泽西基本法》，然后是1754年的《奥尔巴尼联盟计划》，加上独立革命期间各种方案，政府体制经历过各种试验；一直到了《巴黎和约》签订四年之后，美国人终于尝试进行国家大实验。这便是费城制宪的由来。
为了写作此书，作者鲍恩翻阅了马克思·法兰德编纂的《1787年联邦制宪会议记录汇编》，其中搜集了当时制宪会议的发言记录，以及大量富有详细细节的会后信件和谈话记载，除此之外，作者还广泛翻阅了当时的报纸、代表的日记、代表与友人之间的信件及谈话的记载，在这些基础上运用叙述体的笔法还原历史现场，既好读又不失历史真实。
与其他国家的历史进程不同，美国的建国，比英国的光荣革命走得更远，也远比法国革命、俄国革命、中国革命更为平稳。《民主的细节》作者刘瑜在谈到此书时，曾以独立战争和这场制宪会议作比较。刘瑜指出，如果说独立战争是场革命的话，立宪会议本质是反革命，因为独立战争释放了各种能量，立宪会议把这种能量往回收缩：而法国革命、中国革命却与此不同，革命的能量如同潘多拉的盒子，打开了便无法关闭。
也正是因为如此，此书的意义得以凸显。作者指出，立宪会议之所以能够取得成功，正是各方妥协、达成共识的结果，大会曾经争吵不休而差点解体，且各州之间争执根深蒂固，余波延续了好些年，但是在关键性问题——各州在政府中的席次问题上，各方进行了多方的角力，最后方才达成一致。
另外一个明显有别于“革命”的例证则在于，各州之间并没有大肆地在谈判桌上以武力为筹码，而是尽力协商，比如各州在政府席次问题上，一度提出各州相等席位的议案。威尔逊对此表示同意，同时发问：“小州到底为什么要怕大州？”威尔逊进而指出：“世界上只有两种政府，一种做得太多而欺压，一种却做得太少而软弱。”但是埃尔斯沃斯却反对威尔逊的这一看法，他认为小州一定要拥有抵制大州的权力，各方吵得不可开交。
而有意思的是，《民主的奇迹》也为变革时代的中国提出了启示，当时参加立宪会议的都是上层社会，为何要立宪，成为了一个无法回避的话题。北京大学法学院教授张千帆指出，当时美国不指定宪法也可以发展下去，但精英阶层怕地方势力掌权以后，搞“多数人暴政”，所以当时各州普遍的做法是废除债务，议会通过立法宣布，以前的欠债一笔勾销，这也正是这些精英阶层害怕的事，因此他们通过制定宪法明确禁止“欠债不还”，而通过宪法保障私有财产，这是此宪法的一个重要侧面。
而这部宪法，其实也深刻影响了中国，早在上世纪30年代，张君劢就发表了《立国之道》讨论中国的制宪问题，而他所主持制定的1946年宪法，基本上是按照费城制宪的蓝本制定的。张君劢后来被称为“宪法之父”，其实言过其实，早年的张君劢曾经服膺德国道路，甚至一度对俄国革命赞誉有加，等到30年代革命甚嚣尘上之际，张君劢抽身而出，对美国宪法大加赞赏，事实也证明，德国式的道路造成了第二次世界大战的悲剧，俄国革命的道路最终演变为苏联的解体，而在费城制宪的道路上，美国不仅仅挺过了第二次世界大战，而且在冷战中战胜了苏联，至今依然保持着旺盛的生命力。这一切都归功于1787年的制宪会议，“民主的奇迹”，绝不仅仅只是夸张而已。