本科院校应用型人才培养比较分析
李昌庚
（南京晓庄学院 经济与管理学院；江苏 南京 211171）
内容摘要：应用型人才培养应当是所有高校发展的基本目标之一，避免盲从精英教育及研究型大学。每个高校是否以研究型人才培养还是以应用型人才培养为主，完全取决于高校自身市场竞争的结果，而非行政划分的结果。本科院校应用型人才培养并不否定科研，科研是应用型人才培养应有的内容。厘清不同层次院校应用型人才培养的差异，有助于不同院校发展的准确定位。
关键词：本科院校；应用型人才培养；科研；高职院校
关于本科院校要不要培养应用型人才、其与科研的关系，以及本科院校与高职院校应用型人才培养模式的差异等问题，无论学界还是实务界均存在模糊认识。这也是困扰诸多高校发展尤其是地方本科院校发展的难题之一。笔者试就此略陈管见。
一、如何正确认识本科院校的应用型人才培养
所谓应用型人才，是相对于学术研究型人才而言的，是指将所学到的知识和技能能够直接运用到社会实践中的一种专门人才。虽然学界关于应用型人才定义众说纷纭，但都大同小异，其实质并无多大区别。其实，这样的定义对于本科院校和高职院校并无多大意义，只有将其置于不同院校比较分析的具体语境中才体现其价值。
许多学者普遍认为，应用型人才培养是高职院校和普通本科院校的任务，重点本科院校主要培养研究型人才。比如有学者在上述概念的基础上，又提出了实用型人才概念，并认为培养研究型人才主要是重点院校的任务,培养实用型人才是高职高专类学校的任务,培养社会大量需要的应用型人才则是一般本科院校的任务。 ①也有学者认为，一般的普通院校、高等成人教育和高等职业教育培养的都属于应用型人才。②等等。
从一般意义上来说，上述看法固然有其可取之处，但若将其绝对化，则存在认识误区。这种认识误区直接影响到许多本科院校发展。一方面，许多重点本科院校科研，在缺乏应用目标指引下，常常陷入孤芳自赏式研究成果的务虚泥潭，既难以有理论创新，也不能解决现实问题。即便本科毕业生，也缺乏应有的动手能力，甚至都不如其他院校学生的动手能力。另一方面，许多普通本科院校尤其地方本科院校在行政指挥棒下人为地划分为一本、二本、三本高校的背景下，缺乏科研动力，不仅阻断了本科院校应有的公平竞争，而且还导致这类院校培养的学生既缺乏理论深度，也缺乏动手能力，甚至都不如高职院校学生的动手能力，从而陷入“高不成、低不就”的怪圈。其中原因固然很多，但难免与高校发展定位及对研究型人才、应用型人才培养的认识误区存有关联。
笔者认为，任何高校无论教学还是科研都应当围绕现实社会，回应现实问题；都要考虑学生的就业率，所培养的学生都要直接或间接地回归社会，从事社会实践。从此意义上讲，应用型人才培养应当是所有高校发展的基本目标之一，否则 李昌庚（1971.11---），男，江苏省扬州市人，中国人民大学法学博士，南京晓庄学院副教授，研究方向：经济法总论、国有财产暨国有企业法、民主宪政等。
高等教育就失去了存在价值。而这恰是我国高校发展中经常忽视的问题。所谓的研究型人才培养、应用型人才培养仅是相对而言，是高校发展定位的侧重点不同而已。重点本科院校侧重于研究型人才培养，也非盲从精英教育。从社会需要来看，精英教育毕竟少数，也是市场竞争的结果。像哈佛、剑桥等大学又有几所？又何需太多？现实国情决定了国内高校更是如此。因此，重点本科院校也要考虑学生应用能力的培养，否则必将陷入理论研究的苍白及学生就业的尴尬。普通本科院校侧重于应用型人才培养，并非否定科研，也要考虑学生科研及其理论创新能力的培养，否则必将陷入低层次的知识重复，而与高职院校发生混同。只有高职院校才是较为纯粹的应用型人才培养。发达国家高校对此表现明显。比如澳大利亚所谓的应用型大学，科研水平均非常突出。
由此可见，本科院校应用型人才培养并不排斥科研，教学与科研是大学发展不可或缺的两条生命线。普通本科院校只有在科研突出的情况下，才有可能晋升于重点本科院校行列。也正因为如此，笔者不赞同有些学者将普通本科院校称为“教学型大学”的说法，只有应用型大学与研究型大学的相对说法。
然而，在我国虽无明文规定但却在行政指挥棒下所谓的一本、二本、三本高校的背景下，似乎约定俗成地认为，一本院校以研究型人才培养为主，二本和三本院校以应用型人才培养为主。这实际上变相剥夺了高校之间的公平竞争，使教育资源（诸如经费投入、科研项目、生源质量和学术话语权等）在“行政指挥棒”下发生扭曲，后起大学和民办高校在“夹缝中”生存，北大、清华等行政主导下的“一流大学”却缺乏竞争压力，“倚老卖老”、在“吃老本”。③其实，重点本科院校与普通本科院校仅是相对而言。任何高校在市场公平竞争的情况下，都有可能在重点本科院校与普通本科院校之间发生变化，因而在侧重于研究型人才培养还是应用型人才培养方面也会发生变化。因此，每个高校是否以研究型人才培养还是以应用型人才培养为主，完全取决于高校自身市场竞争的结果，而非行政划分的结果。
二、不同层次院校应用型人才培养的差异
谈及应用型人才培养，许多学者提到“分流教学培养”、④ “校企合作”、美国的“合作教育”、法国的“工读交替”、⑤双师型教学队伍、以学生为中心的教学模式等。⑥似乎这些仅是普通本科院校和高职院校应用型人才培养的手段。其实不然，重点本科院校应用型人才培养同样要求或多或少地具备上述培养手段，仅是程度不同而已。比如南京晓庄学院强调校企合作，难道南京大学就不需要校企合作吗？而这恰是重点本科院校应予足够重视的问题。由此可见，仅仅谈及上述培养手段，不能厘清不同层次院校应用型人才培养的差异，也容易模糊不同院校的发展定位。
1、重点本科院校与普通本科院校应用型人才培养的差异
虽然应用型人才培养是所有高校的基本目标之一，但毕竟重点本科院校侧重于研究型人才培养，普通本科院校侧重于应用型人才培养，因而两者之间在应用型人才培养方面必然存在差异。主要包括如下几个方面：
（1）从人才培养侧重点来看，重点本科院校侧重于研究型人才培养，应用型人才培养以研究型人才培养为基础，并融合其中。而普通本科院校则侧重于应用型人才培养。
（2）从科研来看，重点本科院校应用型人才培养以科研为基础，科研突出基础性，并在此基础上，强调科研转化为社会生产力。而普通本科院校应用型人才培养以应用为基础，科研围绕应用型人才培养目标，科研突出应用性。比如南
京晓庄学院的陶行知研究主要围绕小学教育等师范教育。
（3）从专业设置来看，重点本科院校强调专业设置的全面性，侧重基础专业优势，其应用型人才培养也是以基础专业为主导，但不排斥应用型专业设置。而普通本科院校并不强调专业设置的全面性，而是寻求重点本科院校专业发展的空隙，侧重于应用型专业设置，比如旅游管理、物流管理等，其应用型人才培养也是以应用型专业为主导，但不排斥基础专业设置。
（4）从毕业生来看，重点本科院校是研究生生源和出国留学深造生源的主要渠道，是以科研转化为社会生产力为媒介，因而应用型人才培养具有间接性。而普通本科院校主要输送直接面向社会的毕业生，因而应用型人才培养具有直接性。
（5）从服务地域来看，重点本科院校应用型人才培养主要面向全国，而普通本科院校应用型人才培养主要面向地方，往往具有地方特色。比如安庆师范学院表演专业有黄梅戏表演方向等。
2、普通本科院校与高职院校应用型人才培养的差异
普通本科院校尤其地方本科院校与高职院校都是以应用型人才培养为主，都是以服务地方经济建设为主，但毕竟两者之间是不同层次的院校，前者是本科层次，后者是专科层次，因而两者之间在应用型人才培养方面必然存在差异。有学者提出，培养以技能性为主的实用型人才是高职高专院校的任务，培养以开发性为主的应用型人才是一般本科院校的任务。⑦笔者虽不赞同“实用型人才”表述，其仍属于应用型人才范畴，也无必要从文字表述上再加以细分，但至少说明普通本科院校与高职院校在应用型人才培养方面的差异，即前者强调开发性特征，有一定的科研基础；后者强调技能性特征，并不要求科研基础。具体来说，主要包括如下几个方面：
（1）从人才培养规格来看，普通本科院校要求培养有一定理论基础的应用型人才，具有一定的开发能力、职业拓展能力和继续深造能力。而高职院校培养的是纯粹技能性的应用型人才，并无理论基础要求，仅要求学生能够根据职业需求熟练地掌握相关技能。
（2）从专业设置来看，普通本科院校专业设置注重与重点本科院校的错位发展，虽然考虑就业导向，虽然并不强调专业设置的全面性，但也要考虑专业设置的关联性、知识结构的完整性以及作为本科院校的整体发展要求，应用型专业设置是以一定的基础专业为基础。因为本科院校的竞争并不完全以就业率为衡量指标。而高职院校竞争主要以就业率为衡量指标，因而其专业设置完全贴近社会，以就业为导向，以职业为需求，以应用型专业为主导，并不要求专业设置的关联性与知识结构的完整性。
（3）从科研来看，普通本科院校应用型人才培养有一定的科研基础，也有相应的科研要求。这不仅是本科教学、人才培养的需要，也是本科院校竞争及其发展的需要。而高职院校应用型人才培养并无科研基础，也无科研要求。这也是本科院校与高职院校的重要区别之一。
（4）从教学内容来看，普通本科院校既要考虑就业导向和职业需求，也要考虑知识体系的完整性，知识结构除了应用性知识外还要有一定的理论素养和社会思辨性知识。而高职院校主要考虑就业导向和职业需求，并不要求知识体系的完整性和理论素养等，突出应用性知识、经验、技能和实际操作能力。
（5）从毕业生来看，普通本科院校虽然主要输送直接面向社会的毕业生，但也一定程度地输送研究生生源和出国留学深造生源等。而高职院校的毕业生几
乎全部直接面向社会。在直接面向社会的毕业生当中，普通本科院校的毕业生就业渠道相对多元化，涉及国家机关、企事业单位等，既有管理岗位，也有技工岗位等；而高职院校的毕业生就业渠道相对狭窄，主要面向企业，且多为一线技工岗位等。
三、余论
准确理解本科院校应用型人才培养，有助于准确定位高等教育，避免盲从精英教育及其研究型大学，进而实现本科教学与科研方向的准确定位。通过不同层次院校应用型人才培养差异的厘清，有助于不同院校尤其普通本科院校发展的准确定位，实现高等教育的错位发展。
当然，无论应用型人才培养还是研究型人才培养，除了停留于技术层面的探讨之外，在我国尚需体制层面的突破，包括高校“去行政化”、教育理念改革、教材改革、教学内容改革、科研体制改革等在内的教育体制改革首当其冲！否则，姑且不论研究型人才培养，即便应用型人才培养也是大打折扣！ 注释：
① 张日新、梁昱庆、汪令江、赖立、肖军．本科应用型人才培养模式的研究与实践[J]．成都大学学报（自然科学版），2004，（4）。
② 李云峰．应用型人才培养模式的思考与探索[J]．湖南广播电视大学学报，2006，（3）。 ③ 李昌庚．感悟近期中国之法治[J] ．辽宁警专学报，2009，（5）。
④ 初建玮．本科应用型人才培养模式改革的探索与实践[J] ．西安邮电学院学报，2007，（3）。 ⑤ 陈海英．本科院校应用型人才培养模式研究[J] ．才智，2008，（9）。
⑥ 左晓明、许兆美．地方工科院校应用型人才培养模式的探索[J] ．中国成人教育，2010，
（23）。
⑦ 张日新、梁昱庆、汪令江、赖立、肖军．本科应用型人才培养模式的研究与实践[J] ．成都大学学报（自然科学版），2004，（4）。
本科院校应用型人才培养比较分析
李昌庚
（南京晓庄学院 经济与管理学院；江苏 南京 211171）
内容摘要：应用型人才培养应当是所有高校发展的基本目标之一，避免盲从精英教育及研究型大学。每个高校是否以研究型人才培养还是以应用型人才培养为主，完全取决于高校自身市场竞争的结果，而非行政划分的结果。本科院校应用型人才培养并不否定科研，科研是应用型人才培养应有的内容。厘清不同层次院校应用型人才培养的差异，有助于不同院校发展的准确定位。
关键词：本科院校；应用型人才培养；科研；高职院校
关于本科院校要不要培养应用型人才、其与科研的关系，以及本科院校与高职院校应用型人才培养模式的差异等问题，无论学界还是实务界均存在模糊认识。这也是困扰诸多高校发展尤其是地方本科院校发展的难题之一。笔者试就此略陈管见。
一、如何正确认识本科院校的应用型人才培养
所谓应用型人才，是相对于学术研究型人才而言的，是指将所学到的知识和技能能够直接运用到社会实践中的一种专门人才。虽然学界关于应用型人才定义众说纷纭，但都大同小异，其实质并无多大区别。其实，这样的定义对于本科院校和高职院校并无多大意义，只有将其置于不同院校比较分析的具体语境中才体现其价值。
许多学者普遍认为，应用型人才培养是高职院校和普通本科院校的任务，重点本科院校主要培养研究型人才。比如有学者在上述概念的基础上，又提出了实用型人才概念，并认为培养研究型人才主要是重点院校的任务,培养实用型人才是高职高专类学校的任务,培养社会大量需要的应用型人才则是一般本科院校的任务。 ①也有学者认为，一般的普通院校、高等成人教育和高等职业教育培养的都属于应用型人才。②等等。
从一般意义上来说，上述看法固然有其可取之处，但若将其绝对化，则存在认识误区。这种认识误区直接影响到许多本科院校发展。一方面，许多重点本科院校科研，在缺乏应用目标指引下，常常陷入孤芳自赏式研究成果的务虚泥潭，既难以有理论创新，也不能解决现实问题。即便本科毕业生，也缺乏应有的动手能力，甚至都不如其他院校学生的动手能力。另一方面，许多普通本科院校尤其地方本科院校在行政指挥棒下人为地划分为一本、二本、三本高校的背景下，缺乏科研动力，不仅阻断了本科院校应有的公平竞争，而且还导致这类院校培养的学生既缺乏理论深度，也缺乏动手能力，甚至都不如高职院校学生的动手能力，从而陷入“高不成、低不就”的怪圈。其中原因固然很多，但难免与高校发展定位及对研究型人才、应用型人才培养的认识误区存有关联。
笔者认为，任何高校无论教学还是科研都应当围绕现实社会，回应现实问题；都要考虑学生的就业率，所培养的学生都要直接或间接地回归社会，从事社会实践。从此意义上讲，应用型人才培养应当是所有高校发展的基本目标之一，否则 李昌庚（1971.11---），男，江苏省扬州市人，中国人民大学法学博士，南京晓庄学院副教授，研究方向：经济法总论、国有财产暨国有企业法、民主宪政等。
高等教育就失去了存在价值。而这恰是我国高校发展中经常忽视的问题。所谓的研究型人才培养、应用型人才培养仅是相对而言，是高校发展定位的侧重点不同而已。重点本科院校侧重于研究型人才培养，也非盲从精英教育。从社会需要来看，精英教育毕竟少数，也是市场竞争的结果。像哈佛、剑桥等大学又有几所？又何需太多？现实国情决定了国内高校更是如此。因此，重点本科院校也要考虑学生应用能力的培养，否则必将陷入理论研究的苍白及学生就业的尴尬。普通本科院校侧重于应用型人才培养，并非否定科研，也要考虑学生科研及其理论创新能力的培养，否则必将陷入低层次的知识重复，而与高职院校发生混同。只有高职院校才是较为纯粹的应用型人才培养。发达国家高校对此表现明显。比如澳大利亚所谓的应用型大学，科研水平均非常突出。
由此可见，本科院校应用型人才培养并不排斥科研，教学与科研是大学发展不可或缺的两条生命线。普通本科院校只有在科研突出的情况下，才有可能晋升于重点本科院校行列。也正因为如此，笔者不赞同有些学者将普通本科院校称为“教学型大学”的说法，只有应用型大学与研究型大学的相对说法。
然而，在我国虽无明文规定但却在行政指挥棒下所谓的一本、二本、三本高校的背景下，似乎约定俗成地认为，一本院校以研究型人才培养为主，二本和三本院校以应用型人才培养为主。这实际上变相剥夺了高校之间的公平竞争，使教育资源（诸如经费投入、科研项目、生源质量和学术话语权等）在“行政指挥棒”下发生扭曲，后起大学和民办高校在“夹缝中”生存，北大、清华等行政主导下的“一流大学”却缺乏竞争压力，“倚老卖老”、在“吃老本”。③其实，重点本科院校与普通本科院校仅是相对而言。任何高校在市场公平竞争的情况下，都有可能在重点本科院校与普通本科院校之间发生变化，因而在侧重于研究型人才培养还是应用型人才培养方面也会发生变化。因此，每个高校是否以研究型人才培养还是以应用型人才培养为主，完全取决于高校自身市场竞争的结果，而非行政划分的结果。
二、不同层次院校应用型人才培养的差异
谈及应用型人才培养，许多学者提到“分流教学培养”、④ “校企合作”、美国的“合作教育”、法国的“工读交替”、⑤双师型教学队伍、以学生为中心的教学模式等。⑥似乎这些仅是普通本科院校和高职院校应用型人才培养的手段。其实不然，重点本科院校应用型人才培养同样要求或多或少地具备上述培养手段，仅是程度不同而已。比如南京晓庄学院强调校企合作，难道南京大学就不需要校企合作吗？而这恰是重点本科院校应予足够重视的问题。由此可见，仅仅谈及上述培养手段，不能厘清不同层次院校应用型人才培养的差异，也容易模糊不同院校的发展定位。
1、重点本科院校与普通本科院校应用型人才培养的差异
虽然应用型人才培养是所有高校的基本目标之一，但毕竟重点本科院校侧重于研究型人才培养，普通本科院校侧重于应用型人才培养，因而两者之间在应用型人才培养方面必然存在差异。主要包括如下几个方面：
（1）从人才培养侧重点来看，重点本科院校侧重于研究型人才培养，应用型人才培养以研究型人才培养为基础，并融合其中。而普通本科院校则侧重于应用型人才培养。
（2）从科研来看，重点本科院校应用型人才培养以科研为基础，科研突出基础性，并在此基础上，强调科研转化为社会生产力。而普通本科院校应用型人才培养以应用为基础，科研围绕应用型人才培养目标，科研突出应用性。比如南
京晓庄学院的陶行知研究主要围绕小学教育等师范教育。
（3）从专业设置来看，重点本科院校强调专业设置的全面性，侧重基础专业优势，其应用型人才培养也是以基础专业为主导，但不排斥应用型专业设置。而普通本科院校并不强调专业设置的全面性，而是寻求重点本科院校专业发展的空隙，侧重于应用型专业设置，比如旅游管理、物流管理等，其应用型人才培养也是以应用型专业为主导，但不排斥基础专业设置。
（4）从毕业生来看，重点本科院校是研究生生源和出国留学深造生源的主要渠道，是以科研转化为社会生产力为媒介，因而应用型人才培养具有间接性。而普通本科院校主要输送直接面向社会的毕业生，因而应用型人才培养具有直接性。
（5）从服务地域来看，重点本科院校应用型人才培养主要面向全国，而普通本科院校应用型人才培养主要面向地方，往往具有地方特色。比如安庆师范学院表演专业有黄梅戏表演方向等。
2、普通本科院校与高职院校应用型人才培养的差异
普通本科院校尤其地方本科院校与高职院校都是以应用型人才培养为主，都是以服务地方经济建设为主，但毕竟两者之间是不同层次的院校，前者是本科层次，后者是专科层次，因而两者之间在应用型人才培养方面必然存在差异。有学者提出，培养以技能性为主的实用型人才是高职高专院校的任务，培养以开发性为主的应用型人才是一般本科院校的任务。⑦笔者虽不赞同“实用型人才”表述，其仍属于应用型人才范畴，也无必要从文字表述上再加以细分，但至少说明普通本科院校与高职院校在应用型人才培养方面的差异，即前者强调开发性特征，有一定的科研基础；后者强调技能性特征，并不要求科研基础。具体来说，主要包括如下几个方面：
（1）从人才培养规格来看，普通本科院校要求培养有一定理论基础的应用型人才，具有一定的开发能力、职业拓展能力和继续深造能力。而高职院校培养的是纯粹技能性的应用型人才，并无理论基础要求，仅要求学生能够根据职业需求熟练地掌握相关技能。
（2）从专业设置来看，普通本科院校专业设置注重与重点本科院校的错位发展，虽然考虑就业导向，虽然并不强调专业设置的全面性，但也要考虑专业设置的关联性、知识结构的完整性以及作为本科院校的整体发展要求，应用型专业设置是以一定的基础专业为基础。因为本科院校的竞争并不完全以就业率为衡量指标。而高职院校竞争主要以就业率为衡量指标，因而其专业设置完全贴近社会，以就业为导向，以职业为需求，以应用型专业为主导，并不要求专业设置的关联性与知识结构的完整性。
（3）从科研来看，普通本科院校应用型人才培养有一定的科研基础，也有相应的科研要求。这不仅是本科教学、人才培养的需要，也是本科院校竞争及其发展的需要。而高职院校应用型人才培养并无科研基础，也无科研要求。这也是本科院校与高职院校的重要区别之一。
（4）从教学内容来看，普通本科院校既要考虑就业导向和职业需求，也要考虑知识体系的完整性，知识结构除了应用性知识外还要有一定的理论素养和社会思辨性知识。而高职院校主要考虑就业导向和职业需求，并不要求知识体系的完整性和理论素养等，突出应用性知识、经验、技能和实际操作能力。
（5）从毕业生来看，普通本科院校虽然主要输送直接面向社会的毕业生，但也一定程度地输送研究生生源和出国留学深造生源等。而高职院校的毕业生几
乎全部直接面向社会。在直接面向社会的毕业生当中，普通本科院校的毕业生就业渠道相对多元化，涉及国家机关、企事业单位等，既有管理岗位，也有技工岗位等；而高职院校的毕业生就业渠道相对狭窄，主要面向企业，且多为一线技工岗位等。
三、余论
准确理解本科院校应用型人才培养，有助于准确定位高等教育，避免盲从精英教育及其研究型大学，进而实现本科教学与科研方向的准确定位。通过不同层次院校应用型人才培养差异的厘清，有助于不同院校尤其普通本科院校发展的准确定位，实现高等教育的错位发展。
当然，无论应用型人才培养还是研究型人才培养，除了停留于技术层面的探讨之外，在我国尚需体制层面的突破，包括高校“去行政化”、教育理念改革、教材改革、教学内容改革、科研体制改革等在内的教育体制改革首当其冲！否则，姑且不论研究型人才培养，即便应用型人才培养也是大打折扣！ 注释：
① 张日新、梁昱庆、汪令江、赖立、肖军．本科应用型人才培养模式的研究与实践[J]．成都大学学报（自然科学版），2004，（4）。
② 李云峰．应用型人才培养模式的思考与探索[J]．湖南广播电视大学学报，2006，（3）。 ③ 李昌庚．感悟近期中国之法治[J] ．辽宁警专学报，2009，（5）。
④ 初建玮．本科应用型人才培养模式改革的探索与实践[J] ．西安邮电学院学报，2007，（3）。 ⑤ 陈海英．本科院校应用型人才培养模式研究[J] ．才智，2008，（9）。
⑥ 左晓明、许兆美．地方工科院校应用型人才培养模式的探索[J] ．中国成人教育，2010，
（23）。
⑦ 张日新、梁昱庆、汪令江、赖立、肖军．本科应用型人才培养模式的研究与实践[J] ．成都大学学报（自然科学版），2004，（4）。