§案情简述
被告人姚某因为和妻姐的财务纠纷，将其杀死并自首。故意杀人罪名无可争议，但是在量刑上却有较大争论，在庭审过程之中，围绕量刑问题，原告和被告之间展开了激烈的争论。
§本案争论的逻辑
法院在量刑上应作一个判断：
对被告人应
1）量重刑或2）量轻刑
为做出以上判断，需要考虑以下条件
→①姚某是否属于自首悔罪②姚某主观恶性是强还是弱
如果自首悔罪，主观恶性较弱，此案必将轻判，反之将重判。并且这两点是紧密联系的，双方都非常注意在这方面找出有利于自己的证言。
由此双方争论由此交结在"预谋"这一要素之上。先来看看"预谋"这个概念。
有预谋→意味着主观恶性强，是有计划的，严密的杀人，社会危害大。即使其自首也可以认为是预谋之中的事。并且，供词中的"有预谋"和庭审中姚某辩称自己是一时冲动杀人矛盾，使得被告人姚某的自首情节中"需要坦白自己一切罪行"（包括自己的动机）不能成立，因此自首行为亦值得商榷。
无预谋→意味着姚某只是无意杀人，而非有计划的。主观恶性较弱，社会危害小，加之有自首行为，姚某的罪行可以轻判。姚某就处于较为有利一些的地位。
双方都非常清楚这次交锋的关键点，围绕是否有预谋这个作案动机进行了以事实为依据的大讨论。原告方希望置被告方于死的，被告方希望取得较为有利得地位，通过各种论证和反驳通过各种命题去达到自己的目的。
其一§对于姚某"预谋已久"的论证和反驳
原告为了证明被告人预谋已久，心怀不轨，提出了一下三个证据。
证据一：被告人姚某，携带刀具和雷管进入马某家中，其必然是早有准备，
证据二：被告人姚某，砍被害人20余刀直至对方身亡，由此可见姚某主观恶性之强，预谋之深。
证据三：姚某在伤人之后，并没有仔细观察对方生死，或者拨打120急救电话。放任对方生死，姚某只是区公安机关自首，但并不能认定其自首是悔罪表现，或许只是惧怕重刑。说以其主观恶性更深，更能证明其是有预谋的杀人。
由证据一、二、三都能得到统一结论，既是：姚某是预谋已久的杀人，穷凶恶极，罪该万死。
通过以上三点论证，马某的亲属力图置姚某于死地。
而姚某通过反驳其论据的方法，力图反驳其证明。
反驳证据一"带刀说"：包中的菜刀是因为其和妻子因房子在被害人的嗾使下出租，被被害人逐出其家中，其带上刀和铲子是为了租房做饭。而雷管只是假的自制pvt管，是因为被害人指示小混混打劫其妻子，抢去了一个月房租而迫不得已带上防身的。在雷管这一说之中其巧妙地反戈一击，把问题推给了被害人。其比较成功的做了这次反驳。而且他还强调了在包中的还有印泥和信纸，他来的目的是为了让对方为自己开上一个字据，这才是最好的证明。这一点是被告方十分理亏。
回避其证据二：在被问到到到底砍了对方多少刀时，姚某做出回避，他说："具体也记不清了。"而强调是被害人马某大叫"杀人啦"，使其受到了巨大的刺激，在瞬时间做出了过激的动作。他的杀人并不是有预谋的，而是偶然的。以刀数证明其是有预谋的是不能成立的。淡化和回避砍杀的数量。
反驳其证据三：更是因为慌张而没有仔细看，这更能证明其是没有预谋的，因为有预谋的不会在杀人之后如此的慌张，并且主动投案自首，也就是说其因为没有拨打120的行为并不能证明其是有预谋的。
反驳了这三点的论据，使得对方得到的结论是不能成立的。也就是说，论据是假的，结论也必然不是真的。
于是被告人得出了他的结论：其杀人是无预谋的，主观恶性小，并且还暗示，被害人在其中有一定的责任。
其二§在辩论中二难推理的辩论的破除。
（二难推理是一个特别的有两个假言前提和一个选言前提的推理，而两种可能性都为对方难以接受。）
在双方的辩论之中，原告很狡诈的为被告很被告设置一个二难推理的境地。让我们来看看这个二难的推理。
二难推理有四种形式，其中之一如下。
如果p那么r
如果q那么r
p或q
所以r
利用这样的一个形式，原告方希望置被告方于死地。
前题需要"肯定姚某杀人是有预谋的"为真，公审员通过各总证据，暂且做出了这样一个推论。而姚某认为自己是没有预谋的在公审员看来为假。这样形成了一个二难推理。
如果姚承认某是谋杀
则其主观恶性大有预谋
需要重刑
如果其不承认是谋杀
则他在说谎，自首不成立
需要重刑
通过这两总可能性得出同一个结论，既是姚某需要被判处重刑。这也是被害人家属所期望的。如果想破除一个二难推理，必须证明其论证的前提即为假，即是让法院相信他是没有预谋的，尽管这一点比较困难，但是姚某心中还是很清晰的。
因此在被问及口供和庭审证词怎么不同，这个是不是他说的时候，他用："这是我说的吗？"这个疑问句来回答，以免陷入被动。
其三§关于因果关系的讨论
关于因果关系，在形式逻辑之中是这样定义的前一现象是后一现象产生的原因，后一现象是前一现象产生的结果。
被告人的律师认为，被告人的行为是此案发生的原因之一，但是法官立刻做出反应，法官认为，因果联系是一种必然的联系，并不能放在此案中这样讨论。法官说："难道是她不还你钱，你就一定要杀了他呢？"这其中是没有必然联系的。
我认为，尽管在法律上，这并不可以作为一种所谓的"原因"但是，在人情上或许对本案有一定的帮助，使得法官心中有所偏向吧。
其四§在辩论中措辞的运用
辩论之中，措辞是相当重要的，表达同样的含义，用不同的语词表示，却会获得不同的结果。
我们来看看这个例子，同时讲述姚某杀死马某这一段，法院、原告、被告却用了三种全然不同的语言来表述。
一、法院：姚某窜至解放南路某职工宿舍某楼某号之中，残忍的用菜刀将妻姐杀害，后投案自首。
二、姚某：来到妻姐家中，等了很长时间，搞了点酒喝了，准备和她把这件事说清楚了，可是她满楼道的大喊"杀人啦"自己才过于激动杀掉了她。之后非常后悔，在第一时间投案自首。
三、马某儿子的律师:马某窜至妻姐住所内，用利刃砍杀其妻姐二十余刀，起手段之残忍，实属罕见，丧尽天良，最该万死。
从他们的的话中，各种感色彩显而易见。
在这次实习中，我们收获良多，更熟练的运用了逻辑这个有用的工具，为今后的学习大下了坚实的基础。
§案情简述
被告人姚某因为和妻姐的财务纠纷，将其杀死并自首。故意杀人罪名无可争议，但是在量刑上却有较大争论，在庭审过程之中，围绕量刑问题，原告和被告之间展开了激烈的争论。
§本案争论的逻辑
法院在量刑上应作一个判断：
对被告人应
1）量重刑或2）量轻刑
为做出以上判断，需要考虑以下条件
→①姚某是否属于自首悔罪②姚某主观恶性是强还是弱
如果自首悔罪，主观恶性较弱，此案必将轻判，反之将重判。并且这两点是紧密联系的，双方都非常注意在这方面找出有利于自己的证言。
由此双方争论由此交结在"预谋"这一要素之上。先来看看"预谋"这个概念。
有预谋→意味着主观恶性强，是有计划的，严密的杀人，社会危害大。即使其自首也可以认为是预谋之中的事。并且，供词中的"有预谋"和庭审中姚某辩称自己是一时冲动杀人矛盾，使得被告人姚某的自首情节中"需要坦白自己一切罪行"（包括自己的动机）不能成立，因此自首行为亦值得商榷。
无预谋→意味着姚某只是无意杀人，而非有计划的。主观恶性较弱，社会危害小，加之有自首行为，姚某的罪行可以轻判。姚某就处于较为有利一些的地位。
双方都非常清楚这次交锋的关键点，围绕是否有预谋这个作案动机进行了以事实为依据的大讨论。原告方希望置被告方于死的，被告方希望取得较为有利得地位，通过各种论证和反驳通过各种命题去达到自己的目的。
其一§对于姚某"预谋已久"的论证和反驳
原告为了证明被告人预谋已久，心怀不轨，提出了一下三个证据。
证据一：被告人姚某，携带刀具和雷管进入马某家中，其必然是早有准备，
证据二：被告人姚某，砍被害人20余刀直至对方身亡，由此可见姚某主观恶性之强，预谋之深。
证据三：姚某在伤人之后，并没有仔细观察对方生死，或者拨打120急救电话。放任对方生死，姚某只是区公安机关自首，但并不能认定其自首是悔罪表现，或许只是惧怕重刑。说以其主观恶性更深，更能证明其是有预谋的杀人。
由证据一、二、三都能得到统一结论，既是：姚某是预谋已久的杀人，穷凶恶极，罪该万死。
通过以上三点论证，马某的亲属力图置姚某于死地。
而姚某通过反驳其论据的方法，力图反驳其证明。
反驳证据一"带刀说"：包中的菜刀是因为其和妻子因房子在被害人的嗾使下出租，被被害人逐出其家中，其带上刀和铲子是为了租房做饭。而雷管只是假的自制pvt管，是因为被害人指示小混混打劫其妻子，抢去了一个月房租而迫不得已带上防身的。在雷管这一说之中其巧妙地反戈一击，把问题推给了被害人。其比较成功的做了这次反驳。而且他还强调了在包中的还有印泥和信纸，他来的目的是为了让对方为自己开上一个字据，这才是最好的证明。这一点是被告方十分理亏。
回避其证据二：在被问到到到底砍了对方多少刀时，姚某做出回避，他说："具体也记不清了。"而强调是被害人马某大叫"杀人啦"，使其受到了巨大的刺激，在瞬时间做出了过激的动作。他的杀人并不是有预谋的，而是偶然的。以刀数证明其是有预谋的是不能成立的。淡化和回避砍杀的数量。
反驳其证据三：更是因为慌张而没有仔细看，这更能证明其是没有预谋的，因为有预谋的不会在杀人之后如此的慌张，并且主动投案自首，也就是说其因为没有拨打120的行为并不能证明其是有预谋的。
反驳了这三点的论据，使得对方得到的结论是不能成立的。也就是说，论据是假的，结论也必然不是真的。
于是被告人得出了他的结论：其杀人是无预谋的，主观恶性小，并且还暗示，被害人在其中有一定的责任。
其二§在辩论中二难推理的辩论的破除。
（二难推理是一个特别的有两个假言前提和一个选言前提的推理，而两种可能性都为对方难以接受。）
在双方的辩论之中，原告很狡诈的为被告很被告设置一个二难推理的境地。让我们来看看这个二难的推理。
二难推理有四种形式，其中之一如下。
如果p那么r
如果q那么r
p或q
所以r
利用这样的一个形式，原告方希望置被告方于死地。
前题需要"肯定姚某杀人是有预谋的"为真，公审员通过各总证据，暂且做出了这样一个推论。而姚某认为自己是没有预谋的在公审员看来为假。这样形成了一个二难推理。
如果姚承认某是谋杀
则其主观恶性大有预谋
需要重刑
如果其不承认是谋杀
则他在说谎，自首不成立
需要重刑
通过这两总可能性得出同一个结论，既是姚某需要被判处重刑。这也是被害人家属所期望的。如果想破除一个二难推理，必须证明其论证的前提即为假，即是让法院相信他是没有预谋的，尽管这一点比较困难，但是姚某心中还是很清晰的。
因此在被问及口供和庭审证词怎么不同，这个是不是他说的时候，他用："这是我说的吗？"这个疑问句来回答，以免陷入被动。
其三§关于因果关系的讨论
关于因果关系，在形式逻辑之中是这样定义的前一现象是后一现象产生的原因，后一现象是前一现象产生的结果。
被告人的律师认为，被告人的行为是此案发生的原因之一，但是法官立刻做出反应，法官认为，因果联系是一种必然的联系，并不能放在此案中这样讨论。法官说："难道是她不还你钱，你就一定要杀了他呢？"这其中是没有必然联系的。
我认为，尽管在法律上，这并不可以作为一种所谓的"原因"但是，在人情上或许对本案有一定的帮助，使得法官心中有所偏向吧。
其四§在辩论中措辞的运用
辩论之中，措辞是相当重要的，表达同样的含义，用不同的语词表示，却会获得不同的结果。
我们来看看这个例子，同时讲述姚某杀死马某这一段，法院、原告、被告却用了三种全然不同的语言来表述。
一、法院：姚某窜至解放南路某职工宿舍某楼某号之中，残忍的用菜刀将妻姐杀害，后投案自首。
二、姚某：来到妻姐家中，等了很长时间，搞了点酒喝了，准备和她把这件事说清楚了，可是她满楼道的大喊"杀人啦"自己才过于激动杀掉了她。之后非常后悔，在第一时间投案自首。
三、马某儿子的律师:马某窜至妻姐住所内，用利刃砍杀其妻姐二十余刀，起手段之残忍，实属罕见，丧尽天良，最该万死。
从他们的的话中，各种感色彩显而易见。
在这次实习中，我们收获良多，更熟练的运用了逻辑这个有用的工具，为今后的学习大下了坚实的基础。