2007年7月
第31卷第4期安徽大学学报(哲学社会科学版)JournalofAnhuiUniversity(PhilosophyandSocialSciences)July2007Vol.31No.4
编者按:“绝代奇书”《淮南子》出入经道,以“道德”为统领,兼容百家,其内容涵盖哲学、
政治、军事、科学技术等诸多方面,思想则涉及道家、儒家、墨家、兵家、阴阳家等各家学说,
充分体现了西汉文化的丰富与深邃,在中国哲学史上具有十分重要的地位和影响。为此,
本刊拟定期刊发“《淮南子》专论”,以期推动学界《淮南子》研究的进一步深入。
《淮南子》专论(一)
许抗生,张允熠,丁原明,陈广忠1234
(1.北京大学哲学系,北京 100781;2.上海师范大学哲学系,上海 3.山东大学哲学与社会发展学院,山东济南 250100;4.安徽大学, )
摘 要:许抗生认为,《淮南子》,,存在三种不同的
说法,应作具体分析。张允熠认为,《淮南子》”转向“独尊儒术”的过渡阶段,
故其思想主旨是调和儒道。,《《淮南子》建
陈广忠认为,史书所载刘安“谋反”案为冤案,刘安的自
、。
;;道德;仁义;黄老学;刘安
:B234.4 文献标识码:A 文章编号:1001-5019(2007)04-0001-13
《淮南子》论“道”
许抗生
“道”是道家哲学的最高概念。凡是重要的道家著作,都对“道”作了论说。如果说《老子》是道家的开山之作,《庄子》是战国时期道家思想的总结著作,那么《淮南子》则是《庄子》之后至汉初道家的集大成者。可以说这三部著作分别代表了道家思想发展史上的三个重要的时期。这三部著作都对道家哲学思想的核心概念———“道”作了自己的阐说,而《淮南子》的道论则是春秋战国以来道家道论思想的继承和发挥。
《淮南子》十分重视对“道”的阐发,在《淮南子》的《原道训》、《俶真训》、《天文训》、《精神训》、《道应训》等篇中,皆对“道”有所论说。当前的学术界对这些篇中的道论思想也比较重视。例如孙以楷先生主编的《道家与中国哲学・汉代卷》中说:“《淮南子》中特意开辟《原道》、《道应》两篇,专门论说大道
[1]91的精义。”并对《原道训》作了重点分析,指出它有四点思想:“首先,‘道’是无所不在的,它是不依人
的意志为转移的客观存在。”“其次,道无所不能,宇宙间万事万物,无论多么巨大和微小,不管是有生命还是没有生命的,都是由道化生的。”“再次,道处在不停的运动变化之中,它是由自身内部阴阳二气矛
[1]91-92盾作用而推动的。”“最后,道是构成宇宙的物质实体,却又没有形象,但又主导万物。”而冯友兰先
生在《中国哲学史新编》第三卷中对《淮南子》的道论思想分析得更为透彻。冯先生说:“《淮南子》讲道,虽然也讲宇宙的构成,但主要是从宇宙形成论讲的。”
收稿日期:2007-03-12
作者简介:许抗生(1937～),男,江苏武进人,北京大学哲学系教授;张允熠(1951～),男,江苏沛县人,上海师范大学哲学系教授;丁原明(1943～),男,山东日照人,山东大学哲学与社会发展学院教授;陈广忠(1949～),男,安徽淮南人,安徽大学中文系教授.[2]139又说:“《淮南子》继承稷下黄老学派,提出
1
了一个倾向于唯物主义的宇宙形成论。但是《淮南子》不出于一人之手,所以它的宇宙形成论在《原道训》中所讲的,跟在《天文训》和《俶真训》中所讲的,很有不同。《原道训》说:‘夫道者,覆天载地,廓四方,柝八极……原流泉浡,冲而徐盈,混混滑滑,浊而徐清。’对于‘道’的这样了解,是继承稷下黄老学派的唯物主义传统的。”这显然是《淮南子》道论中的一个方面,当然也是其主要的方面,而在《天文训》中又讲了不同的方面。为此冯友兰先生接着说:“照《天文训》所讲的,道并不就是元气。道从虚
)。由‘霩这种状态开始(‘道始于虚霩’虚霩’生出‘宇宙’。这以后才有元气。这是一种‘有生于无’的
[2]141思想的发挥。”由此可见,《淮南子》的道论有两种不同的说法,这很可能是“《淮南子》不出于一人之
手”的原故。就其视道为气(阴阳二气或元气)而言,很明显是受到了稷下黄老学的影响;就其“道始于虚霩,虚霩生宇宙(空间、时间),宇宙生气”而言,是继承和发挥了老庄道家的“有生于无”的思想而来的。可见我们对《淮南子》的道论必须作具体的分析。在我以往的研究中,对于这一点,也已初步涉及了。我在《帛书老子注译与研究》一书中,讨论老子与《淮南子》的关系时说:“《淮南子》与《老子》一样,
(书中有互相矛盾的地方。它一方面主张无中生有说,认为‘道始于虚霩,虚霩生宇宙,宇宙生气’《天文
)和‘();另一方面又认为‘),世训》道以无有为体’《说山训》道’并不是‘无’,道含阴阳二气(含阴阳’界的开端是气。……这样一来,就与《天文训》中所说的‘,,发生了矛
[3]盾。”时至今日看来,。
根据以上学术界的研究,今天我们再来审视《。我想我们必须首先对《淮南子》,但主要的似可分成三类:一是以《原道训》、《》,》为一类,三是以《俶真训》为一类。第一类视道为物质性实体。始于虚霩”,“虚霩生宇宙,宇宙生气”,主张有生于无说。,既讲天地万物的本原为气,又讲有生于无说。
《:“覆天载地,廓四方,柝八极,高不可际,深不可测,包裹天地,禀授无形。原流泉浡,,浊而徐清。故植之而塞于天地,横之而弥于四海,施之无穷,而无所朝夕。舒之幎于六合,卷之不盈于一握。约而能张,幽而能明,弱而能强,柔而能刚。横四维而含阴阳,纮宇宙而章三光。甚淖而滒,甚纤而微,山以之高,渊以之深,兽以之走,鸟以之飞,日月以之明,星历以之行,麟以
[4]2之游,凤以之翔。”这一大段全是对“道”的描绘,概括起来有这样几点:(1)道是无所不在的、无形的、
),不论在无限的(“高不可际,深不可测”,“施之无穷,而无所朝夕”,“舒之幎于六合,卷之不盈于一握”
空间上还是在时间上,皆是无限的,既是无限大亦是无限小的一种客观的存在。(2)道是一种物质性实体。道如“原流泉浡,冲而徐盈”,又是“混混滑滑,浊而徐清”,就是说道像泉水一样涌动着,混浊而徐清。道又是柔弱的,“甚淖而滒,甚纤而微”,犹如稀饭汁一样柔和而纤细。可见道是一种物质实体的存在。(3)道为含有未分化的阴阳二气的存在。《原道训》说:“(道)横四维而含阴阳,纮宇宙而章三光。”这即是说,横贯四方,维系宇宙的“道”中是含有阴阳二气的。但在这里对“道含阴阳”并未作过多的阐说,而在《精神训》中则讲得比较清楚。《精神训》说:“古未有天地之时,惟象无形,窈窈冥冥,芒芠漠闵,濛鸿洞,莫知其门。有二神混生,经天营地,孔乎莫知其所终极,滔乎莫知其所止息。于是乃别为阴
[4]302阳,离为八极,刚柔相成,万物乃形。”这即是说,在天地之前,存在着的是深远广大混沌未分的状态,
其中已有“二神混生”,即阴阳二气未分化的存在。之后,混生的阴阳二气“经天营地”,“别为阴阳”,“离为八极”,“万物乃形”。在这里虽说没有讲到“道”字,但很清楚天地万物的本原就是未分化的阴阳二气,这种混沌未分的状态其实就是“道”的存在状态。(4)“道”产生天地万物,同时又是天地万物存在的根据,也就是说,道是天地万物的本原和本体。《原道训》说:“夫太上之道,生万物而不有(不以为己有),成化像而不宰。”道产生天地万物是自然而然的,是无为的。《原道训》“山以之高,渊以之深,兽以之走,鸟以之飞,日月以之明”中的“之”皆指“道”,山高渊深兽走鸟飞乃至日月光照等等一切现象皆是根由于“道”而存在的。由此可知,自然界的一切包括我们人在内,皆是“道”的产物,是“道”派生而出的,因此世界上的一切都不能离开“道”而存在,一切都要按照“道”的原则(即自然无为的原则)来运行。
以上就是《原道训》与《精神训》的道论思想。而《天文训》的思想则与此稍有不同。《天文训》说:“天地未形,冯冯翼翼,
洞洞
2,故曰太昭。道始于虚霩,虚霩生宇宙,宇宙生气。气有涯垠,清阳者薄[2]139-140
靡而为天,重浊者凝滞而为地。……天地之袭精为阴阳。”[4]101按照这一说法,天地之先有一个无形的混沌未分的状态,称之为“太昭”,实即“虚霩”的状态,道即始于虚霩之中,也就是说,虚霩即是道的存在状
),宇宙生气。也即是说,道生宇宙,宇宙生气态。然后虚霩生宇宙(“宇,四方上下也;宙,往古来今也”
(气,一说为元气)。然后气有清阳与重浊的不同,清阳者为天,重浊者为地,而天地之袭精(即合精)为阴阳。这是一个道生天地阴阳的过程,也是一个从无到有的演化过程。这里显然是与《原道训》和《精神训》中所说的“道含阴阳”或道为“阴阳混生”的思想有所不同。《原道训》和《精神训》讲的实质上是一种气化说,道为未分的阴阳二气,这是与《天文训》所主张的从无生有、“道始于虚霩”不一样的。
至于《俶真训》,与前二者皆有所不同,似为前二者思想的综合。它以解答《庄子・齐物论》中所提出的有始与有无问题的形式,阐说了自己的思想。《俶真训》引《庄子》说:“有始者,有未始有有始者,有未始有夫未始有有始者。有有者,有无者,有未始有有无者,有未始有夫未始有有无者。”这是庄子所讲的问题。对此问题,《俶真训》解释说:“所谓有始者,繁愤未发,萌兆牙蘖,未有形埒垠堮,无无蠕
[4]55蠕,将欲生兴而未成物类。”“有始者”即指万物萌芽状态,处于似有非有,无形而欲生但尚未形成物
类的时期。“有未始有有始者,天气始下,地气始上,阴阳错合,,缤纷笼苁,欲与物接而未成兆朕。”“未始有有始者”,,地气始上,阴阳交合流畅于宇宙之间,万物尚未萌芽,。((气态)。“有未始有夫未始有有始者,天含和而未降,,,无有仿佛,气遂
[4]55而大通冥冥者也。”“,,地气未上扬,整
个宇宙处于虚无寂寞的状态。》说的“虚霩”状态还是有所不同的。《天文训》的“虚霩”,宇宙生气”而产生的。而《俶真训》并不否定已有“气”的存在,,地怀气而未上扬,之后才天气始下,地气始上的,所以并不同于“,”说。
《俶真训》对有始问题的回答,至于对有无问题的解释似与有始问题的解答又有所不同。《俶真训》说:“有有者,言万物掺落,根茎枝叶,青葱苓笼,蕉炫煌,蠉飞蠕动,蚾行哙息,可切循把
[4]55握而有数量。”这里的“有者”,即指万有(万物)参差错落,包括有青葱茂盛的植物和能飞能走的动
物,并有数量可以计数。可见,所谓“有者”即是指存在于世界上的形形色色的万物。那么什么是“无”呢?《俶真训》说:“有无者,视之不见其形,听之不闻其声,扪之不可得也,望之不可极也,储与扈冶,浩浩瀚瀚,不可隐仪揆度而通光耀者。”“无者”,即指无形无声,触摸不到,广大无边,不可测度而与无形的光照一样。可见“无”与“有”是相反的,“有”指有形有象的具体存在物,“无”是指无形无边不可量数的存在状态。那么在“有”与“无”的存在状态之先又是什么样呢?《俶真训》说:“有未始有有无者,包裹天地,陶冶万物,大通混冥,深闳广大,不可为外,析豪剖芒,不可为内,无环搘之宇,而生有无之
[4]56根。”这即是说,在未有“有无”之先,存在着的是无外(无限大)无内(无限小)、混然不分、广大无垠,并能包裹天地,育化万物,生出“有无”的根。那么在产生“有无”的根之先,是否还有什么呢?《俶真训》说:“有未始有夫未始有有无者,天地未剖,阴阳未判,四时未分,万物未生,汪然平静,寂然清澄,莫见其形,若光耀之间(应作问)于无有,退而自失也。曰:‘予能有无,而未能无无也。及其为无无,至妙何从及此哉?’”按照这一说法,宇宙之最初是一种“汪然平静、寂然清澄”的存在状态。这种状态既不是“有”,也不是“无”,而是一种“无无”的状态,就如光耀所说“予能有无,而未能无无”,宇宙的最后根源就是一种“无无”的存在,是一种比光耀还要“无”的存在。这一思想很显然是接受了庄子思想影响的产物。
综上所说,《淮南子》的道论,探究了宇宙的本原,存在着三种不同的说法,很可能《原道训》、《天文训》、《俶真训》诸篇非出于一人之手。它的思想既有来自稷下黄老学的气一元论思想的,亦有来自老庄有生于无(或生于无无)思想的。为此,我们在研究《淮南子》的道论思想时,必须作具体的分析。参考文献:
[1]孙以楷.道家与中国哲学:汉代卷[M].北京:人民出版社,2004.
[2]冯友兰.中国哲学史新编:第三卷[M].北京:人民出版社,1985.[4]56[4]55[4]55[4]55
3
[3]许抗生.帛书老子注译与研究[M].杭州:浙江人民出版社,1985:211-212.
[4]陈广忠.淮南子译注[M].长春:吉林文史出版社,1990.
《淮南子》思想主旨新探
张允熠
一
对于《淮南子》一书的立言宗旨(中心思想),历来学者所见异趣。一般认为其为道家立言,这源起于高诱“其旨近老子淡泊无为,蹈虚守静”之说,近代如梁启超、胡适等数人皆持这种观点。梁启超对《淮南子》在道家思想中的地位给予了较高评价,他说:“《淮南鸿烈》为西汉道家言之渊府,其书博大而
[1]有条贯,汉人著述中第一流也。”胡适也说:“道家集古代思想的大成,而《淮南王书》又集道家的大
[2]成。”持相似观点的还有任继愈,他还特别指出:“《淮南子》,[3]思想史和哲学史上的地位,应得到全面的公正的评价。”
另一种观点认为《淮南子》为“杂家”,这引申于《》彩,认为“杂家”就是“无中心思想”,不能自成系统,。如冯在20世纪30
[4]年代著书说:“《淮南鸿烈》,无中心思想。”直到解放
初期,冯友兰仍基本坚持这一说法,,专就这一点说,它跟《吕氏春秋》有相
]同的情况。所以《汉书・……它兼有各派的长处;这就是
杂家的倾向”。“,其中道家思想比较多。汉朝的道家,本来有杂
[6,《淮南子》一书既出于众人之手又取自诸家之言,是个不能自成体系的
”。
“杂家”《汉书・艺文志》,但冯友兰对此有独特的见解。他说:“但成于众人之手,是杂家所以为杂的一个条件,有了这个条件,可以成为杂家,也可以不成为杂家。杂家的人,自觉地要搞一个拼盘式的思想体系。……杂家的人,从这一家取一点,从那一家取一点,把它们抄在一本书里边,但读起来各家还是各家。这是因为它没有一个中心思想,把一部书的内容贯串起来,它实在是不成为一部书。凡是一部书,无论多么大的书,总要有一个中心思想,贯串于其中,这才成为一个体系。杂家之所以杂,就在于它不能成为一个体系。”“无中心思想”即无立言宗旨———此为冯友兰界定杂家的第一个标准。冯友兰界定“杂家”的第二个标准就是“着重收集各家之长”,这好像是一个学绘画的人,“着重于临摹别人的画稿”。其实,冯友兰所讲的这两个标准是一回事。
然而,自上个世纪60年代之后,冯友兰逐渐地改变了自己的观点。针对上述他品衡“杂家”的标
[7]130准,他写道:“从这两个标准看,都不能说刘安是杂家,他有一个中心思想,那就是黄老之学。”本来
说《淮南子》“无中心思想”,现在又说它“有一个中心思想”,好像完全不是出于同一学者之口,这个180度的转弯反差太大,冯友兰也没有说明其观点转变的原因。他还写道:“《淮南子》以道家学说为中心,吸取阴阳五行家的思想以及其他学派的某些观点,建立起一个与官方哲学相对立的体系。”这显然是试图从政治上提高《淮南子》的历史地位,把它说成是与“官方哲学”相对立的意识形态。进而,他又对《淮南子》一书从哲学高度上进行了提升:“和董仲舒的哲学体系比较起来,《淮南子》的体系,具有唯物主义
[8]和无神论的因素,在许多问题上,跟董仲舒的唯心主义和神秘主义相对立。”很明显,在60年代,冯友
兰对《淮南子》的这个价值评判,带有鲜明的时代烙印———他是按列宁关于哲学的派别立场的论述来给《淮南子》划成分的。把《淮南子》划归为进步的哲学党派(唯物主义和无神论),董仲舒“反动”的哲学党派(唯心主义和有神论)就有了对立面,这样,毛泽东所说的哲学上的“对子”也就凑成了。
应该指出的是,冯友兰这种对《淮南子》基本看法的转变,正是《淮南子》自身思想体系中所含矛盾的一种体现。冯友兰否认了《淮南子》是杂家,但把它归于传统上所认为的“道家”或“黄老之学”,也未必得其旨。但从这种对《淮南子》前后对立和自我否定评判的现象观之,也可看出学术界在总体上没有走出从“杂家”和“道家”的视野来把握《淮南子》一书的思想脉动,这一点,正是我们应该着重探究的。4[7]130
言,而腹诽,论死,自是之后,有腹诽之法。”此事虽发生在刘安自杀后的元狩六年(前117年),但这是张汤之流“痛诋”的惯用伎俩。因淮南王案而被牵连的严助就是如此。《汉书・严助传》:“始买臣与严助
[4]2794俱侍中,贵用事,汤尚为小吏,趋走买臣等前。后汤以廷尉治淮南狱,排陷严助。”“后淮南王来朝,
厚赂贵助,交私议论。及淮南反,事与助相连,上薄其罪,欲勿诛。廷尉张汤争,以为助出入禁内,腹心之
[4]2790臣,不诛,后不可治。助竟弃市。”
在淮南王晚年,所谓“谋反”,实际上已无可能。在汉景帝之时,各诸侯国尚有一点实力。七国叛乱之后,诸侯王“谋反”已不可能发生。汉景帝改进王国制度,国王的权力全部被削,已经不能随心所欲地发布命令了。《汉书・诸侯王表》:“景遭七国之难,抑损诸侯,减黜其官。”“景帝中元五年,令诸侯王不得复治国,天子为置吏。”前127年,汉武帝采纳了主父偃的建议,实行“推恩法”,允许国王分城邑给子弟,“藩国自析”。“齐分为七,赵分为六,梁分为五,淮南分为三”。汉武帝并设刺史官,按六条考察郡国政事。其中还有一条不成文的规定,就是考察国王。稍有细过,立即奏闻。这样,各诸侯王处于严密监视之下,政权、兵权已全部削去,成了分土不治民的象征性国王,只能得到衣食和赋税,根本不可能像汉景帝时那样“谋反”了。处于汉武帝执政18年之久的淮南“谋反”案,,而实际上也没有一人一枪去“谋反”。退一步说,即使淮南王权力俱在,,是老淮南王的1/5,人口是全国的1/76。区区弹丸之地,,谋反”呢?
参考文献:
[1]班固.汉书・].北京,1962:2152.
[2]班固.汉书].1962:174.
[3].・].北京:中华书局,1959.
[4][M].北京:中华书局,1962.
OnHuainanzi(淮南子)(1)
XUKang-sheng,ZHANGYun-yi,DINGYuan-ming,CHENGuang-zhong1234
(1.DepartmentofPhilosophy,BeijingUniversity,Beijing,100781;2.DepartmentofPhilosophy,ShanghaiNormalUniversity,Shnaghai,200234;3.SchoolofPhilosophyandSocialDevelopment,ShandongUniversity,Jinan,
Shandong,250100;4.ChineseDepartment,AnhuiUniversity,Hefei,Anhui,230039)
Abstract:InXuKangshengπsview,HuainanziinheritstheTaoistthoughtsthathaveappearedsincetheSpringandAutumnPeriod.AndthethreeviewsconcerningtheTaoistthoughtsinHuainanzi,whichexplorestheessenceoftheuniverse,shouldbestudiedconcretely.Ontheotherhand,ZhangYunyibelievesthatHuainanziappearedintheideologicallytransitionalperiodinWesternHandynastyfromthelearningabouttheemperorHuangandLaoTzutothesolereverenceofConfucianism,andthereforeitsmainidealiesinthereconciliationofTaoismandConfucianism.DingYuanmingthinksthattheTaoistthought,theideaofinactivity,andtheintegrationofthethoughtsofvariousschoolsinHuainanzishowthatthebookaimsattheconstructionofaspecialemperorHuangandLaoTzuphilosophyintegratingthethoughtsofvariousschoolsonthebasisofmorality.ChenGuangzhongbelievesthatthe“rebellion”ofLiuAn,theauthorofHuainanzi,narratedinthehistoricalrecords,isactuallyanunjustcaseandtherearedifferentcausestoLiuAnπssuicide.
Keywords:Huainanzi;Taoistthought;morality;kindheartednessandjustice;learningabouttheemperorHuangandLaoTzu;LiuAn
责任编校:林一哲,杨国平
13
2007年7月
第31卷第4期安徽大学学报(哲学社会科学版)JournalofAnhuiUniversity(PhilosophyandSocialSciences)July2007Vol.31No.4
编者按:“绝代奇书”《淮南子》出入经道,以“道德”为统领,兼容百家,其内容涵盖哲学、
政治、军事、科学技术等诸多方面,思想则涉及道家、儒家、墨家、兵家、阴阳家等各家学说,
充分体现了西汉文化的丰富与深邃,在中国哲学史上具有十分重要的地位和影响。为此,
本刊拟定期刊发“《淮南子》专论”,以期推动学界《淮南子》研究的进一步深入。
《淮南子》专论(一)
许抗生,张允熠,丁原明,陈广忠1234
(1.北京大学哲学系,北京 100781;2.上海师范大学哲学系,上海 3.山东大学哲学与社会发展学院,山东济南 250100;4.安徽大学, )
摘 要:许抗生认为,《淮南子》,,存在三种不同的
说法,应作具体分析。张允熠认为,《淮南子》”转向“独尊儒术”的过渡阶段,
故其思想主旨是调和儒道。,《《淮南子》建
陈广忠认为,史书所载刘安“谋反”案为冤案,刘安的自
、。
;;道德;仁义;黄老学;刘安
:B234.4 文献标识码:A 文章编号:1001-5019(2007)04-0001-13
《淮南子》论“道”
许抗生
“道”是道家哲学的最高概念。凡是重要的道家著作,都对“道”作了论说。如果说《老子》是道家的开山之作,《庄子》是战国时期道家思想的总结著作,那么《淮南子》则是《庄子》之后至汉初道家的集大成者。可以说这三部著作分别代表了道家思想发展史上的三个重要的时期。这三部著作都对道家哲学思想的核心概念———“道”作了自己的阐说,而《淮南子》的道论则是春秋战国以来道家道论思想的继承和发挥。
《淮南子》十分重视对“道”的阐发,在《淮南子》的《原道训》、《俶真训》、《天文训》、《精神训》、《道应训》等篇中,皆对“道”有所论说。当前的学术界对这些篇中的道论思想也比较重视。例如孙以楷先生主编的《道家与中国哲学・汉代卷》中说:“《淮南子》中特意开辟《原道》、《道应》两篇,专门论说大道
[1]91的精义。”并对《原道训》作了重点分析,指出它有四点思想:“首先,‘道’是无所不在的,它是不依人
的意志为转移的客观存在。”“其次,道无所不能,宇宙间万事万物,无论多么巨大和微小,不管是有生命还是没有生命的,都是由道化生的。”“再次,道处在不停的运动变化之中,它是由自身内部阴阳二气矛
[1]91-92盾作用而推动的。”“最后,道是构成宇宙的物质实体,却又没有形象,但又主导万物。”而冯友兰先
生在《中国哲学史新编》第三卷中对《淮南子》的道论思想分析得更为透彻。冯先生说:“《淮南子》讲道,虽然也讲宇宙的构成,但主要是从宇宙形成论讲的。”
收稿日期:2007-03-12
作者简介:许抗生(1937～),男,江苏武进人,北京大学哲学系教授;张允熠(1951～),男,江苏沛县人,上海师范大学哲学系教授;丁原明(1943～),男,山东日照人,山东大学哲学与社会发展学院教授;陈广忠(1949～),男,安徽淮南人,安徽大学中文系教授.[2]139又说:“《淮南子》继承稷下黄老学派,提出
1
了一个倾向于唯物主义的宇宙形成论。但是《淮南子》不出于一人之手,所以它的宇宙形成论在《原道训》中所讲的,跟在《天文训》和《俶真训》中所讲的,很有不同。《原道训》说:‘夫道者,覆天载地,廓四方,柝八极……原流泉浡,冲而徐盈,混混滑滑,浊而徐清。’对于‘道’的这样了解,是继承稷下黄老学派的唯物主义传统的。”这显然是《淮南子》道论中的一个方面,当然也是其主要的方面,而在《天文训》中又讲了不同的方面。为此冯友兰先生接着说:“照《天文训》所讲的,道并不就是元气。道从虚
)。由‘霩这种状态开始(‘道始于虚霩’虚霩’生出‘宇宙’。这以后才有元气。这是一种‘有生于无’的
[2]141思想的发挥。”由此可见,《淮南子》的道论有两种不同的说法,这很可能是“《淮南子》不出于一人之
手”的原故。就其视道为气(阴阳二气或元气)而言,很明显是受到了稷下黄老学的影响;就其“道始于虚霩,虚霩生宇宙(空间、时间),宇宙生气”而言,是继承和发挥了老庄道家的“有生于无”的思想而来的。可见我们对《淮南子》的道论必须作具体的分析。在我以往的研究中,对于这一点,也已初步涉及了。我在《帛书老子注译与研究》一书中,讨论老子与《淮南子》的关系时说:“《淮南子》与《老子》一样,
(书中有互相矛盾的地方。它一方面主张无中生有说,认为‘道始于虚霩,虚霩生宇宙,宇宙生气’《天文
)和‘();另一方面又认为‘),世训》道以无有为体’《说山训》道’并不是‘无’,道含阴阳二气(含阴阳’界的开端是气。……这样一来,就与《天文训》中所说的‘,,发生了矛
[3]盾。”时至今日看来,。
根据以上学术界的研究,今天我们再来审视《。我想我们必须首先对《淮南子》,但主要的似可分成三类:一是以《原道训》、《》,》为一类,三是以《俶真训》为一类。第一类视道为物质性实体。始于虚霩”,“虚霩生宇宙,宇宙生气”,主张有生于无说。,既讲天地万物的本原为气,又讲有生于无说。
《:“覆天载地,廓四方,柝八极,高不可际,深不可测,包裹天地,禀授无形。原流泉浡,,浊而徐清。故植之而塞于天地,横之而弥于四海,施之无穷,而无所朝夕。舒之幎于六合,卷之不盈于一握。约而能张,幽而能明,弱而能强,柔而能刚。横四维而含阴阳,纮宇宙而章三光。甚淖而滒,甚纤而微,山以之高,渊以之深,兽以之走,鸟以之飞,日月以之明,星历以之行,麟以
[4]2之游,凤以之翔。”这一大段全是对“道”的描绘,概括起来有这样几点:(1)道是无所不在的、无形的、
),不论在无限的(“高不可际,深不可测”,“施之无穷,而无所朝夕”,“舒之幎于六合,卷之不盈于一握”
空间上还是在时间上,皆是无限的,既是无限大亦是无限小的一种客观的存在。(2)道是一种物质性实体。道如“原流泉浡,冲而徐盈”,又是“混混滑滑,浊而徐清”,就是说道像泉水一样涌动着,混浊而徐清。道又是柔弱的,“甚淖而滒,甚纤而微”,犹如稀饭汁一样柔和而纤细。可见道是一种物质实体的存在。(3)道为含有未分化的阴阳二气的存在。《原道训》说:“(道)横四维而含阴阳,纮宇宙而章三光。”这即是说,横贯四方,维系宇宙的“道”中是含有阴阳二气的。但在这里对“道含阴阳”并未作过多的阐说,而在《精神训》中则讲得比较清楚。《精神训》说:“古未有天地之时,惟象无形,窈窈冥冥,芒芠漠闵,濛鸿洞,莫知其门。有二神混生,经天营地,孔乎莫知其所终极,滔乎莫知其所止息。于是乃别为阴
[4]302阳,离为八极,刚柔相成,万物乃形。”这即是说,在天地之前,存在着的是深远广大混沌未分的状态,
其中已有“二神混生”,即阴阳二气未分化的存在。之后,混生的阴阳二气“经天营地”,“别为阴阳”,“离为八极”,“万物乃形”。在这里虽说没有讲到“道”字,但很清楚天地万物的本原就是未分化的阴阳二气,这种混沌未分的状态其实就是“道”的存在状态。(4)“道”产生天地万物,同时又是天地万物存在的根据,也就是说,道是天地万物的本原和本体。《原道训》说:“夫太上之道,生万物而不有(不以为己有),成化像而不宰。”道产生天地万物是自然而然的,是无为的。《原道训》“山以之高,渊以之深,兽以之走,鸟以之飞,日月以之明”中的“之”皆指“道”,山高渊深兽走鸟飞乃至日月光照等等一切现象皆是根由于“道”而存在的。由此可知,自然界的一切包括我们人在内,皆是“道”的产物,是“道”派生而出的,因此世界上的一切都不能离开“道”而存在,一切都要按照“道”的原则(即自然无为的原则)来运行。
以上就是《原道训》与《精神训》的道论思想。而《天文训》的思想则与此稍有不同。《天文训》说:“天地未形,冯冯翼翼,
洞洞
2,故曰太昭。道始于虚霩,虚霩生宇宙,宇宙生气。气有涯垠,清阳者薄[2]139-140
靡而为天,重浊者凝滞而为地。……天地之袭精为阴阳。”[4]101按照这一说法,天地之先有一个无形的混沌未分的状态,称之为“太昭”,实即“虚霩”的状态,道即始于虚霩之中,也就是说,虚霩即是道的存在状
),宇宙生气。也即是说,道生宇宙,宇宙生气态。然后虚霩生宇宙(“宇,四方上下也;宙,往古来今也”
(气,一说为元气)。然后气有清阳与重浊的不同,清阳者为天,重浊者为地,而天地之袭精(即合精)为阴阳。这是一个道生天地阴阳的过程,也是一个从无到有的演化过程。这里显然是与《原道训》和《精神训》中所说的“道含阴阳”或道为“阴阳混生”的思想有所不同。《原道训》和《精神训》讲的实质上是一种气化说,道为未分的阴阳二气,这是与《天文训》所主张的从无生有、“道始于虚霩”不一样的。
至于《俶真训》,与前二者皆有所不同,似为前二者思想的综合。它以解答《庄子・齐物论》中所提出的有始与有无问题的形式,阐说了自己的思想。《俶真训》引《庄子》说:“有始者,有未始有有始者,有未始有夫未始有有始者。有有者,有无者,有未始有有无者,有未始有夫未始有有无者。”这是庄子所讲的问题。对此问题,《俶真训》解释说:“所谓有始者,繁愤未发,萌兆牙蘖,未有形埒垠堮,无无蠕
[4]55蠕,将欲生兴而未成物类。”“有始者”即指万物萌芽状态,处于似有非有,无形而欲生但尚未形成物
类的时期。“有未始有有始者,天气始下,地气始上,阴阳错合,,缤纷笼苁,欲与物接而未成兆朕。”“未始有有始者”,,地气始上,阴阳交合流畅于宇宙之间,万物尚未萌芽,。((气态)。“有未始有夫未始有有始者,天含和而未降,,,无有仿佛,气遂
[4]55而大通冥冥者也。”“,,地气未上扬,整
个宇宙处于虚无寂寞的状态。》说的“虚霩”状态还是有所不同的。《天文训》的“虚霩”,宇宙生气”而产生的。而《俶真训》并不否定已有“气”的存在,,地怀气而未上扬,之后才天气始下,地气始上的,所以并不同于“,”说。
《俶真训》对有始问题的回答,至于对有无问题的解释似与有始问题的解答又有所不同。《俶真训》说:“有有者,言万物掺落,根茎枝叶,青葱苓笼,蕉炫煌,蠉飞蠕动,蚾行哙息,可切循把
[4]55握而有数量。”这里的“有者”,即指万有(万物)参差错落,包括有青葱茂盛的植物和能飞能走的动
物,并有数量可以计数。可见,所谓“有者”即是指存在于世界上的形形色色的万物。那么什么是“无”呢?《俶真训》说:“有无者,视之不见其形,听之不闻其声,扪之不可得也,望之不可极也,储与扈冶,浩浩瀚瀚,不可隐仪揆度而通光耀者。”“无者”,即指无形无声,触摸不到,广大无边,不可测度而与无形的光照一样。可见“无”与“有”是相反的,“有”指有形有象的具体存在物,“无”是指无形无边不可量数的存在状态。那么在“有”与“无”的存在状态之先又是什么样呢?《俶真训》说:“有未始有有无者,包裹天地,陶冶万物,大通混冥,深闳广大,不可为外,析豪剖芒,不可为内,无环搘之宇,而生有无之
[4]56根。”这即是说,在未有“有无”之先,存在着的是无外(无限大)无内(无限小)、混然不分、广大无垠,并能包裹天地,育化万物,生出“有无”的根。那么在产生“有无”的根之先,是否还有什么呢?《俶真训》说:“有未始有夫未始有有无者,天地未剖,阴阳未判,四时未分,万物未生,汪然平静,寂然清澄,莫见其形,若光耀之间(应作问)于无有,退而自失也。曰:‘予能有无,而未能无无也。及其为无无,至妙何从及此哉?’”按照这一说法,宇宙之最初是一种“汪然平静、寂然清澄”的存在状态。这种状态既不是“有”,也不是“无”,而是一种“无无”的状态,就如光耀所说“予能有无,而未能无无”,宇宙的最后根源就是一种“无无”的存在,是一种比光耀还要“无”的存在。这一思想很显然是接受了庄子思想影响的产物。
综上所说,《淮南子》的道论,探究了宇宙的本原,存在着三种不同的说法,很可能《原道训》、《天文训》、《俶真训》诸篇非出于一人之手。它的思想既有来自稷下黄老学的气一元论思想的,亦有来自老庄有生于无(或生于无无)思想的。为此,我们在研究《淮南子》的道论思想时,必须作具体的分析。参考文献:
[1]孙以楷.道家与中国哲学:汉代卷[M].北京:人民出版社,2004.
[2]冯友兰.中国哲学史新编:第三卷[M].北京:人民出版社,1985.[4]56[4]55[4]55[4]55
3
[3]许抗生.帛书老子注译与研究[M].杭州:浙江人民出版社,1985:211-212.
[4]陈广忠.淮南子译注[M].长春:吉林文史出版社,1990.
《淮南子》思想主旨新探
张允熠
一
对于《淮南子》一书的立言宗旨(中心思想),历来学者所见异趣。一般认为其为道家立言,这源起于高诱“其旨近老子淡泊无为,蹈虚守静”之说,近代如梁启超、胡适等数人皆持这种观点。梁启超对《淮南子》在道家思想中的地位给予了较高评价,他说:“《淮南鸿烈》为西汉道家言之渊府,其书博大而
[1]有条贯,汉人著述中第一流也。”胡适也说:“道家集古代思想的大成,而《淮南王书》又集道家的大
[2]成。”持相似观点的还有任继愈,他还特别指出:“《淮南子》,[3]思想史和哲学史上的地位,应得到全面的公正的评价。”
另一种观点认为《淮南子》为“杂家”,这引申于《》彩,认为“杂家”就是“无中心思想”,不能自成系统,。如冯在20世纪30
[4]年代著书说:“《淮南鸿烈》,无中心思想。”直到解放
初期,冯友兰仍基本坚持这一说法,,专就这一点说,它跟《吕氏春秋》有相
]同的情况。所以《汉书・……它兼有各派的长处;这就是
杂家的倾向”。“,其中道家思想比较多。汉朝的道家,本来有杂
[6,《淮南子》一书既出于众人之手又取自诸家之言,是个不能自成体系的
”。
“杂家”《汉书・艺文志》,但冯友兰对此有独特的见解。他说:“但成于众人之手,是杂家所以为杂的一个条件,有了这个条件,可以成为杂家,也可以不成为杂家。杂家的人,自觉地要搞一个拼盘式的思想体系。……杂家的人,从这一家取一点,从那一家取一点,把它们抄在一本书里边,但读起来各家还是各家。这是因为它没有一个中心思想,把一部书的内容贯串起来,它实在是不成为一部书。凡是一部书,无论多么大的书,总要有一个中心思想,贯串于其中,这才成为一个体系。杂家之所以杂,就在于它不能成为一个体系。”“无中心思想”即无立言宗旨———此为冯友兰界定杂家的第一个标准。冯友兰界定“杂家”的第二个标准就是“着重收集各家之长”,这好像是一个学绘画的人,“着重于临摹别人的画稿”。其实,冯友兰所讲的这两个标准是一回事。
然而,自上个世纪60年代之后,冯友兰逐渐地改变了自己的观点。针对上述他品衡“杂家”的标
[7]130准,他写道:“从这两个标准看,都不能说刘安是杂家,他有一个中心思想,那就是黄老之学。”本来
说《淮南子》“无中心思想”,现在又说它“有一个中心思想”,好像完全不是出于同一学者之口,这个180度的转弯反差太大,冯友兰也没有说明其观点转变的原因。他还写道:“《淮南子》以道家学说为中心,吸取阴阳五行家的思想以及其他学派的某些观点,建立起一个与官方哲学相对立的体系。”这显然是试图从政治上提高《淮南子》的历史地位,把它说成是与“官方哲学”相对立的意识形态。进而,他又对《淮南子》一书从哲学高度上进行了提升:“和董仲舒的哲学体系比较起来,《淮南子》的体系,具有唯物主义
[8]和无神论的因素,在许多问题上,跟董仲舒的唯心主义和神秘主义相对立。”很明显,在60年代,冯友
兰对《淮南子》的这个价值评判,带有鲜明的时代烙印———他是按列宁关于哲学的派别立场的论述来给《淮南子》划成分的。把《淮南子》划归为进步的哲学党派(唯物主义和无神论),董仲舒“反动”的哲学党派(唯心主义和有神论)就有了对立面,这样,毛泽东所说的哲学上的“对子”也就凑成了。
应该指出的是,冯友兰这种对《淮南子》基本看法的转变,正是《淮南子》自身思想体系中所含矛盾的一种体现。冯友兰否认了《淮南子》是杂家,但把它归于传统上所认为的“道家”或“黄老之学”,也未必得其旨。但从这种对《淮南子》前后对立和自我否定评判的现象观之,也可看出学术界在总体上没有走出从“杂家”和“道家”的视野来把握《淮南子》一书的思想脉动,这一点,正是我们应该着重探究的。4[7]130
言,而腹诽,论死,自是之后,有腹诽之法。”此事虽发生在刘安自杀后的元狩六年(前117年),但这是张汤之流“痛诋”的惯用伎俩。因淮南王案而被牵连的严助就是如此。《汉书・严助传》:“始买臣与严助
[4]2794俱侍中,贵用事,汤尚为小吏,趋走买臣等前。后汤以廷尉治淮南狱,排陷严助。”“后淮南王来朝,
厚赂贵助,交私议论。及淮南反,事与助相连,上薄其罪,欲勿诛。廷尉张汤争,以为助出入禁内,腹心之
[4]2790臣,不诛,后不可治。助竟弃市。”
在淮南王晚年,所谓“谋反”,实际上已无可能。在汉景帝之时,各诸侯国尚有一点实力。七国叛乱之后,诸侯王“谋反”已不可能发生。汉景帝改进王国制度,国王的权力全部被削,已经不能随心所欲地发布命令了。《汉书・诸侯王表》:“景遭七国之难,抑损诸侯,减黜其官。”“景帝中元五年,令诸侯王不得复治国,天子为置吏。”前127年,汉武帝采纳了主父偃的建议,实行“推恩法”,允许国王分城邑给子弟,“藩国自析”。“齐分为七,赵分为六,梁分为五,淮南分为三”。汉武帝并设刺史官,按六条考察郡国政事。其中还有一条不成文的规定,就是考察国王。稍有细过,立即奏闻。这样,各诸侯王处于严密监视之下,政权、兵权已全部削去,成了分土不治民的象征性国王,只能得到衣食和赋税,根本不可能像汉景帝时那样“谋反”了。处于汉武帝执政18年之久的淮南“谋反”案,,而实际上也没有一人一枪去“谋反”。退一步说,即使淮南王权力俱在,,是老淮南王的1/5,人口是全国的1/76。区区弹丸之地,,谋反”呢?
参考文献:
[1]班固.汉书・].北京,1962:2152.
[2]班固.汉书].1962:174.
[3].・].北京:中华书局,1959.
[4][M].北京:中华书局,1962.
OnHuainanzi(淮南子)(1)
XUKang-sheng,ZHANGYun-yi,DINGYuan-ming,CHENGuang-zhong1234
(1.DepartmentofPhilosophy,BeijingUniversity,Beijing,100781;2.DepartmentofPhilosophy,ShanghaiNormalUniversity,Shnaghai,200234;3.SchoolofPhilosophyandSocialDevelopment,ShandongUniversity,Jinan,
Shandong,250100;4.ChineseDepartment,AnhuiUniversity,Hefei,Anhui,230039)
Abstract:InXuKangshengπsview,HuainanziinheritstheTaoistthoughtsthathaveappearedsincetheSpringandAutumnPeriod.AndthethreeviewsconcerningtheTaoistthoughtsinHuainanzi,whichexplorestheessenceoftheuniverse,shouldbestudiedconcretely.Ontheotherhand,ZhangYunyibelievesthatHuainanziappearedintheideologicallytransitionalperiodinWesternHandynastyfromthelearningabouttheemperorHuangandLaoTzutothesolereverenceofConfucianism,andthereforeitsmainidealiesinthereconciliationofTaoismandConfucianism.DingYuanmingthinksthattheTaoistthought,theideaofinactivity,andtheintegrationofthethoughtsofvariousschoolsinHuainanzishowthatthebookaimsattheconstructionofaspecialemperorHuangandLaoTzuphilosophyintegratingthethoughtsofvariousschoolsonthebasisofmorality.ChenGuangzhongbelievesthatthe“rebellion”ofLiuAn,theauthorofHuainanzi,narratedinthehistoricalrecords,isactuallyanunjustcaseandtherearedifferentcausestoLiuAnπssuicide.
Keywords:Huainanzi;Taoistthought;morality;kindheartednessandjustice;learningabouttheemperorHuangandLaoTzu;LiuAn
责任编校:林一哲,杨国平
13