从一件寻衅滋事案件中看类型案件中自首情节的普遍存在 寻衅滋事案情简介：
被告人赵某在2014年8月1日21时许，在武汉某酒店消费时因琐事与邻桌的客人发生争吵、打斗，冲突中，赵某和酒店3名保安将对方打伤轻伤一级一人、轻伤二级两人、轻微伤三人，当天对方报警，8月5日，赵某接到派出所电话通知去派出所进行调查，派出所8月5日对赵某做了第一次讯问笔录，2014年8月13日公安根据伤情鉴定结果以寻衅滋事罪刑事立案，2014年10月20日赵某被抓获并当日刑事拘留，11月27日取保候审，2015年5月20日，赵某委托湖北山河律师事务所刘国斌、庞荆宜律师，2015年5月22日开庭审理， 7月 30日，法院签发逮捕证将赵某逮捕后关押在看守所，8月21日取保候审，9月13日公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，10月13日申请恢复审理，经合议庭评议并提交审委会讨论决定，法院采纳辩护人提出自首及赔偿谅解的意见，11月 5 日法院判决 赵某有期徒刑两年，缓刑三年（同案另三名被告均被判处有期两年，缓刑三年）。
我们办案过程：
因为赵某一直办理了取保候审，所以在侦查阶段和审查起诉阶段都没有委托律师，案子到法院后，担心会判实刑，在2015年5月20日与我们签订刑事辩护协议和授权委托书，5月21日，我们到法院进行了阅卷并递交了委托手续，5月22日开庭，我们根据阅卷情况，在对公诉方证据质证时，我们说，我们对公安机关对赵某的第一份讯问笔录（2014年8月5日）有异议，因为根据本案几个时间节点分析：第一次笔录时间（2014年8月5日）、刑事立案（2014年8月13日）、刑事拘留时间（2014年10月20日），赵某第一份笔录是在2014年8月5日所做，而且赵某是接到派出所电话后去做的调查，案卷中也没有拘传证，赵某属于主动投案，8月5日
并没有对赵某刑事拘留（赵某是在2014年10月20日被刑事拘留），赵某做完笔录离开派出所也没有办理取保候审手续或监视居住手续，所以赵某8月5日所做笔录不应该是讯问笔录，而应该是询问笔录，依法应该认定主动投案和如实供述构成刑法67条自首，公诉方当时很意外，抗辩说赵某没有如实交代不是自首，我们当时就说，从这三个时间节点看，赵某第一次笔录只能是询问笔录，赵某在询问笔录中就交代了事情发生的地点、人物、发生的原因、经过并且和后续侦查的并无出入，赵某没交代出受害人受伤情况，因为当时受害人伤情鉴定结果还没出来，赵某无法准确交代受害人具体受伤情况，另外当天晚上，是个群体打架，他不清楚别人具体发生的经过也很正常，当天共有四名被告受审，但只有赵某（第一被告）委托了律师辩护，在庭审中，我们主要辩护放在了自首情节上，另外也有被告很聪明，也从到案经过上自我辩护是自首，后来法官对公诉人说，这几个人到案问题你们没搞清楚（四名被告抓获经过写在一张纸上，很简单都是写的2014年10月20 日被抓获，实际有不同），另外一点我们也着重提出，本案四名被告对几名受害人赔偿谅解，共赔偿20万，其中赵某个人就承担了10万赔偿，我们认为悔罪明显，量刑应该相对考虑从轻，然后补充了自愿认罪、首犯初犯、受害人随身携带管制道具也有一定过错等辩护情节。
赵某这个案子就其寻衅滋事罪造成一个轻伤一级、两个轻伤二级及三个轻微伤的后果来看，根据《湖北省高级人民法院量刑指导意见实施细则》，寻衅滋事罪量刑起点在一年六个月到三年，然后每增加轻伤一人，增加六个月到一年六个月，如果本案不能辩护出自首情节，哪怕案子到法院，人是取保的，想判缓刑是非常勉强的，但是仔细分析从时间点上就能为其辩护出自首情节，而根据刑法规定，自首情节是应当减轻处罚的，而赔偿谅解只是可以从轻处罚的情节，可以说赵某等花费20万拿到的赔偿谅解不及我们为其辩护的自首情节对其量刑意义大。
当前类型案件中自首情节普遍存在：
从这个案件自首情节我们进行发散思考一下，就能知道，在当前类型寻衅滋事案件、聚众斗殴案件、故意伤害、过失致人重伤等案件中其自首情节应该是普遍存在的，是可以供我们辩护人在这类型案件中辩护的重点。因为我们知道，一般在寻衅滋事案、聚众斗殴案件、故意伤害案刑事立案前，冲突双方报警，警察介入一般是先按民事纠纷（包括违反治安管理行为）进行调查的，他的刑事立案一般是等受害人伤情鉴定为轻伤以上才会刑事立案（故意伤害案立案构成轻伤以上、过失致人重伤案立案要求构成重伤以上这是必备条件，而很多寻衅滋事案、聚众斗殴案也是参照伤情鉴定结果），那么，一般被告人要么是事件发生后被出警民警带去（口头传唤）派出所接受调查，要么是被告方接到派出所电话主动去的派出所，那么就符合主动投案所要求的主动性和自愿性，在立案前所做的笔录就应该是人身未受司法强制（刑拘、拘传）所做，那么就应该是询问笔录，只要交代了大部分事实和基本案件就能构成自首（因为作为民事纠纷调查，基本上都是交待的事实），根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》“第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》“一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；（3）在司法
机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；
（4）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；（5）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”，对于有的事发当天被行政拘留（后来转刑事拘留）案件来说，因为其做笔录的时间肯定应该是在行政拘留决定前（因为行政拘留也得有事实依据，所以笔录时间应该是在行政拘留决定前），这个时候他也是人身自由未受强制作出的，所以认定自首也没问题。
我们应该怎么做：
在刑事案件中，像类似这样的对被告人量刑极其重要的情节，侦查机关在移送审查起诉时一般不会主动认定，不会在《起诉意见书》中提出来，那么，我们作为律师，就可以在审查起诉阶段阅卷后，向检察院提一份书面的《应认定自首的法律意见书》，检察院采纳辩护人提出的自首意见后，那么在《起诉书》中就可以明确其具有自首情节了，这样在法院审判环节，就可以直接适用自首的减轻、从轻处罚了，我在2014年的一件受贿案件（询问笔录中记载询问是依据刑事诉讼法122条作为证人去接受询问调查的）和2015年一件过失致人重伤案件（询问笔录中记载询问是依据治安管理处罚法82条第1款是作为违反治安管理行为人去接受询问调查的）中，都是在审查起诉阶段，提交一份专项的应认定自首的法律意见书，后来在《起诉书》中就明确了自首情节，从而使得被告人得到了减轻和从轻处罚，将辩护工作前移，要比在法庭去辩护争取到起诉书中没有确认的自首情节要容易的多。
湖北山河律师事务所 刘国斌、庞荆宜律师
2015年11月10日
从一件寻衅滋事案件中看类型案件中自首情节的普遍存在 寻衅滋事案情简介：
被告人赵某在2014年8月1日21时许，在武汉某酒店消费时因琐事与邻桌的客人发生争吵、打斗，冲突中，赵某和酒店3名保安将对方打伤轻伤一级一人、轻伤二级两人、轻微伤三人，当天对方报警，8月5日，赵某接到派出所电话通知去派出所进行调查，派出所8月5日对赵某做了第一次讯问笔录，2014年8月13日公安根据伤情鉴定结果以寻衅滋事罪刑事立案，2014年10月20日赵某被抓获并当日刑事拘留，11月27日取保候审，2015年5月20日，赵某委托湖北山河律师事务所刘国斌、庞荆宜律师，2015年5月22日开庭审理， 7月 30日，法院签发逮捕证将赵某逮捕后关押在看守所，8月21日取保候审，9月13日公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，10月13日申请恢复审理，经合议庭评议并提交审委会讨论决定，法院采纳辩护人提出自首及赔偿谅解的意见，11月 5 日法院判决 赵某有期徒刑两年，缓刑三年（同案另三名被告均被判处有期两年，缓刑三年）。
我们办案过程：
因为赵某一直办理了取保候审，所以在侦查阶段和审查起诉阶段都没有委托律师，案子到法院后，担心会判实刑，在2015年5月20日与我们签订刑事辩护协议和授权委托书，5月21日，我们到法院进行了阅卷并递交了委托手续，5月22日开庭，我们根据阅卷情况，在对公诉方证据质证时，我们说，我们对公安机关对赵某的第一份讯问笔录（2014年8月5日）有异议，因为根据本案几个时间节点分析：第一次笔录时间（2014年8月5日）、刑事立案（2014年8月13日）、刑事拘留时间（2014年10月20日），赵某第一份笔录是在2014年8月5日所做，而且赵某是接到派出所电话后去做的调查，案卷中也没有拘传证，赵某属于主动投案，8月5日
并没有对赵某刑事拘留（赵某是在2014年10月20日被刑事拘留），赵某做完笔录离开派出所也没有办理取保候审手续或监视居住手续，所以赵某8月5日所做笔录不应该是讯问笔录，而应该是询问笔录，依法应该认定主动投案和如实供述构成刑法67条自首，公诉方当时很意外，抗辩说赵某没有如实交代不是自首，我们当时就说，从这三个时间节点看，赵某第一次笔录只能是询问笔录，赵某在询问笔录中就交代了事情发生的地点、人物、发生的原因、经过并且和后续侦查的并无出入，赵某没交代出受害人受伤情况，因为当时受害人伤情鉴定结果还没出来，赵某无法准确交代受害人具体受伤情况，另外当天晚上，是个群体打架，他不清楚别人具体发生的经过也很正常，当天共有四名被告受审，但只有赵某（第一被告）委托了律师辩护，在庭审中，我们主要辩护放在了自首情节上，另外也有被告很聪明，也从到案经过上自我辩护是自首，后来法官对公诉人说，这几个人到案问题你们没搞清楚（四名被告抓获经过写在一张纸上，很简单都是写的2014年10月20 日被抓获，实际有不同），另外一点我们也着重提出，本案四名被告对几名受害人赔偿谅解，共赔偿20万，其中赵某个人就承担了10万赔偿，我们认为悔罪明显，量刑应该相对考虑从轻，然后补充了自愿认罪、首犯初犯、受害人随身携带管制道具也有一定过错等辩护情节。
赵某这个案子就其寻衅滋事罪造成一个轻伤一级、两个轻伤二级及三个轻微伤的后果来看，根据《湖北省高级人民法院量刑指导意见实施细则》，寻衅滋事罪量刑起点在一年六个月到三年，然后每增加轻伤一人，增加六个月到一年六个月，如果本案不能辩护出自首情节，哪怕案子到法院，人是取保的，想判缓刑是非常勉强的，但是仔细分析从时间点上就能为其辩护出自首情节，而根据刑法规定，自首情节是应当减轻处罚的，而赔偿谅解只是可以从轻处罚的情节，可以说赵某等花费20万拿到的赔偿谅解不及我们为其辩护的自首情节对其量刑意义大。
当前类型案件中自首情节普遍存在：
从这个案件自首情节我们进行发散思考一下，就能知道，在当前类型寻衅滋事案件、聚众斗殴案件、故意伤害、过失致人重伤等案件中其自首情节应该是普遍存在的，是可以供我们辩护人在这类型案件中辩护的重点。因为我们知道，一般在寻衅滋事案、聚众斗殴案件、故意伤害案刑事立案前，冲突双方报警，警察介入一般是先按民事纠纷（包括违反治安管理行为）进行调查的，他的刑事立案一般是等受害人伤情鉴定为轻伤以上才会刑事立案（故意伤害案立案构成轻伤以上、过失致人重伤案立案要求构成重伤以上这是必备条件，而很多寻衅滋事案、聚众斗殴案也是参照伤情鉴定结果），那么，一般被告人要么是事件发生后被出警民警带去（口头传唤）派出所接受调查，要么是被告方接到派出所电话主动去的派出所，那么就符合主动投案所要求的主动性和自愿性，在立案前所做的笔录就应该是人身未受司法强制（刑拘、拘传）所做，那么就应该是询问笔录，只要交代了大部分事实和基本案件就能构成自首（因为作为民事纠纷调查，基本上都是交待的事实），根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》“第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》“一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；（3）在司法
机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；
（4）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；（5）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”，对于有的事发当天被行政拘留（后来转刑事拘留）案件来说，因为其做笔录的时间肯定应该是在行政拘留决定前（因为行政拘留也得有事实依据，所以笔录时间应该是在行政拘留决定前），这个时候他也是人身自由未受强制作出的，所以认定自首也没问题。
我们应该怎么做：
在刑事案件中，像类似这样的对被告人量刑极其重要的情节，侦查机关在移送审查起诉时一般不会主动认定，不会在《起诉意见书》中提出来，那么，我们作为律师，就可以在审查起诉阶段阅卷后，向检察院提一份书面的《应认定自首的法律意见书》，检察院采纳辩护人提出的自首意见后，那么在《起诉书》中就可以明确其具有自首情节了，这样在法院审判环节，就可以直接适用自首的减轻、从轻处罚了，我在2014年的一件受贿案件（询问笔录中记载询问是依据刑事诉讼法122条作为证人去接受询问调查的）和2015年一件过失致人重伤案件（询问笔录中记载询问是依据治安管理处罚法82条第1款是作为违反治安管理行为人去接受询问调查的）中，都是在审查起诉阶段，提交一份专项的应认定自首的法律意见书，后来在《起诉书》中就明确了自首情节，从而使得被告人得到了减轻和从轻处罚，将辩护工作前移，要比在法庭去辩护争取到起诉书中没有确认的自首情节要容易的多。
湖北山河律师事务所 刘国斌、庞荆宜律师
2015年11月10日